контрагенты-однодневки

[Kirilliza]

"Каждая вторая выездная проверка выявляет в контрагентах у компаний фирмы-однодневки" сообщает нам журнал "Российский налоговый курьер". Вот только не пишет чем это грозит проверяемой фирме. Что с того, что контрагент однодневка? Если документы в порядке и сотрудничество завершено, то что можно вменить проверяемой фирме?

[ML2209]

Убирают всё с расходов+ пени+штрафы+отправляют доки в суд и они дополнительно штрафуют.

[Kirilliza]

О как!! А основания какие?

[ML2209]

Пппппппп фирма-однодневка!

[Kirilliza]

Нет, меня интересует документ-основание...

[ML2209]

пожалуйста
Фирма-однодневка
1.не сдает отчетность
2. не платит налоги
3. нет сотрудников
4. ничего не покупает,не производит, но продаёт
5.ген.директор, говорит, что он не генеральный директор, а курьер, ничего не знает, говорит, что подписывал какие-то доки, а какие- не знает
6. фирма зарегестрирована по месту массовой регистрации

[Kirilliza]

Сообщение от ML2209

пожалуйста
Фирма-однодневка
1.не сдает отчетность
2. не платит налоги
3. нет сотрудников
4. ничего не покупает,не производит, но продаёт
5.ген.директор, говорит, что он не генеральный директор, а курьер, ничего не знает, говорит, что подписывал какие-то доки, а какие- не знает
6. фирма зарегестрирована по месту массовой регистрации

Это так определяется "однодневность" контрагента?
Мне интересно, есть ли законодательная база для штрафования контрагентов однодневных фирм. Есть закон такой, что если не проверил контрагента, а он оказался "однодневным", то ты виноват?

[ML2209]

почитайте про "должную осмотрительность".
фирма не может "оказаться" однодневкой, как правило знаешь, с кем работаешь.

[Kirilliza]

Сообщение от ML2209

почитайте про "должную осмотрительность".
фирма не может "оказаться" однодневкой, как правило знаешь, с кем работаешь.

Все-таки интересно узнать нормативную базу. Про "как правило" мы можем рассуждать сколько угодно, но это нигде и никак не прописано. "Оказаться" может кто угодно и чем угодно... (( Из приведенных пунктов проверяем только №6 и то, если у вас есть система передачи отчетности по электронке.

[Lady Anna]

можно вставлю свой вопрос. А если фирма-поставщик, вроде, не однодневка, то есть налоги платила, отчеты сдавала, но закрылась. Потом когда у нас (фирмы-покупателя) налоговая проверка, как налоговая ведет себя в такой ситуации? Они же не могут, я так понимаю, сделать встречку с той фирмой-поставщиком, т.к. фирма уже не существует.
Просто закрылся наш основной поставщик, у которого мы покупали 60% нашего товара в течении 5 лет. Это был (и есть) завод, у собственников завода было несколько ООО для продажи продукции. То ООО, через которое мы у них покупали, они закрыли, теперь покупаем ту же продукцию у того же завода, но через другое их ООО. Я переживаю
Чем наша фирма рискует в сложившейся ситуации?

[Квайгон]

Сообщение от Kirilliza

Есть закон такой, что если не проверил контрагента, а он оказался "однодневным", то ты виноват?

Закона нет, но есть мнение... применяемое арбитражными судами.

Сообщение от Lady Anna

А если фирма-поставщик, вроде, не однодневка, то есть налоги платила, отчеты сдавала, но закрылась.

Тогда все нормально.

Сообщение от Lady Anna

Потом когда у нас (фирмы-покупателя) налоговая проверка, как налоговая ведет себя в такой ситуации?

Как поведет себя конкретный налоговый инспектор проводящий проверку, зависит от ... да пес знает от чего зависит.

[Фролов]

Сам по себе, факт неуплаты контрагентом налогов, не влечет ответственности организации. Чтобы "наказать" инспектор должен доказать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности. Причем доказать это довольно трудно, если организация убедилась в том что контрагент состоит на учете, запросила копии уч документов, приказ о назначении гендиректора, документы подтверждающие право подписи. Что интересно: проверять подлинность подписи в документах налогоплательщик не обязан. Это значит, что даже если налоговая удосужится провести экспертизу, и докажет, что подпись чужая (что налоговая делает крайне редко, а если и делает, то с кучей нарушений), то налогоплательщик все равно не виноват, тк проверять подлинность не обязан. А что касательно показаний гендира (который как правило знать не знает, что он гендиректор однодневки), то свидетельские показатели не могут являться единственным доказательством недобросовестности налогоплательщика. (Кстати практически ни один допрос не проводится без нарушений, и грамотный юрист почти всегда найдет способ указать на то, что показания недействительны, так как получены с грубым нарушением ведения допроса)

[Lena_R]

Судебная практика в принципе в пользу налогоплательщиков, но сколько читала, налоговая при проведении камеральных и выездных проверок снимает НДС с вычета и расходы по таким контрагентам, опять же все зависит от суммы сделки, чем она выше, тем выше Ваш риск соответственно...