Отчетность

[Алиса С.]

Добрый день уважаемые коллеги. Подскажите пожалуйста, такая ситуация. Отправили отчетность в ПФР по почте, а ПФР, вечный кочевник, снова переехал, и отчетность они, конечно, не получили. Теперь они хотят впороть штраф за несвоевременную сдачу отчетности!!! Неужели нет никакого письма, статьи и т.д., защищающий, в конце концов мои права!!!
Опись у меня есть.

[Veselenochka]

посмотрите вот это:



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4138-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: К. - дов. от 02.03.07 N 205-1028/50-04, уд. N 922; от заинтересованного лица: С. - дов. от 16.05.07 N КПП-01/05/16/07, рассмотрев 16 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области на решение от 07.12.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 21.03.07 N 09АП-1505/2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-56919/06-76-385 по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о взыскании с Производственного кооператива "Пластик" штрафа, третье лицо - почтовое отделение N 591 г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Производственного кооператива "Пластик" (далее - кооператив) 129132 рублей 70 копеек штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган пенсионного фонда.
Определением названного суда от 02.11.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено почтовое отделение N 591 г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.06 заявленное требование удовлетворено частично со ссылкой на наличие смягчающих ответственность кооператива обстоятельств. Размер штрафа, взысканного судом, составил 10 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.07 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Пенсионного фонда подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и удовлетворить заявленное по делу требование в полном объеме. При этом указало на неправильное применение судами норм статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отсутствие смягчающих вину кооператива обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель кооператива просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции, кооператив 24.03.06 представил сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
По факту нарушения срока представления индивидуальных сведений за 2005 год Управление Пенсионного фонда 24.03.06 составило акт N 378, на основании которого вынесло решение от 07.04.06 N 378 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме 129132 рублей 70 копеек.
В связи с неисполнением кооперативом направленного в его адрес требования от 07.04.06 N 378 о добровольной уплате штрафа Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.
В силу статьи 17 вышеуказанного Закона в системе государственного пенсионного страхования за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения срока представления отчетности за 2005 год. Вместе с тем, установили, что отчетность была подготовлена кооперативом в срок, однако не могла быть представлена в Управление Пенсионного фонда в связи со сменой местонахождения последнего и отсутствием у кооператива информации о новом местонахождении. При этом указали, что новый адрес заявителя на открытке почтового уведомления не может считаться надлежащим извещением о смене адреса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей нормой Кодекса.
Суды двух инстанций оценили приведенные выше обстоятельства как смягчающие ответственность кооператива и обоснованно применили нормы статьи 114 НК РФ в этой части, снизив подлежащий взысканию штраф. При этом судами учтено, что обязанность по перечислению платежей в Пенсионный фонд исполняется кооперативом надлежащим образом, нарушение совершено впервые и по не зависящим от него причинам. Кроме того, суды указали на неоднократные попытки кооператива сдать отчетность за 2005 год до 24.03.06.
Выводы сделаны судами на основе всестороннего исследования и оценки фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и являются правильными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.06 по делу N А40-56919/06-76-385, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.07 N 09АП-1505/2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.