было возмещение, звонит инспектор и просит переделать так что бы было к уплате

[waljam]

Подскажите пожалуйста, сдали деку по НДС российскую, было возмещение, звонит инспектор и просит переделать так что бы было к уплате, у меня теперь что штрафы будут за несвоевременно оплаченный налог, и когда надо заплатить в день подачи корректировочной декларации?

[Вес`на]

Сообщение от waljam

когда надо заплатить в день подачи корректировочной декларации?

уплачиваете налог и пени ДО подачи уточненной декларации. Тогда штрафа не будет

[vsv-boss]

Сообщение от waljam

Подскажите пожалуйста, сдали деку по НДС российскую, было возмещение, звонит инспектор и просит переделать так что бы было к уплате

Не советую идти на поводу инспекторов, если вы уверены в своей документации и декларации. Потом у вас будут проблемы с учётом выкинутых сч-фактур 3 квартала в 4-м квартале. На проверку к вам придут другие инспектора и они могут выкинуть сч-фактуры из 4-го квартала и доначислить за занижение НДСа по 4-му кварталу.

[Вес`на]

Сообщение от vsv-boss

Потом у вас будут проблемы с учётом выкинутых сч-фактур 3 квартала в 4-м квартале

не будут . Но если хочется пободаться с налоргами, то можете конечно не

Сообщение от vsv-boss

идти на поводу инспекторов, если вы уверены в своей документации и декларации

[vsv-boss]

Сообщение от Вес`на

не будут .

Вес`на, это сообщение от Арбитражников относится не к теме вопроса этой ветки. Там рассматривался вопрос о сроке восстановления не предъявленного НДСа.
Арбитражные суды действительно поддерживают право налплата подавать уточнёнку по НДСу глубиной 3 года.
А вы подтверждаете автору то, что если она перенесёт по просьбе (устной!!!) налорга часть сч-ф из 3-го квартала в 4-й, то у неё не будет проблем и делаете вывод на ином случае.

Вес`на, мы же тут неоднократно рассматривали то, как можно перенести сч-ф из одного периода в другой. Для этого надо сделать учёт входящих документов, как минимум, и некоторые сч-фактуры датированные 3-м кварталом отразить в журнале (книге) учёта входящей корреспонденции в 4 квартале. Вот это ещё может дать юридическое обоснование принятия части входящего НДСа в следующем квартале. А просто так, ничего не делая с доками, пойти на поводу налорга - это чревато последствиями. Тут же уже были темы поднятые теми, кто попался на такую просьбу налоргов. Или вы не помните?

[vsv-boss]

Сообщение от Вес`на

Но если хочется пободаться с налоргами, то можете конечно не

А о каком бодании речь? Налплат всё сделал на основании норм закона и подал декларацию. Налорг обязан прокамералить и через 3 месяца вернуть НДС. В чём проблема и где бодание? Камералок боитесь? Первый раз чо-ли?

[waljam]

Сообщение от vsv-boss

А о каком бодании речь? Налплат всё сделал на основании норм закона и подал декларацию. Налорг обязан прокамералить и через 3 месяца вернуть НДС. В чём проблема и где бодание? Камералок боитесь? Первый раз чо-ли?

Камералок не боюсь, мне по сути не нужен возвращенный НДС, мне он как раз таки нужен в 4 квартале. Я была уверена , что смогу эту цифру перенести в 4 квартал, а вот инспектор сказа что только возврат.

[Елена2014]

Должны быть какие-то определенные основания, чтобы включить счет-фактуру в более позднем периоде? Например, указать, что получили поздно? или можно применить вычет позже, даже если сч-фактура получена вовремя? т.е. по сути, воспользоваться правом на вычет тогда, когда нам захотелось.

[Вес`на]

Сообщение от vsv-boss

просто так, ничего не делая с доками, пойти на поводу налорга - это чревато последствиями

допустим пришла выездная, исключает счф из 4кв, я подаю уточненку за 3 и в итоге бюджет должен мне. А я то ничего ему не должна, потому что по факту у меня за 3кв. переплата, после подачи уточненки.Последствия для налоргов - возврат НДС + пени за мои денюжки. Налоргам оно надо ? Думаю - нет.

[Вес`на]

Сообщение от vsv-boss Камералок боитесь? я уже ничего не боюсь, не обольщайтесь. Проявляю должную осмотрительность, но не фанатею

[vsv-boss]

Сообщение от Вес`на

допустим пришла выездная, исключает счф из 4кв, я подаю уточненку за 3 и в итоге бюджет должен мне.

Но у налоргов будет Акт с доначислением, а у вас уточнёнка за 3-й квартал, которая подлежит камералке и не факт, что к ней не прикопаются.

Сообщение от Вес`на

А я то ничего ему не должна, потому что по факту у меня за 3кв. переплата, после подачи уточненки.Последствия для налоргов - возврат НДС + пени за мои денюжки.

А с какого перепуга пени то вам? Вы ж сами виноваты, что НДС 3 квартала подали к возмещению не в положенный срок.

Сообщение от Вес`на

Налоргам оно надо ? Думаю - нет.

Выездники - это не камеральщики. И выездникам нужен Акт с доначислениями по любому сделать, коль они пришли с выездной проверкой. Так что им надо.

[vsv-boss]

Сообщение от Елена2014

Должны быть какие-то определенные основания, чтобы включить счет-фактуру в более позднем периоде?

Да, должно быть юридическое основание для принятия сч-фактур в конкретном квартале.

Сообщение от Елена2014

Например, указать, что получили поздно?

Как вариант - да. Поставить отметку о поступлении оригинала 4-м кварталом.

[Вес`на]

Сообщение от vsv-boss

Но у налоргов будет Акт с доначислением, а у вас уточнёнка за 3-й квартал

так я и за 4-ый кв. могу подать уточненку. Имею право во время налоговой проверки уточниться. Налог мне доплачивать не нужно, у меня по факту будет переплата. Вобщем я больше на эту тему с вами не полемизирую, пустое это все. А ТС может решить сам , как ему поступать в данном случае

[vsv-boss]

Сообщение от Вес`на

так я и за 4-ый кв. могу подать уточненку.

Вы имеете ввиду: уточнёнку к уменьшению подать до окончания выездной проверки? Чтоб налорги Акт не нарисовали с доначислением?

[Вес`на]

Просьба не заявлять вычет НДС в определенном периоде
или не показывать налоговый убыток в декларации

Развернуть для просмотра

Как показали результаты рейтинга, самым частым требованием налоговиков является перенос вычетов НДС на следующий период или исключение из декларации по налогу на прибыль суммы убытка. Конечно, такое требование неправомерно, однако инспектор, скорее всего, попытается доказать налогоплательщику, что оно для его же пользы, с помощью следующих аргументов:
- есть риск стать претендентом на выездную проверку (п. 3 Общедоступных критериев оценки рисков, утв. Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@) <1>;
- налогоплательщику не возместят НДС, так как документы от контрагентов не успеют прийти вовремя;
- налогоплательщика непременно вызовут на комиссию, так как у него слишком высокая доля вычетов или слишком сомнительный убыток.
--------------------------------
<1> Подробнее о том, по каким критериям происходит выбор налогоплательщиков для проведения выездной налоговой проверки, читайте в статье "Как самостоятельно рассчитать налоговую нагрузку компании" // РНК, 2012, N 7, с. 56.

Отметим, если речь идет о переносе вычетов по НДС, то налогоплательщику рискованно исполнять такую просьбу инспектора. Так как в дальнейшем налоговики могут вовсе отказать организации в предъявлении вычета, ссылаясь на то, что вычет НДС возможен только в том периоде, в котором получен счет-фактура (Письма Минфина России от 13.10.2010 N 03-07-11/408 и от 22.06.2010 N 03-07-08/186).
Отказ инспекторов в более позднем вычете можно оспорить. Ранее в письмах Минфин России высказывал противоположную точку зрения, указывая, что вычет НДС можно заявить в течение трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на него (Письма от 01.10.2009 N 03-07-11/244 и от 30.07.2009 N 03-07-11/188).
Суды также подтверждают, что НК РФ не запрещает предъявлять НДС к вычету за пределами периода, в котором возникло соответствующее право. Ведь такая отсрочка не приводит к изменению налогового бремени налогоплательщика и неуплате НДС в бюджет. Тем более что вычет налога является правом, а не обязанностью (Постановления ФАС Московского от 24.04.2012 N А40-98473/11-91-416 и от 09.12.2011 N А40-17552/11-116-53, Западно-Сибирского от 29.04.2011 N А45-9630/2009, Поволжского от 13.09.2011 N А57-14320/2010 округов).
По мнению Олега Гойхмана, исполнительного директора департамента аудита Группы компаний АКИГ, выполнение рассматриваемого пожелания налоговиков может привести к некоторым налоговым рискам. Однако компании стоит учитывать следующее. Во-первых, перенос на будущее "прибыльных" расходов таких рисков не содержит, так как абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ напрямую допускает уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов прошлых периодов.
Во-вторых, на сегодняшний день складывается обширная арбитражная практика, поддерживающая право налогоплательщика применять вычет НДС за пределами налогового периода, в котором товары, работы или услуги были приняты на учет (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N А12-8514/08-С36).

[свернуть]

[vsv-boss]

Сообщение от Вес`на

Отметим, если речь идет о переносе вычетов по НДС, то налогоплательщику рискованно исполнять такую просьбу инспектора.

Придерживаюсь этого мнения...

Сообщение от Вес`на

Во-вторых, на сегодняшний день складывается обширная арбитражная практика, поддерживающая право налогоплательщика применять вычет НДС за пределами налогового периода, в котором товары, работы или услуги были приняты на учет (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N А12-8514/08-С36).

Читаем, машем и улыбаемся..., с улыбкой наивности на лице...

Развернуть для просмотра

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2217/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Гросула Ю.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Калачевский международный порт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2008 по делу N А12-8514/08-С36, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Калачевский международный порт" - Дьяконов В.А.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Шадрин В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гросула Ю.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Калачевский международный порт" (далее - общество) 09.11.2007 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция) уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2006 года, применив налоговый вычет 12 379 917 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товаров, и заявив к возмещению из бюджета 12 371 832 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией принято решение от 25.03.2008 N 1886 (далее - решение инспекции, решение) об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении 12 359 802 рублей налога на добавленную стоимость.

Принимая указанное решение, инспекция исходила из того, что вычеты в уточненной налоговой декларации за I квартал 2006 года заявлены в ноябре 2007 года неправомерно, поскольку право на их применение возникло у общества ранее, в IV квартале 2004 года и во II - IV кварталах 2005 года, при этом вычеты за IV квартал 2004 года заявлены с пропуском установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) трехлетнего срока.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении 12 359 802 рублей налога на добавленную стоимость, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд пришел к выводу, что общество неправомерно применило указанные вычеты в налоговой декларации за I квартал 2006 года, и, как следствие, счел отказ инспекции в возмещении соответствующих сумм налога обоснованным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2009 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить и удовлетворить его требование в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце третьем пункта 1 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Однако статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 2004 - 2005 годах, в налоговой декларации за I квартал 2006 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в их толковании и применении арбитражными судами, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Принимая во внимание также то, что в ходе судебного разбирательства судами не исследовалось соблюдение обществом при подаче упомянутой декларации срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, пропуск которого исключает возмещение налога на добавленную стоимость в случае, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего периода, а также для проверки наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса, применительно к суммам спорных налоговых вычетов, в том числе отраженным в оспариваемом решении инспекции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2008 по делу N А12-8514/08-С36, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.


Председательствующий
А.А.ИВАНОВ




Подробнее: http://www.glavbukh.ru/doc/4307#ixzz3Gx6s9fMw

[свернуть]