Итоги инвентаризации в налоговом учете

[ТЕА]

Добрый день, коллеги! Мы - производственное предприятие, выпуск колбасных изделий и деликатесов. Программа УПП РАУЗ. Ежемесячно проводим инвентаризацию на складе ГП и ежемесячно выявляем недостачи и излишки. Излишки - в доход в ну, а вот что делать с недостачами? Очень тянется рука списать в расходы, но, читая, НК РФ, осознаю, что сделать это можно только 1) выявив виновных и возложив на них обязанность по возмещению ущерба 2) получив справку из силовых структур о невозможности определить виновных.
Все это просто и понятно на бумаге, а как в жизни? Судя по размеру и характеру недостач- причины - неправильно организован учет, воровство, однако, тоже присутствует. Руководство готово закрыть глаза на эти факты, считает, что воруют все и всегда, лишь бы не переходили рамки, да и справедливости ради, надо отметить, что нынешний начальник склада навел относительный порядок против того, что было, каждый месяц вешать на него и грузчиков недостачу - как то нелогично, подавать в полицию каждый месяц заявление, тоже странно... отсюда вопрос, кто сталкивался на практике с подобной ситуацией? И если , все-таки решим подавать в следственные органы заявление, то куда конкретно надо нести заявление и как часто это делать?

[Александр_АГ]

что-то можно списать по нормам естественной убыли (Приказ от 16 августа 2007 г. № 395 "Об утверждении норм естественной убыли мяса и мясопродуктов при хранении", приказ от 1 марта 2013 г. N 252 об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания)
остальное - можно списать (по прибыли), но должны быть хоть какие-то справки из следственных органов:
Факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти (письма Минфина России от 03.08.2011 N 03-03-06/1/448, от 20.06.2011 N 03-03-06/1/365, от 08.11.2010 N 03-03-06/1/695).
Глава 25 НК РФ не содержит перечень подобных документов.
Вместе с тем в ст. 151 УПК РФ перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях УК РФ, производить предварительное следствие. В частности, по хищениям имущества предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел РФ (ст. 158 УК РФ).
При этом согласно пп. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.
На основании пп. 13 п. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым, соответственно, подтверждается факт отсутствия виновных лиц.
Таким образом, датой признания убытка от хищения товара в случае отсутствия виновных лиц будет являться дата вынесения следователем соответствующего постановления (письма Минфина России от 04.08.2010 N 03-03-06/2/139, УФНС России по г. Москве от 29.12.2011 N 16-15/123543@).
КС РФ в определении от 24.09.2012 N 1543-О указал, что пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей, и тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов.
В постановлении ФАС Московского округа от 08.10.2012 по делу N А40-15384/12-99-73 судьи пришли к выводу о том, что достаточным документальным подтверждением факта отсутствия виновных лиц может являться справка из ОВД о приостановлении уголовного дела, возбужденного по факту хищения, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (смотрите также постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 N Ф04-5161/2007(36812-А46-15) (определением ВАС РФ от 10.12.2007 N 16216/07 отказано в передаче данного постановления в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Учитывать потери от воровства без получения справок отстояли только сетевые магазины, поскольку там свободный доступ покупателей к товарам и невозможно на всех подавать в суд (Решение ВАС РФ № ВАС-13048/13 от 04.12.2013). Для сетевых магазинов есть проект закрепить это в кодексе.

Конечно каждый месяц обращаться к следователям абсурдно), нужно усилить систему учета и охраны. Камеры поставить. Что-то да, мелкое хищение, наверно неисправимо.
Но при крупной краже (недостаче) - справка от органов не помешало бы.
Но это недостача. При инвентаризации также может быть выявлена порча, пересортица. Порча списывается только во нормах естественной убыли. Пересортица зачитывается.

[ТЕА]

Александр_АГ, спасибо!

[ТЕА]

Если говорить об инвентаризации, то возникают две налоговые проблемы 1) налог на прибыль с излишков и 2) вероятность начисления НДС на недостачу. В связи с этим у меня возник план. Я ведь могу подкорректировать выпуск продукции, увеличить по тем позициям, где у меня излишки и уменьшить, где недостачи , с руководителем уже обсуждали этот вариант, он согласен. Не знаю только, могут ли привязаться контролирующие органы к выпуску? И вот еще какой момент, я находила решение арбитражного суда, в котором суд встал на сторону налогоплательщика, когда те уменьшили базу по прибыли на пересортицу. В решении суда было сказано следующее - за один и тот же период, у одного и того же МОЛа, по одному и тому же товару. Вот эта фразочка "по одному и тому же товару" звучит, как будто сосиски молочные у них попали и в излишки и в недостачу. Но скорее всего , речь идет о том, что пересортицу зачесть можно по, например, сок "персиковый" и сок "морковный", сосиски "Докторские" в в/у, 360г и сосиски "молочные", в в\у, 360г. Как, Александр_АГ, на ваш взгляд?

[Log_in]

Сообщение от ТЕА

увеличить по тем позициям, где у меня излишки и уменьшить, где недостачи

вы наверное наооборот хотели сказать?

Сообщение от ТЕА

могут ли привязаться контролирующие органы к выпуску

могут

Сообщение от ТЕА

Но скорее всего , речь идет о том, что пересортицу зачесть можно по, например, сок "персиковый" и сок "морковный", сосиски "Докторские" в в/у, 360г и сосиски "молочные", в в\у, 360г.

у вас похоже неверное понимание "пересортицы".

[Александр_АГ]

Приказ Минфина России от 13 июня 1995 г . № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания по инвентаризации).
*Пункт 5.3 разрешает организациям в отношении образовавшихся в результате пересортицы излишков и недостач производить взаимозачет. Аналогичные положения о зачете содержатся в пункте 32 приказа Минфина России от 28 декабря 2001 г . № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».*Однако такой зачет возможен только:*
–*за один и тот же проверяемый период;–*у одного и того же материально ответственного лица;–*по товарам одного наименования и равного количества.*(сосиски высшего сорта и сосиски первого сорта)
Налоговая против такого зачета для прибыли, но решение ВАС как раз решило в пользу налогоплптельщиков.
А увеличить по тем позициям, где у меня излишки и уменьшить, где недостачи-я так понимаю, что если излишки - то увеличить выпуск продукции, а где недостачи -выпуск продукции уменьшить. По производственным отчетам.

[ТЕА]

Сообщение от Log_in

вы наверное наооборот хотели сказать?

могут

у вас похоже неверное понимание "пересортицы".

Коллеги, добрый день! И всех с Новым Годом!

На самом деле, у меня вообще нет никакого понятия пересортицы, поэтому я и обратилась за помощью. Попадалось решение ФАС по УрФО, где суд встал на сторону налплата, там было буквально следующий текст "за один и тот же период, у одного и того же МОЛ, по одному и тому же наименованию". Я и пытаюсь понять, что такое "наименование". У меня нет Сосиски первый сорт, сосиски - высший сорт. Есть сосиски "Докторские", 360 гр, сосиски "куриныее", 360 грам. Исходя из житейской логики, пересортица, это когда комплектовщики путают один товар с другим, по внешним признакам. Сложно представить, что перепутали колбасу вареную со шпигом Домашним

[Log_in]

смотря где, к примеру если брать общепит, и там для приготовления определенного салата в меню заложена варенная колбаса, которой на складе не осталось, а приготовить блюдо надо, и технология позволяет ее заменить шпигом Домашним, то такое возможно. Так вот при списании указывается сначала использованная варенная колбаса, а на недостающую часть оформляют акт пересортицы и списывают шпиг домашний.(ИМХО)

[ТЕА]

В вашем примере, скорее речь идет об изменении спецификации, а не о пересортице при проведении инвентаризации. Что вы лично понимаете под пересортицей и что, по Вашему мнению, можно зачесть в итогах инвентаризации.