Деловая репутация

[fofjoi]

Пишу диплом по оценке деловой репутации предприятия. :cool: Не хватает методик расчета. :eek: Буду рада любым ссылкам и советам. Help! ;)

[Катрин]

"Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2006, N 19

МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ НИИ

Редакция продолжает публикацию материалов по вопросам управления интеллектуальной собственностью, созданной в научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах (БИНО N N 4, 23 за 2005 г.). В публикуемой статье предлагается подход к количественной оценке деловой репутации научно-исследовательского учреждения, учитывающий различные факторы научной деятельности НИИ.

Последнее десятилетие XX в. принесло в наше общество новые социально-экономические отношения, обусловленные переходом экономики страны на рыночные отношения. Одновременно в научно-методическом обороте в области социально-экономических отношений появилось много новых понятий и слов, ранее совершенно неизвестных нашим гражданам: инновации, менеджмент, бизнес-план, маркетинг, моральный вред, деловая репутация и т.д. При этом оказалось, что для разъяснения этих понятий, лавиной обрушившихся на головы неискушенных людей, оказалось недостаточным использование ранее изданных словарей и энциклопедий. Также оказалось, что современные специальные (в области экономико-правовых отношений) издания не содержат достаточно обоснованных, корректных способов количественной оценки таких понятий. Определенные особенности возникают в случае использования этих новых понятий в сфере экономико-правовых отношений. Дело в том, что в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами такие понятия, как стоимость интеллектуальной собственности, денежная компенсация морального вреда, деловая репутация уже введены в официальные документы судопроизводства, бухгалтерского учета, другой отчетности в качестве количественных характеристик, имеющих денежное выражение.
Однако до настоящего времени не разработаны доступные обычному пользователю научно-методический аппарат, обеспечивающий корректный расчет таких характеристик, общепонятные определения и т.д. По этой причине в официальных документах (например, бухгалтерском балансе предприятия) в графе стоимость (в частности, для понятия "деловая репутация") ставится ноль или прочерк (данная характеристика не имеет места).
Указанные обстоятельства обусловили необходимость более детального рассмотрения этого вопроса, в частности обоснования методического подхода к определению количественной оценки деловой репутации. Следует отметить, что в настоящее время книжный рынок в достаточной степени насыщен литературой по финансово-экономическим вопросам. В то же время ряд вопросов не нашел достаточного освещения в литературе, в частности вопросы управления интеллектуальной собственностью (инвентаризация, оценка стоимости, правовая защита, вовлечение в экономический и гражданско-правовой оборот). Одним из таких вопросов, вынесенных, в частности, в заголовок статьи, является понятие "деловая репутация".
Здесь уместно отметить, что изучение любого явления, особенно в области социальных отношений, как правило, идет от определений, терминологии, методических вопросов, т.е. теоретических разработок в направлении к разработкам нормативно-правовых документов различного уровня. Вопросы обсуждаются на конференциях, в статьях и лишь после подобных обсуждений выносятся как проекты соответствующих документов для утверждения в органы государственной власти. В случае с деловой репутацией, как и с многими другими понятиями в сфере интеллектуальной собственности (ИС), вначале появились нормативно-правовые акты, предписывающие необходимость их использования в официальных документах и проведения соответствующих оценок.
Понятие "репутация" в разных литературных источниках в разное время имело различные оттенки. Так, до 1990-х гг. это определение носило в основном нравственно-эмоциональную окраску, и словосочетания, в которых имелось слово "репутация", употреблялись преимущественно в беллетристике и относились к отдельным личностям или группам людей. Так, Большая Советская энциклопедия (1955, изд. 2-е, т. 36, с. 672) определяет его следующим образом: "...репутация - преобладающее в определенной общественной среде мнение об отдельном лице или о группе, коллективе людей". Словарь иностранных слов [5] определял понятие "репутация" как "...создавшееся общее мнение о достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо, общественная оценка".
Справочная литература конца 1990-х гг., которая, как правило, уже содержала достаточно формализованные формулировки, применительно к понятию "деловая репутация" представляла такие определения, как степень доверия клиентов, уровень доброжелательности во взаимоотношениях с партнерами, показатель взаимности и т.д. Понятие "деловая репутация научного учреждения (НИИ, КБ)" носило в общем эмоционально-литературную окраску и не нуждалось в количественных характеристиках, в том числе и в денежном выражении. Справочные издания по экономике, вышедшие в последнее время [1 - 4], разъясняют понятие "деловая репутация" через английский термин "гудвилл". Это новое слово для русского читателя означает - условная стоимость деловых связей фирмы, "цена" накопленных нематериальных активов фирмы (престиж торговых марок, опыт деловых связей, устойчивая клиентура); доброжелательность, благорасположение клиентуры; денежная оценка предполагаемого будущего превышения прибыльности данной фирмы по сравнению со средней прибыльностью аналогичных фирм в данной сфере деятельности.
Гудвилл - разница на определенный момент времени между рыночной оценкой фирмы и суммой ее чистых активов, записанных в балансе. Если другая фирма намерена приобрести данную фирму, то гудвилл - премия, которую покупателю придется заплатить при покупке фирмы сверх стоимости ее активов. Это объясняется наличием торговых контактов и связей фирмы, репутации, торговых марок, управленческого опыта и "ноу-хау". При этом необходимо иметь в виду, что если дела фирмы шли неудачно, ее рыночная оценка покупателем может быть ниже, чем стоимость ее активов по балансу, и в этом случае гудвилл является отрицательной величиной [1, 4].
В литературе отмечается, что гудвилл принимается на баланс только в момент смены владельца предприятия, т.е. перехода права собственности, и является неамортизируемым активом. Расчет стоимости гудвилла в принципе основан на разнице ожидаемой прибыли (с учетом функционирования всех составных элементов этого загадочного гудвилла) и средней прибыли в данной области (в области деятельности фирмы). Гудвилл возникает, когда предприятие получает стабильно высокую прибыль, причем эта прибыль выше среднеотраслевого уровня. Интересно заметить, что яркая эмоциональная оценка этого понятия нашла отражение в отечественной истории. Иностранные предприниматели, приезжавшие из-за границы в Россию для ведения дел в XVII - XIX вв., были поражены тем, что русские купцы совершали многомиллионные сделки, не прибегая к составлению договоров. Причем зачастую не делалось никаких записей. Основой такой сделки был самый востребованный во все времена товар настоящей коммерции - деловая репутация.
В целом анализ содержащихся в [1 - 4] определений деловой репутации и их зарубежного аналога и способов их оценки показывает, что объяснения этих понятий содержат различные нюансы, оттенки, вариации вербального описания особенностей рыночных вариантов определения деловой репутации, возникающих при смене владельца. При этом следует отметить, что эти описания не содержат иного, нерыночного, подхода к определению количественной оценки деловой репутации. В основе этого подхода содержатся: таинства рынка, воля покупателя, благожелательное отношение клиента и многие другие достаточно художественные определения. В этом плане подобные описания можно рассматривать как разноплановое, но в принципе литературно-художественное описание понятия "деловая репутация", которое очень трудно поддается формализации.
Следует также отметить, что включение упомянутых документов в экономический и гражданско-правовой оборот в нашей действительности осуществлялось весьма своеобразным путем. Обычно введению в действие нормативно-правовых документов такого уровня и масштаба применения (как отмечалось, квартальный и ежегодный бухгалтерский балансы составляют все предприятия, независимо от формы собственности) предшествует соответствующая теоретическая подготовка и достаточно длительная процедура согласования: в периодической печати обсуждаются новые понятия и определения, разрабатываются методики оценки показателей, которые имеют денежное выражение, в учреждениях исполнительной власти рассматриваются проекты этих документов и т.д. В данном случае указанные нормативно-правовые документы были введены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.03.1998 N 283. Этим Постановлением была утверждена Программа реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности.
Во исполнение Постановления Правительства РФ Приказом Минфина России от 16.10.2000 N 91н было утверждено и введено в действие Положение по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000. В этом документе определено (п. 4), что "...в составе нематериальных активов учитываются также деловая репутация организации...". В Положении, ориентированном на принципиально рыночные отношения, содержатся рекомендации по определению деловой репутации (разд. 6 "Деловая репутация организации") как "...разницы между покупной ценой организации (как приобретенного имущественного комплекса в целом) и стоимостью по бухгалтерскому балансу всех его активов и обязательств". В такой постановке деловая репутация может быть положительной и отрицательной. Согласно ПБУ 14/2000:
"...Положительную деловую репутацию организации следует рассматривать как надбавку к цене, уплачиваемую покупателем в ожидании будущих экономических выгод, и учитывать в качестве отдельного инвентарного объекта.
Отрицательную деловую репутацию организации следует рассматривать как скидку с цены, предоставляемую покупателю в связи с отсутствием факторов наличия стабильных покупателей, репутации качества, навыков маркетинга и сбыта, деловых связей, опыта управления, уровня квалификации персонала и т.п., и учитывать как доходы будущих периодов".
Данное Положение отмечает также, что "...приобретенная деловая репутация организации амортизируется в течение двадцати лет...".
Как следует из ПБУ 14/2000, денежное выражение деловой репутации возникает при наличии обстоятельств купли-продажи, т.е. рынка. При этом совершенно очевидно может иметь место ситуация, когда развалившееся предприятие, размещенное в хорошем месте, например в центре города, может быть продано за большую цену. Тогда полученная разница между покупной ценой и стоимостью по бухгалтерскому балансу, согласно ПБУ 14/2000, может быть оценена как... деловая репутация этого разоренного предприятия. Что же касается ситуации, существующей для большинства научно-исследовательских учреждений страны, которые не выставляются на продажу, то для них в ПБУ 14/2000 не содержится рекомендаций.
В итоге следует исходить из того, что положения, разработанные в ПБУ 14/2000, являются официальной позицией Министерства финансов РФ, т.е. федерального органа государственной власти. Эта позиция предусматривает наличие факта "купли-продажи" для выявления деловой репутации. Как известно, подобная оценка должна включать: проведение маркетинговых исследований (подбор аналогичных объектов продажи, анализ научно-методической базы, по которой разработаны соответствующие прайс-листы, сравнение характеристик, анализ полученных результатов, обоснование выводов и т.д.). Следует однако отметить, что всего этого научно-методического аппарата, который позволил бы провести более объективную оценку деловой репутации, в официальных документах в настоящее время не содержится. Более того, не содержится рекомендаций о целесообразности проведения подобных исследований. В то же время необходимость выполнения таких количественных оценок - объективная потребность сегодняшнего дня. Дело в том, что, как уже отмечалось, нормативно-правовые документы, в частности бухгалтерские балансы всех предприятий любой формы собственности, уже содержат соответствующие позиции, в которых деловая репутация должна быть представлена в денежном выражении, как и все характеристики, используемые в системе бухгалтерского учета.
Таким образом, к настоящему времени имеется достаточное гражданско-правовое обоснование в части деловой репутации, утверждены нормативно-правовые документы о введении деловой репутации в экономический оборот через систему финансово-экономических показателей бухгалтерского учета. Но... остается открытым вопрос определения денежного выражения деловой репутации. Особенно это критично для большинства НИИ и КБ отечественного оборонно-промышленного комплекса, которые в настоящее время не планируется превращать в объекты купли-продажи.
Рассматриваемые в современной литературе [1 - 4] подходы к количественной оценке деловой репутации в принципе основаны на некотором мифическом представлении: "Все оценивает рынок...". Эта позиция не стимулирует развитие методических исследований в области количественных оценок ИС, порождает пассивное отношение действительных участников - создателей ИС к поиску конструктивных решений в этой области, отдавая решение этой весьма интересной в научном плане проблемы "специалистам", в избытке присутствующим в сфере рынка. Этот подход имеет еще один идеологический недостаток. В случае купли-продажи, т.е. смены собственника, деловая репутация как характеристика ее владельца (предприятие, учреждение) переходит на нового собственника и, естественно, определенное время сохраняется независимо от деятельности нового владельца, т.е. обладает определенной инерционностью. Особенно явственно это проявляется в творческих исполнительных коллективах, когда их состав (соответственно, качество продукции, т.е. работы) обновляется полностью, а предприятие, например творческий коллектив, сохраняет имя, бренд, т.е. репутацию, заработанную совершенно другими специалистами и в других условиях.
В этом плане более продуктивной можно считать позицию: "Все корректирует рынок...". Но предложения для этого, подготовка необходимых исходных величин должны быть проведены специалистами, обладающими необходимыми знаниями в соответствующих областях: предметной и экономической. При этом следует отметить, что в соответствии с гносеологической теорией познания изучение нового сложного явления, как правило, идет от разработки основных определений и терминов и общих теоретических положений, от частного к общему. Именно с этих позиций, рассматривая стоимость деловой репутации как некоторый обобщенный показатель, для определения этого показателя целесообразно разбить его на ряд составляющих - частных показателей. Каждый из показателей должен отражать (представлять) определенную объективную характеристику такого сложно формализуемого явления, как деловая репутация НИИ. В этом плане частные показатели должны отвечать ряду основных требований:
1) иметь представительность, т.е. отражать основную сущность рассматриваемого понятия - деловую репутацию НИИ;
2) иметь достаточно ясный, однозначно воспринимаемый физический смысл;
3) позволять осуществлять измерения, т.е. количественно оценивать их величину;
4) допускать измерения в единицах, обеспечивающих возможность корректного применения единого показателя, например стоимость, т.е. обладать свойством аддитивности.
Необходимо также отметить, что такие очень трудно формализуемые задачи тем не менее каким-то образом решались во все времена: интуитивно, на основе жизненного опыта, с использованием оккультных методов или, например... по жребию. Но сейчас, когда в массовом порядке (каждое предприятие ежеквартально составляет квартальный баланс и ежегодно - годовой бухгалтерский баланс) требуется оформление соответствующих документов с оценкой (в рублях) деловой репутации предприятия, необходима разработка более объективных, формализованных методов определения этой величины. В настоящее время в соответствующих бухгалтерских документах большинства наших предприятий (как уже упоминалось) против позиции "нематериальные активы", в стоимость которых входит деловая репутация, указывается ноль или прочерк, означающий, что данная характеристика не имеет места. Подобное отношение к этому не означает, что у данного предприятия на самом деле нет никакой деловой репутации. Это свидетельствует о том, что к настоящему времени не разработан соответствующий измерительный инструмент для оценки такого специфического понятия, каким является "деловая репутация".
Такими составляющими - частными показателями для решения задачи количественной оценки деловой репутации НИИ могут быть:
- количество выполненных и принятых заказчиком НИР, в которых НИИ являлся головной организацией;
- количество завершенных НИР, в которых НИИ участвовал в качестве исполнителя;
- количество официально зарегистрированных объектов ИС (полученных охранных документов: патентов, свидетельств);
- количество разработок (при головной роли НИИ), реализованных в промышленности;
- количество диссертаций (кандидатских и докторских), защищенных на Ученом совете НИИ;
- количество ученых с высшей квалификацией (академики, доктора и кандидаты наук), работающих в НИИ на дату оценки;
- количество книг, написанных сотрудниками НИИ;
- количество научно-методических конференций, симпозиумов, проведенных при головной роли НИИ;
- количество самостоятельных научно-исследовательских учреждений, созданных на основе работ, выполненных в НИИ;
- количество выставок (международных и внутри страны), в которых представлялись разработки НИИ;
- количество стран, которые закупают продукцию, созданную на основе разработок НИИ и др.
Естественно, указанный перечень частных показателей не является исчерпывающим для такого многопланового понятия, как деловая репутация НИИ. Кроме того, такие данные о НИИ, как ордена, которыми награжден НИИ, имена выдающихся отечественных ученых, которые присвоены научно-исследовательским институтам и конструкторским бюро, пока не нашли аналитического выражения при определении обобщенного показателя деловой репутации. Учет этого фактора можно осуществить с использованием метода экспертных оценок, но это отдельный вопрос (в настоящей статье не рассматривается). Такие характеристики, как количество написанных сотрудниками НИИ книг и статей, проведенных конференций и др., которые в прямой постановке пока не пересчитываются на обобщенный показатель стоимости, могут быть в принципе использованы впоследствии при проведении различных сравнительных оценок.
Перечисленные показатели характеризуют деятельность НИИ за определенный срок, например от времени создания до даты рассмотрения вопроса об оценке деловой репутации, или по реально существующим официальным документам.
Далее для каждого из приведенных частных показателей необходимо разработать методический аппарат для определения его стоимости и привести ее к определенной (расчетной) дате. В представленном выше перечне составляющих обобщенного показателя деловой репутации НИИ не все частные показатели в явном (непосредственном) виде могут быть представлены в стоимостном виде (к настоящему времени). Однако все они имеют количественное выражение, что позволяет в принципе их использовать при проведении сравнительных оценок разных НИИ самостоятельно (без свертывания в обобщенный показатель).
Анализируя перечисленные частные показатели, можно отметить, что НИИ, в научном активе которого сотни выполненных и принятых заказчиком научно-исследовательских работ, имеет более высокую деловую репутацию (высокий бренд) по сравнению со вновь образованным научным учреждением. НИИ, в котором (на дату рассмотрения вопроса о деловой репутации) работают большее число специалистов высшей квалификации, в том числе кандидатов и докторов наук, естественно, должен иметь более высокую деловую репутацию (более высокий бренд). В этом плане из перечисленных выше частных показателей наиболее информативными (в плане решения поставленной в статье задачи) можно назвать: количество выполненных и принятых заказчиком НИР, количество ученых с высшей квалификацией, работающих в НИИ на дату оценки. Данные частные показатели кроме собственно содержащейся в них информации косвенно в определенной степени отражают и некоторые другие характеристики из перечисленного выше списка. Выделенные показатели имеют стоимостную оценку, что позволяет производить их свертку, т.е. перейти к единому критерию оценки деловой репутации НИИ. Стоимость НИР в настоящее время указывается в качестве основной количественной характеристики работы при заключении соответствующего контракта. В советское время эта величина также указывалась в документах на выполнение НИР.
В современном отечественном законодательстве имеется нормативный акт - Постановление Правительства РФ от 08.01.2003 N 4, устанавливающее "...ежемесячную доплату за ученую степень доктора наук - в размере 1500 рублей, кандидата наук - в размере 900 рублей". Следует отметить, что доплата устанавливается работникам не в процентах от какой-либо величины (например, зарплаты), а в виде конкретно фиксированной суммы, которая не зависит от действий ведомств, устанавливающих величину зарплаты работникам НИИ. Такую независимую надбавку можно рассматривать как стоимостную оценку деловой репутации специалиста, удостоенного высшей квалификации: имеются в виду ученые степени кандидата и доктора наук, утвержденные Высшей аттестационной комиссией Минобразования России. Она в определенной степени является отражением тенденции внедрения в отечественную нормативно-правовую практику количественных оценок в самые разные области нашей жизни. В этом плане обобщенный показатель оценки деловой репутации НИИ можно представить в виде постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая - стоимость НИР, выполненных в НИИ к дате проведения расчетов, скорректированная на эту дату с использованием индекса потребительских цен, переменная составляющая - общая сумма надбавок за научную квалификацию всем научным сотрудникам НИИ на дату проведения расчетов.
Учитывая изложенное, обобщенный показатель оценки деловой репутации НИИ на расчетную дату (2005 г.) можно представить в виде:

2005 2005 2005
С = С + С ,
ДР НИР допл

2005
где С - обобщенный показатель деловой репутации НИИ (в
ДР
рублях), определяемый на 2005 г.;
2005
С - стоимость научно-исследовательских работ, выполненных
НИР
НИИ и принятых заказчиком к 2005 г.;
2005
С - ежегодная доплата (к 2005 г.) сотрудникам НИИ за
допл
ученые степени.
В свою очередь, общая стоимость всех выполненных и принятых
2005
заказчиком НИР к 2005 г. - (С ) может быть определена из
НИР
соотношения:

2005 K Гз 2005/Гз
С = SUM С x K ,
НИР k=1 kНИР п.ц

Гз
где С - стоимость k-й НИР, завершенной (принятой
kНИР
заказчиком) в год завершения работы (Гз);
2005/Гз
К - индекс потребительских цен 2005 г. по отношению к
п.ц
году завершения рассматриваемой НИР (определяется Госкомстатом
России [7]).
Общая сумма ежегодных доплат (к 2005 г.), полученная
2005
сотрудниками НИИ за ученые степени (С ), определяется (в
допл
соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 N 4)
по формуле:

2005 Г=2005 г г
С = SUM 12 x [N x 1500 + N x 900],
допл г=2003 д.н к.н

2005
где С - общая доплата (к 2005 г.), полученная работниками
допл
НИИ за ученые степени;
г г
N , N - количество работников НИИ, имеющих ученые степени
д.н к.н
доктора и кандидата наук в г-й год соответственно.
Необходимо также отметить, что участие в выполнении НИР специалистов высшей квалификации (докторов и кандидатов наук), естественно, отражается на стоимости выполнения НИР как в виде непосредственных прямых затрат, так и опосредованно. Прямые затраты - это увеличение себестоимости НИР за счет надбавок, которые предусмотрены для специалистов, имеющих ученые степени. Как известно, зарплата в прямом виде входит в себестоимость выпускаемой продукции (объект интеллектуальной собственности) непосредственно и в виде налогов и социальных выплат, которые начисляются в виде % к зарплате. Кроме того, выполнение НИР специалистами высшей квалификации (доктора и кандидаты наук), естественно, обеспечивает более высокое качество выполнения исследований в целом. Это также должно быть учтено. В статье [8] предложен подход к проведению количественной оценки этого фактора, который заключается в следующем. Если при выполнении НИР в работе не участвовали специалисты с учеными степенями, то стоимость одного нормо-часа такой работы принималась равной единице. Если специалистов с учеными степенями было менее 10% от общего числа исполнителей НИР, то стоимость нормо-часа такой работы удваивалась. Если специалистов с учеными степенями было более 20% общего количества исполнителей, стоимость нормо-часа предлагалось считать эквивалентной 10 часам работы, выполненной без участия специалистов с учеными степенями.

Литература

1. Финансово-кредитный энциклопедический словарь. М.: Финансы и статистика, 2002.
2. Словарь по экономике / Пер. с англ. СПб. гос. ун-т экономики и финансов. Высш. школа экономики. СПб.: Эконом. школа, 1998.
3. Энциклопедический словарь: Микро- и макроэкономика. СПб.: "Лань", 2000.
4. Банковское дело: Словарь / Пер. с англ. М.: "Инфра-М", 2001.
5. Словарь иностранных слов. М.: Рус. язык, 1988.
6. Положение по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000.
7. Российский статистический ежегодник 2003: Сб. статей. М.: Госкомстат России, 2003.
8. Буренок В.М., Лавринов Г.А., Кравчук П.В. О возможном подходе к определению стоимости НИР // Воен. мысль. 2003. N 2.

Е.С.Климович
К. т. н.
Подписано в печать
15.09.2006

[Катрин]

"Финансовая газета", 2006, N 13

ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
И ЕЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА

Возможность успешной коммерческой деятельности юридического лица зависит от представления о ней как других организаций, так и рядовых граждан, т.е. поддержание на должном уровне деловой репутации организации приобретает особое значение в условиях рыночной экономики. Возможность защиты деловой репутации является теперь неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации.
Деловая репутация как нематериальное благо прежде всего позволяет расширять коммерческие возможности юридического лица. Создание хорошей деловой репутации целенаправленно. Юридическое лицо планирует свои действия с учетом того, как они отразятся на деловой репутации.
Защита чести, достоинства и деловой репутации имеет свою специфику. Согласно действующему гражданскому законодательству рассматриваемые нематериальные блага охраняются от любого неправомерного посягательства со стороны третьих лиц. Таким образом, нарушителями прав в данном случае могут выступать как физические, так и юридические лица.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В ст. 152 ГК РФ определено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространившее такие сведения лицо не докажет, что они соответствуют действительности. Юридическое лицо аналогичным образом может требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.
В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией (далее - предприниматели), вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В указанной статье закреплен и раскрыт порядок применения таких способов защиты, как опровержение порочащих сведений; опубликование ответа в средствах массовой информации; возмещение убытков; компенсация морального вреда; признание распространенных сведений не соответствующими действительности.
Особым способом защиты является опровержение порочащих сведений, которое направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Пункт 1 ст. 152 ГК РФ определяет условия удовлетворения требования об опровержении порочащих сведений: 1) порочащий характер сведений; 2) несоответствие порочащих сведений действительности; 3) распространение указанных сведений.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, деловой репутации необходимо констатировать, что порочащие сведения не соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике (распространителе).
Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, изложение в служебной характеристике, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться распространением (п. 2 Постановления N 11).
Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" конкретизируется порядок опровержения порочащих не соответствующих действительности сведений, если они были распространены в СМИ. Опровержение должно быть опубликовано в том же СМИ. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "опровержение". По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток. При этом объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала.
Если порочащие сведения содержатся в документе, исходящем от организации, то п. 2 указанной статьи установлен такой порядок опровержения, как замена или отзыв документа. К числу таких документов относится, например, деловое письмо.
Если порочащие сведения были распространены не в СМИ и не в документе, исходящем от организации, то при удовлетворении иска суд обязан в резолютивной части решения указать способ опровержения порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности. При необходимости суд излагает в решении текст опровержения.
Ответчиками в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации являются лица, распространившие порочащие сведения. По искам, содержащим требования об опровержении сведений, распространенных в СМИ, возникает обязательное соучастие: в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего СМИ. Если при рассмотрении таких сведений имя автора не обозначено либо он воспользовался псевдонимом, то по иску отвечает одна редакция.
Согласно п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если опубликованные сведения имеют автора.
Закон N 2124-1 закрепляет принцип независимости СМИ. В соответствии со ст. 18 этого Закона по общему правилу учредитель не вправе вмешиваться в деятельность СМИ. Поэтому решение суда, обязывающее опубликовать (зачесть по радио и телевидению) опровержение, должно быть адресовано непосредственно редакции СМИ, участвующей в деле в качестве соответчика. В противном случае решение не будет реально выполнено. На учредителя же в случае удовлетворения иска может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков и морального вреда.
Опровержение - специальная мера защиты, применяемая в случае нарушения чести, достоинства и деловой репутации. Обязанность опровержения возлагается на распространителя порочащих и не соответствующих действительности сведений независимо от его вины. Так, ст. 57 Закона N 2124-1 устанавливает основания освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение порочащих честь и достоинство и не соответствующих действительности сведений. Но обязанность опровержения (в форме сообщения о решении суда) возлагается судом на редакцию СМИ и в этих случаях, поскольку основанием мер специальной защиты служит сам факт нарушения права. Иск в порядке ст. 152 ГК РФ может быть предъявлен к нескольким СМИ, распространившим одни и те же порочащие сведения. Все ответчики будут обязаны опровергнуть эти сведения, а ответственность будет возложена на редакцию СМИ, в котором такие сведения были распространены первоначально, либо граждан и организации, от которых они поступили.
Порядок опровержения в СМИ детально регламентирован ст. ст. 43, 44 Закона N 2124-1: опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.
Возмещение вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, осуществляется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ. Имущественный вред (убытки) возмещается при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ), моральный вред компенсируется независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ).
В делах по искам к СМИ размеры компенсации зависят главным образом от характера и содержания порочащих сведений, масштабов их распространения. В ст. 57 Закона N 2124-1 дается перечень обстоятельств, освобождающих редакцию и журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, исключающих их ответственность за распространение порочащих и недостоверных сведений.
Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если редакция СМИ добровольно дала опровержение, удовлетворяющее истца. Преобразование иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в иск о компенсации морального вреда, однако, недопустимо при несогласии с опровержением автора опубликованного материала.
В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ деловая репутация юридического лица защищается по тем же правилам, что и деловая репутация гражданина. Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения, имеет право на опубликование своего ответа в СМИ и т.д. По требованию заинтересованных лиц (например, правопреемников) допускается защита деловой репутации юридического лица после его ликвидации.
При этом следует учитывать, что в отличие от чести и достоинства (доброго имени) упоминание о деловой репутации в Конституции Российской Федерации отсутствует и фигурирует исключительно как категория гражданского права. В гражданско-правовом смысле это понятие применимо только к юридическим лицам, участвующим в предпринимательской деятельности, деловом обороте.
Ущерб, причиненный деловой репутации, возникает в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию субъекта. Очевидно, можно предположить ситуацию, когда деловой репутации причиняется ущерб в результате других действий, например в результате незаконного использования товарного знака субъекта. Однако если в отношении гражданина закон дает возможность построения правовой конструкции, позволяющей в рассматриваемом случае в полном объеме защитить деловую репутацию, в том числе взыскать моральный вред (ст. ст. 12 и 150 ГК РФ), то для юридического лица эти возможности ограничены положениями ст. 152 ГК РФ, регулирующей защиту чести, достоинства и деловой репутации, которые опорочены в результате распространения не соответствующих действительности сведений.
К сведениям, порочащим деловую репутацию, можно отнести сведения о несоответствии деловых качеств субъекта необходимым для осуществления предпринимательской деятельности качествам; о низком качестве производимой продукции или оказываемых услуг, их несоответствии установленным стандартам; о нечестном, недобросовестном поведении субъекта по отношению к клиентам и контрагентам и т.д.
Право на защиту деловой репутации возникает при соблюдении следующих условий:
если указанные сведения были распространены, т.е. с этими сведениями ознакомились иные (не считая самого распространившего эти сведения) лица;
если эти сведения не соответствуют действительности.
Рассмотрим вопрос о возмещении убытков и морального вреда, поскольку деловая репутация имеет в этом отношении некоторые особенности по сравнению с честью и достоинством.
Заметим, что на требование опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, исковая давность не распространяется. Требование возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений, подпадает под общий срок исковой давности в 3 года.
Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если выполнены следующие три условия.
Во-первых, сведения должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство.
Во-вторых, сведения должны быть распространены. В Постановлении N 11 дано разъяснение и по поводу того, что следует понимать под распространением сведений. Это опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио- и телевидеопрограммам, демонстрация в кинохроникальных программах и других СМИ или сообщение в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При этом действует присущий гражданскому законодательству принцип презумпции невиновности потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.
Российское законодательство признает порочащими не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждение о нарушении лицом действующего законодательства (например, что лицо не имеет необходимых лицензий) либо о нарушении моральных принципов (совершение нечестного поступка, занятие деятельностью по оказанию услуг интимного характера и т.д.).
Таким образом, заявляя требование о защите деловой репутации, истец должен доказать лишь, что ответчик является лицом, распространившим порочащие сведения.
Данное утверждение вытекает также из разъяснения высшей судебной инстанции. Так, согласно п. 7 Постановления N 11 в силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на СМИ обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Что касается сведений, распространенных традиционными средствами (печать, телевидение или радио), то исполнение указанной процессуальной обязанности, как правило, не встречает каких-либо серьезных преград. В подобных случаях истец представляет в суд соответственно оригинал или заверенную копию экземпляра того или иного издания, записи теле- или радиопередачи, а привлечению к участию в деле в качестве ответчика подлежит автор публикации (выступления) или в случае анонимных сообщений юридическое лицо - учредитель того или иного СМИ.
Изначально при реализации на практике норм о судебной защите чести и достоинства возник вопрос о том, что должно пониматься под распространением сведений, не соответствующих действительности. И практика, и научная литература единодушно признали за этим какое-либо сообщение таковых сведений о конкретном лице другим, одному или нескольким лицам. Для гражданско-правовой защиты чести и достоинства имеет значение лишь сам факт распространения не соответствующих действительности сведений независимо от формы и способа передачи ложной информации, количества лиц, ставших ее обладателями, и условий ознакомления с ней потерпевшего. При этом последний может узнать о касающихся его сведениях как лично, присутствуя во время, например, их публичного распространения, так и из рассказов о них других лиц.
Таким образом, юридическому лицу, обратившемуся в суд с иском о защите деловой репутации, необходимо доказать следующие обстоятельства, что:
сведения должны быть распространены, не соответствовать действительности и быть порочными;
сведения должны быть известны третьему лицу (неопределенному кругу лиц), не считая самого распространившего эти сведения.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий иск в гражданско-правовом порядке удовлетворению не подлежит.
Ответчиками по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации являются граждане и юридические лица, которые распространили порочащие сведения, не соответствующие действительности. Истец же обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Необходимым условием удовлетворения иска о защите чести, достоинства, деловой репутации является несоответствие распространенных сведений действительности. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных порочащих истца сведений возлагается на ответчика. Таким образом, в п. 1 ст. 152 ГК РФ установлена презумпция несоответствия действительности распространенных сведений.
Порочащими называются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства (порочащие как основной, так и неосновные виды деятельности, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств), которые умаляют репутацию юридического лица.

И.Ивачев
Юрист
Подписано в печать
29.03.2006

[Катрин]

"Практическая бухгалтерия", 2005, N 11

ЦЕНА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

Каждая фирма стремится зарекомендовать себя надежным партнером. Иными словами, создать себе деловую репутацию. О том, что значит это словосочетание в бухгалтерском учете и как провести ее оценку, читайте в статье.

Определимся с понятиями

На практике "доброе имя" организаций и предпринимателей оценивается показателями, которые свидетельствуют о выполнении ими обязательств, хозяйственных договоров, соглашений в установленные сроки и т.д.
Несмотря на то что данное словосочетание прочно вошло в хозяйственную жизнь компаний, в законодательстве нет четкого понятия "деловая репутация". Слово "репутация" в словаре С.И. Ожегова толкуется как сложившееся общественное мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо. Следовательно, деловую репутацию можно определить так: общественная оценка профессиональной деятельности фирмы или предпринимателя.
А вот для бухгалтера деловая репутация - это не абстрактное понятие, а вполне конкретный актив, который имеет свою стоимость и должен отражаться в учете. Но сразу оговоримся, что объектом бухгалтерского учета деловая репутация становится в случае купли-продажи предприятия.
Итак, деловая репутация относится к нематериальным активам организации. Это сказано в п. 55 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н. Таким образом, она должна отражаться в финансовой отчетности.
В соответствии с ПБУ 14/2000 "Учет нематериальных активов", утвержденным Приказом Минфина России от 16 октября 2000 г. N 91н, деловая репутация организации может определяться в виде разницы между покупной ценой фирмы и стоимостью по бухгалтерскому балансу всех ее активов и обязательств.
Если балансовая стоимость покупаемого предприятия ниже номинальной стоимости имущественного комплекса по договору купли-продажи, то возникает положительная деловая репутация. Соответственно, если покупная цена фирмы ниже стоимости ее активов, деловая репутация признается отрицательной.
Положительную деловую репутацию организации следует рассматривать как надбавку к цене, уплачиваемую покупателем в ожидании будущих экономических выгод, и учитывать в качестве отдельного инвентарного объекта. Отрицательная деловая репутация компании - скидка с цены, предоставляемая покупателю в связи с отсутствием стабильных покупателей, должного качества товаров, навыков маркетинга и сбыта.

Пример. ООО "Каскад" заключает договор купли-продажи с ООО "Северянка". При этом собственнику ООО "Северянка" по договору была выплачена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. Стоимость чистых активов по бухгалтерскому балансу ООО "Северянка" на последнюю отчетную дату составляет 950 000 руб. Таким образом, приобретаемая ООО "Каскад" деловая репутация ООО "Северянка" определяется как положительная, и ее стоимость составляет 50 000 руб. (1 000 000 - 950 000). Бухгалтер фирмы "Каскад" сделает такие проводки:
Дебет 08 субсчет "Приобретение предприятия" Кредит 76
- 1 000 000 руб. - отражены вложения в приобретение предприятия;
Дебет 08-5 Кредит 08 субсчет "Приобретение предприятия"
- 50 000 руб. - отражена положительная деловая репутация;
Дебет 04 Кредит 08-5
- 50 000 руб. - деловая репутация отражена в составе нематериальных активов.

Приобретенная деловая репутация организации амортизируется в течение двадцати лет (но не более срока деятельности организации). Амортизационные отчисления в бухучете отражаются путем уменьшения ее первоначальной стоимости.
А как бухгалтер должен учесть отрицательную деловую репутацию? В первую очередь следует сказать о том, что покупка имущественного комплекса подлежит государственной регистрации (ст. 223 ГК РФ). Значит, право собственности у нового обладателя наступает с момента регистрации. Следовательно, отрицательную деловую репутацию в бухучете фирмы-покупателя надо учесть на дату государственной регистрации договора купли-продажи компании. Такое мнение высказали инспекторы УМНС по г. Москве в Письме от 16 мая 2003 г. N 23-10/2/26257.
Данный актив отражается в бухучете на счете 98 "Доходы будущих периодов" с последующим равномерным списанием на счет 91 "Прочие доходы и расходы".

Стоимость при судебном споре

Определять стоимость деловой репутации порой необходимо не только в связи с продажей компании, но и для иных целей. К примеру, для расчета стоимости иска при взыскании компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию. Как рассчитать цену "доброго имени" в данной ситуации?
Поскольку в законодательстве этот вопрос не урегулирован, можно применить порядок, закрепленный в ПБУ 14/2000. С учетом п. 27 Положения деловая репутация организации определяется как разница между покупной и балансовой стоимостью предприятия. Балансовую стоимость организации узнать легко. Значит, дело за определением продажной (покупной) цены фирмы. Так как в данной ситуации договор купли-продажи не заключается, следует приравнять покупную стоимость фирмы к рыночной. То есть к той цене, которую покупатель заплатил бы, если организация была бы выставлена на продажу.

"Доброе имя" у предпринимателя

Деловой репутацией может обладать и индивидуальный предприниматель. Однако при оценке стоимости деловой репутации физического лица разд. VI ПБУ 14/2000 неприменим. Поэтому решение вопроса о стоимости деловой репутации индивидуального предпринимателя по российскому законодательству носит субъективную окраску, и оценка производится по личному усмотрению конкретных граждан.
Так, если в складочный капитал полного товарищества одним из участников вносится его личная деловая репутация, то ее оценка определяется соглашением всех товарищей и закрепляется в документе, подтверждающем внесение доли в общий капитал фирмы. На основании указанных сведений бухгалтер учитывает деловую репутацию в составе нематериальных активов.
Когда речь идет о распространении сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, оценка причиненного морального вреда производится судом. При этом должны учитываться степень вины распространителя порочащих сведений и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Л.Сальникова
Юрист
Подписано в печать
28.10.2005

[Катрин]

"Финансовая газета. Региональный выпуск", 2005, N 30

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ,
ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

Конституцией Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством и каждый имеет право на защиту, в том числе судебную, своей чести и доброго имени (ст. ст. 21, 23 и 46).

Опровержение порочащих честь,
достоинство и деловую репутацию сведений

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Названной статьей также допускается по требованию заинтересованных лиц защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) отмечается, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности (Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было издано Информационное письмо от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления). При этом сообщение указанных сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Сведениями, не соответствующими действительности, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах (например, в судебных решениях и др.), для обжалования и оспаривания которых установлен специальный порядок).
При этом, как отмечается в п. 9 Постановления, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (если же субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика в соответствии с уголовным и гражданским законодательством может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением).
По делам данной категории дел в суд могут обращаться как граждане, так и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (в отношении несовершеннолетних или недееспособных лиц в суд могут обращаться их законные представители).
При этом, как указано в п. 14 Постановления, с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Судам рекомендовано иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Следует обратить внимание на то, что в п. 2 Постановления говорится о праве на судебную защиту также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и юридических лиц, распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Ответчики по судебным искам

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, их распространившие (п. 5 Постановления).
Если указанные сведения были распространены в средствах массовой информации, то ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, а также источник информации, если он был указан. В случае если редакция не является юридическим лицом, в качестве ответчика может быть привлечен учредитель средства массовой информации.
Если же сведения были распространены работником от имени организации, в которой он работает, в связи с профессиональной деятельностью, то ответчиком будет организация.
При обращении в суд истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику.
В случаях, когда ответчиком является средство массовой информации (СМИ), следует иметь в виду:
если выпуск СМИ, в котором были распространены указанные сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за его счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации;
отказ редакции СМИ в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. При этом пропуск без уважительных причин указанного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции СМИ в опровержении сведений или помещении ответа истца;
содержащийся в ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Возмещение убытков и морального вреда

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В п. 15 Постановления определено, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. В части морального вреда судам рекомендовано иметь в виду, что:
требование о компенсации вреда может быть заявлено самостоятельно;
компенсация вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении (при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации).
Поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
Требование истца о возмещении убытков (т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено), причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает в соответствии с ГК РФ (ст. 15 и п. п. 5 и 7 ст. 152). Компенсация морального вреда и убытков в случае удовлетворения иска подлежит взысканию только в пользу истца, а не других указанных им лиц.
При обращении в суд по рассматриваемой категории дел следует иметь в виду, что п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или граждане).
Если же сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской или иной экономической деятельности, то такой спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Судебные решения по конкретным делам

Помимо названного Постановления следует также иметь в виду судебные решения по конкретным делам. Так, в Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 23.12.2004 N KAC04-604 было установлено следующее. Статьей 33 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации предоставлено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Однако это не означает право на употребление в таких обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Бранные, т.е. осуждающие, обидные слова, высказываемые в обращениях, несомненно, носят оскорбительный характер, унижают достоинство личности тех, кому они адресованы, что противоречит вышеназванным конституционным нормам.
В Решении ВС РФ от 26.11.2002 N ГКПИ 2002-1170 при рассмотрении дела об оспаривании Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений было определено, что доводы заявителя о том, что данное Положение нарушает право на честь и достоинство аттестуемого работника, являются несостоятельными. В Решении также отмечалось, что представление на аттестацию должно содержать оценку соответствия профессиональной подготовки работника квалификационным требованиям по должности и при наличии в указанном представлении сведений, порочащих честь и достоинство работника, он вправе требовать их опровержения в судебном порядке.
Кроме того, согласно п. 1 Постановления суды при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан и деловой репутации должны учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", а также руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека.

Г.Титова
Минфин России
Подписано в печать
27.07.2005

[Катрин]

"Бухгалтерия и банки", 2006, N 2

РОЛЬ СЛУЖБЫ РИСК-МЕНЕДЖМЕНТА БАНКА
В ПРОЦЕССЕ УПРАВЛЕНИЯ РИСКОМ ПОТЕРИ
ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

Как показал опыт лета 2004 г., проблемы, связанные с ухудшением деловой репутации, могут иметь не менее серьезные последствия для банковской системы в целом и отдельных банков в частности, чем кредитный риск и риск ликвидности. Для банков с грамотно выстроенной системой риск-менеджмента наличие высокого уровня риска потери деловой репутации (особенно в преддверии отбора в систему страхования вкладов) и необходимость управления им были очевидны еще до событий с Содбизнесбанком, а действия, направленные на сохранение положительного имиджа банка, позволили не только минимизировать ущерб, но и привлечь новых клиентов. Тем не менее в повседневной российской практике риск потери деловой репутации (для удобства будем использовать аббревиатуру "РПДР") до сих пор остается одним из наиболее слабо изученных, а сложности с его анализом во многом объясняются тем, что он имеет преимущественно качественные, сложно формализуемые характеристики, сама возможность трансформации которых в количественные показатели является предметом дискуссий. В таких условиях подтверждение необходимости оценки данного риска со стороны регулятора является основной, а для некоторых участников рынка и единственной причиной, способствующей активизации их работы в данном направлении.
Разработка документа, регламентирующего организацию управления данным риском, была достаточно длительной (первый проект появился на сайте ЦБ РФ весной 2004 г.) и завершилась в июне 2005 г. <1> В соответствии с Рекомендациями деловой репутацией банка является "качественная оценка участниками гражданского оборота деятельности кредитной организации, а также действий ее реальных владельцев, аффилированных лиц, дочерних и зависимых организаций", а риски ее потери могут быть связаны с рядом внешних и внутренних факторов <2>.
--------------------------------
<1> В настоящий момент действует Письмо от 30 июня 2005 г. N 92-Т "Рекомендации по организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах".
<2> Подробнее см. п. 3.1 указанных Рекомендаций.

Специфика управления риском потери деловой репутации вытекает из особенностей данного вида риска:
- разнообразия причин (факторов) возникновения угрозы ухудшения деловой репутации. Такими факторами могут являться, например, несоблюдение законодательства РФ (банковского, налогового, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и пр.), внутренних документов кредитной организации, конфликты интересов клиентов, акционеров, сотрудников кредитной организации, а также между структурными подразделениями кредитной организации, нарушение договорных обязательств, принципов деловой этики, обычаев делового оборота, осуществление рискованной политики при развитии бизнеса, распространение негативной информации о кредитной организации в СМИ, среди существующих и потенциальных клиентов и контрагентов и пр.;
- разнообразия субъектов, чьи действия или бездействие могут повлечь риск потери деловой репутации. По признаку принадлежности к кредитной организации можно разделить их на "внешних" (клиентов, контрагентов, государственные организации, печатные и электронные СМИ) и "внутренних" (собственников, руководство, сотрудников, структурных подразделений банка, а также иных аффилированных лиц);
- разнообразия банковских продуктов, услуг, операций, на этапах проведения которых возможно возникновение факторов РПДР. Практически в любом виде финансовой деятельности могут появляться ошибки, нарушения, конфликты интересов и иные проблемы, которые, будучи выявленными и открытыми для широкой общественности или регулирующих органов, влекут за собой вероятность нанесения ущерба деловой репутации.
Управление риском деловой репутации должно быть частью комплексной системы риск-менеджмента и выстраиваться с учетом специфики причин его возникновения и особенностей проявления. Это прежде всего означает, что не только руководству, службе внутреннего контроля и риск-менеджерам, но и всему персоналу в соответствии со спецификой своих должностных обязанностей необходимо принимать участие в процессе управления риском и формировании положительного имиджа кредитной организации. Более того, не только сотрудники, но и собственники банка и иные аффилированные лица обязаны учитывать влияние своих действий на репутацию кредитного учреждения. Такой подход является требованием регулятора и становится неизбежным в текущей экономической ситуации, когда обострившаяся конкуренция в сочетании с пристальным вниманием СМИ к состоянию всех секторов финансового рынка и развитием интернета делает любую информацию о банке предметом постоянного мониторинга со стороны контрагентов и конкурентов.
Учитывая, что управление деловой репутацией становится "всеобщей банковской повинностью", важно четко разделить зоны ответственности и функции различных подразделений на всех этапах этого процесса:
- идентификации риска;
- оценки риска;
- оказания управленческого воздействия на вероятность появления и возможный размер ущерба;
- текущего мониторинга уровня риска и эффективности управления.
Риск потери деловой репутации идентифицируется путем сбора и анализа данных о факторах возникновения риска и особенностях их влияния на вероятность и величину возможных потерь. Информационная основа для таких оценок должна создаваться с участием всех подразделений банка (желательно - владельцев и иных связанных лиц), за исключением персонала, непосредственно не участвующего в банковской деятельности. Существенной проблемой при идентификации риска, а значит и при его последующей оценке, является налаживание "обратной связи" (т.е. своевременного получения необходимых сведений) с руководством и теми структурными подразделениями банка, которые по роду своей деятельности влияют на репутацию организации, а с учетом необходимости сбора данных и по акционерам банка задача становится сложно выполнимой и возможности ее решения связаны с общей культурой риск-менеджмента в кредитной организации.
Данные, поступающие из различных внешних и внутренних источников, целесообразно аккумулировать в единой базе ("базе событий"), а подразделением, ответственным за ведение базы, рекомендуется назначить службу риск-менеджмента <3>. Среди причин для такого выбора можно выделить следующие:
- в указанном подразделении объединяются сведения о прочих видах риска, что позволяет установить причинно-следственные взаимосвязи между ними и РПДР, оценить их на вероятностном уровне;
- специалисты службы РМ активно взаимодействуют с другими подразделениями и руководством банка, что облегчает сбор информации о репутационном риске, его классификацию и контроль за сохранностью данных;
- аналитики, осуществляющие оценку других видов риска, в особенности кредитного, располагают информацией о характере деловой репутации контрагентов банка на финансовом рынке, что позволяет формировать информационную базу, основанную не только на собственном опыте, но и на внешних данных, а также дает возможности для осуществления сравнительной оценки уровня РПДР своего банка и его контрагентов;
- без учета РПДР и его воздействия на остальные виды финансовых и нефинансовых рисков комплексная оценка подверженности банка риску, которую осуществляют специалисты службы РМ, была бы неполной.
--------------------------------
<3> Название данного подразделения условно: в крупных и средних банках в роли такой службы (далее - служба РМ) может выступать отдел или управление, чьими функциями является анализ и оценка рисков, в небольших банках единственным сотрудником такой службы может быть один специалист. Централизация в виде назначения независимого ответственного за управление данным риском подразделения (служащего) также соответствует рекомендациям ЦБ РФ.

Следует отметить, что PR-служба, основной задачей которой является формирование положительного имиджа банка, также должна быть в обязательном порядке задействована в создании базы событий: тематика, характер и частота возникновения вопросов, возникающих у представителей СМИ, являются одним из базовых индикаторов уровня риска деловой репутации банка. Значительная часть информации, возникающей в рамках взаимодействия PR-службы, руководства банка и прочих сотрудников со СМИ, должна рассматриваться как обязательная составляющая информационной базы для анализа РПДР. Кроме того, изучение отдельных аспектов такого взаимодействия - необходимый элемент качественной и количественной оценки РПДР. Вместе с тем, будучи заинтересованными в положительной оценке своей непосредственной работы (преимущественно по количественным показателям, связанным с инициированными публикациями, телесюжетами и т.п.), представители службы по связям с общественностью могут оказаться необъективными при оценке уровня риска, что делает целесообразной ее передачу независимому подразделению (службе РМ).

Оценка риска потери деловой репутации

Оценка риска деловой репутации производится с использованием экспертных оценок вероятности возникновения, вида и суммы возможного убытка не только в текущем времени, но и с учетом долгосрочной перспективы.
Принципы оценки РПДР:
- комплексность (оценка проводится по всем основным параметрам деятельности банка, с учетом индивидуальных рисков аффилированных с банком лиц и компаний, обеспечивая полноту охвата всех информационных источников);
- регулярность (постоянство мониторинга является не только принципом оценки, но и обязательным условием минимизации риска, при условии своевременного принятия необходимых управленческих решений по выявленным факторам риска);
- объективность (обеспечивается в силу независимости службы РМ).
Методология оценки разрабатывается службой РМ при необходимости - с привлечением сотрудников некоторых подразделений, генерирующих риск. К сожалению, специфика данного вида риска усложняет его количественный анализ: вероятность может оцениваться только экспертным путем, как и корреляция между возникновением рискового события и ущербом. При этом следует учитывать влияние индивидуальных особенностей восприятия риска различными экспертами на их оценку. Важно отметить, что во многом благодаря проблемам в области анализа данного риска практически все потери от его реализации будут непредвиденными (и, как показал опыт лета 2004 г., возможно, катастрофическими по размеру), ожидаемые потери прогнозируются с определенными допущениями преимущественно в отношении судебных издержек, штрафов и иных аналогичных выплат. При этом качество управления риском постфактум можно оценить по уровню убытков, которые стали для банка непредвиденными, тогда как в соответствии со сложившейся ситуацией их появление можно было бы прогнозировать с высокой вероятностью.
Наиболее гибким инструментом оценки РПДР является ситуационный анализ (в том числе прогнозирование ухудшения существующего имиджа в результате негативного изменения рыночной ситуации в банковском секторе, раскрытия отрицательной информации о деятельности банка и (или) ее результатах, намеренных и ошибочных искажений такой информации контрагентами и персоналом банка, принятия непродуманных управленческих решений в области рекламы и маркетинга и пр.).
Разработку различных сценариев реализации РПДР и его консолидированную оценку рекомендуется сделать функцией службы РМ, однако следует отметить необходимость участия в качестве экспертов юристов, аудиторов, клиентских менеджеров, сотрудников, заключающих и оформляющих сделки на финансовых рынках, и др. (в том числе и руководство банка).

Управление риском деловой репутации

Многообразие источников и причин РПДР, необходимость использования принципов "знай своего клиента" и "знай своего сотрудника" предполагают отражение ряда функций по управлению данным риском в многочисленных внутрибанковских документах, регламентирующих порядок взаимодействия с клиентами, предоставления банковских продуктов и услуг, функции, права и обязанности структурных подразделений и отдельных сотрудников, контроля за их деятельностью и пр. Создание новых положений и инструкций и актуализация всей уже существующей нормативной базы кредитной организации должны осуществляться с учетом необходимости управления данным риском.
Однако основные цели, принципы, методы воздействия и мониторинга уровня РПДР, распределения полномочий и обязанностей различных сотрудников рекомендуется аккумулировать в отдельном документе - положении по управлению риском деловой репутации. Разработку данного положения и методик оценки целесообразно поручить службе РМ. Данный документ должен быть доведен (с разъяснениями и проведением необходимого внутреннего обучения) до сведения всех сотрудников, принимающих участие в управлении риском потери деловой репутации.
Непосредственное участие в управлении данным риском служба РМ принимает с целью:
- формирования положительного имиджа кредитной организации - в процессе непосредственных контактов с представителями СМИ, клиентами и контрагентами банка, создания или коррекции информационных материалов, отражающих результаты деятельности, финансовое состояние, текущие планы и долгосрочную стратегию банка;
- обеспечения координации деятельности различных подразделений в процессе управления РПДР;
- выработки рекомендаций по минимизации риска на основе его комплексной оценки.

Текущий мониторинг и оценка эффективности

Данные процессы управления РПДР на уровне банка, так же как и первичный анализ, рекомендуется сосредоточить в службе РМ. На этом этапе основной задачей подразделения становится формирование управленческой отчетности по оценке риска (с указанием факторов возникновения, уровня РПДР и прочих показателей) для органов управления банка и совета директоров. Значительной проблемой при анализе эффективности управления риском, кроме сложностей, связанных с оценкой самого риска, является системный учет всех данных о затратах, связанных с мероприятиями по формированию положительного имиджа кредитной организации, - как прямых (например, стоимость рекламы в СМИ, проведения презентаций и пр.), так и косвенных (например, стоимость рабочего времени менеджеров, потраченного на проведение интервью, и пр.).
Поскольку риски любого банка во многом являются отражением системных рисков деловой репутации банковского сектора и его негативного имиджа в целом, мероприятий, разработанных отдельно каждым банком с учетом индивидуальных особенностей его деятельности, недостаточно для улучшения ситуации.
Прежде всего необходимо изменение негативного информационного фона, генерируемого регулирующими органами, в особенности - отказ от деклараций резкого сокращения численности банков и проведения проверок клиентов и самих банков с демонстративным применением силовых методов. Следует учитывать, что, постоянно (и не всегда справедливо) указывая на слабость российских кредитных организаций, государство в лице отдельных представителей власти фактически дает совет бизнесу и частным вкладчикам хранить деньги в госбанке либо в банке с иностранным капиталом, тем самым лишая частный банковский сектор перспектив развития.
Информационная политика надзорных органов некоторых стран СНГ, напротив, является протекционистской, например, положительное отношение к банкам Казахстана и уверенность в их высоком уровне развития во многом сформированы грамотным PR со стороны представителей власти данной страны. В свою очередь, в многочисленных публикациях в российской прессе и публичных выступлениях сами представители коммерческих банков Казахстана не только формируют позитивное отношение к банкам, от имени которых они выступают, но и активно поддерживают имидж сильной банковской системы страны в целом. Такая взаимная поддержка приносит свои плоды при осуществлении экспансии казахского капитала в российский банковский сектор.
На уровне отдельных российских банков и банковского сообщества в целом также необходима активная работа в данном направлении, в том числе в области:
- повышения финансовой грамотности населения, являющегося потребителем массовых розничных продуктов;
- пропаганды положительного имиджа российской банковской системы;
- сохранения деловой этики в отношении других банков (даже при наличии возможности усилить свои конкурентные позиции).
Безусловно, создание положительной деловой репутации после всех происшедших в новейшей истории больших и малых кризисов является очень сложной задачей, однако ее решение является непременным условием сохранения и усиления национальной банковской системы.

Е.Розанова
Подписано в печать
24.01.2006

[Катрин]

"Финансовая газета", 2005, N 21

ОТРАЖЕНИЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ПРИ ПРИОБРЕТЕНИИ
ПРЕДПРИЯТИЯ КАК ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА

Деловая репутация возникает при совершении сделки купли-продажи предприятия как единого имущественного комплекса.
Договорная цена приобретения предприятия как имущественного комплекса зачастую отличается от балансовой стоимости его активов.
Разница между покупной ценой предприятия и балансовой (оценочной) стоимостью входящего в него имущества учитывается как деловая репутация согласно положениям разд. VI ПБУ 14/2000. Приобретенная деловая репутация является объектом бухгалтерского учета и должна быть отражена в балансе.
Для признания деловой репутации в составе нематериальных активов (далее - НА) должны быть выполнены следующие условия.
1. Приобретаемое предприятие утрачивает статус самостоятельного юридического лица. Если приобретенное предприятие продолжает оставаться юридическим лицом, то в результате этой сделки у организации-покупателя возникают финансовые вложения в уставный капитал (стр. 140 Актива баланса "Долгосрочные финансовые вложения"), а не НА.
2. Деловая репутация отражается в учете и отчетности покупателя только при совершении сделки купли-продажи предприятия.
3. Деловая репутация является положительной.

Положительная деловая репутация

Положительная деловая репутация означает, что цена предприятия в целом оказалась выше, чем совокупная балансовая стоимость его активов. Такая деловая репутация рассматривается как положительная разница в виде надбавки к цене, уплаченной покупателем в ожидании будущих экономических выгод. Согласно п. 29 ПБУ 14/2000 данная надбавка учитывается как отдельный инвентарный объект.
Положительная деловая репутация принимается покупателем к бухгалтерскому учету в качестве НА на дату государственной регистрации договора купли-продажи предприятия. Если иное не предусмотрено этим договором, то право собственности на предприятие переходит к покупателю и подлежит государственной регистрации непосредственно после его передачи покупателю по передаточному акту (п. 1 ст. 564 ГК РФ).
На практике чрезвычайно трудно определить, когда будет исчерпана условная стоимость приобретенной положительной деловой репутации, и, следовательно, установить срок ее амортизации. Поэтому для целей бухгалтерского учета и отчетности срок амортизации должен составлять 20 лет (но не более срока деятельности организации). При этом амортизационные отчисления отражаются путем равномерного уменьшения первоначальной стоимости деловой репутации, т.е. без применения счета 05 "Амортизация нематериальных активов".
НК РФ не относит деловую репутацию к НА (п. 3 ст. 257 НК РФ). В Письме Минфина России от 08.10.2003 N 04-02-05/3/77 показано только, как учитывать отрицательную деловую репутацию в налоговом учете. Однако, следуя логике этого Письма, учитывать положительную деловую репутацию можно так же, как и отрицательную, а именно:
имущество и обязательства - по балансовой стоимости;
положительную деловую репутацию в полной сумме включать в состав внереализационных расходов организации-покупателя.
Такой порядок учета также приводит к образованию налогооблагаемой временной разницы.

Пример 1. Организация приобрела в августе 2005 г. предприятие как имущественный комплекс за 1 500 000 руб. Стоимость активов купленного предприятия составляет 1 440 000 руб. Приобретаемое предприятие утратило статус самостоятельного юридического лица. Положительная деловая репутация составила 60 000 руб. (1 500 000 - 1 440 000). Срок ее полезного использования установлен в 20 лет.
В бухгалтерском учете организации-покупателя сделаны следующие записи:
Дебет 08, субсчет "Приобретение предприятия", Кредит 60 - 1 500 000 руб. - отражены вложения в приобретение предприятия,
Дебет 08, субсчет "Приобретение нематериальных активов", Кредит 08, субсчет "Приобретение предприятия" - 60 000 руб. - отражена положительная деловая репутация,
Дебет 04, Кредит 08, субсчет "Приобретение нематериальных активов" - 60 000 руб. - положительная деловая репутация учтена в составе НА.
Далее ежемесячно в течение 20 лет начиная с сентября 2004 г.:
Дебет 26, Кредит 04 - 250 руб. (60 000 руб. : 20 лет : 12 мес.) - отражено ежемесячное уменьшение стоимости положительной деловой репутации организации.
В налоговом учете организация-покупатель включила положительную деловую репутацию приобретенного предприятия в полной сумме в состав внереализационных расходов. Отложенное налоговое обязательство составило 14 400 руб. (60 000 руб. х 24%).
В бухгалтерском учете покупателя были сделаны записи:
Дебет 68, субсчет "Расчеты по налогу на прибыль", Кредит 77 - 14 400 руб. - отражено отложенное налоговое обязательство.
Ежемесячно в течение 20 лет начиная с сентября 2004 г.:
Дебет 77, Кредит 99 - 60 руб. (250 руб. х 24%) - погашена месячная часть отложенного налогового обязательства.

Отрицательная деловая репутация

Отрицательная разница между ценой предприятия в целом и совокупной балансовой стоимостью его активов рассматривается в виде скидки с цены, предоставляемой покупателю в связи с отсутствием, например, опыта управления, навыков маркетинга, квалифицированного персонала и т.д., и классифицируется как отрицательная деловая репутация.
Если предприятие купили по цене ниже стоимости его активов, то в учете покупателя возникает отрицательная деловая репутация. Она учитывается в составе доходов будущих периодов (п. 27 ПБУ 14/2000). Согласно п. 29 ПБУ 14/2000 сумма отрицательной деловой репутации равномерно в течение 20 лет относится на финансовые результаты организации-покупателя в состав операционных доходов.
В бухгалтерском учете эти операции отражаются записями:
Дебет 08, Кредит 98-1 - отражена отрицательная деловая репутация организации,
Дебет 98-1, Кредит 91-1 - отражено ежемесячное списание отрицательной деловой репутации организации.
Сумма отрицательной деловой репутации принимается для целей налогообложения, основываясь на том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 54 и 313 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики используют данные бухгалтерского учета, а перечень внереализационных доходов, приведенный в ст. 250 НК РФ, является открытым. По мнению налоговых органов, разницу в виде суммы скидки при покупке предприятия как имущественного комплекса следует рассматривать как экономическую выгоду и учитывать в составе внереализационных доходов (см. Письмо Управления МНС России по г. Москве от 25.07.2002 N 08/13973 "О налоге на прибыль").
В связи с этим возникает вопрос, может ли данная сумма быть распределена между отдельными налоговыми периодами или она должна быть признана единовременно. В соответствии с п. 2 ст. 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, налогоплательщик самостоятельно распределяет доходы с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (например, пропорционально стоимости объектов учета, входящих в единый имущественный комплекс, относя ее по времени на затраты организации, в том числе через амортизационные отчисления).
В Письме N 04-02-05/3/77 указано, что, поскольку НК РФ не содержит специальных норм для учета имущества и обязательств, полученных в результате покупки предприятия как имущественного комплекса, их, как и в бухгалтерском учете, следует учитывать по балансовой стоимости.
Сумму отрицательной деловой репутации рекомендуется включать в полной сумме в доход покупателя в том отчетном периоде, в котором было куплено предприятие как имущественный комплекс. Таким образом, в учете фирмы-покупателя образуется вычитаемая временная разница.

Пример 2. В августе 2005 г. организация приобрела предприятие как имущественный комплекс за 2 350 000 руб. Стоимость активов приобретенного предприятия составляет 2 410 000 руб. Отрицательная деловая репутация предприятия равна 60 000 руб. (2 410 000 - 2 350 000).
В бухгалтерском учете организации-покупателя сделаны следующие записи.
В августе 2005 г.:
Дебет 08, субсчет "Приобретение предприятия", Кредит 60 - 2 350 000 руб. - отражены капитальные вложения в приобретение предприятия,
Дебет 08, субсчет "Приобретение предприятия", Кредит 98, субсчет "Деловая репутация" - 60 000 руб. - отнесена к доходам будущих периодов отрицательная деловая репутация.
Ежемесячно в течение 20 лет начиная с февраля 2005 г.:
Дебет 98, субсчет "Деловая репутация", Кредит 91-1 - 250 руб. (60 000 руб. : 20 лет : 12 мес.) - отражена в составе доходов месячная часть деловой репутации.
Налог на прибыль организация-покупатель начисляет ежеквартально. Сумма отрицательной деловой репутации была полностью включена в доход организации-покупателя за III квартал 2005 г.
Величина отложенного налогового актива составила 14 400 руб. (60 000 руб. х 24%).
В бухгалтерском учете организации сделаны следующие записи.
В августе 2005 г.:
Дебет 09, Кредит 68, субсчет "Расчеты по налогу на прибыль" - 14 400 руб. - отражен отложенный налоговый актив.
Ежемесячно в течение 20 лет начиная с сентября 2005 г.:
Дебет 99, Кредит 09 - 60 руб. (250 руб. х 24%) - отражено погашение отложенного налогового актива.

Т.Панченко
Аудитор
Аудиторская фирма "АУДИТ А"
Подписано в печать
25.05.2005

[Катрин]

"ЭЖ-Юрист", 2005, N 12

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

Не избалованный вниманием цивилистов институт защиты деловой репутации дважды за последнее время оказался в центре событий: сначала "громкое" судебное решение о взыскании с ИД "Коммерсантъ" беспрецедентной суммы репутационного вреда, а затем - разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Попытаемся разобраться, в какую же сторону склонился маятник весов Фемиды в решении этого непростого вопроса.

Практическое значение защиты деловой репутации долго воспринималось скептически, во многом ввиду символических сумм, присуждаемых судами по таким делам.
Исключением стало недавнее Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004, которым в пользу Альфа-банка с ИД "Коммерсантъ" было взыскано около 320 млн руб. в возмещение убытков и вреда, причиненного умалением деловой репутации Альфа-банка. При этом основную часть суммы (около 300 млн руб.) составили не убытки, а так называемый репутационный вред.
Данное Решение явилось своего рода прецедентом - в России практически не известны дела, по которым был взыскан вред, причиненный деловой репутации, тем более - в таком размере.
Сама возможность взыскания вреда, причиненного репутации, до сих пор является дискуссионной. Согласно одному подходу моральный вред юридическому лицу не компенсируется. Характерно в этом смысле Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 N 813/98. Отменяя эти судебные акты о взыскании в пользу ОАО компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, Президиум ВАС РФ отметил: "Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред".
Вторая позиция основана на возможности применения по аналогии норм о компенсации морального вреда по отношению к организациям. Так, КС РФ в Определении от 04.12.2003 N 508-О, в частности, указал, что "отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ)". При этом КС РФ сослался также на решение Европейского суда по правам человека от 06.04.2000, в котором сделан вывод о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки.
Наконец, данный подход отражен и в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где указано, что "правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица". Таким образом, российская судебная практика в большей степени исходит из возможности применения положений о компенсации морального вреда по отношению к юридическим лицам.
На примере указанного Решения Арбитражного суда г. Москвы рассмотрим, насколько применимы к юридическим лицам нормы о компенсации морального вреда и насколько целесообразно выделять такую категорию, как репутационный вред.
Поскольку репутационный вред (в отличие от убытков, вызванных умалением деловой репутации) носит нематериальный характер, при определении его размера возникают те же проблемы, что и при определении размера морального вреда.
В Решении указано, что "в обоснование требования о возмещении убытков и взыскании нематериального (репутационного) вреда истец ссылается на то, что спорная публикация повлекла возникновение панических настроений у населения и, как следствие, массовый отток вкладов физических лиц из банка". В обоснование размера репутационного вреда была положена сумма уменьшения объема депозитной базы банка. Как представляется, ее можно квалифицировать как упущенную выгоду (которую получил бы банк, если бы депозитная база не была уменьшена). Репутационный вред оказался по сути убытками. Это видно и по самому Решению, в котором для взыскания убытков и репутационного вреда положены одни и те же основания.
Таким образом, если пытаться определить размер репутационного вреда, опираясь на материальные критерии, то мы имеем дело не с чем иным, как с убытками. Аналогичная позиция высказывается и в правовой литературе (см.: К. Скловский. Об ответственности за вред деловой репутации // ЭЖ-Юрист. 2004. N 49.).
Представляется, что в понятие репутационный вред должны входить материальные потери организации, вызванные умалением ее деловой репутации. При этом придется отказаться от конструкции репутационного вреда как вреда нематериального. Нематериальный вред по своей природе может касаться только психической сферы потерпевшего, которая у юридического лица отсутствует. Наряду с субъективным критерием при оценке репутационного вреда может быть использован и объективный критерий. Деловая репутация относится к объектам гражданских прав, которые могут выступать предметом сделок. Право использования деловой репутации может быть передано по договору коммерческой концессии (п. 2 ст. 1027 ГК РФ), выступать в качестве вклада по договору простого товарищества (п. 1 ст. 1042 ГК РФ). Все это говорит о том, что в отношении деловой репутации возможна денежная оценка.
Предъявление требований о возмещении репутационного вреда имеет свои процессуальные особенности. По аналогии с моральным он является вредом неимущественным, и госпошлина по искам о возмещении репутационного вреда должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 4 п. 1 ст 333.21 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме компенсации.
Кроме того, сумма репутационного вреда не является ценой иска в смысле ст. 103 АПК РФ, ст. 91 ГПК РФ. Из этого следует, что изменение истцом размера требуемой компенсации в процессе производства по делу не является увеличением или уменьшением размера исковых требований с вытекающими из этого последствиями, предусмотренными п. 2 ст. 102 АПК РФ, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 92 ГПК РФ; кроме того, определение судом компенсации вреда в размере большем, чем требует истец, не является выходом суда за пределы исковых требований в смысле п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Из зала суда. СМИ все равно под ударом
23 марта ФАС Московского округа, рассмотрев жалобу ЗАО ИД "Коммерсантъ", снизил размер возмещения репутационного вреда Альфа-банку в десять раз - с 300 до 30 млн руб. В части возмещения убытков в размере 10,5 млн руб. суд оставил судебные акты без изменения. Несмотря на весьма решительный шаг суда кассационной инстанции, размер возмещения репутационного вреда все равно остается беспрецедентным даже по мировым меркам (Редакция "ЭЖ-Юрист").

П.Садовский
Юрист
компании "Legas"
Подписано в печать
25.03.2005

[Катрин]

"Нормативные акты для бухгалтера", 2005, N 6

<КОММЕНТАРИЙ
К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
ОТ 24.02.2005 N 3
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА
ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН
И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ">

Как известно, положительная деловая репутация является залогом успешной работы организации. А отрицательные отзывы о фирме, напротив, негативно сказываются на размере прибыли. В Постановлении от 24.02.2005 N 3 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, как организациям защитить свои права, если конкуренты или редакции СМИ распространяют о них неверные, порочащие сведения. В таком случае фирма может не только опровергнуть негативную информацию, но и возместить все свои убытки.

Несправедливые обвинения в газете...

Если информация, затрагивающая имидж фирмы, появилась в газете, журнале или прозвучала в телевизионном эфире, иски о защите деловой репутации можно предъявить к следующим ответчикам:
- к автору статьи или репортажа;
- к редакции СМИ;
- к учредителю газеты, журнала или телевизионного канала (если редакция СМИ не обладает статусом организации);
- к фирме или человеку, который распространяет компрометирующие сведения (если в статье или телевизионной передаче назван источник соответствующей информации).
Необходимо иметь в виду, что рассчитывать на судебную защиту фирма может, когда сведения о ней не соответствуют действительности. Об этом говорится в п. 2 нового документа. Если информация, с которой редакция газеты или журнала знакомит своих читателей, хотя и порочит имя фирмы, но является верной, организация не может требовать ее опровержения. Поэтому нельзя утверждать, что негативно сказываются на деловой репутации фирмы сведения, которые редакция СМИ выяснила из судебных решений и приговоров, а также иных официальных документов (п. 7 Постановления N 3).
В опубликованном Постановлении Пленум Верховного Cуда РФ разрешил и еще один важный вопрос. Нередко негативная информация о фирме содержится в статье, которая представляет собой рекламный материал или "независимое" исследование, выполненное в виде сравнения нескольких конкурирующих на рынке фирм или моделей одного товара. Верховный Суд РФ однозначно указал: если такие публикации не соответствуют действительности и порочат имя организации, к редакции СМИ можно предъявить иск о защите деловой репутации (п. 12 Постановления N 3).

...и в Интернете

Если неверные негативные сведения о фирме распространены через международную сеть Интернет, выяснить, кто их автор, зачастую невозможно. Поэтому не к кому предъявить требование о возмещении убытков. Единственное, на что может претендовать фирма, - признание распространенных в отношении нее сведений не соответствующими действительности. Делает это суд по заявлению организации (п. 2 опубликованного документа).
К сожалению, пока еще совершенно не урегулирован порядок защиты прав фирмы, если ложная информация распространяется при помощи электронной рассылки. В арбитражной практике имелись случаи, когда организации, пострадавшие от такого рода действий, требовали немедленно опечатать сервер ответчика для того, чтобы данные о распространителе клеветнических сведений не были утеряны еще до судебного разбирательства. Однако, поскольку в законодательстве подобных мер не предусмотрено, судьи такие требования не удовлетворяют (Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2004 N КГ-А40/10662-04).
В полной мере защитить свои интересы фирма может, только если она установит, кто именно является автором компрометирующей информации. Сделать это легко, если сведения размещены на сайтах телекомпаний, издательств или других организаций. Тогда иск нужно предъявить именно к распространителю.

Что можно требовать

Информация, порочащая репутацию фирмы, как правило, сводится к следующему. Ее распространители утверждают, что организация нарушила законодательство или недобросовестно осуществляла предпринимательскую деятельность. Поэтому фирма, пострадавшая от таких обвинений, заинтересована прежде всего в том, чтобы их опровергнуть.
Согласно п. 4 рассматриваемого Постановления организация вправе, во-первых, обязать редакцию напечатать опровержение, а во-вторых, опубликовать свой ответ в тех же самых СМИ. В практике бывали случаи, когда фирмы требовали опубликовать опровержение на том же месте и тем же шрифтом, что и ложная статья (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2004 N А79-2250/2004-СК2-2398).
Кроме того, организация вправе претендовать на возмещение своих убытков, которые складываются как из реального ущерба, так и из упущенной выгоды (п. 16 Постановления N 3). Под упущенной выгодой понимается доход, который фирма могла бы получить, если бы ее права не были нарушены. Доказать ее размер на практике довольно трудно. Так, по материалам одного из дел глава крестьянско-фермерского хозяйства обратился в суд с иском о защите деловой репутации и возмещении убытков. Он утверждал, что после выхода в эфир телепередачи, в которой репортеры обвинили хозяйство в недобросовестном поведении и уклонении от налогов, контролирующие службы провели более 11 проверок, в связи с чем ему как руководителю КФХ пришлось готовить соответствующие отчеты вместо того, чтобы заниматься культивацией земли и осуществлением сева. Однако судьи пришли к выводу, что связи между выходом в эфир телепередачи и убытками нет, а значит, права на компенсацию упущенной выгоды хозяйство не имеет (Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2004 N А14-2480/03/9).
В то же время нужно отметить, что трудности при взыскании упущенной выгоды компенсируются другими правомочиями организаций. Так, фирма, права которой были нарушены, может претендовать на возмещение морального вреда (п. 15 Постановления N 3). Это исключение из общего правила. По большинству дел моральный вред компенсируется только человеку, а не организации. Величину ущерба фирма определяет самостоятельно. Суд вправе согласиться с размером компенсации или уменьшить его.

В.В.Бумагина
Аудитор
Подписано в печать
18.03.2005

[Катрин]

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. N 3

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН,
А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН
И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды России в основном правильно, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривают дела данной категории. Вместе с тем в связи с ратификацией Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в судебной практике возникли неясные вопросы, требующие разрешения.
Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
При распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявить их законные представители. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3. Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
4. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
5. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
6. Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
8. Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
11. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
12. Обратить внимание судов на то, что содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал. В силу статьи 36 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан. Исходя из этого, если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть привлечены также граждане и организации, представившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.
При применении статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого пункт 3 части 2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления. Аналогичным образом пункт 4 части 2 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.
13. При рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.
14. С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.
15. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.
Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
16. В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
17. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
18. Обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.
19. В связи с принятием данного Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 апреля 1995 г. N 6.

Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ

[Катрин]

"Адвокат", N 9, 2004

ВОЗМЕЩЕНИЕ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ
В РЕЗУЛЬТАТЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ СВЕДЕНИЙ,
ПОРОЧАЩИХ ЕГО ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ

Аспирантка Российской академии правосудия Э.А. Цадыкова рассматривает вопрос о применении категории "моральный вред" к юридическим лицам, не имеющий пока однозначного решения в судебной и судебно-арбитражной практике.

Компенсация морального вреда является новым для российского законодательства правовым институтом, несовершенство которого влечет возникновение всевозможных противоречий в трактовке данной проблемы у отечественных и зарубежных юристов. Практика по защите неимущественных прав физических лиц относительно устоялась и реализуется посредством возмещения морального вреда, причиненного противоправными действиями. Законодательство, регулирующее данную сферу, является общепризнанным и широко распространенным во многих государствах мира.
Например, в ст.ст.847 германского Гражданского уложения физические и нравственные страдания признаются вредом. Понятие "моральный вред" также подробно разработано во французском гражданском праве и определяется как страдания, причиненные умалением защищаемых благ (ст.ст.9, 1382 и 1388 Гражданского кодекса Франции). В англосаксонской системе права используют понятие "психический вред", что в принципе соответствует понятию "моральный вред", но в то же время имеет дифференциацию в зависимости от силы нервного потрясения пострадавшего. В Англии и США принято различать "обыкновенное потрясение" (ordinary shock) и "нервный шок" (nervous shock). Для признания психического вреда нервным шоком необходимо, чтобы он выразился в распознаваемом, диагностируемом психическом расстройстве, а не в обыкновенном потрясении в виде негативных эмоций (страх, печаль, горе и т.д.). Последнее характерно для обыкновенного шока <1>.
--------------------------------
<1> См.: Вестник ВАС РФ. - 2001. - N 2. - С. 57.

Защита нематериальных благ посредством компенсационных выплат осуществляется по следующим причинам: во-первых, имущество, в частности деньги, признается универсальным эквивалентом нематериальных отношений; во-вторых, через эти выплаты компенсируется физическая и психическая травма пострадавшего от противоправного деяния лица. То есть для компенсации особое значение имеет психическая оценка потерпевшим совершенных по отношению к нему действий.
По ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред - это "физические и нравственные страдания", причиненные действием или бездействием одного лица другому. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, вызванных, например, смертью родственников, физических страданиях, таких как невозможность продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении в адрес человека сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию. Отечественное законодательство предусматривает, что в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию, гражданин вправе помимо опровержения этих сведений потребовать в судебном порядке: а) возмещения убытков и б) возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (п.5 ст.152 ГК РФ). Компенсация морального вреда не тождественна имущественной ответственности, поскольку цель компенсации - не возмещение денежных потерь пострадавшего, а восполнение ущерба, нанесенного моральным вредом.
В силу п.7 ст.152 ГК РФ деловая репутация юридического лица защищается по тем же правилам, что и деловая репутация гражданина (п.5 ст.152). Эта норма дает возможность предполагать, что законодатель признал возможным применять правило п.5 ст.152 ГК РФ в части защиты деловой репутации к защите деловой репутации юридического лица. Распространение данного правила на защиту деловой репутации допустимо только с учетом "особенности данных субъектов" (т.е. юридических лиц).
Однако когда речь заходит о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам, возникают недоразумения и споры. Употребление в структуре п.7 ст.152 ГК РФ наречия "соответственно", означающего "в равной мере", "равным образом", по сути предусматривает право юридического лица на компенсацию морального вреда. Однако по определению морального вреда, содержащемуся в ст.151 ГК РФ, право на компенсацию за физические или нравственные страдания закреплено только за гражданином, поскольку только он в силу своей природы, обладая физическим телом, может испытывать боль, чего нельзя сказать о юридических лицах. И в отечественной юридической литературе неоднократно высказывались различные мнения по этому поводу <2>. Сторонников же признания возможности возмещения морального вреда юридическим лицам обвиняют в антропоморфизме (очеловечивании) искусственно созданного института, такого как юридическое лицо <3>.
--------------------------------
<2> См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976.
<3> См.: Богданов Е.В. Антропоморфизм как одно из направлений российской цивилистики // Государство и право. - 2004. - N 4. - С. 23 - 27.

Стоит заметить, что ни одна из статей ГК РФ, устанавливающих основания и размер компенсации морального вреда (ст.ст.151, 152, 1099, 1100, 1101), прямо не исключает возможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Первоначально проблема защиты нематериальных прав юридических лиц возникла с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее - Основы). В п.6 ст.7 Основ устанавливалось, что "гражданин или юридическое лицо, в отношении которых распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением". Анализ этой статьи позволяет сделать вывод, что юридическое лицо наряду с физическим вправе требовать возмещения морального вреда.
Вероятно, исходя из вышеперечисленных положений Пленум Верховного Суда РФ высказал мнение о допустимости компенсации морального вреда юридическому лицу. В п.5 Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10, в частности, говорится следующее: "Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица".
Однако практика арбитражных судов пошла по другому пути. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98 указано: "В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред" <4>.
--------------------------------
<4> См. также Постановления от 5 августа 1997 г. N 1509/97, от 24 февраля 1998 г. N 1785/97.

В результате таких противоположных трактовок правоприменительная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов нередко расходится в вопросах возможности возмещения морального вреда вследствие умаления деловой репутации юридического лица. Создалась парадоксальная ситуация: юридические лица "страдают" в судах общей юрисдикции, получая за свои "страдания" компенсацию, но в то же время не испытывают "страданий" в арбитражных судах. Такая ситуация, по мнению Конституционного Суда РФ, приводит к произвольности применения правовых норм, что является нарушением конституционно признанного равенства всех перед законом и судом.
Обращение к практике Европейского суда по правам человека позволит по-новому осмыслить известные в российской правовой доктрине понятия, относящиеся к защите неимущественных прав и других нематериальных благ, в частности это касается возможности возмещения нематериального ущерба таким субъектам правоотношений, как юридические лица. Прежде всего, важно отметить, что при возмещении ущерба, причиненного нарушением личных неимущественных прав, Европейский суд по правам человека обосновывает свои позиции положениями ст.41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гласит: "Если Суд объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд в случае необходимости присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне".
Как правило, применение ст.41 Европейской конвенции становилось возможным и при выявлении необходимости возместить потерпевшей стороне моральный вред, который понимался Судом в значении, закрепленном за этим понятием в законодательной и судебной практике государств - членов Совета Европы.
Анализ практики Европейского суда по правам человека в отношении компенсации морального вреда юридическому лицу позволяет сделать вывод о том, что Европейский суд достаточно долго выражал двойственную позицию по этому вопросу.
В деле коммерческой компании "Иммобилиаре Саффи против Италии" Европейский суд не счел необходимым, учитывая обстоятельства дела, остановиться на вопросе, могло ли торговое товарищество утверждать о понесенном моральном вреде, основанном на каком-либо чувстве страха. Тем не менее отмечено, что такая позиция ни в коем случае не предполагает, что нужно во всех случаях уклоняться от возможности возмещения морального вреда, на который ссылаются юридические лица, - все зависит от конкретных обстоятельств дела. Так, например, в деле "Объединение демократических солдат Австрии и ГУБИ против Австрии" Суд признал, что первый заявитель (объединение) мог доказать моральный вред по причине нарушения ст.ст.10 и 13 Европейской конвенции. Более того, в деле "Партия свободы и демократии (Ozdep) против Турции" Суд постановил возместить заявителю ущерб в виде морального вреда, вызванного чувством неудовлетворенности (разочарованности) у членов партии и ее основателей в результате нарушения ст.11 Европейской конвенции.
В деле "Комингерсоль С.А. против Португалии" Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что, учитывая практику Суда и в свете этой практики, нельзя исключить, что коммерческое товарищество может нести иной ущерб, чем материальный, требующий денежного возмещения.
Также необходимо напомнить, что Конвенция должна толковаться и применяться таким образом, чтобы гарантировать осуществление конкретных и действительных прав. Поскольку основной формой возмещения, которое может предоставить Суд, является денежная компенсация, эффективность права, гарантированного ст.6 Конвенции, требует, чтобы денежное возмещение могло быть также предоставлено за нематериальный ущерб, понесенный в том числе коммерческим товариществом.
Ущерб такого товарищества, иной, чем имущественный, может в действительности включать более или менее "объективные" и "субъективные" составляющие. Среди этих составляющих необходимо выделить деловую репутацию, а также неуверенность в планировании решений, нарушения в управлении самим предприятием, последствия которых не поддаются точному исчислению, и, наконец, хотя и в меньшей мере, страх и неприятности, которые испытывали члены органов управления товарищества.
Таким образом, мы видим, что выводы Европейского суда в деле "Комингерсоль против Португалии" означают фактически, что потерпевшей стороной в деле возмещения морального вреда может быть как физическое, так и юридическое лицо. Причем необходимо заметить, что Европейская конвенция исходит не из принципа полного возмещения убытков, а из принципа максимально возможного восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В числе обстоятельств, которые Европейский суд принимает во внимание при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации по ст.41 Европейской конвенции, находятся такие аспекты, как: 1) материальные убытки, т.е. фактически понесенные убытки как прямой результат заявленного нарушения основного права и 2) нематериальные убытки, т.е. возмещение за беспокойство, неопределенность и неудобство, причиненные нарушением, и иной нематериальный ущерб.
Такой подход Европейского суда по правам человека к данной проблеме не мог не оказать влияние на позиции национальных правоприменительных органов. Решение по делу "Комингерсоль против Португалии" было использовано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. по жалобе гражданина Шлафмана В.А. на нарушение конституционных прав положениями п.7 ст.152 ГК РФ. Однако ссылка на дело "Комингерсоль против Португалии" является аргументом из разряда "аналогичное дело", но с большой долей условности. Поскольку в деле, рассмотренном Европейским судом, речь идет о применении ст.41 Европейской конвенции, а именно справедливую компенсацию можно рассматривать как международно-правовую санкцию имущественного характера, накладываемую на государство за нарушение им прав других лиц. То есть в данном деле ответчиком является только государство. Ссылка на решение Европейского суда была интересна Конституционному Суду РФ в той части, где Европейский суд пришел к выводу о том, что потерпевшей стороной в деле возмещения морального вреда может быть как физическое, так и юридическое лицо.
Гражданин Шлафман В.А. обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой и просил проверить конституционность положений п.7 ст.152 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что правила о защите деловой репутации граждан соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица в значении, придаваемом им официальным толкованием, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п.5), и правоприменительной практикой. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска с гражданина Шлафмана В.А. была взыскана компенсация морального вреда в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", так как на заседании чрезвычайной комиссии по неплатежам городской администрации в присутствии руководителей предприятий и должностных лиц администрации г. Иркутска ответчик заявил о том, что для заключения и подписания договора на отпуск воды и прием сточных вод ему пришлось дать взятку работникам МУП "Водоканал". Суд признал, что ответчик распространил в отношении сотрудников МУП "Водоканал" сведения, порочащие деловую репутацию предприятия. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оставила данное решение в силе, разъяснив в своем определении, что в соответствии с п.7 ст.152 ГК РФ правила данной статьи (включая и п.5, предусматривающий компенсацию морального вреда) применяются и к защите деловой репутации юридического лица. Последующие надзорные жалобы, рассмотренные председателем Иркутского областного суда и Верховным Судом РФ, остались без удовлетворения. При этом Верховный Суд РФ указал, что согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Конституционный Суд РФ по данному делу определил, что "...именно соответственно природе юридического лица должна устанавливаться применимость к защите его деловой репутации того или иного предусмотренного законом способа защиты нарушенных гражданских прав. Указание в ст.151 ГК РФ на то, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные гражданину, свидетельствует о том, что законодатель исходит из дифференцированного подхода к регулированию отношений по поводу компенсации морального вреда в зависимости от того, какому субъекту - гражданину, юридическому лицу, публичному образованию - причинен соответствующий вред. При этом законодатель также исходит из отсутствия идентификации граждан и юридических лиц и адекватно этому строит правовую регламентацию отношений по поводу компенсации морального вреда. Поскольку юридическая природа организаций как юридических лиц не предполагает претерпевания ими физических или нравственных страданий в результате распространения порочащих их деловую репутацию сведений, то компенсация именно такого морального вреда юридическому лицу противоречит самому существу данного способа защиты нарушенных гражданских прав" <5>.
--------------------------------
<5> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г.

Выражению "...компенсация именно такого морального вреда юридическому лицу противоречит самому существу данного способа защиты нарушенных гражданских прав" стоит уделить особое внимание. По существу, весь спор упирается в терминологию и смысловую нагрузку даваемых определений.
Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, безусловно, не согласуется с содержащимся в ГК РФ определением морального вреда как физических и нравственных страданий, испытывать которые способен только живой человек. Но несомненно и то, что деловой репутации юридического лица нередко причиняется вред, не связанный с прямыми убытками. Европейский суд по этому поводу отметил следующее: "Среди элементов, учитываемых Судом при принятии решения по делу, фигурируют имущественный ущерб, т.е. реальные убытки, явившиеся прямым следствием заявленного нарушения, и моральный вред, т.е. состояние тревоги, беспокойства и неуверенности, наступившее в результате этого нарушения, а также другие неимущественные убытки".
Итак, учитывая, что деловая репутация юридического лица является благом нематериальным, то причиненный вред не всегда непосредственно связан с прямыми убытками юридического лица, наоборот, этот вред по своей природе не может иметь денежного выражения. В юридической литературе высказываются мнения о недостаточности лишь опровержения сведений и возмещения убытков, поскольку при этом не будет обеспечиваться возмещение всех видов вреда (ст.152 ГК РФ).
В сущности, речь идет лишь о недопустимости использования термина "моральный вред" в отношении юридического лица в силу его природы, невозможности переносить физические страдания. Представляется, что в данной ситуации целесообразно установить для юридического лица права на денежную компенсацию за причиненный нематериальный вред введением нового специального для юридического лица правового института "компенсация иного нематериального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица". Само "существо правоотношений" (п.3 ст.23 ГК РФ), возникающее при посягательстве на деловую репутацию юридического лица, а также "особенности данных субъектов" (п.2 ст.124 ГК РФ), т.е. юридических лиц как субъектов гражданского права, не могут исключить возможность взыскания в случае распространения ложных, порочащих сведений, иного нематериального вреда.
Законодатель признает возможность юридических лиц приобретать и осуществлять личные неимущественные права (ст.48 ГК РФ), поэтому должна признаваться и возможность защиты этих прав в случае их нарушения. Иначе возникает своего рода противоречие: право существует, а возможности защиты этого права не предусмотрены. Более того, отрицание возможности компенсировать юридическим лицам иной нематериальный вред нарушало бы принцип равенства участников гражданских правоотношений (п.1 ст.1 ГК РФ).
"Физические и нравственные страдания", указанные в ст.151 ГК РФ, являются последствиями действий, нарушающими нематериальные права граждан. Но в то же время необходимо отметить, что закон не называет и не исключает возникновения каких-либо последствий аналогичных действий в отношении юридических лиц. Более того, в гражданском законодательстве существуют такие институты, как аналогия права и аналогия закона (ст.6 ГК РФ). Представляется, что в данной ситуации такие институты вполне применены. Даже если не существует прямого указания закона на возможность компенсации морального вреда (читай, иного нематериального вреда) юридических лиц, должны применяться нормы, регулирующие сходные отношения с участием граждан.
В юридической литературе подчеркивается, что для юридических лиц свойственно участие в рыночных отношениях, и именно это обусловливает состязательность, конкуренцию юридических лиц. Факторы, понижающие конкурентоспособность юридических лиц, препятствуют свободной предпринимательской деятельности, нанося тем самым нематериальный вред. Узость в понимании защиты неимущественных прав препятствует возможности отстаивать нарушенные права субъектов предпринимательства в полной мере.
Согласно социальной психологии организация (юридическое лицо) - это система, имеющая специфические параметры существования (функционирования) и тенденции развития. И если применительно к физическому лицу употребляются категории "нравственные или моральные страдания", "нарушение здоровья" или "нарушение нормальных жизненных связей", то у юридического лица существуют совершенно определенные цели, задачи, структура, организационный климат, стратегическое планирование, процессы и традиции управления, деловые связи и др.
В упомянутом ранее Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. освящается именно такой подход к данной проблеме: речь идет о возможности взыскания "иного вреда", не являющегося ни убытками, причиненными юридическому лицу в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, ни моральным вредом, который может быть причинен только физическим лицам. В этом определении зафиксирован важный вывод: несмотря на то что "юридическая природа организаций как юридических лиц не предполагает претерпевания ими физических или нравственных страданий в результате распространения порочащих их деловую репутацию сведений,.. компенсация именно такого морального вреда юридическому лицу противоречит самому существу данного способа защиты нарушенных гражданских прав,.. приведенные положения не должны трактоваться таким образом, что компенсация морального вреда как разновидности вреда нематериального вообще невозможна или недопустима в отношении юридических лиц. Отсутствие прямого указания в законе на этот способ защиты применительно к юридическим лицам не лишает последних права предъявлять требования о компенсации морального (нематериального) вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст.150 ГК РФ)".
Таким образом, Конституционный Суд РФ установил, что "компенсация юридическому лицу морального вреда как разновидности вреда нематериального, влекущего нематериальные убытки и не совпадающего по своему содержанию с внешне сходной категорией, применяемой в отношении граждан, может быть отнесена к числу таких способов защиты нарушенных гражданских прав, которые прямо гражданским законодательством не предусмотрены, но и не отнесены законом к числу запрещенных" <6>.
--------------------------------
<6> Там же.

При определении понятия "иной нематериальный вред" (а не убытков, как указано в Определении Конституционного Суда РФ) представляется возможным ориентироваться на подход к данной проблеме Европейского суда в упомянутом ранее деле "Комингерсоль против Португалии". А именно в такой ситуации целесообразно выяснить, повлияли ли распространенные сведения на репутацию юридического лица, привели ли к появлению нежелательной для ведения бизнеса неопределенности в принятии решений и, наконец, причинили ли эти сведения беспокойство и неудобства руководству компании.
Таким образом, "иной нематериальный вред", причиненный деловой репутации юридического лица, выражается в глубоких нарушениях организационной деятельности в целом, нарушении важнейших параметров организационного климата, разрушении стратегического планирования предприятия, возникновении препятствий в развитии.
Важно также отметить, что "иной нематериальный вред" находится за пределами убытков, понесенных юридическим лицом в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию. В частности, эти убытки могут проявиться в утрате постоянной клиентуры (а это, в свою очередь, будет являться умалением имущества юридического лица, т.е. "фактически понесенными убытками").
Отличие убытков от иного нематериального вреда, причиненного юридическому лицу в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию, состоит, по мысли Европейского суда, в том, что первые носят "объективный" характер, поскольку их легче доказать фактически, а второй - "субъективный" характер, так как в большей степени связан с особенностями конкретного юридического лица в результате совершенного в отношении него правонарушения.

Э.А.Цадыкова
Аспирантка
Российской академии правосудия
Подписано в печать
20.09.2004

[Катрин]

"ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ НА ОБРАЩЕНИЕ" ПО ДЕЛАМ
О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ
ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

А.В. ЮДИН

Юдин Андрей Владимирович - докторант кафедры гражданского процесса Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук.

Возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц является одной из важнейших гарантий охраны данных неимущественных благ от противоправных посягательств. Однако судебная защита предоставляется лицу, считающему себя потерпевшим от распространения не соответствующих действительности сведений, не во всех случаях, когда имели место подобные факты. Право на удовлетворение иска возникает у субъекта лишь при наличии определенной совокупности юридических фактов, выработанных доктриной гражданского права и нашедших свое закрепление в законодательстве и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" <*> (далее - Постановление N 3).
--------------------------------
<*> См.: БВС РФ. 2005. N 4. С. 2 - 8.

В данном Постановлении Верховный Суд РФ разрешает коллизию между двумя значимыми правами, в равной мере обеспечиваемыми и охраняемыми Конституцией РФ и соответствующим отраслевым законодательством. Речь идет о праве гражданина обращаться в органы государственной власти (ст. 33 Конституции РФ) и о праве требовать в суде опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лиц.
С одной стороны, Верховный Суд РФ, в частности, предлагает понимать под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, деловую репутацию юридических лиц, изложение их в заявлениях, адресованных должностным лицам (п. 7 Постановления N 3).
С другой стороны, Верховный Суд РФ признает и подтверждает конституционное право граждан на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
"Судам необходимо иметь в виду, - отмечается в Постановлении N 3, - что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений" (п. 10).
Необходимым условием удовлетворения заявленных исковых требований является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 10 Постановления N 3).
Возникает закономерный вопрос: в каких случаях и при наличии каких признаков можно говорить о злоупотреблении правом на обращение в государственные органы или к должностным лицам?
Исходя из приведенного выше положения, можно выделить совокупность условий, наличие которых позволило бы суду удовлетворить исковые требования. Данные условия целесообразно классифицировать на положительные и отрицательные.
Положительные условия - это обстоятельства, существование которых позволяет утверждать о наличии в поведении лица признаков злоупотребления правом. К таким условиям относится намерение субъекта причинить вред своим обращением.
Отрицательные условия - это обстоятельства, отсутствие которых свидетельствует о недобросовестности субъекта, распространившего сведения в заявлении, адресованном должностному лицу или органу государственной власти. К условиям такого рода относятся: 1) отсутствие всяких оснований для обращения; 2) отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг; 3) отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы.
Итак, положительным условием выступает намерение субъекта причинить вред другому лицу. Такое обращение в Постановлении N 3 со ссылкой на п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ названо злоупотреблением правом.
Для раскрытия данного признака необходимо прокомментировать ряд принципиальных моментов.
Во-первых, при обращении с заявлением в органы государственной власти или к должностным лицам между заявителем и органом складываются административно-правовые отношения. Подобное обращение продиктовано желанием обращающегося лица подвигнуть соответствующий орган к реализации имеющейся у него властной компетенции в той или иной сфере деятельности. Такое лицо просит государственный орган "употребить власть" применительно к отдельной юридико-фактической ситуации, в которой ощущается недостаток властного воздействия. Предполагается, что властное вмешательство может выразиться в пресечении действий, нарушающих правопорядок, привлечении к ответственности виновных лиц, употреблении иных способов и средств властного воздействия.
Таким образом, обращение, которое впоследствии может послужить основанием для привлечения недобросовестного заявителя к гражданско-правовой ответственности, совершается в сфере функционирования властных, административно-правовых отношений. Если трактовать явление злоупотребления правом как правонарушение, то неосновательное обращение в органы власти, имеющее целью причинение вреда другим лицам, есть не что иное, как административный проступок. В связи с этим непоследовательным представляется подход, изложенный в Постановлении N 3, предлагающий рассматривать обращение к органам власти как злоупотребление гражданским субъективным правом, а не правом административным, которым наделены лица в сфере государственного управления. Отчасти это вызвано тем обстоятельством, что Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования (РГ. 5 мая 2006 г.)) <*>, содержащий понятие "злоупотребление правом" применительно к административным правоотношениям, был принят позднее, чем рассматриваемое Постановление.
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 2006. N 19. Ст. 2060.

Отношения, возникающие в связи с обращением лица в органы государственной власти, не имеют имущественного характера; указанные органы не выступают на "равных началах" с заявителями, следовательно, такие отношения составляют предмет регулирования административного права. Таким образом, обращение в органы государственной власти или к должностным лицам с заявлением, которое имеет целью единственно причинение вреда другим лицам, является злоупотреблением административным правом.
Часть 3 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо оставляют обращение без ответа и сообщают гражданину о недопустимости злоупотребления правом в случае, когда в его письменном обращении содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи. Полагаем, что перечисленные в настоящей норме действия должны квалифицироваться не как злоупотребление правом, а в качестве уголовных или административных правонарушений и их последствием должна выступать не "разъяснительная работа" органов власти, а подача ими заявления о привлечении к ответственности лица, направившего подобное обращение.
Недопустимость злоупотребления правом должна рассматриваться в качестве общеправового принципа, свойственного любой отрасли права. Квалификация подобных действий могла бы основываться также на положениях ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которыми "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".
Во-вторых, необходимо выяснить, в чем может выразиться вред, причиненный подачей неосновательного заявления в органы государственной власти. На наш взгляд, вредоносность неосновательного обращения следует рассматривать по нескольким позициям: 1) умаление и дискредитация авторитета органа государственной власти, который будет вынужден для проверки поданного заявления предпринимать определенные проверочные мероприятия; 2) нерациональная трата сил и средств государственного аппарата; 3) экономические и организационные издержки лица, против которого направлено обращение; 4) моральные страдания гражданина либо ущерб деловой репутации организации, в отношении которых подано заявление.
Этот вред может многократно возрасти, если в результате видимой правдоподобности фактов, излагаемых в заявлении, или вследствие фальсификации доказательств, прилагаемых к обращению в государственный орган, либо неэффективной работы самих органов власти в отношении лица будут предприняты государственно-принудительные меры различной степени репрессивности. Например, проведение проверок, приостановление хозяйственной деятельности, наложение ареста на имущество и др.
В-третьих, установление факта направленности обращения на причинение вреда лицу или злоупотребление правом влечет возможность удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В связи с этим А.М. Эрделевский отмечает противоречивость суждения, содержащегося в п. 10 Постановления N 3, которое состоит в том, что последствием злоупотребления правом является возможность отказа истцу в защите нарушенного права, а не удовлетворение иска вопреки возражению ответчика против предъявленного иска (если, конечно, Верховный Суд не считает возражение против иска одним из способов защиты нарушенного права) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Эрделевский А.М. Защита чести, достоинства и деловой репутации в судебной практике.

Означенное противоречие может быть преодолено путем выдвижения тезиса о том, что общее последствие злоупотребления правом в виде отказа в защите такого права применительно к рассматриваемой ситуации означает отказ в защите права лица на обращение в органы государственной власти с заявлениями и обращениями. В процессе недобросовестное лицо теряет право ссылаться на то, что, обращаясь с заявлением в органы власти, оно реализовывало свое право на обращение.
В-четвертых, не все органы государственной власти подпадают под действие оговорки о допустимости обращения к ним с заявлением, когда в действиях лица нет намерения причинить вред другим лицам. Специальный правовой режим установлен в отношении сведений, получаемых в результате процессуальной деятельности органов судебной власти. По признаку субъекта-правонарушителя он предусматривает особенности опровержения сведений в отношении лиц, являющихся и не являющихся участниками процесса, в котором были обнародованы порочащие сведения.
В соответствии с п. 11 Постановления N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Действительно, нередко сведения, изложенные в исковом заявлении, имеют неоднозначный характер и заставляют ответчика задуматься над их опровержением не столько с процессуальных позиций, сколько с точки зрения корректности и приемлемости формы их подачи. Речь идет о случаях распространения в исковом заявлении (заявлении по делам неискового производства) сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ответчика или других лиц; сведений, имеющих оскорбительный, провокационный характер, либо об обвинениях лица в совершении преступления или административного проступка. При установлении заведомо клеветнического характера данных сведений, а в ряде случаев и при отсутствии признака заведомости, есть все основания ставить вопрос не только о наличии злоупотребления правом в действиях обратившегося лица, но и о квалификации его поведения по соответствующим статьям УК РФ. Однако действующее законодательство и практика его применения не оставляют ответчику выбора и заставляют его довольствоваться способами, установленными для опровержения соответствующих актов.
Решение суда также может выступить источником сведений, не соответствующих действительности, в отношении которых у участника процесса может иметься вполне законный интерес в опровержении. Такие сведения могут излагаться в решении двояким образом: а) как воспроизведение доводов спорящих сторон; б) как собственная мотивировка принятия определенного решения. Однако на основании п. 7 Постановления N 3 "не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок".
В приведенной ситуации способы решения проблемы, предлагаемые в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обнаруживают свою недостаточность. В целях совершенствования нормативного регулирования необходимо снять все ограничения на опровержение сведений, содержащихся в процессуальных документах по гражданским делам.
На основании п. 11 Постановления N 3, если порочащие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела участниками гражданского или уголовного процесса в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Перейдем к характеристике отрицательных условий.
1. Отсутствие всяких оснований для обращения - это первое отрицательное условие для квалификации поведения лица в качестве злоупотребления правом на обращение. Сказанное означает, что подача заявления не обусловлена какими-либо внешними поводами или причинами либо факты, на которых основывается обращение, имеют надуманный характер. Такое обращение выступает полностью безосновательным. Примечательно, что законодатель для описания проявлений злоупотребления процессуальными правами также использует категорию "неосновательный иск" (ст. 99 ГПК РФ) <*>.
--------------------------------
<*> О злоупотреблении процессуальными правами более подробно см.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005.

Добросовестная подача заявления в органы государственной власти может преследовать две социально и общественно значимые цели - это мотив поддержания правопорядка в целом и защита прав и охраняемых законом интересов заявителя либо других лиц.
2. Отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг свидетельствует о том, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью поддержания правопорядка. Обеспечение режима законности можно рассматривать в качестве составляющей категории "гражданского долга" субъекта. Несмотря на то что данная обязанность не имеет прямо выраженного юридического закрепления, ее существование выводится из закономерностей сосуществования лиц - членов гражданского общества.
В случае, когда забота лица об общественном благополучии путем информирования органов власти о различных негативных явлениях, не перерастает в сутяжничество или доносительство, ее социальная полезность не вызывает сомнений.
Вместе с тем, когда под видом заботы об общественном благе лицо обращается в органы власти явно неосновательно и при этом мотивирует такое обращение своей активной социальной позицией, есть все основания для квалификации его действий в качестве недобросовестных.
3. Отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы - это одно из отрицательных условий, позволяющих ставить вопрос о недобросовестности обращающегося в органы государственной власти субъекта. Данное условие указывает на отсутствие одной из приемлемых в обращении целей - защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Если факты, относящиеся к нарушению права либо угрозе его нарушения, отсутствуют, а также отсутствует цель защиты правопорядка, есть все основания говорить о беспредметности обращения лица к органам власти. Однако, исходя из того, что практически любое юридически значимое действие субъекта имеет определенную мотивацию, следует признать, что в рассматриваемом случае мотивы обращения субъекта к органам власти лежат вне рамок правового поля. Следовательно, субъект преследует иную цель, чем защита его прав и охраняемых законом интересов. Такой целью может быть, в частности, использование властной компетенции государственных органов для причинения вреда другим лицам.
Обсуждаемая нами проблема порождает вопрос о том, кто должен доказывать факты, относящиеся к добросовестности лица, обратившегося с неосновательным заявлением в орган государственной власти. На наш взгляд, бремя доказывания по такого рода делам должно быть распределено с учетом следующих позиций.
Во-первых, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец, поскольку п. 3 ст. 10 ГК РФ презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений.
Во-вторых, данный вывод не находится в противоречии с правилом распределения бремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, устанавливающим, что бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений по рассматриваемой категории дел лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления N 3).
Злоупотребление правом при обращении с заявлением в органы государственной власти относится к обстоятельствам, характеризующим распространение негативных сведений.
В-третьих, ответчик в рамках рассматриваемого дела не лишен права доказывать, что его обращение в органы государственной власти было вызвано добросовестным заблуждением и продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг либо защитить нарушенные права и охраняемые законом интересы.
В-четвертых, установить факт злоупотребления правом в действиях ответчика, подавшего необоснованное заявление, может сам суд. Подобный вывод мотивируется ссылкой на допустимость некоторой активности суда в гражданском процессе; публичным характером судебной власти, а также правом суда инициировать вынесение частных определений в адрес должностных лиц при обнаружении случаев нарушения законности (ст. 226 ГПК РФ). Исходя из того, что злоупотребление правом путем подачи неосновательного заявления в государственные органы или органы местного самоуправления посягает на отношения по нормальному функционированию институтов публичной власти, пресечение подобного рода действий полностью согласуется с провозглашенной целью гражданского судопроизводства по предупреждению правонарушений и укреплению законности и правопорядка (ст. 2 ГПК РФ). Кроме того, в п. 10 Постановления N 3 говорится о том, что факт злоупотребления правом устанавливает именно суд.
Таким образом, злоупотребление правом на обращение с заявлением в органы государственной власти или органы местного самоуправления - это форма противоправного поведения в сфере государственного управления, характеризующаяся намерением причинить вред лицу(ам) путем недобросовестного использования властной компетенции органов государства, а также отсутствием цели действительной защиты нарушенных прав, интересов либо отсутствием намерения субъекта исполнить свой гражданский долг. При установлении факта злоупотребления правом на обращение по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации суд применяет к виновному лицу меры гражданско-правовой ответственности, установленные ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

[Катрин]

ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
КАК НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ АКТИВ:
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕЖИМА

А.С. ДЖАБАЕВА

Джабаева А.С., юрисконсульт Иркутского филиала ОАО "Сибакадембанк".

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо. В то же время деловая репутация юридического лица согласно п. п. 27 - 29 Положения по бухгалтерскому учету N 14/2000 является одним из видов нематериальных активов.

Главный признак нематериальных активов - отсутствие осязаемости, что тем не менее не влияет на их оборотоспособность. Нематериальные же блага, напротив, неотчуждаемы от личности их носителя и непередаваемы третьим лицам. Складывается на первый взгляд парадоксальная ситуация, поскольку нематериальные активы и нематериальные блага имеют разный правовой режим: первые относятся к имуществу, а вторые носят неимущественный характер.
Ситуация, когда объекты, имеющие значительную неимущественную ценность, приобретают свойства товара и становятся важным имущественным активом лица, обусловлена объективными процессами. Во-первых, имеется необходимость предоставить частному лицу защиту от вмешательства третьих лиц в его экономические активы; во-вторых, происходит усложнение экономического оборота, появление новых потребностей, обусловливающих включение в оборот нематериальных объектов, которые становятся товаром и получают экономическую ценность <*>.
--------------------------------
<*> См.: Старженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. М.: Городец, 2004. С. 53.

Во многом это результат влияния практики Европейского суда по правам человека (далее по тексту - ЕСПЧ), в соответствии с правовой позицией которого категория имущества является универсальной, охватывает собой различные, в том числе и нематериальные, объекты. В частности, ЕСПЧ высказал мнение о том, что термин "имущество" относится ко всем "закрепленным правам", которые может доказать заявитель, например, это права акционера или денежные требования, основанные на договоре или деликте. Право свободно пользоваться имуществом также охватывает некоторые экономические требования, основанные на публичном праве, такие, как льготы, получаемые в соответствии с системами обязательного страхования, установленные законодательством, регулирующим вопросы социального обеспечения <*>. При этом закрепленное в Конвенции экономическое право личности на имущество определяется как "право собственности" (в широком смысле). Как отмечается в литературе, толкование положений Конституции РФ, закрепляющих права граждан в экономической сфере, в частности право частной собственности, должно обеспечивать максимально полную защиту имущественных интересов граждан. Для этих целей понятия "имущество" и "собственность", используемые в ст. 35 Конституции РФ, должны трактоваться по возможности широко <**>.
--------------------------------
<*> См.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 409, 410.
<**> См.: Новоселова Л.А. Определение объектов права собственности // Гражданин и право. 2001. N 2.

Доброе имя, с точки зрения ЕСПЧ, также может рассматриваться при некоторых обстоятельствах как имущество в смысле ст. 1 Протокола N 1. Например, в деле Ван Марле против Нидерландов Суд обосновал свой вывод тем, что "благодаря своей работе заявители создали себе клиентуру; во многих отношениях это имело характеристики частного права и являлось ценностью и, следовательно, "имуществом" с точки зрения ст. 1 Протокола N 1" <*>.
--------------------------------
<*> Постановление ЕСПЧ по делу Ван Марле против Нидерландов от 26 июня 1986 г.

Имущественный характер деловой репутации юридического лица проявляется в том, что это благо может быть оценено в деньгах, а также передано другому субъекту. Этот вывод следует из анализа статей главы 54 ГК РФ о договоре коммерческой концессии, по которому в том числе и деловая репутация может быть передана в пользование другой стороны на определенный срок или бессрочно (ст. 1027). Также ГК РФ содержит нормы о договоре простого товарищества (гл. 55), вкладом по которому может быть деловая репутация (ст. 1042 ГК РФ), причем по соглашению между товарищами производится денежная оценка вклада.
А.А. Власов подчеркивает, что согласно ст. 1027 ГК РФ деловая репутация рассматривается как материальный отчуждаемый объект и, таким образом, уравнена с объектами исключительных прав, а в ст. 1042 ГК РФ - с имуществом, возможным объектом права собственности, и выступает предметом договорного обязательства <*>.
--------------------------------
<*> См.: Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М., 2000. С. 23.

Имеется мнение и о том, что право коммерческих юридических лиц на деловую репутацию является правом неимущественным, связанным с имущественным. Так, например, А.Е. Шерстобитов отмечает, что право на деловую репутацию непосредственно связано с имущественными правами <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2002. С. 276 (автор главы - Шерстобитов А.Е.).

Можно предположить, что деловая репутация юридического лица занимает промежуточное положение между нематериальными благами и объектами интеллектуальной собственности, например такими, как фирменное наименование юридического лица, товарный знак, знак происхождения товаров и т.п. Сходство деловой репутации юридического лица и объектов интеллектуальной собственности состоит в том, что все эти виды объектов гражданских прав относятся к объектам, индивидуализирующим юридическое лицо. Кроме того, посягательство на каждый из этих объектов вызывает, как правило, негативные изменения в имущественном положении юридического лица. К тому же все эти объекты имеют определенную ценность в экономическом смысле, так как служат цели получения прибыли.
Но все же, несмотря на то что деловая репутация юридических лиц может иметь имущественную окраску, становиться товаром, необходимо иметь в виду, что передача другому лицу только лишь деловой репутации вряд ли возможна. Хотя это не исключается, если передаются права на использование товарного знака или фирменного наименования. Таким образом, деловая репутация представляет собой связанный актив, который может быть передан (и оценен) только в совокупности с другими активами.
Исследование правового режима деловой репутации юридических лиц имеет не только теоретический, но и практический интерес. Если поначалу суды осторожно относились к возможности взыскания компенсации за посягательство на деловую репутацию юридических лиц, то сейчас подобного рода дела часто завершаются присуждением денежных сумм, и довольно значительных. В этом плане показательно нашумевшее дело по иску ОАО "Альфа-банк" к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", в результате рассмотрения которого суд принял решение, помимо всего прочего, взыскать с ответчика 300000000 рублей в возмещение репутационного <1> вреда, причиненного умалением деловой репутации ОАО "Альфа-банк" <2> (суд апелляционной инстанции снизил размер убытков, но не сумму возмещения "репутационного" вреда <3>, но Федеральный арбитражный суд Московского округа снизил сумму возмещения "репутационного" вреда до 30000000 рублей) <4>. Присуждение суммы за вред, причиненный деловой репутации юридического лица, да еще в таком размере, скорее исключение, чем правило, но тем не менее подтверждает тот факт, что деловая репутация юридического лица обладает имущественной ценностью и может быть оценена. Предлагаются различные методы определения стоимости деловой репутации: как превышение цены предприятия (как приобретаемого имущественного комплекса в целом) над стоимостью всех его активов по бухгалтерскому балансу (официальный подход, закрепленный в ПБУ 14/2000); как совокупность расходов на поддержание деловой репутации на должном уровне; как стоимость всех элементов нематериальных активов и др. Но какой-либо сложившейся, единой методики оценки деловой репутации вообще и нематериальных активов в частности на сегодняшний день еще нет.
--------------------------------
<1> В рамках данной публикации мы не останавливаемся на анализе правомерности использования термина "репутационный вред".
<2> Решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-40374/04-89-467 от 27 октября 2004 г.
<3> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6183/04-ГК от 31 декабря 2004 г.
<4> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г.

Учитывая тот факт, что нематериальные объекты активно вовлекаются в оборот, нередки случаи посягательств на нематериальные активы и причинение в связи с этим ущерба, размер которого подлежит обоснованию, задачей гражданско-правовой науки является участие в разработке методики оценки нематериальных активов.

[Катрин]

О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

П. АСТАХОВ

П. Астахов, кандидат юридических наук, адвокат.

Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации так или иначе касаются каждого человека. Несмотря на известные и видимые различия (физиологические, интеллектуальные, социальные, возрастные и др.), все физические лица с точки зрения гражданского права наделены примерно одинаковым набором прав и обязанностей, закрепленных в основных международных конвенциях, конституциях, гражданских кодексах и отраслевых законах. Более принципиальные, хотя и не всегда очевидные различия обнаруживаются между физическими и юридическими лицами во всем их многообразии. Поэтому, задаваясь вопросом защиты собственных нематериальных благ, любой участник такого процесса должен четко осознавать те основания и нормы, которые позволят отстоять доброе имя и репутацию.
В настоящее время, с учетом возросшего количества обращений в суды как граждан, так и организаций, юристы столкнулись с неопределенностью в вопросе о том, как следует применять нормы, защищающие нематериальные блага юридических лиц. В отношении юридических лиц законодатель ограничился лишь лаконичной фразой о том, что "правила о защите деловой репутации физических лиц применяются соответственно к юридическим лицам". Несмотря на то что данная норма, сформулированная в п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, существует уже более 10 лет, фактически она так и не получила необходимого развития, основанного на правоприменительной практике. Более того, часто подвергаясь незаслуженному игнорированию (особенно со стороны арбитражных судов), она вызвала неоднозначное ее восприятие и в итоге - существенные расхождения в понимании порядка и способов ее реализации между двумя ветвями судебной власти: арбитражем и общей юрисдикцией.
Долгое время из-за отсутствия в АПК РФ нормы, позволяющей арбитражам рассматривать споры о защите деловой репутации с участием юридических лиц, общегражданские суды свободно брались за подобные дела, присуждая компенсации за моральный вред, причиненный такому истцу; в то время как арбитражные суды занимали прямо противоположную позицию, по которой юридическое лицо в силу своей природы не может страдать и получать моральные травмы. Подобная практика создавалась вплоть до 2003 года. Одно из подобных дел дошло до Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ), который отказал в удовлетворении жалобы заявителя В.А. Шлафмана <*>, признав за юридическим лицом право получить компенсацию не только за убытки (в смысле ст. 15 ГК РФ), но и за "нематериальные убытки" <**>. Свое решение КС РФ обосновал решением Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) по делу "Комингерсоль С.А. против Португалии", в котором было употреблено это понятие.
--------------------------------
<*> См.: Определение КС РФ от 04.12.2003 N 508-О (далее по тексту - Определение). Конституционный Суд РФ, учитывая все тонкости данного прецедентного решения, не раскрывал суть и детали спора, а лишь высказал мнение о том, что взыскание "нематериальных убытков" в пользу юридического лица не запрещено действующим законом. Важно также, что данный спор не относится к спорам с участием прессы и СМИ.
<**> Понятие "нематериальные убытки" введено в отечественное правосудие через прецедент Европейского суда по правам человека при рассмотрении дела "Комингерсоль С.Л. против Португалии".

Необходимо отметить, что здесь не исключена возможность лингвистической ошибки, приведшей к тому, что в практику российского правосудия был введен термин, не поддающийся квалификации с точки зрения национального закона (поскольку нет такого закона, который относил бы убытки к нематериальной форме вреда; это равносильно тому, если бы преступление было названо гражданско-правовым общественно опасным действием (бездействием)).
Многие юристы придерживаются мнения, что при введении данного термина был использован перевод английского варианта решения Европейского суда по упомянутому делу, где действительно применяется термин "non-pecuniary damage", однозначно переводимый как "нематериальные убытки". Во французском варианте (производство в Европейском суде ведется на английском и французском языках) данное понятие звучит несколько иначе (domage moral) и соответствует русскому определению "моральный вред". В любом случае КС РФ в Определении использовал не существующее в современной российской юриспруденции (и, что важнее, вообще в каком-либо из действующих законов, включая ГК РФ) понятие "нематериальные убытки", так как согласно ст. 15 ГК РФ убытки в гражданском обороте всегда материальны <*>.
--------------------------------
<*> Термин "нематериальные убытки" является абсолютной калькой с английского "non-pecuniary damage" (неденежный, или нематериальный, убыток), в отличие от французского варианта "domage moral" (моральный вред). Первая трактовка более соответствует английской системе права, где доминируют прецедент и судебный вердикт, чем французской, основанной на Кодексе Наполеона 1804 года и предусматривающей возможность компенсации причиненного морального вреда (аналогично отечественному гражданскому закону, которому неизвестны другие формы убытков, кроме материальных).

В сложившейся ситуации, когда арбитраж принимает решение в пользу компенсации "нематериальных убытков" в форме "репутационного вреда", основанного именно на Определении, возникает необходимость проанализировать достаточность национального российского закона. Не обнаружив искомого в действующих законах, включая Гражданский кодекс РФ, можно обоснованно заявить об отсутствии столь необходимого России закона, предусматривающего компенсировать юридическим лицам моральный вред или какие-либо другие виды нематериальных убытков (включая "репутационный вред").
Как это ни странно, но за 11 лет действия ГК РФ законодатель так и не расширил норму п. 7 ст. 152, а также не определил механизм компенсации, оставив главу 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ без надлежащих норм и не указав оснований и правил взыскания.
Таким образом, невосполненный правовой пробел не позволяет сформировать механизм преследования СМИ и журналистов со стороны тех, кто пытается отсудить у них материальную компенсацию понесенных репутационных потерь.
Спор, возникший в связи с принятием Определения, активно продолжается как в юридических кругах, так и в судах, пытающихся применить данное Определение, считая его вполне достаточным законным основанием.
В Определении подчеркивается, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Данный вывод основан на положении ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Очевидно, что КС РФ специально отметил эти особые обстоятельства, сделав столь значимую оговорку, фактически подтверждающую, что ГК РФ не содержит определенных норм о защите деловой репутации юридического лица.
В.В. Витрянский прямо указал, что выводы, сделанные по смыслу ст. 152 ГК РФ, из которых следует, что якобы существует ответственность за моральный вред, причиненный юридическому лицу, являются недоразумением <*>. Тот факт, что в специальных нормах, посвященных ответственности за причиненный вред (глава 59 ГК РФ), нет даже упоминания о возмещении вреда деловой репутации юридического лица, несомненно, свидетельствует о том, что ГК РФ отрицает такую ответственность, так как по правилу специальные нормы имеют предпочтение перед общими. Именно поэтому в арбитражной практике неуклонно проводится принцип отказа в требованиях о возмещении морального вреда за нарушение деловой репутации юридическим лицам.
--------------------------------
<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Кн. первая. М., 2001. С. 626.

Именно этим объясняется и столь подробное объяснение судей КС РФ, которые, прекрасно понимая сложившуюся ситуацию правового вакуума в спорных отношениях, ссылаются именно на ст. 45 Конституции РФ, позволяющую защиту в не предусмотренных, но и не запрещенных законом случаях.
Исходя из системного толкования п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии процессуальных актов на всех стадиях арбитражного судопроизводства должно обеспечиваться единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. О таком же правовом подходе к единству толкования правовых норм свидетельствует позиция КС РФ, требующего, чтобы правовые нормы были определенными. Это основополагающее требование подтверждается целым рядом постановлений КС РФ, обязательных для судебных органов. Так, в Постановлении КС РФ от 30.10.2003 N 15-П установлены требования к национальному закону: чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.
Аналогичная позиция содержится и в Постановлении КС РФ от 11.11.2003 N 16-П: общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.
Как безусловный факт нужно признать отсутствие на данный момент в Российской Федерации четкого и понятного закона, который ограничивал бы свободу слова в определенных, прямо указанных случаях, в том числе в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц. Поборники немедленного использования запретов и ограничений свободы слова неустанно повторяют, что в России действует вполне подходящая норма, гласящая, что деловая репутация юридических лиц защищается наряду с деловой репутацией физических лиц. Данная норма, действительно, закреплена в п. 7 ст. 152 ГК РФ, где механизм, основания, методы, способы и правила защиты деловой репутации юридического лица определяются единственным словом "соответственно". Если данную отсылочную норму можно принимать за четко выраженный и понятный каждому национальный закон, то, очевидно, современная российская цивилистика уже не в состоянии хоть сколько-нибудь расширить правовые горизонты...
Дискуссии о необходимости принятия российского закона о защите чести, достоинства и деловой репутации периодически ведутся, в том числе и в законодательном органе страны.
Практика стран, чьи диффамационные споры попали на рассмотрение Европейского суда, четко свидетельствует, что, даже несмотря на наличие специальных законов, Европейский суд во многих прецедентах прежде всего обращает внимание на наличие определенного национального закона. При отсутствии такового можно говорить о несоблюдении правил деятельности прессы (свободы выражения мнения, собирания, использования и распространения информации) при спорах о нарушении чести, достоинства и деловой репутации. В частности, в делах "Санди Таймс" против Объединенного Королевства" и "Толстой - Милославский против Объединенного Королевства" Европейский суд указал, что национальный закон о защите репутации должен быть ясен настолько, чтобы любой образованный человек мог без труда истолковать его смысл и последствия нарушения.
Российское законодательство не содержит такого закона, следовательно, любое взыскание со СМИ компенсации в качестве возмещения вреда за умаление деловой репутации в пользу потерпевшего - юридического лица до изменения, уточнения действующего или принятия нового закона является недопустимым.
Показательным является то, что в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по мнению некоторых юристов, революционном, вопрос о необходимости национального закона вообще не обсуждается и даже игнорируется. А в разъяснениях Пленум не придумал ничего более значимого, чем еще раз процитировать существующую "туманную" норму п. 7 ст. 152 ГК РФ. Это является красноречивым объяснением давно назревшей необходимости внести соответствующие поправки в ГК РФ либо, что более прогрессивно и востребованно, принять новый закон.
Накопленный опыт и сложившаяся практика рассмотрения в арбитражном судопроизводстве дел и споров, связанных с защитой деловой репутации юридических лиц, свидетельствуют о том, что вопрос защиты деловой репутации в арбитражных судах рассматривался всегда единообразно, с точки зрения действующего закона в этой сфере правоотношений.
В вопросах защиты физических лиц суды правильно руководствуются действующими статьями 150 - 152 и главой 59 ГК РФ, а также Постановлением Пленума ВС РФ от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором четко указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Хотя данное Постановление утратило силу в связи с принятием нового постановления ВС РФ, основные позиции остались низменными и основополагающими в подобного рода спорах. Но ни в одном из этих документов ни слова не сказано о том, чем измеряется и как выглядит "моральный вред" или "репутационный вред" юридического лица. Именно поэтому последние 11 лет главенствовала устойчивая точка зрения, подтвержденная решениями всех арбитражных судов, о том, что подобный вред не подлежит компенсации, в том числе и потому, что юридическое лицо не способно страдать, переживать и получать эмоциональные раны и травмы.
Именно этому вопросу посвящено Постановление Президиума ВАС РФ от 05.08.1997 N 1509/97, где обсуждалась возможность строительного предприятия получить компенсацию за причиненный вред деловой репутации с газеты и опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения. Президиум ВАС РФ специально указал на то, что по смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу, поэтому иск в части требования о взыскании компенсации за моральный вред не подлежит рассмотрению.
Как правило, основным (и, судя по всему, единственным) аргументом, на котором пытаются построить защиту деловой репутации юридического лица, является крайне лаконичное указание на такую возможность в п. 7 ст. 152 ГК РФ. Невозможно не согласиться с позицией Пленума ВС РФ о том, что данная отсылочная норма может и должна применяться. То есть деловая репутация юридического лица может быть защищена:
соответственно тому, как отличается юридическое лицо от физического лица;
соответственно тому, как возникает репутация у юридического лица и у гражданина;
соответственно тому, как различается полное прекращение деловой репутации юридического лица и человека (например, в случае невозможности ее восстановления человек, даже приобретший отрицательную репутацию или утративший всякую репутацию, может свободно продолжать свое существование, а организация обречена либо на банкротство, либо на ликвидацию);
соответственно тому, как закон определяет нематериальный (моральный) вред, подлежащий компенсации юридическому лицу и физическому лицу;
соответственно тому, как отличаются способы и цели компенсации нематериального (морального) вреда, применимые к юридическому лицу и к физическому лицу (основные задачи компенсации физическому лицу - утешение, залечивание эмоциональной раны и реабилитация в глазах общественности; при этом реабилитация в глазах общественности как утешение организации состояться никак не может);
соответственно тому, как закон (ГК РФ) определяет порядок и основания компенсации причиненного вреда.
Более того, поскольку в Постановлении ВС РФ от 24.02.2005 N 3 прямо указано о необходимости обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности, то фактически такая разница признается и обязательно должна учитываться в данной категории споров.
Поэтому суд, применяя данную норму, обязан учитывать те соответствующие Гражданскому кодексу положения, которые определяют суть и смысл существования юридического лица, по своей природе значительно отличающегося от физического.
Именно поэтому Европейский суд в отношении юридических лиц, требующих компенсации от СМИ, никаких критериев определения репутационного вреда вообще не вводит. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Следовательно, исходя из смысла статей 151 и 152 и главы 59 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу.
Но подобная ситуация вовсе не означает полной беззащитности предпринимателей перед прессой и общественностью. Методы и формы привлечения к ответственности за распространение ложной информации и сведений порочащего характера определены и в российском праве, и в прецедентах Европейского суда. По рекомендациям последнего, при причинении нематериального вреда следует руководствоваться принципом соблюдения баланса между правом на репутацию и правом на свободу слова и, соответственно, при причинении нематериального вреда возмещение производить также в нематериальной форме. Например, Европейский суд считает уже достаточным одного признания судом сведений ложными и порочащими репутацию. Другим способом нематериальной, но весьма эффективной компенсации служит обязательство ответчика опровергнуть распространенные сведения. Также к разряду подобных мер компенсации нематериального характера суд относит извинение и право на ответ; публикацию решения суда на страницах привлеченного к ответственности СМИ.
Перечисленных средств защиты и возмещения нематериального вреда вполне достаточно для того, чтобы предприятия и предприниматели могли безбоязненно и плодотворно осуществлять свою деятельность после восстановления опороченной деловой репутации. Эти меры могут и должны применяться и в российских условиях. Более того, при очевидной неэффективности схемы разорения "неугодного" издания путем предъявления колоссальных денежных исков, откровенно противоречащей принципам свободы слова и позиции Европейского суда, более важным инструментом может стать именно путь нематериальных взысканий. Очевидно, что неоднократное опровержение собственных материалов, повторяющиеся извинения, публикация решений суда неизбежно приведут к тому, что издание перейдет в разряд "заказных", что нанесет более ощутимый удар по его репутации и авторитету среди читателей. Тем не менее для более точного понимания всех возможных юридических последствий, для того чтобы предупредить каждого, кто умышленно попытается опорочить деловую репутацию конкурента, необходимо принятие специального закона о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц.
Говоря о восстановительных санкциях, нужно иметь в виду, что их следует подробно описать в тех отраслевых законах, которые чаще всего применяются при рассмотрении диффамационных споров (в первую очередь - в законах о СМИ и о рекламе).

[Катрин]

ЗАЩИТА ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ
В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 20 октября 2005 года

А.М. ЭРДЕЛЕВСКИЙ

Александр Эрделевский, профессор МГЮА, доктор юридических наук.

Пленум Верховного Суда РФ в недавно принятом Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) дал российским судам разъяснения по поводу применения норм, регулирующих отношения, связанные с защитой таких личных неимущественных благ, как честь, достоинство и деловая репутация. Ранее разъяснения по этому вопросу содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 11), которое было объявлено утратившим силу в связи с принятием Постановления N 3 (п. 19 Постановления N 3). Постановление N 3 содержит более подробные, по сравнению с Постановлением N 11, разъяснения Верховного Суда РФ по вышеуказанной категории дел, а в подходе к решению некоторых вопросов его позиция претерпела существенные изменения, в связи с чем представляется целесообразным провести подробный анализ некоторых аспектов этого нового и весьма важного судебного акта.
Прежде чем перейти непосредственно к анализу Постановления N 3, следует заметить, что остается не вполне понятным, в связи с чем Верховному Суду потребовалось принимать новое постановление, поскольку, как представляется, было вполне достаточно внести изменения и дополнения в уже существовавшее Постановление N 11, тем более что никаких изменений в нормы ГК, посвященные защите личных неимущественных благ и компенсации морального вреда (ст. 150 - 152, 1099 - 1101 ГК), не вносилось. Как усматривается из преамбулы Постановления N 3, где отмечается в основном правильное соблюдение судами требований ст. 152 ГК, единственным мотивом для его принятия было возникновение в судебной практике неясных вопросов, связанных с ратификацией Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней. Между тем различие между вышеуказанными Постановлениями далеко не сводится исключительно к этим вопросам.
В п. 1 Постановления N 3 правильно отмечается тождественность понятия "диффамация", используемого в постановлениях Европейского суда по правам человека, понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК. Вместе с тем привлекает внимание, что в этом же пункте Постановления N 3 Верховный Суд отмечает, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Из этого тезиса вытекает необходимость различного подхода к защите деловой репутации в зависимости от того, какому виду субъектов гражданского права принадлежит это благо - гражданину или юридическому лицу. Если для гражданина деловая репутация представляет собой неимущественное (нематериальное) благо (п. 1 ст. 150 ГК), то деловая репутация юридического лица к числу неотчуждаемых и непередаваемых иным способом нематериальных благ ни в ст. 150, ни в других нормах ГК не отнесена. Если деловая репутация не относится к числу нематериальных благ, то это благо может быть только имущественным, или материальным (tertium non datur). Поэтому Верховный Суд прав, называя деловую репутацию юридического лица лишь условием его успешной деятельности. В особенности очевидной оказывается квалификация деловой репутации в качестве материального блага для юридического лица, являющегося коммерческой организацией, поскольку основную цель такой организации составляет извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК).
В сочетании с высказанной в п. 1 Постановления N 3 правильной позицией относительно квалификации деловой репутации юридического лица абсолютно нелогичным выглядит абзац 1 п. 15 того же Постановления, где со ссылкой на п. 7 ст. 152 ГК указывается, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Следует полагать, что это неверное высказывание сделано под влиянием Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О и толкования, содержащегося в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (подробнее об этом см.: Эрделевский А.М. О подходе Конституционного Суда РФ к защите деловой репутации юридических лиц). Отмеченное противоречие существенно снижает позитивный в целом эффект Постановления N 3.
Важное практическое значение п. 2 Постановления N 3 состоит в приравнивании по правовым последствиям распространения порочащих сведений в сети Интернет к распространению таких сведений в письменной форме. Аналогичное указание есть и в п. 7 Постановления.
С процессуальной точки зрения вносит определенность в вопросы подведомственности споров о защите деловой репутации п. 3 Постановления N 3, где Верховный Суд на основании ст. 33 АПК делает вывод о том, что споры между любыми субъектами гражданских правоотношений, в которых предметом иска является требование о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам, а не судам общей юрисдикции. В то же время если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Важное процессуальное значение имеет и п. 5 Постановления, посвященный субъектному составу ответчиков по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации: надлежащими ответчиками являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Дело в том, что в посвященном аналогичному вопросу п. 6 Постановления N 11 указывалось, в частности, что, если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. На практике это указание рассматривалось судами как обязательное. Но если все необходимые для предъявления иска с позиций ст. 131 ГПК данные о средстве массовой информации или его учредителе как ответчике истцу известны либо их можно истребовать у органа, осуществляющего регистрацию средств массовой информации, то получение таких сведений об авторе публикации часто оказывалось затруднительным или невозможным, что осложняло судебный процесс.
В п. 5 Постановления N 3, как и в п. 6 Постановления N 11, отмечается, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Но далее в п. 5 Постановления N 3 со ссылкой на ст. 40 ГПК уточняется, что если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия. Это уточнение не замедлило положительно сказаться на судебной практике, поскольку суды перестали без достаточных оснований обременять истца и самих себя "раскапыванием" сведений о личности автора.
Особого внимания заслуживает п. 7 Постановления N 3, где даны разъяснения относительно предмета доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК удовлетворение иска об опровержении сведений возможно лишь при наличии следующего состава юридических фактов: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
По сравнению с п. 2 Постановления N 11 круг действий, квалифицируемых в качестве распространения сведений, расширился в п. 7 Постановления N 3 за счет включения в него, как отмечалось выше, распространения сведений в сети Интернет. Впервые в порядке судебного толкования дано определение не соответствующих действительности сведений. Согласно п. 7 Постановления N 3 таковыми являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Отмечается, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. В качестве примера сведений, которые не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК, приводятся сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.
Порочащими в п. 7 Постановления N 3 предлагается считать, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Сходное определение порочащих сведений содержалось и в п. 2 Постановления N 11, однако в нем отсутствовали слова "в частности", указывающие на неисчерпывающий характер перечня сведений, которые следует считать порочащими.
Однако, хотя Постановление N 3 действует уже более чем полгода, суды по-прежнему стабильно отказывают в признании порочащими сведений, если их нельзя квалифицировать как утверждения о нарушении требований закона, обычаев делового оборота или морально-этических норм. При этом суды не обращают внимания на то, что в п. 7 Постановления N 3 указывается, что порочащими такие сведения являются лишь "в частности", то есть приведенный в этом пункте Постановления N 3 перечень порочащих сведений не является исчерпывающим и не ограничивается лишь утверждениями о нарушении лицом норм закона или морали. Как следует из п. 1 ст. 152 ГК и п. 7 Постановления, порочащими следует считать любые сведения, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, хотя бы они и не содержали в себе утверждений о нарушении гражданином норм закона и морали и не создавали о нем в связи с этим отрицательного мнения, а лишь понижали его существующий положительный уровень. Каждый вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то такие сведения следует считать порочащими (например, распространено сообщение, в котором утверждается, что гражданин А. иногда употребляет определенный спиртной напиток, в то время как этот гражданин является абсолютным трезвенником, уважает в себе это качество и гордится его общественной оценкой). Именно такое истолкование п. 1 ст. 152 ГК соответствует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. Напротив, чрезмерно узкое толкование понятия "порочащие сведения" представляет собой нарушение ч. 1 ст. 21 Конституции РФ.
Необходимо также заметить, что правило п. 1 ст. 152 ГК является специальным способом восстановления чести, достоинства и деловой репутации истца в положение, существовавшее до нарушения права. Необоснованный отказ в применении этого способа правовой защиты представляет собой нарушение ст. 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., согласно которой каждое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом. Деловая репутация, согласно подходу Европейского суда по правам человека, входит в состав имущества в смысле ст. 1 Протокола 1 к Конвенции, поэтому не основанный на законе отказ в восстановлении умаленной деловой репутации противоречит Конвенции.
С п. 7 Постановления N 3 тесно связан п. 9 того же Постановления, где речь идет о распределении бремени доказывания в судебных спорах о защите чести и достоинства. Как отмечается в п. 9 Постановления N 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер. Для сравнения обратим внимание, что в п. 7 Постановления N 11, также посвященном предмету доказывания по данной категории споров, об обязанности доказывания порочащего характера распространенных сведений не упоминалось, из чего в судебной практике делался вывод, что это обстоятельство не подлежит доказыванию истцом, а устанавливается (оценивается) самим судом.
Конечно, именно подход, сформулированный в п. 9 Постановления N 3, соответствует правилу п. 1 ст. 56 ГПК, согласно которому каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в судебной практике не замедлили в большом количестве появиться решения, в которых суды отказывали в удовлетворении иска об опровержении порочащих сведений в связи с недоказанностью истцом порочащего характера распространенных сведений. В связи с этим следует вернуться к п. 7 Постановления N 3, который позволяет разделить порочащие сведения на две группы. К первой группе относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм закона или морали, ко второй - сведения, содержащие утверждения, иным образом умаляющие существующий уровень чести, достоинства и деловой репутации истца. Следует обратить внимание, что ко второй группе сведений относятся именно утверждения, а не выражение ответчиком мнения, ущемляющего права и интересы истца, поскольку в последнем случае защита нарушенных прав осуществляется на основании п. 3, а не п. 1 ст. 152 ГК.
Сведения, относящиеся к первой группе, следует считать порочащими per se (сами по себе), в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений. Их порочащий характер должен признаваться судом обстоятельством общеизвестным и в силу этого не нуждающимся в доказывании в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК. Видимо, именно поэтому в п. 7 Постановления N 11 среди обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, не упоминалось об обязанности доказать порочащий характер распространенных сведений. Так как п. 2 Постановления N 11 называл порочащими лишь первую группу сведений, суду оставалось оценить лишь общеизвестность их порочащего характера.
Доказывание порочащего характера сведений, относящихся ко второй группе, должно осуществляться истцом по общим правилам доказывания, поскольку порочащий характер таких сведений не может быть признан общеизвестным обстоятельством.
Вызывает определенные сомнения позиция Верховного Суда, отраженная в п. 10 Постановления N 3 и касающаяся случаев, когда гражданин, реализуя свое право на личное обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, обращается к ним с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК. Верховный Суд обосновывает свою позицию доводом о том, что в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Эта часть позиции Верховного Суда не вызывает возражений, хотя приводимый в ее обоснование довод не кажется достаточно убедительным. Однако далее Верховный Суд указывает, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК). Последнее суждение вряд ли можно признать соответствующим п. 2 ст. 10 ГК, поскольку последствием злоупотребления правом является возможность отказа истцу в защите нарушенного права, а не удовлетворение иска вопреки возражению ответчика против предъявленного иска (если, конечно, Верховный Суд не считает возражение против иска одним из способов защиты нарушенного права).
Важное значение имеют указания, содержащиеся в п. 11 Постановления N 3, где соответственно отмечается, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК. Поскольку такое требование может быть удовлетворено лишь в случае несоответствия их действительности, то, если такое несоответствие не было установлено в ходе уже состоявшегося судебного разбирательства, оно, по существу, представляет собой требование о пересмотре судебного решения, для которого процессуальным законодательством установлен специальный порядок. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК.
Для целей определения размера компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений в средствах массовой информации, необходимо обратить внимание на п. 15 Постановления N 3, где наряду с перечнем обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации (характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений), обращается внимание на то, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не должна вести к ущемлению свободы массовой информации.

[amima]

Сообщение от fofjoi

Пишу диплом по оценке деловой репутации предприятия. :cool: Не хватает методик расчета. :eek: Буду рада любым ссылкам и советам. Help! ;)

я пишу диплом на тему "Бухгалтерский учёт деловой репутации", срочно нужен план, есть??? Спасибооо!!!!!!!!!!!! amima@ya.ru, сбросьте, если не сложно, а я могу ответить на письмо всем материалом, что у меня есть.

[Ирсена]

Please, подскажите как решить задачу по деловой репутации, ну или пришлите решение похожей, заранее спасибо.
Задача
На общем собрании акционеров ЗАО «Нептун» было решено продать это предприятие как имущественный комплекс. Выручка от реализации для целей налогообложения определяется методом «по оплате». Упрощенный баланс ЗАО «Нептун» на дату его продажи:

АКТИВ
Основные средства и нематериальные активы 900000
Производственные запасы 300000
Готовая продукция 200000
Долгосрочные финансовые вложения 100000
Дебиторская задолженность 500000
БАЛАНС 2000000

ПАССИВ
Уставный капитал 1300000
Долгосрочные займы и кредиты 200000
Расчеты с кредиторами 500000
БАЛАНС 2000000

[Svetlana K]

Подскажите,пожалуйста, какие будут налоговые последствия при использовании усеченного метода учета затрат? нигде не могу найти информацию...

[Таинственная Незнакомка]

Svetlana K, вы имеете в виду усеченную себестоимость (direct costing), которая предполагает отнесение на себестоимость единицы продукции только переменных затрат. Постоянная часть общепроизводственных затрат, а также коммерческие и общехозяйственные расходы списываются на уменьшение выручки в конце отчетного периода без распределения на выпущенную продукцию.?

[Таинственная Незнакомка]

Налоговых последствий не будет, если расписать все в учетной политике... Ситуации бывают разные, главное оформить грамотно, чтоб прошло без налоговых последствий...

Сравниваем два подхода к расчету себестоимости
Финансовые результаты компании, рассчитанные с использованием директ-костинга, могут отличаться от результатов, полученных с применением метода полной себестоимости. Приведем пример. Компания в течение отчетного периода произвела 1500 единиц продукции. Переменные затраты на производство единицы продукции составляют 50 руб. Общая сумма постоянных затрат – 30 000 руб. Объем реализации – 1000 единиц продукции по цене 100 руб. за единицу. На начало периода запасы незавершенного производства и готовой продукции отсутствовали. Расчет себестоимости и финансового результата методом полной и усеченной себестоимости представлены в табл. 2. http://fd.ru/reader.htm?id=17552 Как видно из примера, результат финансовой деятельности в случае применения различных методов расчета себестоимости будет разным из-за того, что на конец отчетного периода в компании образовался запас готовой продукции в размере 500 единиц. Другими словами, если уровень запасов на конец года будет возрастать, то финансовый результат, определенный на основании полной себестоимости, будет выше, чем если бы он был рассчитан с использованием усеченной себестоимости. При снижении уровня запасов картина будет обратной: при использовании усеченной себестоимости прибыль будет больше.

Источник: http://fd.ru/reader.htm?id=17552
© Журнал «Финансовый директор»/p>