Ответственность за несвоевременную сдачу налоговой декларации

[andryus]

По умолчанию Ответственность за несвоевременную сдачу налоговой декларации
Налогоплательщик несвоевременно сдал нулевую налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года. По законодательству срок сдачи налоговой декларации 20 июля 2010 года. Так же нарушен срок сдачи нулевой декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2010 года. По законодательству срок сдачи налоговой декларации 28 июля 2010 года. Фактически нулевые декларации были сданы 12 февраля 2011 года. Налоговая решает наказать. Наказывает главного бухгалтера составлением протокола об административной ответственности на то и на другое нарушение (т.е. 2 протокола) и так же составляет акты камеральных проверок по которым решает наказать организацию по ст. 119 НК РФ, при том устанавливает размер штрафа в сумме 1000 рублей. Я считаю что налоговая допускает целый ряд нарушений, а именно:
1. Размер штрафа в сумме 1000 рублей. Размер штрафа в сумме 1000 рублей введен в действие законом РФ № 229-ФЗ от 27.07.2010 года. До данного закона размер штрафа составлял 100 рублей. Я считаю что налоговая не права применением данного размера штрафа. По закону данный закон вступил в действие 02.09.2010 года, а нарушение было совершено по НДС 21 июля 2010 года, по налогу на прибыль 29 июля 2010 года (пр налог на прибыль поговорим позже). Налоговая мотивирует тем, что размер штрафа они устанавливают в момент составления акта. Я считаю что они не правы, нужно устанавливать размер штрафа в момент совершения нарушения.
Нужна помощь! Вот как юридически это доказать я не знаю, т.е. как объяснить что размер штрафа устанавливается в момент совершения нарушения, а не когда налоговая составила акт. Или же я не прав?
2. По налогу на прибыль. Я считаю что налоговая вообще не имеет права наказывать по данной статье за не сдачу декларации за квартал, так как это является отчетным а не налоговым периодом. Вроде бы как суды установили что за нарушение сроков предоставления сдачи деклараций за отчетные периоды не существует ответственности. А ответственность по ст. 119 НК РФ предусматривает только за нарушение сроков за налоговые периоды. Я прав?
Если я прав. Нужна помощь! Не мог найти решения судов, которые разрешают данный спор в пользу налогоплательщиков. Я неоднократно оспаривал акты. Стоило только указать на решения судов, как налоговая быстро отступала.
3. Ответственность организации и должностного лица.
Вот тут в целом нужна помощь! Никогда с данным не приходилось сталкиваться поэтому, неужели за сам факт нарушения (понятно что ответственность предусматривается различными нормативными документами, для должностного лица КоАП, для организации НК), но неужели за сам факт нарушения можно привлечь и того и другого?
4. Ответственность главного бухгалтера. В организации отсутствует должностная инструкция на главного бухгалтера, в которой бы устанавливалась обязанность по сдаче налоговых деклараций, в трудовом договоре так же данной обязанности не оговорено. Кроме того, главный бухгалтер находился на больничном в период с 03 июля 2010 года по 01 октября 2010 года. Если я прав, то нет должностной инструкции нет обязанности данного должностного лица сдавать своевременно налоговую отчетность, соответственно не может быть наказания за нарушение сроков. Кроме того главный бухгалтер еще и был на больничном. Закон "О бухгалтерском учете" устанавливает обязанность по сдаче своевременно только бухгалтерской отчетности но никак не налоговой. Сколько я вот не читал, но вроде бы как все пишут, что мировой судья как то не особо понимает разницу между налоговой и бухгалтерской отчетностью, хотя судьи бывают разные (насчет нашего не удивлюсь). Я прав что не может быть применена санкция предусмотренная ст. 15.5 КоАП к главному бухгалтеру?
Нужна помощь! Если я прав, то на что опираться главному бухгалтеру в суде указывая на тот и иной фактор (т.е. то что находился на больничном и то что не обязан сдавать).

[маркс]

1)по НДС вы совершенно правы - закон увеличивает ответственность, значит, он применяется к правонарушениям, совершенным после вступления его в силу (ст. 5 НК РФ).Ваш момент ответственности по НДС - это 21 июля 2010г.
2) по вопросу ответственности главбуха вы тоже правы - если у него нет обязанности по сдаче налоговой отчетности, то на него нельзя возлагать ответственность за несвоевременную сдачу такой отчетности (напишите замечания к протоколу, а при подписании его укажите, что не согласны - в суде они пролетят...

[andryus]

Сообщение от маркс

2) по вопросу ответственности главбуха вы тоже правы - если у него нет обязанности по сдаче налоговой отчетности, то на него нельзя возлагать ответственность за несвоевременную сдачу такой отчетности (напишите замечания к протоколу, а при подписании его укажите, что не согласны - в суде они пролетят...

А если я в протоколе уже не написал замечания, отдал без них, при том в протоколе не написал что не согласен, в суде есть ли смысл высказывать свои доводы в данном случае?
Если суд встанет на мою сторону и откажет в привлечении к ответственности может ли налоговая "сделать ход конем". Возьмут и все штрафы перепишут на руководителя, а вот тот то уже точно не отмажется. Тот уж должностное лицо, так должностное

[маркс]

Сообщение от andryus

А если я в протоколе уже не написал замечания, отдал без них, при том в протоколе не написал что не согласен, в суде есть ли смысл высказывать свои доводы в данном случае?
Если суд встанет на мою сторону и откажет в привлечении к ответственности может ли налоговая "сделать ход конем". Возьмут и все штрафы перепишут на руководителя, а вот тот то уже точно не отмажется. Тот уж должностное лицо, так должностное

так и будет...

[Юрий Владимирович]

Сообщение от andryus

А если я в протоколе уже не написал замечания, отдал без них, при том в протоколе не написал что не согласен, в суде есть ли смысл высказывать свои доводы в данном случае?
Если суд встанет на мою сторону и откажет в привлечении к ответственности может ли налоговая "сделать ход конем". Возьмут и все штрафы перепишут на руководителя, а вот тот то уже точно не отмажется. Тот уж должностное лицо, так должностное

не всегда так получается, по КоАП РФ есть срок для привлечения к ответственности - 1 год. Этот срок может быть пропущен налоговой пока судитесь

[Таинственная Незнакомка]

очень удивлена , что сразу диру не предъявили, а начали с главбуха...

[Вес`на]

Сообщение от andryus

Фактически нулевые декларации были сданы 12 февраля 2011 года

составил и сдал главбух ?

Сообщение от andryus

Наказывает главного бухгалтера составлением протокола об административной ответственности на то и на другое нарушение (т.е. 2 протокола) ............главный бухгалтер находился на больничном в период с 03 июля 2010 года по 01 октября 2010 года.

я побывала в такой ситуации сама.

Сообщение от andryus

все пишут, что мировой судья как то не особо понимает разницу между налоговой и бухгалтерской отчетностью, хотя судьи бывают разные (насчет нашего не удивлюсь)

ни о какой должностной инструкции меня не спрашивали, о разнице м/у налоговой и бухотчетностью тоже, а вот объяснительная и копии б/л судья приняла во внимание и от штрафа меня освободила за уважительностью причины и незначительностью правонарушения ( что то типа того в решении было написано).

[Вес`на]

Сообщение от Таинственная Незнакомка

очень удивлена , что сразу диру не предъявили, а начали с главбуха...

в моем случае дир даже и не упоминался. Оштрафовали организацию и протокол составили на меня, как на гл.бухгалтера

[Таинственная Незнакомка]

Сообщение от Вес`на в моем случае дир даже и не упоминался. Оштрафовали организацию и протокол составили на меня, как на гл.бухгалтера у нас как что, сразу в упряжке идем

[andryus]

Сообщение от Вес`на

в моем случае дир даже и не упоминался. Оштрафовали организацию и протокол составили на меня, как на гл.бухгалтера

Ну так же. В моем случае выгодно чтобы руководителя не трогали. Заплачу эти несчастные 300-500 рублей за каждую декларацию

[vsv-boss]

Сообщение от andryus

2. По налогу на прибыль. Я считаю что налоговая вообще не имеет права наказывать по данной статье за не сдачу декларации за квартал, так как это является отчетным а не налоговым периодом. Вроде бы как суды установили что за нарушение сроков предоставления сдачи деклараций за отчетные периоды не существует ответственности. А ответственность по ст. 119 НК РФ предусматривает только за нарушение сроков за налоговые периоды. Я прав?

К сожалению уже не правы. ВАС в 2010 году поставил точку в этом вопросе и встал на сторону налоргов.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 3299/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 по делу N А32-19097/2009-51/248 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару - Селихов М.Ю., Сторожук А.В., Трегуб С.К., Шаронин В.Ю. Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2008 года государственного научного учреждения "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - учреждение).
В ходе проверки установлено, что указанная налоговая декларация, согласно которой уплате в бюджет подлежало 16932759 рублей налога на прибыль, представлена учреждением с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Данное налоговое нарушение послужило основанием для начисления 846638 рублей штрафа (5 процентов от указанной суммы налога), что отражено в акте проверки от 12.02.2009 N 18141.
Учреждение, не отрицая факта допущенного нарушения, обратилось в инспекцию с ходатайством об уменьшении суммы штрафа в 100 раз (до 8466 рублей 38 копеек), мотивируя свои требования тем, что срок представления налоговой декларации в электронном виде нарушен на один день ввиду сбоя в работе компьютерной программы.
По результатам рассмотрения материалов проверки и ходатайства учреждения об уменьшении размера суммы санкции инспекцией вынесено решение от 26.03.2009 N 8235 (далее - решение инспекции) о привлечении его к налоговой ответственности в виде 200000 рублей штрафа на основании статьи 119 Кодекса.
Не согласившись с таким решением, учреждение направило апелляционную жалобу с просьбой о снижении суммы штрафа в большем размере в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 25.05.2009 N 16-12-309-631 оставило ее без удовлетворения.
Учреждение оспорило решение инспекции в арбитражном суде, заявив о необоснованности его привлечения к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 заявленное требование удовлетворено, решение инспекции признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.12.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
В отзыве на заявление учреждение просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
По мнению судов, данная санкция не может быть применена в случае несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетный период, так как этот документ, по сути, отвечает признакам расчета авансового платежа по налогу на прибыль, а не налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода (один год).
Выводы судов основаны на системном толковании положений статьи 80 Кодекса во взаимосвязи с положениями статей 52, 285, пункта 4 статьи 289 Кодекса. В связи с тем что расчеты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций по смыслу статьи 80 Кодекса к налоговым декларациям не относятся, суды сочли неправомерным привлечение учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса по факту непредставления в установленный срок документа, отвечающего, как полагают суды, признакам расчета авансового платежа по налогу на прибыль.
При этом арбитражными судами делается ссылка на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2009 N 03-02-07/1-228 и в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Однако судами допущено ошибочное толкование и применение положений законодательства о налогах и сборах и не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В этом же пункте раскрывается понятие "расчет авансового платежа" - это письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Причем указано, что расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных Кодексом применительно к конкретному налогу.
Сроки и порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, в том числе в виде авансовых платежей, а также условия, сроки и порядок представления налогоплательщиками налоговой декларации установлены главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и подлежащей налогообложению прибыли, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Пунктом 1 статьи 289 Кодекса на налогоплательщиков независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога возложена обязанность по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено этим же пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном указанной статьей.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 289 Кодекса по итогам отчетного периода налогоплательщики представляют налоговые декларации упрощенной формы, а срок представления налоговых деклараций - не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Следовательно, обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по итогам как налогового, так и отчетного периодов прямо установлена главой 25 Кодекса, в то время как представление расчета авансового платежа по налогу на прибыль за отчетные периоды ни Кодексом, ни иными актами налогового законодательства не определено.
Таким образом, толкование понятия "налоговая декларация, представляемая за отчетный период" как расчета авансового платежа не основано на положениях Кодекса. Следовательно, в случае представления такой налоговой декларации с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 289 Кодекса, наступают последствия, предусмотренные статьей 119 Кодекса.
Ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 некорректна, так как эти разъяснения основаны на обстоятельствах, касающихся представления расчета авансового платежа (в частности, по единому социальному налогу), и положениях главы 24 Кодекса, которые обязывали плательщиков единого социального налога по итогам отчетного периода представлять в налоговый орган именно данный расчет как документ, а не налоговую декларацию.
Что касается письма Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2009 N 03-02-07/1-228, оно является ответом на частный вопрос по обстоятельствам, идентичным фактам в настоящем деле, и выражает мнение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, которое противоречит положениям Кодекса.
Следует отметить, что внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ в статью 80 Кодекса дополнения и изменения в части составления налоговых деклараций в электронном виде и передачи их по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи не затронули иных положений статьи 80 и главы 25 Кодекса об условиях и порядке представления в налоговые органы налоговых деклараций, в том числе по налогу на прибыль, за отчетные периоды.
Так как суды пришли к выводу о необоснованности привлечения к ответственности, связанные с размером штрафа вопросы, в том числе о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, судами не рассматривались, а поэтому не обсуждались и правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию суммы налоговой санкции.
Между тем налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Как установлено судами и видно из материалов дела, инспекция при вынесении обжалуемого решения частично удовлетворила ходатайство общества и снизила размер санкции до 200 000 рублей.
В суде учреждение, оспаривая правомерность принятого решения, ходатайство о дальнейшем уменьшении штрафа не заявляло, однако обратило внимание суда на фактические обстоятельства (пропуск срока представления декларации на один день) и причину правонарушения (сбой в работе компьютерной сети). Кроме того, как видно из апелляционной жалобы учреждения в вышестоящий налоговый орган (с ходатайством о снижении размера санкции), оно ссылалось на то, что уплата такой суммы штрафа повлечет значительное уменьшение средств, направляемых на научно-исследовательские работы, финансируемые за счет бюджета.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.
Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.
При таких условиях оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части определения размера взыскиваемой с учреждения суммы санкции с учетом статьи 112 Кодекса.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 по делу N А32-19097/2009-51/248 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2009 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.А. Иванов

[маркс]

Сообщение от vsv-boss

К сожалению уже не правы. ВАС в этом году поставил точку в этом вопросе и встал на сторону налоргов.

киньте ссылку,если не сложно

[vsv-boss]

Сообщение от маркс

киньте ссылку,если не сложно

Уже вставил текст в предыдущее сообщение.

[маркс]

спасибо. ВАС РФ тут ссылается на нормы, прямо предусматривающие обязанность сдавать налоговые декларации по итогам отчетного периода.... так что все законно..

[vsv-boss]

Сообщение от маркс

ВАС РФ тут ссылается на нормы, прямо предусматривающие обязанность сдавать налоговые декларации по итогам отчетного периода.... так что все законно..

Мдяяя. Жёстко так рекомендовали всем в дальнейшем слушаться их мнения, а не всяких там минфиновских толкователей...

Сообщение от ВАС

...Что касается письма Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2009 N*03-02-07/1-228, оно является ответом на частный вопрос по обстоятельствам, идентичным фактам в настоящем деле, и выражает мнение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, которое противоречит положениям Кодекса....
...Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

[andryus]

Сообщение от vsv-boss

К сожалению уже не правы. ВАС в 2010 году поставил точку в этом вопросе и встал на сторону налоргов.

Ну это насколько я понял поставлена точка по налогу на прибыль. А вот к примеру по транспортному налогу авансовые платежи (если данная обязанность установлена актами субъектов РФ), то там другой коленкор.

[vsv-boss]

Сообщение от andryus

А вот к примеру по транспортному налогу авансовые платежи (если данная обязанность установлена актами субъектов РФ), то там другой коленкор.

andryus, вы о чём сейчас? Мы вот говорим о применении ст. 119 НК РФ. А вы о чём?

[Youlia]

Сообщение от andryus

. Размер штрафа в сумме 1000 рублей. Размер штрафа в сумме 1000 рублей введен в действие законом РФ № 229-ФЗ от 27.07.2010 года. До данного закона размер штрафа составлял 100 рублей. Я считаю что налоговая не права применением данного размера штрафа. По закону данный закон вступил в действие 02.09.2010 года, а нарушение было совершено по НДС 21 июля 2010 года, по налогу на прибыль 29 июля 2010 года (пр налог на прибыль поговорим позже). Налоговая мотивирует тем, что размер штрафа они устанавливают в момент составления акта. Я считаю что они не правы, нужно устанавливать размер штрафа в момент совершения нарушения.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 26 ноября 2010 г. N ШС-37-7/16376@
Если правонарушение совершено до вступления в силу Федерального закона, а решение по результатам налоговой проверки выносится после вступления в силу Федерального закона, применяется санкция, установленная Кодексом в редакции Федерального закона.
2. Статья 119 Кодекса изложена в новой редакции, в соответствии с которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.
Если на дату вынесения решения о привлечении к ответственности сумма налога, подлежащая уплате (доплате) на основании этой декларации, внесена в бюджет, то санкция в данном случае составит в соответствии со ст. 119 Кодекса 1000 руб.
При представлении налоговой декларации, сумма к уплате (доплате) по которой составляет 0 руб., с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока санкция будет составлять также 1000 руб.
Минимальную сумму санкции, установленную ст. 119 Кодекса (1000 руб.), нельзя уменьшить в связи с наличием установленных ст. 112 Кодекса смягчающих обстоятельств.

[маркс]

[QUOTE=Youlia;516885]МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 26 ноября 2010 г. N ШС-37-7/16376@
Если правонарушение совершено до вступления в силу Федерального закона, а решение по результатам налоговой проверки выносится после вступления в силу Федерального закона, применяется санкция, установленная Кодексом в редакции Федерального закона.


А вот это вообще шедевр налоговой мысли...

[andryus]

Сообщение от vsv-boss

вы о чём сейчас? Мы вот говорим о применении ст. 119 НК РФ. А вы о чём?

А по Вашему за несвоевременную сдачу декларации по тому же транспортному налогу (да в принципе и по другим налогам кроме НДС и налога на прибыль) по Вашему нельзя применить ст. 119 НК РФ?

Я все про то же. Про эту же ст. 119 НК РФ, просто перевел случай на другой налог и всего то!