Договор займа при УСНО

[elnikaf]

Заемные средства поступали на расчетный счет заемщика от третьих лиц и возвращались не заимодавцу а третьему лицу.
Договор займа был неправильно отражен в учете.
При проверке налоговая инспекция не приняла договор и пересчитала все по ОСНО т.к.доход превысил с учетом заемных средств 15 млн.руб. Посоветуйте как доказать?

[Главан]

для того, что бы доказать нужны подробности: как оформлены документы на займ, платежки на перечисления заемных средств, как отражен дог. займа в учете, что говорит налоговая?

[kalina]

elnikaf, а договор займа налоговая видела? Отражение в учете при УСНО вообще не может быть. Учета нет. Есть КДи Р. Займ там вообще не отражается.
Что написано в вашем договоре? Какое назначение платежа было при перечислении заемных средст от третьихлиц?

[vsv-boss]

Сообщение от kalina

elnikaf, а договор займа налоговая видела? Отражение в учете при УСНО вообще не может быть. Учета нет. Есть КДи Р. Займ там вообще не отражается.
Что написано в вашем договоре? Какое назначение платежа было при перечислении заемных средст от третьихлиц?

Если они не видели, то лучше переделать доки, чтоб договор займа отвечал требованиям ГК РФ.

ПС: Даже если видели, но не имеют его копию, то тоже можно переделать, а в суд представить, как доказательство своей невинности, правильные доки.
Суд уже сказал по поводу такого действия, что он принимает доки, которые во время проверки налорги не видели, а налплат их где-то надыбал к суду.

[vsv-boss]

Сообщение от elnikaf

Заемные средства поступали на расчетный счет заемщика от третьих лиц и возвращались не заимодавцу а третьему лицу.
Договор займа был неправильно отражен в учете.
При проверке налоговая инспекция не приняла договор и пересчитала все по ОСНО т.к.доход превысил с учетом заемных средств 15 млн.руб. Посоветуйте как доказать?

Боюсь, что договор займа вы не заключили, и вот почему:

Сообщение от ГК РФ

Статья 807. Договор займа
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808. Форма договора займа
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 307. Понятие обязательства и основания его возникновения
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

[kalina]

У меня есть совершенно замечательный договор займа, где оговорено, что платежи могут проходить через третьи лица.

[vsv-boss]

Сообщение от kalina

У меня есть совершенно замечательный договор займа, где оговорено, что платежи могут проходить через третьи лица.

Придумать можно любое сочетание слов в предложение и далее в текст! Но вот текст должен отвечать требованиям закона.
Я знавал банки, которые подписав кредитные договора, не выполняли требование ГК РФ по предоставлению займа непосредственно заимодавцу и, в результате, не смогли в суде доказать, что они ЗАКЛЮЧИЛИ кредитный договор. А ещё я знавал заёмщиков, которые исполняли свои обязательства не должному лицу, без оформления это сделкой. Последствия говорить?

(Извините, перепутал лиц)

[kalina]

Я - бухгалтер. Договора составляют юристы. Договора займа прошли налоговые проверки. Не настаиваю. Не надо - значит не надо.

[vsv-boss]

Сообщение от kalina

Я - бухгалтер. Договора составляют юристы. Договора займа прошли налоговые проверки. Не настаиваю. Не надо - значит не надо.

Так ведь помощь просил не я, на меня не смотрите, а лучше выложите ваш текст. Посмотрим. ГК допускае сложные договора.
Кстати, если какой-то представитель налоргов не обратил на какую-то неточность, то это говорит о компетенции проверяющего или о вашей грамотности.
И самое главное elnikaf не ответил(а) на вопросы. Подождём автора.
А вы выкладывайте, выкладывайте.

[kalina]

elnikaf я думаю в понедельник появится. И мой договор тоже. ВЫХОДНЫЕ.

[elnikaf]

Спасибо всем кто откликнулся извините если что не так я новичек в пользовании интернета
Согласно договора займа денежные средства поступали на расчетный счет заемщика от третьих лиц и возвращались заимодавцу по его письмам третьим лицам и в договоре и в платежках все отражено все письма есть
Обязательна ли расписка
На момент оформления договора заемщик был должен заимодавцу
является ли это препятствием для заключения договора

[vsv-boss]

Сообщение от elnikaf

Согласно договора займа денежные средства поступали на расчетный счет заемщика от третьих лиц и возвращались заимодавцу по его письмам третьим лицам и в договоре и в платежках все отражено все письма есть
Обязательна ли расписка

В вашем случае обязательно, возможно отсутствие письменного доказательства, что займ получен, и послужило основанием признать притворность сделки.

Сообщение от elnikaf

На момент оформления договора заемщик был должен заимодавцу
является ли это препятствием для заключения договора

Ни в коей мере. Никакого припятствия для договора займа. Коммерческие и финансовые договора разнородны по предмету договора. Иногда правда они совмещаются, например, договор поставки с отсрочкой платежа (товарный займ).

[kalina]

Сообщение от elnikaf

Заемные средства поступали на расчетный счет заемщика от третьих лиц и возвращались не заимодавцу а третьему лицу.
Договор займа был неправильно отражен в учете.
При проверке налоговая инспекция не приняла договор и пересчитала все по ОСНО т.к.доход превысил с учетом заемных средств 15 млн.руб. Посоветуйте как доказать?

Опять читаю ваше сообщение. И вот ни как не могу въехать, что значит не правильное отражение в учете, если на УСНО учета нет?
А как посчитала налоговая полученные деньги? Что значит не приняла договор? Мне всегда казалось, что переквалифицировать договор во внесудебном порядке нельзя. Они посчитали эти деньги как выручку, как аванс, как безвозмездно полученные средства?
Ну и что, что заемшик должен был на момент заключения договора? Там один договор, здесь другой.
Если на ваши возражения, решение налоговой останется без изменений, я считаю вам надо судиться.

[vsv-boss]

Сообщение от kalina

Опять читаю ваше сообщение. И вот ни как не могу въехать, что значит не правильное отражение в учете, если на УСНО учета нет?.

Ну, вы же сами знаете, что, если есть доходы, попадающие под разный налоговый режим, то БУ обязателен, и если фирма хочет иметь диведенды и многое ещё чего, то лучше вести БУ.
Мы БУ ведем всегда и всем рекомендую, а вдруг будет сделка и фирма выскочит из упрощенки? Диру от сделки отказываться?

Сообщение от kalina

А как посчитала налоговая полученные деньги? Что значит не приняла договор? Мне всегда казалось, что переквалифицировать договор во внесудебном порядке нельзя..

Переквалифицировать нельзя, да и в суде тоже очень трудно. Есть статья о свободе договора.

Сообщение от kalina

Они посчитали эти деньги как выручку, как аванс, как безвозмездно полученные средства?
Ну и что, что заемшик должен был на момент заключения договора? Там один договор, здесь другой.

Ну, например, вот по этим причинам могли:

Сообщение от ГК РФ

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сообщение от kalina

Если на ваши возражения, решение налоговой останется без изменений, я считаю вам надо судиться.

Скорее всего, судиться вам, elnikaf, уже точно придётся, так что лучше сделать доки правильные и выложить их в суде, как основание возражения, и нечего стесняться, что вы доки исправили с неправильно оформленных, на правильные. Вы же хотели действовать, elnikaf, именно так, как действовали.