Налоговые и бухгалтерские изменения в 2025 году

[Arhimed.]

Сообщение от ptihka СФР настаивал на том, что из-за ошибки работодателя при расчете трудового стажа он выплатил больничный в большем размере. Вполне могло быть Сообщение от ptihka Возможно, на момент выплаты пособия организация рассчитала его правильно. Как это? Сначала во время всех подсчётов стаж получился больше 8 или 5 лет, а потом он уменьшился? А вообще - задолбали уже с этим и подобными вопросами! Почему ФСС сразу же выплачивает, а потом начинает перекапывать? Почему он не делает соответствующие проверки сразу при поступлении информации о необходимости выплаты? Ведь по тому же стажу - у них есть полная база какой у него стаж! Эта база ещё более полноценна, чем та, которая в наличии у работодателя! Вот бы какой вопрос поднять бы ПРЕЖДЕ ВСЕГО на всех этих судебных заседаниях! И утвердить раз и навсегда, что в зоне ответственности у работодателя - его информация о периодах действительно болезни отсутствия на работе по причине болезни и о доле ставки. Всё остальное - есть у ФСС !

[ptihka]

Сообщение от Arhimed. Тоже интересно

[ptihka]

ФНС пояснила, как рассчитать минимальный туристический налог при покупке санаторно-курортных путевок

Те, кто оказывает услуги по временному проживанию в составе услуг по санаторно-курортному лечению, исчисляют минимальный налог. Его определяют как произведение 100 руб. и количества суток проживания в процессе лечения по каждой санаторно-курортной путевке.

Служба привела примеры расчета минимального налога.

Пример 1. Семья из 3 человек купила 3 путевки на санаторно-курортное лечение с проживанием в одном номере. Длительность каждой путевки - 10 дней. Сумма налога составит 3 000 руб. (100 x 10 x 3).

Пример 2. По договору с санаторно-курортным учреждением организация купила 200 путевок. Длительность каждой из них - 10 дней. Сумма налога составит 200 тыс. руб. (100 x 10 x 200).

Напомним, недавно ФНС разъясняла, когда налог в рассматриваемом случае не платят.

Документ: Письмо ФНС России от 18.03.2025 N СД-4-3/2927@

[ptihka]

Переход с УСН на ОСН при добровольном отказе от дробления бизнеса: ФНС указала способы

Если при добровольном отказе от дробления бизнеса нужно исчислять и платить налог на прибыль, то согласно Письму ФНС участники дробления могут отказаться от УСН следующими способами:

- подать уведомление об отказе от применения УСН. Это стоит сделать не позднее 15 января года, в котором предполагается сменить режим;

- направить декларацию по налогу на прибыль. В ней с первого отчетного периода и до конца налогового периода надо заполнять лист 02 и его приложения с указанием в реквизите "Признак налогоплательщика (код)" - "01", а в реквизите "Номер документа" - "0/99999". Уведомление об отказе от применения УСН в данном случае не нужно подавать;

- направить декларацию по налогу на прибыль с пояснительной запиской. В ней следует указать, что декларация сдана при добровольном отказе от дробления бизнеса по ст. 6 Закона N 176-ФЗ. В этом случае не нужно проставлять в декларации коды, как при применении второго способа. Уведомление об отказе от применения УСН также сдавать не надо.

Документ: Письмо ФНС России от 21.03.2025 N СД-4-3/3006@

[ptihka]

Обязательные периодические медосмотры: Минтруд напомнил, что взносы на травматизм платить не нужно

Затраты на обязательные периодические медосмотры, которые проводят на основании договоров с медицинскими компаниями, - производственные расходы работодателя. Они нужны для деятельности организации, не связаны с выплатами сотрудникам. Ведомство пояснило, что такие затраты не облагаются взносами на травматизм.

Отметим, Минтруд и ФНС уже приходили к выводу, что страховые взносы не начисляются на эти затраты.

Обратите внимание: если организация компенсирует работникам расходы на медосмотры, контролеры могут доначислить взносы. Страхователям приходится отстаивать свою позицию в суде. Так, 14-й ААС счел, что компенсацию периодических медосмотров не облагают взносами на травматизм.

Документ: Письмо Минтруда России от 11.02.2025 N 17-4/ООГ-98

[ptihka]

Возврат налога на имущество: ВС РФ согласен, что 3 года определяются со срока подачи декларации

Налогоплательщик уплатил налог на имущество за недвижимость. Позже суд исключил ее из перечня объектов, которые облагаются по кадастровой стоимости. Организация подала заявление о его возврате. Инспекция не вернула часть денег, так как истек срок. Первая инстанция и апелляция поддержали организацию. Кассация согласилась с налоговиками, что 3-летний срок рассчитывается с момента уплаты налога. ВС РФ отменил это решение.

Суд пояснил: о сумме налога к уплате по итогам налогового периода и возможной переплате организация должна была узнать к моменту наступления срока подачи декларации. Это актуально для налогов с годовым налоговым периодом, которые плательщик сам исчисляет, декларирует и уплачивает.

Отметим, в зависимости от налога и обстоятельств дела суды по-разному определяют срок возврата. АС Московского округа решил, что срок образования переплаты по налогу на прибыль начинает исчисляться с даты подачи годовой декларации, но не позже срока ее представления. АС Поволжского округа определил срок возврата с момента, когда компания узнала о переплате по земельному налогу после вступления в силу решения суда о том, что кадастровая стоимость равна рыночной цене.

Документ: Определение ВС РФ от 12.03.2025 N 305-ЭС24-17676

[ptihka]

Взносы на травматизм уплачены по требованию, которое отменено, - суд обязал СФР выплатить проценты

Организация уплатила страховые взносы на травматизм, пени и штраф по требованию фонда. Позже его отменил суд. Страхователь заявил возврат этих сумм и процентов. СФР отказал в выплате процентов: взносы, пени и штрафы не излишне взысканные. Первая инстанция и апелляция поддержали организацию.

7-й ААС отметил, что самостоятельное перечисление страхователем сумм по требованию не влечет их квалификации как излишне уплаченных. Организация, которая сама исполнила решение о привлечении к ответственности, а затем обжаловала его в суде, не может признаваться добровольно уплатившей эти суммы.

Отметим, если организация не подала заявление на возврат, то суд может поддержать фонд. Так поступил 13-й ААС.

Документ: Постановление 7-го ААС от 26.02.2025 по делу N А27-17926/2024

[ptihka]

НДФЛ и взносы с выплат работнику при незаконном увольнении: разъяснения Минфина

Страховые взносы. В НК РФ нет спецнормы, по которой компенсацию за задержку зарплаты не облагают взносами. В перечне необлагаемых выплат нет и компенсации морального вреда, которую по решению суда работодатель выплачивает при восстановлении работника в должности. Компенсации включают в базу, поскольку это выплаты в рамках трудовых отношений.

Сотрудник является застрахованным лицом, в т.ч. в период вынужденного прогула. Суммы среднего заработка, которых нет в перечне по ст. 422 НК РФ, и которые начислили и выплатили работнику по решению суда, облагают взносами. Работодатель должен подать уточненные РСВ за период, в котором он начислил эти выплаты.

НДФЛ. Если суд в решении не разделил суммы к выплате сотруднику и НДФЛ, налоговый агент не может удержать налог. Он должен сообщить в инспекцию о суммах дохода и неудержанного налога.

НДФЛ не облагают только компенсацию морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, которую выплачивают по судебному решению. В иных случаях с компенсации платят налог.

Компенсация за задержку зарплаты не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, поэтому ее облагают НДФЛ.

Отметим, Минфин уже сообщал, что такую компенсацию надо облагать взносами и НДФЛ. У судов в части взносов иная позиция.

Документ: Письмо Минфина России от 28.12.2024 N 03-15-05/133188

[ptihka]

Суд обязал бывшего директора передать оригиналы документов организации и выплатить неустойку

После увольнения директор не вернул учредительные и кадровые документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичку и др. Он утверждал:

- организация уклонялась от получения документов;

- она не пыталась восстановить их;

- часть документов отсутствует, и у бывшего директора нет полномочий их получить.

15-й ААС обязал бывшего директора передать документы, а в случае неисполнения - выплатить неустойку за каждый день просрочки, поскольку:

- у директора есть доступ ко всем документам организации, он отвечает за их сохранность в полном объеме, а не частично;

- при смене исполнительного органа прежний руководитель обязан передать документы;

- он должен сообщить, почему нет документов;;

- бывший директор не смог доказать передачу документов, а также их уничтожение или пропажу;

- он не обосновал невозможность их восстановления (применительно к каждому документу).

Отметим, к сходным выводам АС Северо-Кавказского округа приходил в октябре и феврале 2024 года.

Ранее КС РФ не стал рассматривать жалобу о неконституционности нормы о передаче документов бухучета при смене руководителя.

ВС РФ также указывал, что директор обязан организовать хранение документов и при увольнении передать их новому руководителю. Если документов нет, он должен объяснить почему.

Документ: Постановление 15-го ААС от 19.03.2025 по делу N А32-19859/2022

[ptihka]

Транспортный налог за 2025 год: Минпромторг опубликовал перечень дорогих автомобилей

Ведомство разместило на сайте перечень дорогостоящих автомобилей, по которым в 2025 году нужно платить налог на роскошь (транспортный налог с повышающим коэффициентом). Применять новый список нужно уже при перечислении авансов.

В раздел с автомобилями с ценой от 10 млн до 15 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет, вошло 303 модели. В прошлом году их было 295. Добавили, например, автомобили с гибридным двигателем AITO М9 Extended Range Ultra 6-местный, Tank 700 Edition One, Voyah DREAM EVR long range.

Раздел с автомобилями с ценой от 15 млн руб., с года выпуска которых прошло не более 20 лет, включает 252 модели. В 2024 году в нем было 222. Перечень дополнили Aston Martin DB12 Volante, Audi Q7 3.0 TDI 286 hp quattro, BMW X5 xDrive40d и др.

Документ: Информация Минпромторга России

[ptihka]

Компенсация за вредные условия труда: суд подтвердил, что НДФЛ платят, если нет затрат на здоровье

Организация по коллективному договору и соглашению об охране труда выплачивала работникам дополнительные компенсации за вредные условия труда. Инспекция при проверке доначислила НДФЛ и штраф. Она посчитала, что выплаты не являются компенсационными и не обусловлены расходами сотрудников на восстановление здоровья. Данные суммы - часть зарплаты. Суды с этим согласились.

Суды установили такие факты:

- результаты СОУТ не содержали персонифицированного подхода к установлению гарантий работника;

- компания, которая провела СОУТ, не имела на это прав;

- компенсации были по одному классу вредности, но отличались по периодам и должностям;

- в расчетах указаны максимальные суммы на человека в зависимости от должности, а не от затрат работника на восстановление здоровья;

- после СОУТ зарплата сократилась, основной выплатой стала компенсация за вредные условия;

- работники не отчитывались о расходовании компенсации, не представляли подтверждающие документы и не несли затрат на работу с вредными условиями труда;

- выплаты делались системно (каждый месяц);

- компенсация связана с характером работы и трудовыми обязанностями.

Суды уже приходили к сходным выводам.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.02.2025 по делу N А43-18133/2023

[ptihka]

Служба направила разъяснения ведомства о том, включаются ли в реестр классифицированных средств размещения (для исчисления туристического налога) объекты, которые используют для основной деятельности организаций отдыха и оздоровления детей.

По НК РФ налог платят те, кто предоставляет места для временного проживания в средствах размещения из спецреестра https://tourism.fsa.gov.ru/ru/resorts/showcase/hotels.

Закон о туристской деятельности не требует включать в реестр сведения о ряде объектов, в т.ч. о тех, которые используют для основной деятельности организаций отдыха и оздоровления детей. Владельцы таких средств размещения вправе решить, проводить ли их классификацию.

Организации и физлица, которые оказывают услуги по временному проживанию в таких средствах размещения, платят туристический налог, если эти средства соответствуют указанным выше критериям, в т.ч. включены в спецреестр.

Документ: Письмо ФНС России от 25.03.2025 N СД-4-3/3142@

[ptihka]

Работник скрыл больничный при увольнении - суды его не восстановили

Сотрудник не ходил на работу несколько месяцев. За длительный прогул его уволили. Он обратился в суд, поскольку в день расторжения договора был на больничном.

Три инстанции признали увольнение правомерным. Специалист злоупотребил правом, поскольку не оповестил работодателя о больничном ни в день его открытия, ни при ознакомлении с приказом. Листок нетрудоспособности поступил на оплату спустя несколько месяцев.

Отметим, подобные действия сотрудников суды, например 7-й КСОЮ, уже расценивали как злоупотребление правом. Однако встречались случаи, когда специалистов восстанавливали. Так поступил в том числе 1-й КСОЮ. Он счел, что организация отвечает за работу с электронными больничными и может оперативно получать сведения о них.

Документы: Определение 2-го КСОЮ от 25.02.2025 N 88-4409/2025

[ptihka]

Возмещение расходов на внесудебное обжалование штрафа: КС РФ поддержал страхователя

Страхователю выписали штраф за подачу неполных сведений в части застрахованных. Он обжаловал решение в вышестоящем органе, тот жалобу удовлетворил.

Страхователь обратился в суд, чтобы фонд возместил расходы на юруслуги по внесудебному оспариванию решения. Суды в иске отказали: обязательного досудебного порядка в законе нет. Страхователь мог сразу обратиться в суд, его расходы на юриста не связаны с виновными и незаконными действиями фонда.

КС РФ с таким подходом не согласился. Закон о персонифицированном учете и ГК РФ не исключают того, что у страхователя есть право возместить в разумных пределах расходы, которые он понес при внесудебном обжаловании наказания, если решение признали незаконным. При этом неважно, есть ли вина или незаконные действия (бездействие) должностных лиц фонда.

Судебные акты по делу КС РФ поручил судам пересмотреть.

Документ: Постановление КС РФ от 31.03.2025 N 15-П

[ptihka]

Нарушения процедуры налоговой проверки: суд не усмотрел оснований для отмены решения

Организация обжаловала решение по выездной проверке. Она посчитала, что налоговики допустили процедурные нарушения, в частности:

- справку о проверке подписал не руководитель группы проверяющих;

- акт проверки подписали не все те, кто участвовал в проверке;

- его направили налогоплательщику с нарушением срока, приложения к акту налогоплательщик не получил.

Суды не установили существенных нарушений процедуры проверки и рассмотрения ее материалов, которые влекут недействительность итогов такой проверки:

- ст. 89 НК РФ не обязывает составлять справку именно руководителем группы проверяющих;

- неподписание акта рядом инспекторов не является существенным нарушением процедуры проверки. В данном случае эти лица не проводили мероприятия налогового контроля;

- инспекция пыталась вручить акт вовремя. Директору направляли приглашения. В книге учета посетителей инспекции есть запись, что он был в инспекции в назначенный день. В акте проверки есть отметка, что он отказался от получения документа. Попытка вручить акт была и в помещении, куда директора вызывали для дачи показаний. По телефону директор сообщил, что хочет получить акт по ТКС. Инспекция направляла документ в электронном виде, однако из-за большого объема приложений к акту они сформировались некорректно. Акт с приложениями на диске направили почтой. По отчету об отслеживании отправления письмо организация получила;

- факт отправки акта с приложениями подтверждает опись. Организация не доказала, что на диске разместили иные материалы, а не приложения к акту.

Документ: Постановление 3-го ААС от 11.03.2025 по делу N А33-16691/202

[ptihka]

Взносы на травматизм: суды согласны, что социальные выплаты не облагают

Организация выплачивала различную матпомощь родителям, матпомощь при выходе на пенсию, компенсации занятий спортом, детского сада, санаторно-курортного лечения. СФР доначислил страховые взносы на травматизм, пени и штраф. Страхователь с этим не согласился и обратился в суд. Первая инстанция и апелляция его поддержали.

Суды установили, что выплаты делались отдельными приказами руководителя по колдоговору. Они осуществлялись в пользу или в интересах работника не за результаты труда.

Первая инстанция и апелляция отметили: соцвыплаты не являются оплатой труда. Они не стимулирующие. Они не зависят от квалификации сотрудника, сложности, качества, условий работы. Такие выплаты не облагаются взносами.

Суды часто приходят к таким выводам по разных соцвыплатам. Так, АС Западно-Сибирского округа не поддержал начисление взносов на различную матпомощь, оплату дополнительных дней отпуска в особых случаях и компенсацию путевок в санаторий.

Отметим, СФР пояснял, что соцвыплат (в т.ч. компенсации за детские сады) нет в перечне необлагаемых сумм. Взносы нужно платить.

Документ: Постановление 5-го ААС от 27.02.2025 по делу N А59-5035/2024

[ptihka]

Форма ЕФС-1: суд подтвердил, что неверный регистрационный номер не повод считать отчет несданным

Страхователь сдал отчет ЕФС-1, в котором вместо регистрационного номера подразделения указал номер головной организации. СФР оштрафовал его за несдачу сведений. Страхователь оспорил решение. Первая инстанция и апелляция его поддержали.

Суды отметили: указание неверного регистрационного номера не основание считать, что сведения поданы не в срок. Из титульного листа формы можно было установить, что сведения сдал филиал.

21-й ААС приходил к похожему выводу.

Документ: Постановление 12-го ААС от 14.03.2025 по делу N А12-27319/2024