Имеет ли значение порядок номеров счетов

[Кирилл]

Сообщение от vsv-boss

Вообще-то я договор никогда и не считал первичкой.

А счет считали, приравнивая его к договору...
Таки по вашей логике все-таки выходит, что счет - это не первичка?

Ну слава богу.

Осталось только убедить, что счет - не документ ГПО.

[vsv-boss]

Сообщение от Кирилл

А счет считали, приравнивая его к договору...
Таки по вашей логике все-таки выходит, что счет - это не первичка?

Ну слава богу.

Осталось только убедить, что счет - не документ ГПО.

Мдя-яяя. Тяжёлый случай, очень тяжёлый...
Я тут про двойное назначение документов для разных видов нормативных актов толдычу, а он всё хочет чтоб было либо чёрное, либо белое. Вы знаете Кирил, но и цветные тоже бывают.

Сообщение от Кирилл

Таки по вашей логике все-таки выходит, что счет - это не первичка?

Не по моей логике, а по вашей упёртости. Я сказал то, что сказал и интепретировать меня не надо.

[vsv-boss]

Сообщение от Кирилл

Осталось только убедить, что счет - не документ ГПО.

Счёт - не документ ГПО, не документ бухучёта, может вообще не документ? вы знаете, что не всякая заполненная чернилами бумажка имет право называться документом?

[Кирилл]

Сообщение от vsv-boss

Мдя-яяя. Тяжёлый случай, очень тяжёлый...
Я тут про двойное назначение документов для разных видов нормативных актов толдычу, а он всё хочет чтоб было либо чёрное, либо белое. Вы знаете Кирил, но и цветные тоже бывают.

Не по моей логике, а по вашей упёртости. Я сказал то, что сказал и интепретировать меня не надо.

Цвет - это как?
Счет=договор, по вашим словам. Вы все время это пытаетесь доказать, потом, бах - и оказывается, что договор вы никогда первичкой не считали. Как вас понимать?

Сообщение от vsv-boss

Счёт - не документ ГПО, не документ бухучёта, может вообще не документ?

Именно об этом я и говорю.

Информативная бумажка, не более.

[vsv-boss]

Сообщение от Кирилл

Информативная бумажка, не более.

Мне надоело.
Лично мне по фигу, что и какое значение имеет для вас.
мы ведём свой бизнес и не имеет никаких проблем из-за того, что признаём бухгалтерский счёт офертой и если она акцептована, то делаем соответствующие проводки в своей отчётности, не дожидаясь накладных по установленной форме. Так же мы спокойно признаём, что вступили в сделку, если подписали товарную накладную. Нам не нужен договор для этого в особой дополнительной форме. Нас устраивает и такой способ подтверждения сделки, как товарная накладная. В суде с доказательствами проблем не было на этот счёт. Наверное, потому что все документы у нас отвечают требованиям законов.

[vsv-boss]

Да, чуть не забыл.
Мы храним акцептованные счета и не акцептованные. Нам не в лом и не в тягость это. Мы даже храним всю переписку деловую и ввиде факсов и в любом другом виде.

[Кирилл]

Сообщение от vsv-boss

Мне надоело.
Лично мне по фигу, что и какое значение имеет для вас.
мы ведём свой бизнес и не имеет никаких проблем из-за того, что признаём бухгалтерский счёт офертой и если она акцептована, то делаем соответствующие проводки в своей отчётности, не дожидаясь накладных по установленной форме. Так же мы спокойно признаём, что вступили в сделку, если подписали товарную накладную. Нам не нужен договор для этого в особой дополнительной форме. Нас устраивает и такой способ подтверждения сделки, как товарная накладная. В суде с доказательствами проблем не было на этот счёт. Наверное, потому что все документы у нас отвечают требованиям законов.

Очень плохо, что вы так ведете бизнес и плохо читаете законы.
И очень плохо, что суды у вас либо:
1.невнимательны
2.либо за каждым делом кроются определенные нюансы,
которые надо знать.

Вы не раз показывали, что вы весьма вольно трактуете понятия,
сваливая их в общую кучу.

Задача бухгалтера - разложить все по полкам.
Простите, у нас обычное недопонимание руководителя бизнеса,
самих бизнес процессов с мнением бухгалтера, которые
к тому же не в курсе ваших дел.

Откуда я знаю, как у вас заключены договора, счета, при каких обстоятельствах вы с помощью только накладных выигрывали суды?

Вот и получается испорченный телефон.

Уверен, будь вы бухгалтером, мы бы разговаривали бы на другом языке.

[Кирилл]

Сообщение от vsv-boss

Да, чуть не забыл.
Мы храним акцептованные счета и не акцептованные. Нам не в лом и не в тягость это. Мы даже храним всю переписку деловую и ввиде факсов и в любом другом виде.

Да ради бога - собирайте мукулатуру, я что, против?

[vsv-boss]

Сообщение от Кирилл

Очень плохо, что вы так ведете бизнес и плохо читаете законы.

Было бы плохо, то не было бы бизнеса и в судах бы ничего не доказалбы. А пока что всё выглядит не так, как вы пытаетесь очернить меня и мои знания Законов и бухучёта.
Может это вам опыта не хватает, чтоб выиграть процесс, имея только накладные или акцептованные счета. Вы видимо сразу сдаёте позиции, если нет документа с заголовком: Договор.
могу только посочувствовать вам.

[Кирилл]

Сообщение от vsv-boss

Было бы плохо, то не было бы бизнеса и в судах бы ничего не доказалбы. А пока что всё выглядит не так, как вы пытаетесь очернить меня и мои знания Законов и бухучёта.
Может это вам опыта не хватает, чтоб выиграть процесс, имея только накладные или акцептованные счета. Вы видимо сразу сдаёте позиции, если нет документа с заголовком: Договор.
могу только посочувствовать вам.

Босс, вы опять все смешали в кучу.

Каждый суд - это разные обстоятельства дела.
Может, вам реально на суде были нужны только накладные, что бы подтвердить только факт сделки. Я же не знаю, о чем речь, я не читал этого дела, и вообще я все знаю с ваших слов.

И не пытаюсь я вас очернить, я вам прямо говорю, что
вы - руководитель, я - бухгалтер. И как бухгалтер, я должен видеть все "от сих до сих".

У нас с вами разговор из пустого в порожнее.

Какой смысл вам чего-то доказывать, если я не в курсе
вашего бизнеса, сделок, и.т.д.?

[AlexVX]

Весьма любопытная получилась дискуссия.

В позиции Босса есть рациональное зерно. Я даже могу подбросить еще одно соображение в его пользу - платеж однозначно является хозоперацией, но ни платежка, ни банковская выписка не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к первичным документам. Значит, требуется что-то еще?

Странно только, что Босс по-прежнему не признает договор первичкой. Если у нас есть платежка с назначением "За стройматериалы по договору № .. от..", то для полного описания платежа и определения проводок нам надо признать этот договор первичным документом, без которого невозможно сделать двойную запись (так в логике Босса).

Мое мнение - обе позиции имеют право на существование, поскольку имеются неопроверженные доводы в пользу каждой из них.

[Кирилл]

Сообщение от AlexVX

Весьма любопытная получилась дискуссия.

В позиции Босса есть рациональное зерно. Я даже могу подбросить еще одно соображение в его пользу - платеж однозначно является хозоперацией, но ни платежка, ни банковская выписка не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к первичным документам.

Почему платежка не удовлетворяет?

2. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.

Наименование документа - платежное поручение №1
Дата - 01.01.01
Наименование организации - ООО "Рога"
Содержание х/о - оплата за выполненные работы (акт, счет, договор, гарантийное письмо, и.т.д.).
Измерители хоз опереации в натуральном и денежном выражении -
платежка на 10 000руб, включая НДС за стройку такого то объекта.
Наименование должностей лиц - отражено в банковской карточке, кто имеет право подписи.
Личные подписи - директора и главного бухгалтера.

[AlexVX]

Сообщение от Кирилл

Почему платежка не удовлетворяет?

Ну, пусть удовлетворяет.

[vsv-boss]

Сообщение от Кирилл

Почему платежка не удовлетворяет?

ну, хотя бы потому, почему вы не признаёте бухгалтерский счёт за первичку.
на основаниитолько одной лишь платёжки проводка не делается и хозоперации нет.
хозоперация появится и проводка будет выполнена, когда ваше платёжное ПОРУЧЕНИЕ банк исполнит и выдаст вам выписку со счёта
Кирилл, вы уж как-нибудь между собою лично там перед зеркалом разберитесь с этим понятием...

[AlexVX]

Девочки, перестаньте ссориться.

[AlexVX]

Вот, вспомнил еще один довод в пользу позиции Босса.

Поскольку "первичный документ" - это термин для бухучета, а бухучет - это прежде всего проводки, то возможность составления проводки на основании документа означает пригодность документа для принятия к учету в качестве первичного.

И наоборот - если на основании документа нельзя сделать проводки, то это означает, что этот документ не может использоваться для бухучета.

Сегодня до вечера я расположен поддерживать Босса. А потом буду возражать.

[Азиза]

Сообщение от AlexVX

Сегодня до вечера я расположен поддерживать Босса. А потом буду возражать.

AlexVX, у вас твердая позиция!

[AlexVX]

Сообщение от Азиза

AlexVX, у вас твердая позиция!

Да, я так решил и не намерен отступать от своего решения до завтра.

[Кирилл]

Сообщение от vsv-boss

ну, хотя бы потому, почему вы не признаёте бухгалтерский счёт за первичку.
на основаниитолько одной лишь платёжки проводка не делается и хозоперации нет.
хозоперация появится и проводка будет выполнена, когда ваше платёжное ПОРУЧЕНИЕ банк исполнит и выдаст вам выписку со счёта

Истину глаголете, сын мой))))))))

[vsv-boss]

Сообщение от Кирилл

Истину глаголете, сын мой))))))))

А самое прикольное, что вы теперь спорите сами с собой.
в теме про сч-ф вы утверждали что она первичка и использовали те же основания, понятия и нормы, которые сейчас не признаёте для бухсчёта.
Хи-хи!!!
Кирилл! К зеркалу! К зеркалу! и спорьте до......