Задали мне задачу))(((

[cara]

Прошу помощи в решении задачи.
Суть вот в чем, есть условие, необходимо найти ошибку (и).
Условие:
При проверке отчетности за прошлый год ревизор обнаружил проводки:
Дт 75 Кт 80 1400000 руб
Дт 01 Кт75 700000 руб
Дт 58 Кт75 300000 руб.
До конца года движения на счетах 80 и 75 не было.
Определить характер нарушений. Составить методику проверки этого раздела учета.

Как я начала решать.
Дт 75.1 Кт 80 1400000руб - образован УК (на основании Учредительного договора)
Дт 08.4 Кт 75.1 700000руб - Вложения во внеоборотные активы
Дт 01 Кт 08.4 700000руб - Объект ОС принят к учету (оформляется актом приема-передачи ОС-1).

Проводка 58-75 на сумму 300000 руб. мне совсем не понятна. То ли это финансовые вложения ценными бумагами учредителя в УК, то ли еще какая бяка
Куда делись еще 400 тыс руб ? Каких проводок еще здесь не хватает? Насколько я понимаю, то вся сумма УК должна быть отражена, а тут только на миллион?
Есть у кого какие соображения по этому поводу?

[Youlia]

По ОСам вы правильно указали, поступления ОС напрямую на 01 не делаются, только через 08.
По 58 мне тоже не понятно. Думаю, тут надо написать, что цб могут быть вложением в ук с учетом ограничений, определенных уставом. А также написать, что в случае вклада неденежными средствами в сумме более 20 тыс. руб. требуется оценка вклада независимым оценщиком.
Что касается того, что до конца года движений больше не было - тут от вас требуется указать, какие последствия для общества влечет неоплата ук до конца года.

[cara]

читала вчера все, что нашла про УК. оказывается, что проводка 58 -75 это может быть и внесение УК ценными бумагами, и внесение ДТЗ - дебиторской задолженностью - уступка права требования. Фиг с ним, напишу про что-нибудь одно либо ДТЗ, либо ценные бумаги, третьего видимо не дано)))
Далее, что я вчера нашла, УК, если не внесн в течение года, то организация вправе продать эту долю, т.е. появляется новый учредитель, либо уменьшить сумму УК, внеся соответственные изменения в Устав и вот третье забыла что, но вобщем три пути есть развития этой ситуации. И все эти манипуляции должны быть сделаны в течение последующего года, а если уж и за след. год не смогли ничего сделать, то суд будет решать вопрос о ликвидации п/п.
НО. В этой задаче есть момент не очень понятный. Сколько всего было учредителей? 2? Если два и у них равные доли в УК, тогда один не додал денежков. Который из них пролетает? А если доли равные, тогда тому, который не довложился, необходимо его 300тыс руб вернуть? а где их взять? искать новых учредителей? а если их не найдем? пипец одни вопросы и предположения
Далее, если учредителей трое? Один внес полностью свою долю, второй тоже, а третитй зажал? так получается? тогда эти учредители могут выкупить его долю. и так по кругу.... Вот и как спрашивается решить эту задачу? Написать несколько проводок, голую теорию и кучу предположений?)))))))))))) Щас голова моя взорвется
Спасибо что откликнулись))

[Youlia]

Сообщение от cara

Если два и у них равные доли в УК

Не обязательно равные, могут быть и неравные.

Сообщение от cara

Вот и как спрашивается решить эту задачу? Написать несколько проводок, голую теорию и кучу предположений?

Написать проводки, теорию и выдержки из закона. Предположения не надо писать).

[Larky]

Сообщение от Youlia

Что касается того, что до конца года движений больше не было - тут от вас требуется указать, какие последствия для общества влечет неоплата ук до конца года.

Это тоже будет предположение, поскольку неизвестно, когда создана организация и когда истекает годовой срок для полной оплаты УК... Поэтому отсутствие движения может и не иметь никаких правовых последствий...

[Youlia]

Сообщение от Larky

поскольку неизвестно, когда создана организация

Читаем условие:

Сообщение от cara

При проверке отчетности за прошлый год ревизор обнаружил проводки:
Дт 75 Кт 80 1400000 руб

Т.о. можно сделать вывод о том, что организация была создана в том году, за который проводилась проверка. Ну и соответственно в решении задачи не лишним было бы указать, что уставный капитал в течение года оплачен не полностью, и что по действующему законодательству он должен быть оплачен в такие-то сроки, и что последствия неоплаты такие-то... Во всяком случае, я бы так написала в решении, но я не настаиваю).