ошибка в первичке при экспорте

[ama]

вместо 0 % ставки указал ставку БезНДС в накладной и счет-фактуре на экспорт. Как быть?

[AlexVX]

Вообще-то счет-фактура необходима для подтверждения вычета. У меня ни разу не смотрели счет-фактуру на отгрузку. Для подтверждения экспорта требуется набор документов (ст. 165), среди которых нет счета-фактуры. Ну, перепишите ее, если сомневаетесь.

[ama]

А транспортная накладная с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающая вывоз товара за пределы Российской территории.

[AlexVX]

Не думаю. что она повлияет на признание факта экспорта. А вы занимаетесь деятельностью, освобождаемой от НДС? Если не освобождаетесь, то вас должны обложить, вопрос только о ставке НДС.

[ama]

У нас производство торгово-холодильного оборудования, поэтому не освобождаемся от НДС, но при экспорте реализуем с 0 % ставкой, поэтому и хочется возместить НДС из бюджета. Вот я и думаю как исправить ошибку в накладной - хоть подделкой занимайся или это ерунда и не стоит на это обращать внимание.

[chen]

Ссылка битая. Смысл арбитража в том, что доказана ставка ноль при ошибках в документах. Основание - факт пересечения границы (отметки на транспортных документах).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18 марта 2008 года


Дело № А41-К2-12552/06


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленные налоговые вычеты по приобретенным товарам не соответствуют данным номенклатуры товаров отправленных на экспорт. ООО «Акела - Н» не представило документы, подтверждающие принятие товаров на учет, производство и формирование себестоимости экспортных товаров, а так же ведение учета товаров (сырья), приобретенных для реализации в таможенном режиме экспорта.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2005г. руководителем МРИ ФНС России №13 по Московской области принято решение №13-17/1925-2 от 20.04.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме XXXXXX руб.; предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме XXXXXXX руб. и пени в сумме XXXXXX руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т.1 л.д.10-13).
По мнению налоговой службы, документы, представленные Обществом в налоговый орган для подтверждения налогового вычета по экспорту по налоговой ставке 0% за декабрь 2005г. не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и не подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0% к реализации в сумме XXXXXXX руб., в связи с чем доначислен НДС за июль - август 2005г. по ставке 18%, штраф в сумме XXXXXX руб. и пени в сумме XXXXXX руб. (т.1 л.д.14-16).
Посчитав решение Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Московской области от 20.04.2006г. №13-17/1925-2 не соответствующим действующему законодательству, ООО «Акела - Н» обратилось в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела: ООО «Акела - Н» на основании контрактов от 08.12.1998г. №840/39791733/00047 и от 26.06.2001г. №081, заключенных с фирмой GART TRADE LLG, USA (США) (т.1 л.д.120-136), осуществило экспорт инертных газов высокой частоты: криптона, ксенона, неона и неоно - геливой смеси.
Экспорт продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями: №10005020/010705/0000097 (т.1 л.д.75-76), №10005020/180705/0005213 (т.1 л.д.81-82), №10005020/180705/0005223 (т.1 л.д.87-88), №10005020/180705/0005233 (т.1 л.д.93-94), №10125020/200705/0003921 (т.1 л.д.99), №10125020/200705/0003922 (т.1 л.д.103-104), №10125020/150805/0004559 (т.1 л.д.108), №10125020/190705/0003886 (т.1 л.д.140).
Экспорт продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлялся следующими видами транспорта: авиатранспортом, автомобильным транспортом и морским транспортом, что подтверждается следующими документами: авианакладными (т.1 л.д.78, 84, 96), международными товарно - транспортными накладными (СМR): №4619 (т.1 л.д.100), №4620 (т.1 л.д.105), №4621 (т.1 л.д.110), №4618 (т.1 л.д.142); коносаментами (т.1 л.д.79, 85, 91, 97, 101, 106, 109, 141); поручениями на отгрузку экспортных товаров: №051/1697 (т.1 л.д.111), №051/1665 (т.1 л.д.143).
Грузовые таможенные декларации и товарно-транспортные документы содержат необходимые отметки таможенных органов, в том числе: «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен полностью».
Поступление валютной выручки подтверждается: выписками банка и свифт-посланиями за соответствующие периоды (т.1 л.д.115, 116, 147, 149); уведомлениями: №0006 от 19.08.2005г. (т.1 л.д.118-119), №0010 от 26.08.2005г. (т.1 л.д.150-151) ОАО «Альфа - Банка» о зачислении на транзитный счет ООО «Акела - Н» №40702.840.90003001867 денежных средств в размере XXX.XXX долларов 44 центов и в размере X.XXX долларов 32 центов, а также заявлениями на перевод денежных средств: №640 от 16.08.2005г. на сумму XXX.XXX доллара 44 цента (т.1 л.д.117), №305 от 24.08.2005г. на сумму X.XXX долларов 32 цента (т.1 л.д.148).
Пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п.1 ст.172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.
Приобретение ООО «Акела - Н» товаров (работ, услуг) используемых, как для изготовления экспортной продукции, так и для поставки на экспорт подтверждается: договором на поставку химической и иной продукции от 27.12.2004г. №7770749 (т.1 л.д.68-74), договором поставки газовой продукции от 01.01.2005г. №88-05/036 (т.2 л.д.34-37), договором поставки неоно - геливой смеси от 19.05.2005г. №45-19-22/5, №6-20-22/5 от 20.01.2005г. (т.2 л.д.13-15, 22-24), а также выставленными в адрес ООО «Акела - Н» счетами-фактурами: №433806 от 13.05.2005г. (т.2 л.д.1), №432457 от 23.04.2005г. (т.2 л.д.5), №435706 от 07.06.2005г. (т.2 л.д.8), №СК-01455 от 15.04.2005г. (т.2 л.д.11), №38 от 23.03.2005г. (т.2 л.д.12), №СК-02304 от 22.06.2005г. (т.2 л.д.25), №СК-03219 от 29.08.2005г. (т.1 л.д.28), №АН00000796 от 19.07.2005г. (т.2 л.д.31), №37 от 05.07.2005г. (т.2 л.д.63), №34 от 07.04.2005г. (т.2 л.д.72).
Оплата счетов-фактур, с учетом налога на добавленную стоимость, произведена платежными поручениями: №46, №47 от 04.05.2005г. (т.2 л.д.2-3), №23 от 18.04.2005г. (т.2 л.д.6), №159 от 01.06.2005г. (т.2 л.д.9), №207 от 08.07.2005г. (т.2 л.д.26), №248 от 22.07.2005г. (т.2 л.д.29), №252 от 22.07.2005г. (т.2 л.д.32), №375 от 19.10.2005г. (т.2 л.д.64), №110 от 15.11.2005г. (т.2 л.д.66), №114 от 24.11.2005г. (т.2 л.д.68), №123 от 30.11.2005г. (т.2 л.д.70), №90 от 30.08.2005г. (т.2 л.д.73).
Продукция принята на учет, с отражением по балансовому счету №10 с последующей проводкой по счету 19.4 (экспорт) (т.2 л.д.12).
Таким образом, ООО «Акела - Н» подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при производстве экспортной продукции, а также приобретенных для поставки на экспорт.
Ссылка Инспекции на то, что свифт - послания и коносаменты представлены в Инспекцию без перевода на русский язык, не может служить основанием отказа в принятии нулевой ставки по НДС, поскольку информация, содержащаяся в указанных документах не требует специальных познаний (дата и номер экспортного контракта, сумма поступившей валютной выручки, наименование иностранного покупателя на иностранном языке).
Кроме того, статья 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документов и не предусматривает представления перевода этих документов на русский язык.
Согласно абзацу 3 и 4 статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Необоснованным является довод Инспекции о том, что международные товарно - транспортные накладные (СМR) заполнены с нарушением требований Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956г. и Общероссийского классификатора управленческой документации ОК 011-93 (ОКУД), по следующим основаниям.
Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) не установлено стандартов товаросопроводительных документов и их образцов.
Статьей 6 Конвенции определен перечень сведений, подлежащих указанию в накладной. Вместе с тем, из Конвенции не следует, что перечисленные сведения носят обязательный характер, и их неуказание в транспортной накладной влечет ее недействительность.
При этом, отсутствие в накладной каких - либо сведений не влияет на действительность договора перевозки.
Апелляционный суд считает ссылку Инспекции об отсутствии в СМR таких реквизитов, как место и дата принятия груза к перевозке, номер и дата путевого листа, несостоятельной, поскольку указанные сведения не обязательны для указания в СМR.
Отсутствие в накладной фамилии, имени, отчества водителя автомобиля и места составления СМR не влияют на действительность данного документа, а также на заключение и исполнение договора международной перевозки груза при доказанности фактического экспорта продукции.
Ссылка Инспекции на то, что Обществом не представлены разгрузочные разнарядки, согласно п.п.1 п.10 ст.165 НК РФ, несостоятельна, поскольку разгрузочные разнарядки не указаны, как обязательные для предоставления одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0%. Кроме того, в п.10 ст.165 НК РФ отсутствует п.X.X.X Вопрос о наличии или отсутствии отгрузочных разнарядок во взаимосвязи с внешнеторговыми контрактами, в соответствии с которыми осуществлялся экспорт товаров, в том числе и по налоговой декларации по НДС по ставке 0% был рассмотрен Арбитражным судом Московской области по делам №А41-К1-18715/06 и №А41-К1-16686/06.
Суд апелляционной инстанции считает довод Инспекции о том, что Обществом не подтверждено поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в Российском банке, в связи с тем, что в дополнительном соглашении к контракту указаны банковские реквизиты продавца ООО «Акела - Н» и банка корреспондента на иностранном языке, неправомерным, поскольку данное обстоятельство, не опровергает факт поступления экспортной выручки на счет ООО «Акела - Н» в полном объеме, и, следовательно, соответствующие требования п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ соблюдены. В материалах дела имеются: выписки банка и свифт-послания за соответствующие периоды (т.1 л.д.115, 116, 147, 149); уведомления ОАО «Альфа - Банка» о зачислении на транзитный счет ООО «Акела - Н» денежных средств (т.1 л.д.150-151).
Апелляционный суд считает необоснованным довод Инспекции о том, что представленные Обществом выписки банка и свифт - послания не позволяют идентифицировать полученные от ОАО «Альфа -Банк» денежные средства, как экспортную выручку от покупателя товаров GART TRADE LLG, USA Delawaer reg 2713357, так как реквизиты покупателя не соответствуют реквизитам плательщика, указанного в Свифт - посланиях и в заявлениях на перевод, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Налогоплательщиком в налоговый орган представлены выписки банка, которые подтверждают поступление валютной выручки. В представленных Сфивт - посланиях содержатся даты и номера экспортных контрактов, позволяющие идентифицировать поступившую выручку.
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд учитывает вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Московской области по делам №А41-К1-18715/06 и №А41-К1-16686/06, согласно которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными контрактов: №081 от 28.06.2001г. и №840/39791733/00047, заключенных между ООО «Акела - Н» и GART TRADE LLG, USA.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 106 НК РФ, под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта п.2 ст. 109 лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ взыскание штрафных санкций применяется за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.
Доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях ООО «Акела - Н» состава налогового правонарушения, отраженного в решении налогового органа.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере XXXX руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2008г. по делу №А41-К2-12552/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме XXXX руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.



Председательствующий


X.X. XXXXXXXX


Судьи


X.X. XXXXXXXX

X.X. XXXXXXXX