Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. № 17АП-10849/2015-ГК

Таинственная Незнакомка · 13.10.2015, 22:02

Смена директора не является уважительной причиной, чтобы не подписать контракт
Суд не признал смену директора общества обстоятельством непреодолимой силы, которое бы препятствовало подписать контракт своевременно.
Этот вывод основан на том, что при должной степени заботливости и осмотрительности директор мог вовремя передать полномочия преемнику, а тот - получить банковскую гарантию и подписать контракт.
Кроме того, победитель не доказал, что в период проведения закупки было необходимо назначить новый единоличный исполнительный орган.
Соответственно, суд не отменил решение антимонопольного органа, согласно которому сведения об обществе, уклонившемся от подписания контракта, должны быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Документ: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 N 07АП-7395/2015 по делу N А02-662/2015

Таинственная Незнакомка · 13.10.2015, 22:05

Лицо не подтвердило подачу жалобы - результаты проверки ФАС могут отменить
Суд отменил результаты внеплановой проверки ФАС и выданное по ее результатам предписание об аннулировании проведенной закупки.
Причиной проверки стала жалоба от физлица, не участвовавшего в закупке. Однако гражданин направил в суд следующую информацию: эту жалобу он не подавал и считает, что кто-то воспользовался его данными.
В материалах дела отсутствуют почтовый конверт и иные документы и сведения об источнике жалобы. Кроме того, не подтверждено, что в силу Закона N 44-ФЗ физлицо являлось или могло являться участником закупки, а следовательно, подателем жалобы.
Таким образом, ФАС не имела оснований рассмотреть такую жалобу и вынести предписание.
Документ: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 N 09АП-28999/2015 по делу N А40-95009/14

http://www.consultant.ru/law/review/fed/fks2015-10-13.html
© КонсультантПлюс, 1992-2015

Таинственная Незнакомка · 13.10.2015, 22:06

ВС РФ: если товар не соответствует требованию документации, односторонний отказ правомерен
Суд признал законными действия заказчика, который в одностороннем порядке отказался от контракта из-за того, что поставщик нарушил требование к сроку изготовления товара. Исполнитель пытался оспорить это, так как данное требование отсутствовало в контракте и содержалось только в документации.
ВС РФ поддержал нижестоящие судебные инстанции, которые отметили: при поставке указанное требование было нарушено, поэтому у заказчика возникло право на односторонний отказ. Кроме того, из-за нормативно закрепленного запрета он не мог изменить установленное в документации требование ни на стадии заключения контракта, ни на этапе исполнения.
Документ: Определение ВС РФ от 25.09.2015 N 309-ЭС15-12018 по делу N А07-17597/2014

http://www.consultant.ru/law/review/fed/fks2015-10-13.html
© КонсультантПлюс, 1992-2015

Таинственная Незнакомка · 16.10.2015, 18:06

Заказчику грозит административная ответственность за ошибку в почтовом индексе
ФАС сочла, что заказчик, который указал в извещении неверный почтовый индекс, нарушил Закон N 44-ФЗ.
Решение обосновано тем, что в извещении о закупке нужно приводить почтовый адрес заказчика, а в аукционной документации - сведения из извещения. В рассматриваемом случае эта информация не совпадала. В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях заказчика содержатся признаки правонарушения, установленного КоАП РФ.
Документ: Решение ФАС России от 21.08.2015 по делу N К-1010/15

Таинственная Незнакомка · 16.10.2015, 18:06

Отсутствие всей информации на аудиозаписи не повод аннулировать закупку
Суд признал недействительным предписание УФАС об аннулировании результатов закупки из-за такого нарушения.
Был отклонен довод антимонопольного органа о том, что ведение аудиозаписи не в полном объеме (отсутствовали в том числе сведения об условиях исполнения контракта одного из участников) является существенным нарушением Закона N 44-ФЗ.
Аудиозапись - лишь одно из доказательств, используемых при рассмотрении жалобы. Суд также исследовал протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, который содержал все необходимые сведения.
Кроме того, суд учел, что при вскрытии конвертов присутствовали все участники и наличие недостоверной информации в протоколе не подтверждено.
Документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2015 N Ф01-3948/2015 по делу N А29-11089/2014

Таинственная Незнакомка · 16.10.2015, 18:07

Профессиональный стандарт для специалиста в сфере закупок вступает в силу 23 октября
Документ прошел регистрацию в Минюсте. Он опубликован на официальном интернет-портале правовой информации. Стандарт содержит, в частности, описание трудовых функций специалиста в сфере закупок.
Документы: Приказ Минтруда России от 10.09.2015 N 625н
Вступает в силу 23 октября 2015 года

Таинственная Незнакомка · 16.10.2015, 18:08

Суд определил размер убытков при уклонении победителя от заключения контракта
Победитель уклонился от заключения контракта, нарушив срок предоставления обеспечения его исполнения. Суд удовлетворил требование заказчика взыскать причиненные этим убытки.
Их размер определен как разница между суммой, указанной победителем в предложении о цене контракта, и ценой контракта, заключенного со следующим участником, за вычетом суммы обеспечения заявки.
Документ: Решение АС Томской области от 07.09.2015 по делу N А67-1211/2015

Таинственная Незнакомка · 16.10.2015, 18:09

Закон N 223-ФЗ: обеспечением исполнения договора может являться независимая гарантия
Участник вправе использовать такой способ обеспечения исполнения договора и заявки, если он предусмотрен в положении о закупке и документации.
В ГК РФ были внесены изменения, согласно которым независимая гарантия с 1 июня стала еще одним способом обеспечения исполнения обязательств. Эта гарантия подобна банковской, однако шире по своему содержанию и может быть выдана любой коммерческой организацией.
Документ: Письмо Минэкономразвития России от 05.08.2015 N Д28и-2345

http://www.consultant.ru/law/review/fed/fks2015-10-16.html
© КонсультантПлюс, 1992-2015

Таинственная Незнакомка · 16.10.2015, 18:14

Минэкономразвития разъяснило, что считать существенными условиями контракта
К существенным следует относить те условия контракта, которые указаны в ст. 34 Закона N 44-ФЗ (об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение обязательств и др.).
Кроме того, контракт в зависимости от вида (подряд, купля-продажа) должен соответствовать требованиям ГК РФ. Например, в контракт на выполнение работ (подряд) необходимо включать описание работы и ее результата. Данный вывод сделан в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ о том, что законодательство о контрактной системе основывается, в частности, на ГК РФ.
Документ: Письмо Минэкономразвития России от 03.08.2015 N Д28и-2286

http://www.consultant.ru/law/review/fed/fks2015-10-16.html
© КонсультантПлюс, 1992-2015

Таинственная Незнакомка · 16.10.2015, 18:15

У единственного поставщика недопустимо закупать недвижимость, которая еще не создана
На основании Закона N 44-ФЗ заказчик имеет право заключить с единственным поставщиком контракт на приобретение только существующего недвижимого имущества.
Вывод Минэкономразвития сделан без учета следующего. Законодательство о контрактной системе основывается в том числе на ГК РФ, нормы которого допускают куплю-продажу как имеющегося в наличии товара, так и товара, который будет создан или приобретен в будущем.
Документ: Письмо Минэкономразвития России от 03.08.2015 N Д28и-2299

http://www.consultant.ru/law/review/fed/fks2015-10-16.html
© КонсультантПлюс, 1992-2015

Таинственная Незнакомка · 31.10.2015, 16:34

Если поставщик (исполнитель, подрядчик) нарушит условия контракта, заказчик вправе полностью или частично взыскать с него сумму обеспечения. Но это должно быть прямо прописано в условиях контракта (документации о закупке). Иначе контрагент будет вправе не возвращать деньги, которые он внес в качестве обеспечения контракта. Такого мнения придерживаются суды (см., например, определение Верховного суда РФ от 8 сентября 2015 г. № А44-4577/2014, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. № 17АП-10849/2015-ГК, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. № Ф07-2971/2015). Нужно отметить, что часть судебных решений принята по контракту, который заключен по Закону № 94-ФЗ (утратил силу). Но в части обеспечения контракта нормы Законов № 94-ФЗ и № 44-ФЗ по сути сходны. Поэтому выводы суда применимы и сейчас. Кстати, аналогичную точку зрения высказала и ФАС России в отношении контрактов по Закону № 223-ФЗ

Таинственная Незнакомка · 01.11.2015, 10:29

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. № 17АП-10849/2015-ГК
От чего зависит размер удерживаемого обеспечения контракта

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. № 17АП-10849/2015-ГК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 года № 17АП-10849/2015-ГК по делу № А50-1678/2015[/CENTER]
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ", - Парпура В.В., представитель по доверенности от 09.09.2015;

от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРДЕЧНО-СОСУДИСТОЙ ХИРУРГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ Российской Федерации, - Старцев А.И., представитель по доверенности от 30.07.2015 N 48;

от ответчика, ООО Транспортная компания "Кит", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2015 года

по делу N А50-1678/2015

по иску ООО "ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 1126686010846, ИНН 6686009622)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРДЕЧНО-СОСУДИСТОЙ ХИРУРГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ Российской Федерации (Г. ПЕРМЬ) (ОГРН 1115902009607, ИНН 5902293788), ООО Транспортная Компания "Кит" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

о взыскании суммы в счет обеспечения, неустойки,

установил:

ООО "Завод медицинского оборудования" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения РФ (ответчик) и ООО Транспортная компания "КИТ" о взыскании 410 511 руб. неправомерно удерживаемого заказчиком обеспечения исполнения контракта, 28 128 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 062 руб. 80 коп. убытков.

Исковые требования о взыскании с ООО Транспортная компания "КИТ" 42 063 руб. убытков выделены в отдельное производство (определение от 17.06.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что поскольку договорные обязательства сторон прекращены, постольку денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, должны быть возвращены. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на несоблюдение заказчиком установленного контрактом порядка предъявления претензий к товару и нарушение условий о расторжении контракта в одностороннем порядке, вследствие чего истец был лишен возможности устранить обнаруженные недостатки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на принятии нового судебного акта.

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 22.04.2014 N 25/2014-ЭА на поставку продукции для сбора медицинских отходов (класса А, Б, Г).

При заключении названного контракта истец во исполнение требований аукционной документации и раздела 7 государственного контракта внес заказчику в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств по контракту денежные средства в размере 410 511 руб. (платежное поручение от 21.04.2015 N 63).

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику в течение 10 рабочих дней после выполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что 20.05.2014 во исполнение контракта истец поставил ответчику товар. По результатам проверки поставленного товара заказчик составил акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.05.2014, а также оформил претензию от 22.05.2014 с требованием об устранении выявленных замечаний в 10-дневный срок.

18.06.2014 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и письмом от 24.07.2014 возвратил истцу поставленный товар.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 08.08.2014 N 46 в действиях заказчика установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 95 Закона о закупках, выразившиеся в не направлении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу общества, указанному в контракте. Контролирующим органом принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Завод медицинского оборудования".

Письмом от 08.08.2014 N 33 поставщик потребовал возвратить внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 410 511 руб.

Претензионное письмо о возврате обеспечения получено заказчиком 15.08.2014 и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на положениях пункта 7.3. контракта и исходил из того, что поскольку обязательства по поставке товара истцом не исполнены, основания для возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 96 Закона о закупках предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии или перечисления на счет заказчика денежных средств, в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Иными словами обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

Удерживая денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом контрактных обязательств.

При оценке правомерности действий заказчика в указанной части, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о закупках не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Напротив, в соответствии с ч. 8 ст. 42 Закона о закупках размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Однако, как следует из материалов дела, в заключенном между сторонами спора государственном контракте каких-либо условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта, не содержится.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, положениями пункта 7.3. договора основания для удержания обеспечения исполнения контракта не установлены; содержанием названного пункта во исполнение ч. 27 ст. 34 Закона о закупках установлен лишь срок возврата поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного поставщиком обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к поставщику.

По условиям контракта в случае полного (частичного) невыполнения условий контракта поставщик обязался возместить заказчику причиненные убытки (п. 8.3.); в случае просрочки обязательств - выплатить неустойку на основании направленного заказчиком требования (п. 8.4.); а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств, за исключением просрочки, - уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (п. 8.5.).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств наличия на стороне заказчика имущественных требований к поставщику в размере удерживаемого обеспечения не имеется.

Апелляционным судом принято во внимание, что контрактные обязательства сторон прекращены; авансовый платеж по контракту заказчиком не выплачивался; требования об уплате неустойки и (или) возмещению убытков к поставщику не предъявлялись; в ходе рассмотрения настоящего дела о наличии таких требований также не заявлено (ст. 9, ч. 2 ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Поскольку основные обязательства сторон по контракту прекращены, а наличие у заказчика имущественных требований к поставщику материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне заказчика правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 410 511 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несоблюдении заказчиком установленного контрактом порядка предъявления претензий к товару и нарушение условий о расторжении контракта в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим ст. 395 ГК РФ; ответчиком арифметическая составляющая расчета, период просрочки и примененная ставка ЦБ РФ не оспорены, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на ответчика в полном объеме на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу N А50-1678/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" 410 511 руб. долга, 28 128 руб. 55 коп. процентов, 11 772 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" из федерального бюджета 3 102 руб. 88 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 21.07.2015 N 130.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Л.В. Дружинина

Судьи
Р.А. Балдин
Н.П. Григорьева

[свернуть]

Таинственная Незнакомка · 01.11.2015, 10:32

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. № 06АП-4772/2015
Размещать извещение о запросе предложений накануне выходных опасно

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. № 06АП-4772/2015

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2015 года № 06АП-4772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Катухов К.С., представитель по доверенности от 12.08.2015 №29/90;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Красногор М.А., представитель по доверенности от 06.02.2015 7/873; Самар Л.В., представитель по доверенности от 21.09.2015 №7/7630;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс системы": Яицкий С.С., представитель по доверенности от 25.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Ваятель": Немова М.С., представитель по доверенности от 10.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Общества с ограниченной ответственностью "Ваятель"

на решение от 13.07.2015

по делу № А73-3430/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными решения от 18.03.2015 № 44 и предписаний от 18.03.2015 № 12,13

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс системы"; общество с ограниченной ответственностью "Ваятель"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 18.03.2015 № 44 и предписаний от 18.03.2015 №12, 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспресс системы" (далее - ООО "Экспресс системы"), общество с ограниченной ответственностью "Ваятель" (далее - ООО "Ваятель").

Решением от 13.07.2015 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» публикация извещения о проведении запроса предложений должна быть произведена не позднее, чем за 5 дней до даты проведения такого запроса, требование о размещении извещения за 5 рабочих дней в законе отсутствует. Кроме того, контракт заключен и исполнен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Ваятель", также заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Представители УФАС по Хабаровскому краю в представленном отзыве и в судебном заседании отклонили доводы заявленных апелляционных жалоб, указав, что опубликование запроса предложений 06.03.2015 с окончанием срока подачи заявки до 10.03.2015 привело к сокращению сроков подачи заявок и сокращению участников, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Экспресс системы" в судебном заседании не согласившись с заявленными апелляционными жалобами, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 на официальном сайте в сети интернет ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» опубликовало извещение №03221000027115000001 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов по территории Российской Федерации в пределах Восточного военного округа в 2015 году.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 27 794 200,00 рублей. Цена за единицу услуги - 27 730,02 рублей. Источник финансирования: федеральный бюджет.

В соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 05.03.2015, рассмотрены вторые части заявок участников электронного аукциона. Принято решение о несоответствии всех рассмотренных заявок на основании п.1 ч.б ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с непредставлением документов предусмотренных документацией об электронном аукционе. На основании ч.13 ст. 69 «Закона о контрактной системе», электронный аукцион признан несостоявшимся, принято решение об осуществлении данной закупки путем проведения запроса предложений.

Запрос предложений №0322100037115000023 опубликован на официальном сайте www.zakupki.gov.ш 05.03.2015. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 11.03.2015, поступило две заявки: ООО «Ваятель», ООО «Глобал Групп», победителем признан ООО «Ваятель» с предложением о цене контракта 21 600 рублей (цена за единицу услуги).

Извещение №0322100027115000002 о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ш 10.02.2015.

Предметом закупки: оказания услуг по организации пассажирских автомобильных перевозок по территории Российской Федерации в пределах Восточного Военного округа в 2015 году.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 25 859 560,00 рублей.

Источник финансирования: федеральный бюджет.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2015, рассмотрены вторые части заявок участников электронного аукциона, принято решение о несоответствии всех рассмотренных заявок на основании п.1 ч.б ст. 69 «Закона о контрактной системе» в связи с непредставлением документов, предусмотренных документацией об электронном аукционе. На основании ч.13 ст.69 «Закона о контрактной системе», электронный аукцион признан несостоявшимся, принято решение об осуществлении данной закупки путем проведения запроса предложений.

Запрос предложений №0322100027115000025 опубликован на официальном сайте www.zakupki.gov.ш 05.03.2015. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 11.03.2015, поступило две заявки: ООО «Ваятель», ООО Глобал Групп», победителем признан ООО «Ваятель» с предложением о цене контракта 25 730 202 рублей.

ООО «Экспресс системы не согласилось с действием заказчика и обратилось в УФАС по Хабаровскому краю.

Решением №44 от 18.03.2015 антимонопольный орган признал заказчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» нарушившим часть 3 статьи 83 «Закона о контрактной системе», и выдал предписания №12 и 13 от 18.03.2015 об устранении нарушений путем аннулирования результатов запроса предложений на организацию пассажирских автомобильных перевозок и оказания услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов по территории Российской Федерации в пределах Восточного военного округа в 2015 г. в срок до 01.04.2015.

Учреждение, не согласившись, с решением и предписаниями обратилось с заявлением в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, запросы предложений №0322100027115000023 и 0322100027115000025 опубликованы на официальном сайте 05.03.2015, дата начала подачи заявок 06.03.2015 10 час. 00 минут, дата и время окончания подачи заявок 11.03.2015 10 час. 00 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса.

При этом из пяти установленных законом дней три дня (7,8,9 марта) являлись не рабочими днями, таким образом для подачи документов осталось только два дня.

Довод заявителя о том, что законодатель не указал, на то, что пять дней должны быть рабочими, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления направленной, в том числе на защиту конкуренции, с учетом того, что данный срок является гарантией участия в запросе предложений всех участников.

В соответствии с частью 8 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для участия в запросе предложений участники запроса предложений в срок и в порядке, которые установлены в извещении о проведении запроса предложений и документации о проведении запроса предложений, подают заявки на участие в запросе предложений заказчику в письменной форме или в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе», допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

Поскольку в настоящее время подача заявок на участие в запросе предложений не предусмотрена функционалом единой

информационной системы www, zakupki. go v. ru. заявки па участие в запросе предложений могут быть поданы только в письменной форме, если документацией электронного аукциона не предусмотрена возможность подачи заявок на электронную почту государственного заказчика, которая указана и документации о проведении закупки. В документациях рассматриваемых запросов предложений возможность подачи заявок в форме электронного документа не предусмотрена.

С учетом издлженого, за два дня потенциальные участники, находившиеся, в других городах не могли своевременно подать заявки.

Организатор аукциона при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к участию, то есть реальную возможность для потенциальных участников подать заявку, не допуская в связи с этим наложение таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней, поскольку из 5 дней рабочими являлись только два дня аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 №2823/11.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 по делу № А73-3430/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ваятель" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1133 от 03.09.2015 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

[свернуть]

Таинственная Незнакомка · 01.11.2015, 10:35

В контракте нужно точно указывать размер штрафа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2015 г. № Ф07-702/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 года № Ф07-702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парфеновой А.Д. (доверенность от 18.09.2015 № 1/5-3906), от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации Попова В.Н. (доверенность от 25.08.2015 № 270Д),

рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-73983/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 107066, Москва, Нижняя Красносельская улица, дом 35, корпус 1А, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477 (далее – Предприятие), о взыскании 1 977 505,68 руб. штрафа по государственному контракту от 24.12.2013 № 29 на оказание услуг по охране центра содержания иностранных граждан, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 51, корпус 1, литеры А, Б (далее – контракт), о расторжении контракта.

Впоследствии истец отказался от требования о расторжении контракта, отказ принят судом.

Решением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2015, производство по делу в части требования о расторжении контракта прекращено, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 07.04.2015 и постановление от 24.07.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по контракту подтверждается материалами дела; неустойка за неисполнение может быть взыскана и в отсутствие соответствующего условия в тексте контракта, поскольку она предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 Управление (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили контракт; согласно пункту 1.1 которого его предметом является предупреждение, предотвращение и пресечение попыток посторонних лиц завладеть, повредить либо уничтожить путем кражи, грабежа или разбойного нападения имущество или материальные ценности, принадлежащие заказчику, путем организации и осуществления контрольно-пропускного, внутриобъектового режимов на объектах заказчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 контракта исполнитель обязан организовать посты физической охраны на объектах в соответствии с перечнем (приложением № 1 к контракту), осуществлять установленный на объекте режим, контролировать внос (вынос) товарно-материальных ценностей на объекте по материальным пропускам установленной формы, осуществлять подготовку, обучение и обеспечение контроля несения службы работниками охраны на охраняемых объектах.

Посчитав, что неоднократное невыполнение сотрудниками Предприятия предусмотренных контрактом обязанностей стало причиной побега иностранных граждан из охраняемого специального учреждения и причинения материального ущерба Управлению (указанные лица демонтировали решетки на окне 3-го этажа здания и взломали двери запасного выхода), Управление на основании пункта 5.1 контракта, части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и подпункта «б» пункта 4 Правил 29.09.2014 направило в адрес Предприятия претензию с требованием уплатить 1 977 508,68 руб. штрафа.

Поскольку Предприятие оставило претензию без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец не доказал факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и не выполнил мероприятий по техническому укреплению объекта (указанное обстоятельство в силу пункта 5.3.2 контракта является основанием для освобождения исполнителя от ответственности), отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в контракте условия о неустойке, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются в том числе на отношения, сложившиеся между Управлением и Предприятием при исполнении контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 4 Правил предусмотрено, что в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., такой штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что стороны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные положения действующего законодательства и контракта, пришел к выводу о несогласовании сторонами условия о неустойке за ненадлежащее исполнение Предприятием контракта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Между тем в тексте контракта содержится лишь общая фраза об ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При указанном положении нельзя считать условие об ответственности ни согласованным сторонами, ни установленным законом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по контракту.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А56-73983/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

[свернуть]

Таинственная Незнакомка · 01.11.2015, 10:36

Возместить расходы на банковскую гарантию по расторгнутому контракту нельзя

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. № 13АП-20494/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 года № 13АП-20494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Чернышей А.В. по доверенности от 03.04.2015г.;

от ответчика: представитель Шпетная И.Б. по доверенности от 03.03.2015г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20494/2015) ООО «Технология Фасада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015г. по делу № А56-33111/2015 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Технология Фасада»

к СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР № 1

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 277 941,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология фасада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к СПБ ГБОУ ДОД СДЮСШОР №1 Фрунзенского района (далее - ответчик, Школа) о взыскании 277 941, 68 руб. убытков.

Решением от 17.07.2015г. с ответчика в пользу истца взыскано 177 941 руб. 68 коп. убытков, 6 338 руб. 23 коп. судебных расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 100 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, пунктом 1.3. договора № 94444-Б/2015-067 от 03.02.2015г. заключенный истцом и ООО «Биофорум» конкретизирован предмет оказания услуг, путем указания точных реквизитов аукциона и госконтракта по которым оказывается консультирование и содействие в получении банковской гарантии; платежным поручением № 20 от 04.02.2015г. подтверждаются расходы истца на сумму 100 000 руб. по договору № 94444-Б/2015-067 от 03.02.2015г.; указанные доказательства во взаимосвязи с последующим предоставлением банком банковской гарантии, является надлежащим подтверждением возникновения у истца расходов в размере 100 000 руб. на оказание услуг по содействию в своевременном получении банковской гарантии.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в порядке статьи 159 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2015г. истец и ООО «Биофорум» заключили договор № 94444-Б/2015-067 на оказание возмездных услуг стоимостью 100 000 руб. по содействию в получении от кредитной организации банковской гарантии.

06.02.2015 года между истцом и Акционерным коммерческим банком «Северо-Восточный Альянс» (гарант) было заключено соглашение №367/15-г о предоставлении банковской гарантии на сумму 4 340 041, 05 руб., при этом сумма вознаграждения за выдачу гарантии составила 177 941, 68 руб.

По итогам проведения электронного аукциона №0372200263014000047, 10.02.2015 года между истцом и ответчиком заключен контракт №0372200263014000047-0140953-01 (далее Контракт).

Согласно п.2.1. Контракта момент начала выполнения работ определен 16.03.2015 года. В нарушение пункта 4.1.1. Контракта в вышеуказанную дату Объект для проведения ремонта Заказчиком представлен не был.

Письмом исх. №56 от 02.03.2015 года ответчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, в обоснование данного предложения, указав на приостановку перевода земли особо охраняемых территорий земельного участка, на котором расположен предмет Контракта и уменьшение лимита бюджетных средств.

Истец ответил отказом на предложение ответчика о расторжении договора по соглашению сторон, в обосновании отказа указав, что для участия в конкурсе в целях подготовки к заключению Контракта ООО «Технология фасада» понесло расходы в сумме 277 941, 68 руб. на предоставление безотзывной банковской гарантии, в соответствии с п.7.7. Контракта.

Решением от 25.03.2015 года №88 ответчик на основании ст.7.6.7. Контракта и статьи 717 ГК РФ известил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявлением исх. №111 от 08.04.2015 года ответчик освободил гаранта - Акционерный коммерческим банк «Северо-Восточный Альянс» от обязательств и вернул в адрес последнего оригинал банковской гарантии.

Письмом исх.№ТФ-2204/15-БГ от 22.04.2015 года истец обратился в адрес гаранта - Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» с требованием о расторжении соглашения о предоставлении банковской гарантии №367/15-1 от 03.02.2015г. и возврате 177 941, 68 руб. вознаграждения за выдачу гарантии.

Письмом исх. № 2-0906 от 06.05.2015 года Акционерный коммерческим банк «Северо-Восточный Альянс» со ссылкой на безотзывность банковской гарантии отказал в возврате вознаграждения уплаченного истцом за выдачу банковской гарантии.

Истец, ссылаясь на наличие возникших убытков в виде расходов на предоставление банковской гарантии в размере 277 941, 68 руб., что подтверждается, по мнению истца, платежными поручениями №20 от 04.02.2015 года на сумму 100 000 руб. по договору №94444-Б/2015-067 с ООО «Биофорум» и №21 от 04.02.2015 года на сумму 177 941, 68 руб. по соглашению №367/15-г от 03.02.2015 года с АКБ «Северо-Восточный Альянс» о предоставлении банковской гарантии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что после оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику надлежащим образом, оформленный акт об оказанных услугах. После подписания указанного документа Заказчиком обязательства Исполнителя по договору считаются исполненными полностью в надлежащем объеме и в срок.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела акт об оказании услуг в соответствии с пунктом 7.5. договора.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Договор на оказание возмездных услуг по содействию в получении банковской гарантии (л.д. 6) истец заключил по собственной инициативе. Доказательств того, что без такого договора банковская гарантия не была бы получена, не представил. Расходы, связанные с оплатой – 100 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку не соответствуют понятию убытков по статье 15 ГК РФ. Кроме того, истец должен был учитывать, что ответчик является бюджетным учреждением, расходование бюджетных средств имеет строго целевое назначение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере фактически понесенного ООО «Технология фасада» ущерба, причиненного в следствие расторжения госконтракта № 0372200263014000047-0140953-01 от 10.02.2015г. в сумме 177 941,68 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015г. по делу № А56-33111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

[свернуть]

Таинственная Незнакомка · 01.11.2015, 10:43

В аукционную документацию нельзя включать условие о замене недействительной банковской гарантии

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. № 08АП-9717/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 года № 08АП-9425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9425/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9425/2015) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9717/2015) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 по делу № А75-4902/2015 (судья Федоров А.Е.)

по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» (ОГРН 1078601003546, ИНН 8601032837)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

3-и лица: 1) Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; 2) общество с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй»

об оспаривании решения и предписания от 17.02.2015

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Лазарева О.А. по доверенности №21 от 03.09.2015;

от заинтересованного лица: Миронов А.Г. по доверенности №16 от 05.05.2015;

от 3-х лиц: 1) Раевская В.К. по доверенности от 01.01.2015; 2) представитель не явился; 3) представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» (далее – БУ «Югорский институт развития строительного комплекса», заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо, УФАС по ХМАО, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения от 17.02.2015 и предписания от 17.02.2015.

Определением от 30.04.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Департамент госзаказа ХМАО), общество с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис» (ООО «ЮграТехСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй» (ООО «Югра-Проект-Строй»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 по делу №А75-4902/2015 были удовлетворены требования заявителя в части. Суд решение УФАС по ХМАО от 17.02.2015 признал незаконным в части признания в действиях заказчика – БУ «Югорский институт развития строительного комплекса» нарушения статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной на срок, превышающий срок исполнения обязательства по государственному контракту, не противоречит закону; условием допуска к участию в аукционе, установленным в аукционной документации, является наличие у участника закупки исключительно свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого саморегулируемой организацией.

В апелляционной жалобе УФАС по ХМАО просит отменить решение суда об удовлетворения заявленных требований в части выводов о законности аукционной документации, касающихся возможности требовать замены банковской гарантии в период исполнения договора. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает на то, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее, чем на месяц; возможность замены банковской гарантии предусмотрена лишь в случае частичного исполнения контракта, других случаев закон не предусматривает.

В апелляционных жалобах БУ «Югорский институт развития строительного комплекса» и Департамент госзаказа ХМАО просят отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, которые касаются выводов УФАС по ХМАО о незаконности включения в аукционную документацию требования о предоставлении лицензии на осуществление монтажа пожарной сигнализации.

По мнению подателей апелляционных жалоб, выводы, изложенные в оспариваемых документах, о том, что свидетельство о допуске к работам является единственным необходимым документам и требовать лицензию нельзя, противоречит действующим нормам права; при этом податели апелляционной жалобы указывают, что формулировка аукционной документации допускала возможность представления лицензии как самим подрядчиком, так и субподрядчиком; толкование норм права, сделанное антимонопольным органом, означают, что в любом случае лицензию не должен иметь подрядчик, но может иметь субподрядчик, что ограничивает возможность подрядчика действовать самостоятельно при производстве полного комплекса работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в выступлениях, озвученных в судебном заседании, заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а также поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили отменить решение суда в оспариваемой каждым из них части.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела ООО «ЮграТехСервис» и ООО «Югра-Проект-Строй», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее установил, что Департаментом госзаказа ХМАО проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на перепланировку помещений первого этажа структурных подразделений БУ «Югорский институт развития строительного комплекса» в здании по уд. Студенческая, 17 «а» в городе Ханты-Мансийске (извещение 0187200001715000027).

Согласно условиям документации об аукционе в электронной форме №28эа/15 (т.1 л.д.93-116) государственным заказчиком выступило БУ «Югорский институт развития строительного комплекса», уполномоченным органом - Департамент госзаказа ХМАО.

Согласно пункту 23 аукционной документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» в числе прочих указано требование о наличии свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от саморегулируемой организации и лицензии МЧС на монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В пункте 29 аукционной документации «Размер обеспечения исполнения контракта» было также указано, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, срок действия которой должен на 100 календарных дней превышать срок действия обязательства по договору. При этом, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств, то поставщик обязан в течение 10 дней предоставить заказчику иное обеспечение.

11.02.2015 в УФАС по ХМАО с жалобой №295-ж на действия заказчика (т.1 л.д.76-79), выразившиеся в описании заказчиком закупки с нарушением действующего законодательства, обратилось ООО «ЮграТехСервис». В частности, в жалобе указано на то, что наличие свидетельства СРО на осуществление генподряда исключает необходимость представления лицензии на выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления ФАС вынесла решение от 17.02.2015 (т.1 л.д.14-17), которым жалоба была признана обоснованной, в ходе рассмотрения были установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также заинтересованным лицом было принято предписание от 17.02.2015 (т.1 л.д.18-19) о внесении изменений в документацию электронного аукциона и продлении срока подачи заявок.

Предписание было исполнено, однако, заказчик, не согласившись с указанным решением и предписанием, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

06.07.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем, заинтересованным лицом и одним из третьих лиц (уполномоченное лицо) в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворяет все поданные апелляционные жалобы, отменяет решение суда и принимает новый судебный акт, исходя из следующего.

Полномочия антимонопольных органов установлены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно статье 22, 23 которого к функциям данного органа отнесено выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Реализуя данные функции, антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 5 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как было выше сказано, в пункте 23 аукционной документации включено требование о наличии в составе вторых частей заявок у участников закупки следующих разрешительных документов:

- наличие свидетельства СРО о допуске к видам работ в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ в соответствии с приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.09 №624;

- наличие лицензии МЧС в соответствии с Федеральным законом (пункт 15 часть 1 статьи 12) ФЗ №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 на монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах (пункт 8).

Виды работ, предусмотрены техническим заданием и включают в себя работы по установке «Контроль доступа» в существующую систему пожарной сигнализации (локальный сметный расчет 02-01-08 пункты 24, 32), по монтажу противопожарных дверей (локальный сметный расчет 02-01-01 пункты 18-20).

Таким образом, поскольку в перечне работ, подлежащих выполнению, имелись работы, которые могут быть выполнены исключительно лицами, имеющими лицензию МЧС, данное требование аукционной документации является законным как требование к участнику аукциона, установленное в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

По мнению антимонопольного органа, изложенному в тексте оспариваемого решения, заказчик не вправе устанавливать к участникам закупки требования о наличии лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку лицо, осуществляющее строительство должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Вместе с тем, отмечает заинтересованное лицо в своем решении, заказчик вправе установить требование о наличии указанной лицензии у субподрядчика, который будет осуществлять такие работ.

Суд апелляционной инстанции считает указанное утверждение необоснованным. Действительно, согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Указанное означает только то, что лицо, организующее строительство может либо осуществлять капитальное строительство самостоятельно или с привлечением других лиц.

При этом, именно то лицо, которое будет осуществлять работы, требующие наличия лицензии (либо сам подрядчик, либо субподрядчик) и должно иметь лицензию на осуществление данных работ.

Из смысла аукционной документации, разъяснений к ней и пояснений заказчика и уполномоченного лица, данных в суде апелляционной инстанции, не следует, что к заявке должна была быть приложена исключительно лицензия подрядчика и не могла быть приложена лицензия его предполагаемого субподрядчика.

Напротив, из текста апелляционной жалобы заказчика следует, что документацией об аукционе не ограничено право участника размещения заказа на привлечение к исполнению контракта субподрядчиков (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможные договорные отношения между участником (генподрядчиком) и субподрядчиком не выходят за рамки их двусторонних отношений и не влияют на права и обязанности Заказчика и подрядчика в процессе исполнения контракта.

Вопреки утверждению УФАС по ХМАО наличие свидетельства СРО само по себе не может заменить наличие лицензии. Тем более, что, как правильно указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Лицо, в свидетельстве СРО, которого, указано, что оно является генподрядчиком, может или само иметь лицензию МСЧ, или привлекать для выполнения отдельных видов работ субподрядчиков (такое право указывается саморегулируемой организацией при выдачи свидетельства СРО), имеющих лицензию МЧС.

Лицо, с ограниченным перечнем работ в свидетельстве СРО (отсутствие права привлекать субподрядчиков), при выполнении комплекса работ, в которые включены мероприятия направленные на обеспечение пожарной безопасности зданий и сооружений, должны непосредственно сами иметь лицензию МЧС.

Следовательно, требование о приложении к заявке участника лицензии МЧС соответствует закону, не ограничивает число участников аукциона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу заявителя и Департамента госзаказа ХМАО и в указанной части признает недействительным решение и предписание от 17.02.2015.

В апелляционной жалобе УФАС по ХМАО указано на незаконные выводы суда в части наличия в аукционной документации требования о продлении банковской гарантии или замены ее на новое обеспечение исполнение контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами данной апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 данной статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (части 4-5 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Следовательно, из смысла данной статьи закона следует право заказчика на получение обеспечения исполнения контракта на стадии подачи заявки или при подписании контракта. Возможность требовать представления нового обеспечения или внесения изменения в действующее обеспечение на стадии исполнения контракта данным законом не предусмотрено.

Единственное исключение предусмотрено в части 7 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу которой в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Однако, как следует из материалов дела, заказчик предусмотрел в пункте 29 аукционной документации «Размер обеспечения исполнения контракта», что размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, срок действия которой должен на 100 календарных дней превышать срок действия по договору.

При этом, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств, то поставщик обязан в течение 10 дней предоставить заказчику иное обеспечение.

Таким образом, как правильно указал антимонопольный орган, на участника закупки условиями аукционной документации фактически возложены риски действительности банковских гарантий на весь период ее предоставления, в силу чего они могут быть в ходе исполнения контракта повторно обязаны представлять обеспечение исполнения контракта.

Данное требование аукционной документации противоречит положениям статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу чего, на это обоснованно указанно в оспариваемом решении и предписании.

Ссылка заказчика и уполномоченного лица на то, что обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из смысла закона следует, что достаточным средством обеспечения интересов государственного заказчика является только требование о предоставлении банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, и не более того.

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу, что в действиях заказчика не усматривается нарушений статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, в данной части суд отменяет решение и принимает судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины УФАС по ХМАО и Департаментом госзаказа ХМАО распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податели данных апелляционных жалоб были освобождены от уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем в связи с ее удовлетворением подлежат взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 по делу № А75-4902/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» удовлетворить частично. Признать недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.02.2015 в части признания в действиях заказчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1500 рублей, уплаченных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

[свернуть]

Таинственная Незнакомка · 01.11.2015, 11:02

Из-за ошибки в необязательном документе заявки отказать в допуске к участию нельзя
Не признаны нарушением Закона N 44-ФЗ действия заказчика, допустившего к участию в аукционе лицо, которое указало неправильные сведения о предмете закупки в прикрепленном к заявке файле.
В первой части заявки на электронной площадке участник выразил согласие на оказание услуг, названных в документации (вывоз мусора), а в прикрепленном к заявке документе - на оказание иных услуг (проверка работы вентиляции).
Суд посчитал, что ошибка в прикрепленном файле не может быть основанием для отказа в допуске, поскольку представление такого документа не было предусмотрено. В данном случае важным является согласие, отраженное в заявке на электронной площадке. В связи с этим суд отменил решение антимонопольного органа, который счел действия заказчика нарушающими Закон N 44-ФЗ.
Документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 N Ф09-6677/15 по делу N А71-15377/2014

Таинственная Незнакомка · 01.11.2015, 11:02

Условие контракта об источнике финансирования является существенным
Вывод можно сделать из анализа письма Минэкономразвития. В контракте должна содержаться информация, указанная в извещении об осуществлении закупки. К ней относятся в том числе данные об источнике финансирования.
Документ: Письмо Минэкономразвития России от 03.08.2015 N Д28и-2286

Таинственная Незнакомка · 01.11.2015, 11:03

Заказчик не вправе изменить срок приемки результатов исполнения контракта
Аналогичный вывод Минэкономразвития делает и в отношении срока оплаты выполненных работ.
Однако положения Закона N 44-ФЗ предусматривают случаи изменения условий контракта, в том числе о сроке его исполнения. Например, этот срок можно скорректировать, когда уменьшены лимиты бюджетных обязательств, ранее доведенные до заказчика.
Документ: Письмо Минэкономразвития России от 10.08.2015 N Д28и-2323

Таинственная Незнакомка · 01.11.2015, 11:04

Подписать договор до истечения срока на обжалование закупки допустимо
Суд признал правомерными действия заказчика, заключившего согласно Закону N 223-ФЗ договор до того, как истек срок обжалования в антимонопольном органе результатов закупки.
УФАС посчитало, что такие действия заказчика являются нарушением законодательства. Суд с этим решением не согласился, отметив следующее. Чтобы установить нарушение норм Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что заказчик, получив уведомление об обжаловании его действий (бездействия) в административном порядке, заключил договор до принятия решения по такой жалобе. В рассматриваемом случае заказчик подписал договор до того, как получил данное уведомление.
Имеется и иная позиция, выраженная в решениях УФАС.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 23.07.2015 N Ф09-3736/15 по делу N А60-28335/2014

13.10.2015, 22:02	#261
Таинственная Незнакомка Азазелька Регистрация: 30.04.2010 Адрес: на реке Стикс Возраст: 44 Сообщений: 36,303 Спасибо: 3,985	Re: Нормативно-правовая база по госзакупкам Смена директора не является уважительной причиной, чтобы не подписать контракт Суд не признал смену директора общества обстоятельством непреодолимой силы, которое бы препятствовало подписать контракт своевременно. Этот вывод основан на том, что при должной степени заботливости и осмотрительности директор мог вовремя передать полномочия преемнику, а тот - получить банковскую гарантию и подписать контракт. Кроме того, победитель не доказал, что в период проведения закупки было необходимо назначить новый единоличный исполнительный орган. Соответственно, суд не отменил решение антимонопольного органа, согласно которому сведения об обществе, уклонившемся от подписания контракта, должны быть включены в реестр недобросовестных поставщиков. Документ: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 N 07АП-7395/2015 по делу N А02-662/2015 __________________ Хотя и сладостен азарт по сразу двум идти дорогам, нельзя одной колодой карт играть и с дьяволом и с богом!

13.10.2015, 22:05	#262
Таинственная Незнакомка Азазелька Регистрация: 30.04.2010 Адрес: на реке Стикс Возраст: 44 Сообщений: 36,303 Спасибо: 3,985	Re: Нормативно-правовая база по госзакупкам Лицо не подтвердило подачу жалобы - результаты проверки ФАС могут отменить Суд отменил результаты внеплановой проверки ФАС и выданное по ее результатам предписание об аннулировании проведенной закупки. Причиной проверки стала жалоба от физлица, не участвовавшего в закупке. Однако гражданин направил в суд следующую информацию: эту жалобу он не подавал и считает, что кто-то воспользовался его данными. В материалах дела отсутствуют почтовый конверт и иные документы и сведения об источнике жалобы. Кроме того, не подтверждено, что в силу Закона N 44-ФЗ физлицо являлось или могло являться участником закупки, а следовательно, подателем жалобы. Таким образом, ФАС не имела оснований рассмотреть такую жалобу и вынести предписание. Документ: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 N 09АП-28999/2015 по делу N А40-95009/14 http://www.consultant.ru/law/review/fed/fks2015-10-13.html © КонсультантПлюс, 1992-2015 __________________ Хотя и сладостен азарт по сразу двум идти дорогам, нельзя одной колодой карт играть и с дьяволом и с богом!

13.10.2015, 22:06	#263
Таинственная Незнакомка Азазелька Регистрация: 30.04.2010 Адрес: на реке Стикс Возраст: 44 Сообщений: 36,303 Спасибо: 3,985	Re: Нормативно-правовая база по госзакупкам ВС РФ: если товар не соответствует требованию документации, односторонний отказ правомерен Суд признал законными действия заказчика, который в одностороннем порядке отказался от контракта из-за того, что поставщик нарушил требование к сроку изготовления товара. Исполнитель пытался оспорить это, так как данное требование отсутствовало в контракте и содержалось только в документации. ВС РФ поддержал нижестоящие судебные инстанции, которые отметили: при поставке указанное требование было нарушено, поэтому у заказчика возникло право на односторонний отказ. Кроме того, из-за нормативно закрепленного запрета он не мог изменить установленное в документации требование ни на стадии заключения контракта, ни на этапе исполнения. Документ: Определение ВС РФ от 25.09.2015 N 309-ЭС15-12018 по делу N А07-17597/2014 http://www.consultant.ru/law/review/fed/fks2015-10-13.html © КонсультантПлюс, 1992-2015 __________________ Хотя и сладостен азарт по сразу двум идти дорогам, нельзя одной колодой карт играть и с дьяволом и с богом!

16.10.2015, 18:06	#264
Таинственная Незнакомка Азазелька Регистрация: 30.04.2010 Адрес: на реке Стикс Возраст: 44 Сообщений: 36,303 Спасибо: 3,985	Re: Нормативно-правовая база по госзакупкам Заказчику грозит административная ответственность за ошибку в почтовом индексе ФАС сочла, что заказчик, который указал в извещении неверный почтовый индекс, нарушил Закон N 44-ФЗ. Решение обосновано тем, что в извещении о закупке нужно приводить почтовый адрес заказчика, а в аукционной документации - сведения из извещения. В рассматриваемом случае эта информация не совпадала. В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях заказчика содержатся признаки правонарушения, установленного КоАП РФ. Документ: Решение ФАС России от 21.08.2015 по делу N К-1010/15 __________________ Хотя и сладостен азарт по сразу двум идти дорогам, нельзя одной колодой карт играть и с дьяволом и с богом!

16.10.2015, 18:06	#265
Таинственная Незнакомка Азазелька Регистрация: 30.04.2010 Адрес: на реке Стикс Возраст: 44 Сообщений: 36,303 Спасибо: 3,985	Re: Нормативно-правовая база по госзакупкам Отсутствие всей информации на аудиозаписи не повод аннулировать закупку Суд признал недействительным предписание УФАС об аннулировании результатов закупки из-за такого нарушения. Был отклонен довод антимонопольного органа о том, что ведение аудиозаписи не в полном объеме (отсутствовали в том числе сведения об условиях исполнения контракта одного из участников) является существенным нарушением Закона N 44-ФЗ. Аудиозапись - лишь одно из доказательств, используемых при рассмотрении жалобы. Суд также исследовал протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, который содержал все необходимые сведения. Кроме того, суд учел, что при вскрытии конвертов присутствовали все участники и наличие недостоверной информации в протоколе не подтверждено. Документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2015 N Ф01-3948/2015 по делу N А29-11089/2014 __________________ Хотя и сладостен азарт по сразу двум идти дорогам, нельзя одной колодой карт играть и с дьяволом и с богом!

16.10.2015, 18:07	#266
Таинственная Незнакомка Азазелька Регистрация: 30.04.2010 Адрес: на реке Стикс Возраст: 44 Сообщений: 36,303 Спасибо: 3,985	Re: Нормативно-правовая база по госзакупкам Профессиональный стандарт для специалиста в сфере закупок вступает в силу 23 октября Документ прошел регистрацию в Минюсте. Он опубликован на официальном интернет-портале правовой информации. Стандарт содержит, в частности, описание трудовых функций специалиста в сфере закупок. Документы: Приказ Минтруда России от 10.09.2015 N 625н Вступает в силу 23 октября 2015 года __________________ Хотя и сладостен азарт по сразу двум идти дорогам, нельзя одной колодой карт играть и с дьяволом и с богом!

16.10.2015, 18:08	#267
Таинственная Незнакомка Азазелька Регистрация: 30.04.2010 Адрес: на реке Стикс Возраст: 44 Сообщений: 36,303 Спасибо: 3,985	Re: Нормативно-правовая база по госзакупкам Суд определил размер убытков при уклонении победителя от заключения контракта Победитель уклонился от заключения контракта, нарушив срок предоставления обеспечения его исполнения. Суд удовлетворил требование заказчика взыскать причиненные этим убытки. Их размер определен как разница между суммой, указанной победителем в предложении о цене контракта, и ценой контракта, заключенного со следующим участником, за вычетом суммы обеспечения заявки. Документ: Решение АС Томской области от 07.09.2015 по делу N А67-1211/2015 __________________ Хотя и сладостен азарт по сразу двум идти дорогам, нельзя одной колодой карт играть и с дьяволом и с богом!

16.10.2015, 18:09	#268
Таинственная Незнакомка Азазелька Регистрация: 30.04.2010 Адрес: на реке Стикс Возраст: 44 Сообщений: 36,303 Спасибо: 3,985	Re: Нормативно-правовая база по госзакупкам Закон N 223-ФЗ: обеспечением исполнения договора может являться независимая гарантия Участник вправе использовать такой способ обеспечения исполнения договора и заявки, если он предусмотрен в положении о закупке и документации. В ГК РФ были внесены изменения, согласно которым независимая гарантия с 1 июня стала еще одним способом обеспечения исполнения обязательств. Эта гарантия подобна банковской, однако шире по своему содержанию и может быть выдана любой коммерческой организацией. Документ: Письмо Минэкономразвития России от 05.08.2015 N Д28и-2345 http://www.consultant.ru/law/review/fed/fks2015-10-16.html © КонсультантПлюс, 1992-2015 __________________ Хотя и сладостен азарт по сразу двум идти дорогам, нельзя одной колодой карт играть и с дьяволом и с богом!

16.10.2015, 18:14	#269
Таинственная Незнакомка Азазелька Регистрация: 30.04.2010 Адрес: на реке Стикс Возраст: 44 Сообщений: 36,303 Спасибо: 3,985	Re: Нормативно-правовая база по госзакупкам Минэкономразвития разъяснило, что считать существенными условиями контракта К существенным следует относить те условия контракта, которые указаны в ст. 34 Закона N 44-ФЗ (об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение обязательств и др.). Кроме того, контракт в зависимости от вида (подряд, купля-продажа) должен соответствовать требованиям ГК РФ. Например, в контракт на выполнение работ (подряд) необходимо включать описание работы и ее результата. Данный вывод сделан в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ о том, что законодательство о контрактной системе основывается, в частности, на ГК РФ. Документ: Письмо Минэкономразвития России от 03.08.2015 N Д28и-2286 http://www.consultant.ru/law/review/fed/fks2015-10-16.html © КонсультантПлюс, 1992-2015 __________________ Хотя и сладостен азарт по сразу двум идти дорогам, нельзя одной колодой карт играть и с дьяволом и с богом!

16.10.2015, 18:15	#270
Таинственная Незнакомка Азазелька Регистрация: 30.04.2010 Адрес: на реке Стикс Возраст: 44 Сообщений: 36,303 Спасибо: 3,985	Re: Нормативно-правовая база по госзакупкам У единственного поставщика недопустимо закупать недвижимость, которая еще не создана На основании Закона N 44-ФЗ заказчик имеет право заключить с единственным поставщиком контракт на приобретение только существующего недвижимого имущества. Вывод Минэкономразвития сделан без учета следующего. Законодательство о контрактной системе основывается в том числе на ГК РФ, нормы которого допускают куплю-продажу как имеющегося в наличии товара, так и товара, который будет создан или приобретен в будущем. Документ: Письмо Минэкономразвития России от 03.08.2015 N Д28и-2299 http://www.consultant.ru/law/review/fed/fks2015-10-16.html © КонсультантПлюс, 1992-2015 __________________ Хотя и сладостен азарт по сразу двум идти дорогам, нельзя одной колодой карт играть и с дьяволом и с богом!

31.10.2015, 16:34	#271
Таинственная Незнакомка Азазелька Регистрация: 30.04.2010 Адрес: на реке Стикс Возраст: 44 Сообщений: 36,303 Спасибо: 3,985	Re: Нормативно-правовая база по госзакупкам Если поставщик (исполнитель, подрядчик) нарушит условия контракта, заказчик вправе полностью или частично взыскать с него сумму обеспечения. Но это должно быть прямо прописано в условиях контракта (документации о закупке). Иначе контрагент будет вправе не возвращать деньги, которые он внес в качестве обеспечения контракта. Такого мнения придерживаются суды (см., например, определение Верховного суда РФ от 8 сентября 2015 г. № А44-4577/2014, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. № 17АП-10849/2015-ГК, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. № Ф07-2971/2015). Нужно отметить, что часть судебных решений принята по контракту, который заключен по Закону № 94-ФЗ (утратил силу). Но в части обеспечения контракта нормы Законов № 94-ФЗ и № 44-ФЗ по сути сходны. Поэтому выводы суда применимы и сейчас. Кстати, аналогичную точку зрения высказала и ФАС России в отношении контрактов по Закону № 223-ФЗ __________________ Хотя и сладостен азарт по сразу двум идти дорогам, нельзя одной колодой карт играть и с дьяволом и с богом!

01.11.2015, 11:02	#277
Таинственная Незнакомка Азазелька Регистрация: 30.04.2010 Адрес: на реке Стикс Возраст: 44 Сообщений: 36,303 Спасибо: 3,985	Re: Нормативно-правовая база по госзакупкам Из-за ошибки в необязательном документе заявки отказать в допуске к участию нельзя Не признаны нарушением Закона N 44-ФЗ действия заказчика, допустившего к участию в аукционе лицо, которое указало неправильные сведения о предмете закупки в прикрепленном к заявке файле. В первой части заявки на электронной площадке участник выразил согласие на оказание услуг, названных в документации (вывоз мусора), а в прикрепленном к заявке документе - на оказание иных услуг (проверка работы вентиляции). Суд посчитал, что ошибка в прикрепленном файле не может быть основанием для отказа в допуске, поскольку представление такого документа не было предусмотрено. В данном случае важным является согласие, отраженное в заявке на электронной площадке. В связи с этим суд отменил решение антимонопольного органа, который счел действия заказчика нарушающими Закон N 44-ФЗ. Документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 N Ф09-6677/15 по делу N А71-15377/2014 __________________ Хотя и сладостен азарт по сразу двум идти дорогам, нельзя одной колодой карт играть и с дьяволом и с богом!

01.11.2015, 11:02	#278
Таинственная Незнакомка Азазелька Регистрация: 30.04.2010 Адрес: на реке Стикс Возраст: 44 Сообщений: 36,303 Спасибо: 3,985	Re: Нормативно-правовая база по госзакупкам Условие контракта об источнике финансирования является существенным Вывод можно сделать из анализа письма Минэкономразвития. В контракте должна содержаться информация, указанная в извещении об осуществлении закупки. К ней относятся в том числе данные об источнике финансирования. Документ: Письмо Минэкономразвития России от 03.08.2015 N Д28и-2286 __________________ Хотя и сладостен азарт по сразу двум идти дорогам, нельзя одной колодой карт играть и с дьяволом и с богом!

01.11.2015, 11:03	#279
Таинственная Незнакомка Азазелька Регистрация: 30.04.2010 Адрес: на реке Стикс Возраст: 44 Сообщений: 36,303 Спасибо: 3,985	Re: Нормативно-правовая база по госзакупкам Заказчик не вправе изменить срок приемки результатов исполнения контракта Аналогичный вывод Минэкономразвития делает и в отношении срока оплаты выполненных работ. Однако положения Закона N 44-ФЗ предусматривают случаи изменения условий контракта, в том числе о сроке его исполнения. Например, этот срок можно скорректировать, когда уменьшены лимиты бюджетных обязательств, ранее доведенные до заказчика. Документ: Письмо Минэкономразвития России от 10.08.2015 N Д28и-2323 __________________ Хотя и сладостен азарт по сразу двум идти дорогам, нельзя одной колодой карт играть и с дьяволом и с богом!

01.11.2015, 11:04	#280
Таинственная Незнакомка Азазелька Регистрация: 30.04.2010 Адрес: на реке Стикс Возраст: 44 Сообщений: 36,303 Спасибо: 3,985	Re: Нормативно-правовая база по госзакупкам Подписать договор до истечения срока на обжалование закупки допустимо Суд признал правомерными действия заказчика, заключившего согласно Закону N 223-ФЗ договор до того, как истек срок обжалования в антимонопольном органе результатов закупки. УФАС посчитало, что такие действия заказчика являются нарушением законодательства. Суд с этим решением не согласился, отметив следующее. Чтобы установить нарушение норм Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что заказчик, получив уведомление об обжаловании его действий (бездействия) в административном порядке, заключил договор до принятия решения по такой жалобе. В рассматриваемом случае заказчик подписал договор до того, как получил данное уведомление. Имеется и иная позиция, выраженная в решениях УФАС. Документ: Постановление АС Уральского округа от 23.07.2015 N Ф09-3736/15 по делу N А60-28335/2014 __________________ Хотя и сладостен азарт по сразу двум идти дорогам, нельзя одной колодой карт играть и с дьяволом и с богом!