Прежде чем заказывать ликвидацию, подумайте семь раз!

[vsv-boss]

Существует много различий в специфике ликвидации ООО в Москве, Санкт-Петербурге и в регионах. Например, "альтернативная ликвидация ООО" в регионах практически не работает, а в Москве и Санкт-Петербурге - это услуга предоставляется юридическими компаниями на постоянной основе, но в ней нет никакого смысла.

Во всех городах России без исключения, по долгам образованным за время управления компанией, отвечает именно то лицо, которое образовало данную задолженность и, согласно ГК РФ Статьи 1064, образованная задолженность не передается новым владельцам компании и не списывается путём банкротства физических и юридических лиц.

Таким образом, избавиться от ответственности по долгам ООО путем продажи долей, переоформления на оффшорную компанию или нерезидента, реорганизации или добровольного банкротства - невозможно. На сегодняшний день долги предъявляют контролирующему лицу, которое участвовало в убыточных сделках.

Развернуть для просмотра

Об альтернативной ликвидации через продажу предприятия
Согласно статье 562 ГК РФ - "Права кредиторов при продаже предприятия", необходимо согласие кредиторов. После внесения поправок в законодательство о необходимости получения разрешения продажи компании у кредиторов, данный вид альтернативной ликвидации потерял актуальность.

Кредитор, который не был уведомлен о продаже предприятия, в праве предъявить иск об удовлетворении его требований. При передаче предприятия покупателю, продавец и покупатель будут нести солидарную ответственность по долгам, которые были переведены на покупателя без согласия кредитора.

[свернуть]

Так что изучите тему, прежде чем заплатить каким-то юристам за то, что они предлагают. Не факт, что вам это поможет.
Но и просто бросить фирму и пусть там будет что будет - это теперь тоже не прокатывает, как было до 2015 года. Прошли те времена, когда налорги закрывали фирму, как отсутствующее лицо и при этом не взыскивали чего-нибудь с бывших руководителей и владельцев.
Нонче нужно реально подготовиться к прекращению деятельности, особенно, если накопились неоплатные долги.
Да и процедура добровольной ликвидации тоже требует внимательной и вдумчивой работы. Чтоб потом не было больно вспоминать.

Задавайте вопросы, дамы и господа. Даже если это просто так, типа на будущее!

ПыСы: И не надейтесь, что сможете хоть как-то избавиться от взыскания долгов, которые присудили в процессе банкротства.
Согласно нормам закона о банкротстве физических лиц (п. 6 ст. 213.28 № 127-ФЗ), при банкротстве гражданина не может быть списано ряд долгов, в этот список входит задолженность по субсидиарной ответственности.
Эти долги не списывает даже смерть должника. Они переносятся на наследников в полном объёме. А могут и взыскиваться с родственников, если в суде будет доказано, что родственник КДЛа (контролирующий должника лицо) получил своё имущество не за счёт собственных источников, а благодаря этому КДЛу. Таких судебных решений уже много.

[Джессика]

Если собственники решили прекратить деятельность, долгов нет, то тоже головняк?

[vsv-boss]

Сообщение от Джессика

Если собственники решили прекратить деятельность, долгов нет, то тоже головняк?

Не факт, что будет головняк. И не факт, что долгов не будет. Налоги же могут быть доначислены, если активы выводить начнут при ликвидации фирмы немного не обдумано.

[AlexVX]

Сообщение от vsv-boss

Эти долги не списывает даже смерть должника. Они переносятся на наследников в полном объёме

А если отказаться от наследства? Тогда отвяжутся?

[vsv-boss]

Сообщение от AlexVX

А если отказаться от наследства? Тогда отвяжутся?

Нет. Не всегда это спасает. Есть решения судов именно связанных со смертью КДЛа, но конкурсные кредиторы всё-равно добились включения в конкурсную массу того имущества, которое было приобретено КДЛом в бытность работы в составе Должника (банкрота) и за счёт доходов при работе управленцем Долника, и передано своим различным родственникам безвозмездно либо с использованием притворной возмездности. Дети и супруга не смогли в суде доказать наличие собственных доходов достаточных при получении квартир, домов, машин и т.д. Всё изъяли. Есть и подобные решения уже, когда изымают и единственное жильё. Кажется в Пермском крае просудили конкурсные кредиторы такое решение. Но оно в декабре должно было в ВС РФ рассматриваться. Я не смотрел ещё результат того дела в ВС РФ.

ПыСы: Особенно легко оспариваются договора дарения.

[vsv-boss]

Сообщение от AlexVX

А если отказаться от наследства? Тогда отвяжутся?

В предыдущем ответе я об одной ситуации сказал. Но если вы спрашивали именно о принятии в наследство имущества КДЛа после его смерти, то да, если отказаться от вступление в наследство, можно избежать выплат по обязательствам. Но это, если не было всего того, что в предыдущем сообщении мной написано.

[vsv-boss]

Сообщение от vsv-boss

Есть и подобные решения уже, когда изымают и единственное жильё.

Вот нашёл дело. Дошло до ВС РФ. Свежачок...
Дело № 309-ЭС20-10004
Там суды апелляции и кассации удовлетворили иск об изъятии квартиры большой площади взамен представления жилья площадью 19 кв.м. А вот ВС РФ отменил решения 2-й и 3-й инстанции и оставил решение 1-й инстанции в силе.
Но меня ещё не порадовало в тексте ВС РФ вот это:

Сообщение от ВС РФ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановленииот14.05.2012 No11-П (далее –постановление No11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4мотивировочной части постановления). Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииNo11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень,достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище(далее –роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

[AlexVX]

Познавательно, однако.

[vsv-boss]

Сообщение от AlexVX

Познавательно, однако.

Да, и не говорите...
Законодатель у нас, как с цепи сорвался... или сорвались...
Ворова..., тьфу, то есть своеобразно зарабатывать, всё сложнее и сложнее.
Даже вывод за бугор уже не спасает и оттуда возвращать начали средства упрятанные. А всё начинается с ошибок при ликвидации того, что уже нести трудно..., а красиво жить ещё хочется и спать сладко...
Пути отступления надо готовить нонче тщательно..., и не за один месяц до того как...
Но в основном изменять начали законы не для поддержки кинутых контрагентов-кредиторов, а в пользу главного потерпевшего - это уполномоченное лицо.
90% фирмы банкроты - это недоимщики и обнальщики. Так что у налоргов теперь тааааакие возможности по взысканию недоимок, что - мама не горюй. И ведь не с номинальных директоров нонче дерут три шкуры, а с тех самых КДЛов, которые и получали все плюшки.
Вообще понятие КДЛ - это свеженькое и под это понятие суды всё расширеннее и расширеннее толкования применяют.
А подавляющее большинство бизнесменов всё ещё живут устаревшими правилами.

[Джессика]

Кто такой КДЛ?

[vsv-boss]

Сообщение от Джессика

Кто такой КДЛ?

Джессика, вы не читатель явно...
Для кого пишу? ррррр... хи-хи-хи
В самом первом сообщение расшифровал...

Сообщение от vsv-boss

КДЛа (контролирующий должника лицо)

Но, согласен, что надо разъяснить это понятие поподробнее. Ибо, КДЛ - это не только директор и даже не только лишь физлицо, но и юрлицо может быть признано, как КДЛ.
Для начала полистаем закон:

Сообщение от Закон о несостоятельности

Статья 61.10. Контролирующее должника лицо
(введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)

1. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
2. Возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
3. Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.
4. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало "выгоду" из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
5. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.
6. К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением

.
Потом появилось вот такое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»
А потом ещё суд сделал вот такое обобщение сложившейся судебной практики: Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.)
Это как инструкция для судей: шаг вправо или влево карается отменой решений в вышестоящих судах.

Теперь о сути этого нововведения. Как я его понимаю.
Не секрет, что ограниченную ответственность юридического лица, некоторые недобросовестные дяди и тёти в РФ давно начали использовать для злоупотребления, т.е. структурируют отношения так, что бенефициары организации (корпорации) получают от неё все, фактически маскируя свою деятельность по извлечению прибыли под деятельность корпорации, вводя в заблуждение кредиторов. Так вот, сейчас законодатель создал такие определенные условия при которых они не могут ссылаться на то, что они отделены и обособленны от юридического лица. Их называют вторым я или alter ego корпорации. Соответственно, этих дядь и тёть лишают их права ссылаться на ограниченную ответственность корпорации и появляется возможность взыскания с них её (Должника) долгов.
Это понятно?

Кстати. Вы думаете, что этим в первую очередь злоупотребляли всякие там бандиты и мошенники? Я хорошо помню те времена, когда люди, которые дорвались до управления муниципалитетами и регионами и стали депутатами местных и региональных органов, эти граждане создавали различные МУПы, там работали за копейки граждане, которым ещё и не выплачивалась своевременно зарплата, а был ешё и малый и средний бизнес, которые делали в эти конторы поставки и ждали оплаты за товары и услуги. А через год, от силы два, властьимущие объявляли эти МУПы банкротами и при этом выводили всё имущество в новый МУП. Работники не получали свои и так мизерные зарплаты, а бизнес просто разорялся. Зато чиновники через различные КДЛы выводили не хилую прибыль.

Будут ещё вопросы - спрашивайте.

[vsv-boss]

AlexVX, вот и дело об имуществе детей КДЛа рассмотрено

[AlexVX]

Сообщение от vsv-boss

Не секрет, что ограниченную ответственность юридического лица, некоторые недобросовестные дяди и тёти в РФ давно начали использовать для злоупотребления, т.е. структурируют отношения так, что бенефициары организации (корпорации) получают от неё все, фактически маскируя свою деятельность по извлечению прибыли под деятельность корпорации, вводя в заблуждение кредиторов. Так вот, сейчас законодатель создал такие определенные условия при которых они не могут ссылаться на то, что они отделены и обособленны от юридического лица.

Нехорошо это.
Фактически общества с ограниченной ответственностью лишаются права ограниченной ответственности. Опять термин не отражает суть - термин остался, а суть выхолостили. В принципе, подобное происходит не в первый раз. Тенденция, однако.

[vsv-boss]

Сообщение от AlexVX

Фактически общества с ограниченной ответственностью лишаются права ограниченной ответственности. Опять термин не отражает суть - термин остался, а суть выхолостили.

Ммммм, а может это к лучшему?
Законодатель не совсем отменил ограниченную ответственность. Она есть. Но её стараются точечно отменить для тех, кто сознательно нарушал закон и сознательно осуществлял мошеннические действия.
Вы прочтите внимательно нормы Закона о банкротстве. КДЛов могут привлечь только при условии доказательства виновных и умышленных действий. А наступление негативных последствий в силу постоянного присутствия предпринимательских рисков никто не откидывает. Но это теперь нужно тоже доказывать лицу, которое привлекают к ответственности.

[AlexVX]

Сообщение от vsv-boss

Но это теперь нужно тоже доказывать лицу, которое привлекают к ответственности

Вот тут собака и порылась.
Получается, надо доказывать свою невиновность. Иными словами, действует презумпция виновности.

Мошенников надо наказывать. Но извращать суть закона для этого - опасный путь. На этом пути каждого в любой момент можно обвинить, что он соблюдает закон в преступных целях.

[vsv-boss]

Сообщение от AlexVX

Получается, надо доказывать свою невиновность. Иными словами, действует презумпция виновности.

Да. Если есть основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам банкротства, то КДЛу презумируется виновность в доведении до банкротства. И ему придётся в силу Закона о банкротстве доказывать не виновность. Но ст. 65 АПК никто не отменял. Она равносильна для всех сторон процесса.

Сообщение от AlexVX

Мошенников надо наказывать.

Как?

Сообщение от AlexVX

Но извращать суть закона для этого - опасный путь. На этом пути каждого в любой момент можно обвинить, что он соблюдает закон в преступных целях.

Согласен. И я крайне возмущаюсь тем, что суды встают на сторону налоргов, когда те начинают доначислять предпринимателям различные недоимки, особенно по НДСу, если предприниматель раздробил свой бизнес на составные части и перешёл на УСН. Есть нормы в НК РФ, человек ими воспользовался, а налорги решили, что он уклонился от уплаты налогов. И суды встают на сторону налоргов. Вот этого я не могу приемлить. Человек же платит налоги в соответствии с действующими нормами НК РФ. В чём уклонение? Почему оптимизация издержек, а исчисление налогов - это, по моему мнению, тоже издержки деятельности.

[AlexVX]

Сообщение от vsv-boss

И я крайне возмущаюсь тем, что суды встают на сторону налоргов, когда те начинают доначислять предпринимателям различные недоимки, особенно по НДСу, если предприниматель раздробил свой бизнес на составные части и перешёл на УСН. Есть нормы в НК РФ, человек ими воспользовался, а налорги решили, что он уклонился от уплаты налогов. И суды встают на сторону налоргов. Вот этого я не могу приемлить. Человек же платит налоги в соответствии с действующими нормами НК РФ. В чём уклонение? Почему оптимизация издержек, а исчисление налогов - это, по моему мнению, тоже издержки деятельности.

Совершенно с вами согласен.
Это и есть следствие того, что дух закона считается важнее его буквы. Но дух у всех может быть разным, включая и откровенно заказные случаи и демагогические аргументы.

[Джессика]

Читаю все. Но не во всем разбираюсь. Не могу сухой язык читать.

[vsv-boss]

Сообщение от Джессика Но не во всем разбираюсь. Вы хорошо разбираетесь в своём деле. А в смежных делах достаточно знать, как найти толкового помощника. Или, где найти нужную инфу, чтоб разрулить ситуацию.

[AlexVX]

Сообщение от Джессика

Не могу сухой язык читать.

Бухгалтеру трудно без этого умения.
А вы в предложении выделяйте сначала основные части - подлежащее и сказуемое, а потом и остальные составляющие.