Работники ставят свои машины на базе предприятия

[svetlanakms]

Ситуация следующая, работники предприятия с разрешения руководства ставят свои личные автомобили на территории или в гаражных боксах предприятия. За это с них взимается символическая плата (покрытие затрат на отопление и арендной платы за землю). Вроде и не автостоянка в чистом виде, что бы платить ЕНВД, да и не хочется этого делать, проще разогнать... А с другой стороны доход получаем, значит автостоянка... Деньге не брать то же не можем, собственник настаивает...Помогите разобраться, может есть вариант как-то по другому эту услугу оформить?

[Алексей_]

Я бы высчитывал за стоянку из зарплаты у работников.
А вообщем, вы правы налоговые риски конечно есть.

[Светлана Дм]

Сообщение от svetlanakms

Вроде и не автостоянка в чистом виде

а что такое чистый вид и не чистый?

Сообщение от svetlanakms

может есть вариант как-то по другому эту услугу оформить

а, если работники будут платить собственнику, который настаивает?
Как бы не хило бы ЕНВД не насчитали. Доки на эти места а/стоянки есть?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2010 по делу N А65-450/2010
Налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕНВД, начислил пени и налоговые санкции, поскольку в результате исключения из общей площади автостоянки площадей, не занятых стояночными местами, предприниматель занизил физический показатель при исчислении ЕНВД. План-схема автостоянки, на которую ссылается предприниматель, не является правоустанавливающим или инвентаризационным документом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А65-450/2010

(извлечение)

Ситуация

Инспекцией Федеральной налоговой службы (далее - ответчик, налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка уточненных деклараций, представленных индивидуальным предпринимателем (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) по ЕНВД, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте камеральной налоговой проверки. Налоговым органом с учетом возражений предпринимателя принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены сумма ЕНВД, пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно позиции налогового органа основанием для доначисления ЕНВД, пеней и налоговых санкций послужило занижение налогоплательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД, в результате исключения из общей площади автостоянки площадей, не занятых стояночными местами.
Судами предыдущих инстанций установлено, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 1066 кв. м (произведение средней ежедневной загрузки - 39 машин на величину соответствующей площади машиноместа).
Налоговый орган при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 4134 кв. м, указанную в техническом паспорте.
Заявитель, посчитав, что указанное выше решение налогового органа не соответствует НК РФ и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в Арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда в удовлетворении основной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Суть спора

Предприниматель не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить требования заявителя или вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Позиция суда

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Принимая судебные акты, арбитражные суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы налога при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель, отражающий площадь стоянки в квадратных метрах.
Согласно статье 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса понятие "платные стоянки" определяется как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств (в редакции 2008 года). Под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.В целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, используемую налогоплательщиком для осуществления деятельности на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Исходя из положений вышеуказанных норм следует, что при расчете ЕНВД необходимо руководствоваться не только понятием, определяющим, что такое платная автостоянка, но и определить объект налогообложения в соответствии со статьей 346.29 НК РФ, применяя физический показатель, характеризующий определенный вид деятельности (в данном случае площадь стоянки).
В связи с чем арбитражные суды предыдущих инстанций обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что при определении физического показателя должна учитываться только суммарная площадь машиномест, используемых в хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, определил площадь стоянки, используемую в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД, на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов и пересчитал сумму налога, пени и налоговые санкции, подлежащие уплате предпринимателем.
Соответственно ссылка налогоплательщика на то, что судами не учтены данные правоустанавливающих и технических документов, подтверждающие фактическое использование предпринимателем площади под автостоянку, несостоятельна.
План-схема автостоянки, на которую ссылается предприниматель, не является правоустанавливающим и инвентаризационным документом.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется

.
Так что у Вас вид чистый

[Светлана Дм]

Сообщение от Алексей_

бы высчитывал за стоянку из зарплаты у работников

все равно стоянка.

[svetlanakms]

Как можно оформить услугу своим работникам, что бы избежать "автостоянки"?

[Зануда отмороженный]

эт канешна незаконно и противоречит правилам форума....
пусть они добровольно приносят камунить в бухию (или не бухию) пять коп .... за что? а просто так! (с) есесена бухия - это не подразделение предприятия, а красивые деушки, которым красивые юноши приносят денюшку на покупку конфет.... а предприятие чисто из интузязизма предоставляет свои площади для парковки сотров!