взнос наличными на р/с -- доход???

[любитель]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 25 февраля 2005 года Дело N Ф09-391/05-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу) на решение Арбитражного суда Пермской области от 11.10.2004 по делу N А50-29955/04 по заявлению предпринимателя Мисюрева Владимира Ивановича к Межрайонной инспекции МНС России N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Исаев В.Г. (доверенность от 07.10.2004).
Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.

Предприниматель Мисюрев В.И. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения от 02.06.2004 N 494/08 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и взыскании штрафа по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Налоговая инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мисюрева В.И., по результатам которой составлен акт от 05.05.2004 N 84/13 и вынесено решение от 02.06.2004 N 494/08 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 39 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2002 г. в виде взыскания штрафа в сумме 199 руб., доначислении НДС в сумме 4700 руб., ЕСН в сумме 199 руб. и пеней в сумме 7 руб. 53 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пеней послужил вывод инспекции о том, что поступившие в 2002 г. на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме 28200 руб. являются выручкой от предпринимательской деятельности и подлежат включению в состав доходов в данном периоде.
Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что зачисленные на расчетный счет денежные средства являются собственными средствами предпринимателя, а получение выручки заявителем в данной сумме налоговым органом не доказано. Кроме того, суд установил, что взыскание налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку сумма штрафа рассчитана инспекцией исходя из незаконно начисленного ЕСН.
Вывод суда соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
В силу ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем признаются передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мисюревым В.И. были внесены на расчетный счет, открытый в Соликамском отделении Сберегательного банка Российской Федерации, денежные средства в сумме 28200 руб., которые являются собственными средствами предпринимателя, зачисленными им лично с целью пополнения счета.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что указанная сумма является выручкой, полученной заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, т.е. составляет объект налогообложения по НДС и ЕСН, а обстоятельства, свидетельствующие о источнике возникновения денежных средств, инспекцией не исследованы, арбитражным судом правомерно признано незаконным доначисление НДС в сумме 4700 руб., ЕСН в сумме 199 руб. и пеней в сумме 7 руб. 53 коп.
Также обоснованно судом отказано налоговому органу во взыскании санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕСН за 2002 г., поскольку сумма штрафа рассчитана инспекцией от неправомерного доначисления ЕСН в размере 199 руб.
Доводам налогового органа, указанным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 11.10.2004 по делу N А50-29955/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.