Камеральная проверка по НДС

[Aleksa_81]

Я опять хочу открыть уже сто раз обсуждавшую тему про возмещение НДС. Не хотела этого делать, копалась в поиске, но не нашла ответов на свой вопрос. Все в темах пытаются избежать камеральной проверки, я наоборот хочу знать как ее к себе загнать.

Ситуация такая: организация существует уже полтора года. Сумма НДС к возмещению приличная, пол миллиона. В сверке с налоговой эта сумма фигурирует. В следующем квартале у нас планируется значительная сумма НДС к уплате. Из налоговой ни слуху ни духу, вообще нами не интересуются на тему НДС. Слышала, что НДС к уплате не зачитывают имеющимся НДС к возмещению без камеральной проверки.

Что мне делать? Вместе с налоговой декларацией с НДС к уплате писать письмо с просьбой зачесть НДС к возмещению и при этом не платить налог? Бежать в налоговую и сдавать все доки по НДС в канцелярию с просьбой провести камералку? или...?

[Крошка Ру]

Алекса, смотря с какого периода у Вас весит возмещение. ст.88 НК
Статья 88. Камеральная налоговая проверка

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если прошел больший срок , и в лицевой карточке эти суммы к возмещению присутстуют, то думаю можно написать письмо с просьбой зачесть НДС

[Aleksa_81]

Крошка ру, организация существует полтора года и в течение этих полтора года НДС к возмещению, вот только сейчас у нас возникнет нормальная выручка.
Письмо я обязательно напишу, но есть ли гарантия, что налоговая не заставит в следующем квартале платить этот НДС, говоря, что по имеющемуся у меня НДС к возмещению камеральной проверки еще не было? Дело в том, что у меня суммы большие - все исчисляется в миллионах, и если с нас снимут этот миллион НДСа, я от начальства своего нормально по голове получу

[Крошка Ру]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А56-45570/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форум" Одинцовой Т.К. (доверенность от 06.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 23.03.2007 N 15/04941), рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 (судьи Масенкова И.В., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А56-45570/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.09.2006 N 998 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и от 19.09.2006 N 2364 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках.
Решением от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2007, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года сформировалась до 01.12.2005 на основании первичных документов - актов взаимозачета, принятых к учету в указанный период, поэтому ее размер не может измениться в связи с аннулированием актов взаимозачета в период с 16.12.2005 по 19.12.2005.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года.
По результатам указанной проверки Инспекцией принято решение от 01.09.2006 N 998 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Названным решением Обществу также доначислено 17203455 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, неисчислением заявителем налога с суммы зачета по встречным обязательствам.
На основании указанного решения Инспекцией принято решение от 19.09.2006 N 2364 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках.
Общество не согласилось с решениями Инспекции и оспорило их в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что проведенная налоговым органом проверка не является ни камеральной, ни выездной, то есть проведена вне рамок мероприятий налогового контроля, установленных Кодексом. Кроме того, записи, отраженные в бухгалтерском учете Общества, о погашении задолженности в ноябре 2005 года сторнированы исправительными проводками, что не противоречит требованиям законодательства и соответствует действительной воле сторон.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года представлена Обществом в налоговый орган 20.01.2006.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Инспекция не воспользовалась своим правом на проведение камеральной налоговой проверки сданной заявителем декларации в соответствии со статьей 88 НК РФ и не направила Обществу в пределах трехмесячного срока требование о предоставлении документов, подтверждающих заявленные им сведения.
Лишь после того, как при рассмотрении арбитражного дела N А56-16311/2006 Общество 21.06.2006 представило в Инспекцию документы, обосновывающие его позицию по делу, в том числе акты сверки и взаимных расчетов (том дела 1, лист 75), налоговый орган направил Обществу уведомление от 31.07.2006 N 20/13502, в котором указал на проведение камеральной налоговой проверки декларации за 4 квартал 2005 года. При этом никаких первичных документов, объяснений и дополнительных сведений, имеющих отношение к определению налоговой базы за 4 квартал 2005 года, у Общества не было истребовано в порядке, установленном статьями 88 и 93 НК РФ. Напротив, заявителю предлагалось в пятидневный срок исчислить суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, и представить уточненные декларации за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение принято Инспекцией по результатам проверки, проведенной за пределами установленного статьей 88 НК РФ трехмесячного срока, что является нарушением прав налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что рассмотрение материалов проверки произведено в отсутствие представителей Общества. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Инспекция на момент вынесения оспариваемого решения - 01.09.2006 - располагала информацией о невручении заявителю уведомления о рассмотрении материалов проверки.
Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у Общества налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года. В опровержение данного вывода налоговым органом не представлено никаких доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого и оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.
Поскольку Инспекция не представила доказательств занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А56-45570/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.А.САМСОНОВА

[Крошка Ру]

лично я бы пообщалась с испекторами налоговой. :smile: