Налоговые и бухгалтерские изменения в 2019 году

[ptihka]

Пересмотр кадастровой стоимости и новый хозяин

Развернуть для просмотра

В случае изменения кадастровой стоимости объекта на основании установления его рыночной стоимости по решению суда, вступившему в силу после 01.01.2019, изменённая кадастровая стоимость учитывается при исчислении налога с момента начала применения оспариваемой кадастровой стоимости. В том числе - и в случае перехода прав на этот объект недвижимости к иному лицу.

Письмом ФНС России от 29.11.2019 № БС-4-21/24379@ направлена позиция, изложенная в письме Минфина России от 27.11.2019 № 03-05-04-01/92306, касающаяся исчисления налога на имущество или земельного налога исходя из оспоренной кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученного правопреемником в порядке правопреемства.

В соответствии с п. 15 ст. 378.2 и п. 1.1 ст. 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров или по решению суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной этим решением, внесённые в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы по соответствующему налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. Эти положения применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесённым в ЕГРН по основаниям, возникшим с 01.01.2019.

В НК РФ не предусмотрены ограничения по применению указанных норм в зависимости от того, кем оспаривалась кадастровая стоимость объекта: новым собственником или предыдущим собственником. Поэтому в случае изменения кадастровой стоимости объекта на основании установления его рыночной стоимости по решению суда, вступившему в силу после 01.01.2019, изменённая кадастровая стоимость учитывается при определении налоговой базы по соответствующему налогу с момента начала применения оспариваемой кадастровой стоимости. В том числе - и в случае перехода прав на этот объект недвижимости к иному лицу.

Далее финансисты рассмотрели случай, когда объект недвижимости перешёл к правопреемнику. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам. В соответствии с п. 9 ст. 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо. Следовательно, правопреемник имеет право уточнить налоговые обязательства реорганизованного юридического лица в случае изменения кадастровой стоимости объекта на основании установления его рыночной стоимости по решению суда. Иными словами, может вернуть себе излишне исчисленную и уплаченную сумму налога.

А что будет в случае, если объект недвижимости просто продан? Например, процесс оспаривания кадастровой стоимости начал прежний собственник, но пока процесс шёл, он его продал?

На наш взгляд, когда «старый» собственник получит решение суда, то на его основании он получает право на возврат налога на имущество (или земельного налога) за период до продажи объекта исходя из новой кадастровой стоимости, определённой судом. Соответственно, новый собственник получает право на пересчёт налога с момента перехода к нему права собственности на объект. Нам это кажется наиболее логичным вариантом, но хотелось бы получить подтверждение этого мнения и от официальных структур.
Письмо ФНС России от 29.11.2019 № БС-4-21/24379@

[свернуть]

[ptihka]

Оплата стоимости обучения: когда применяется освобождение от НДФЛ

Развернуть для просмотра

Суммы оплаты стоимости обучения налогоплательщиков не подлежат обложению НДФЛ при условии заключения договора об образовании между образовательной организацией, учащимся, и юридическим лицом, обязующимся оплатить его обучение.

Как мы знаем, у чиновников периодически происходит переосмысление их позиций по тем или иным вопросам. Хорошо, когда пересматривается точка зрения, неудобная для налогоплательщиков. Однако, увы, бывает и наоборот. Поэтому письмо Минфина России от 29.11.2019 № 03-04-05/92796 кое-кому может показаться тревожным. Речь идёт о ситуации, когда оплату учёбы за гражданина, не являющегося работником, производит организация.

В соответствии с п. 21 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ суммы платы за обучение налогоплательщика по основным и дополнительным образовательным программам в российских организациях, ведущих образовательную деятельность, или иностранных организациях, имеющих право на ведение образовательной деятельности.

Согласно данной норме отсутствие трудовых отношений между организацией, оплачивающей обучение, и обучающимся лицом не влияет на освобождение от НДФЛ сумм такой оплаты.

А вот и «новация». Согласно пп. 2 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается между организацией, ведущей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Таким образом, указывают чиновники в комментируемом письме, при соблюдении условий, установленных в п. 21 ст. 217 НК РФ, суммы оплаты стоимости обучения налогоплательщиков не подлежат обложению НДФЛ на основании данной нормы при условии заключения договора об образовании между образовательной организацией, учащимся, и юридическим лицом, обязующимся оплатить его обучение.

Значит ли это, что теперь получить освобождение от уплаты НДФЛ можно только в том случае, если компания, оплачивающая обучение гражданина, будет прямо указана в договоре с образовательной организацией? А как же тогда письмо Минфина России от 30.05.2017 № 03-04-06/33351? Там разъяснено, что ограничения в отношении способа оплаты компанией стоимости обучения физических лиц - непосредственно образовательному учреждению или возмещение документально подтверждённых расходов физических лиц на обучение – п. 21 ст. 217 НК РФ не содержит. Иначе говоря, если гражданин платит образовательной организации за себя сам, а потом компания компенсирует ему эти затраты, то такая компенсация НДФЛ не облагается.

Что это – изменилась позиция? Возможно. Поэтому заинтересованным лицам рекомендуем уточнить этот вопрос в своей налоговой инспекции.
Письмо Минфина России от 29.11.2019 № 03-04-05/92796

[свернуть]

[ptihka]

Уменьшена кадастровая стоимость земельного участка: как применять?

Развернуть для просмотра

С какого налогового периода налогоплательщик вправе применять уменьшенную кадастровую стоимость земельного участка, — решит СКЭС Верховного Суда.

Инспекция и суды трёх инстанций сочли, что индивидуальный предприниматель не имел права уплачивать земельный налог исходя из уменьшенной кадастровой стоимости, несмотря на то, что кадастровая стоимость урегулирована вступившим в силу постановлением Департамента земельных и имущественных отношений субъекта РФ.

Налогоплательщик, ссылаясь на положения п. 1 ст. 5 НК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 29.09.2016 № 1837-О, посчитал, что постановление Департамента земельных и имущественных отношений субъекта РФ, опубликованное 16.12.2015 и вступившее в силу 16.01.2016, как улучшающее положение налогоплательщика, действует с 01.01.2016 (с даты вступления в силу) и подлежит применению при исчислении земельного налога за 2016 год в отношении спорных земельных участков, а не с 01.01.2017, как настаивал налоговый орган, а затем и суды.

В упомянутом определении речь шла о том, что при решении вопроса о порядке введения в действие для целей налогообложения нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении кадастровой стоимости земельных участков надлежит учитывать положения ст. 5 НК, определяющие действие актов законодательства о налогах и сборах во времени. При этом в зависимости от конкретного содержания нормативного акта общее правило – «по истечении одного месяца и не ранее 1-го числа очередного налогового периода» - подлежит применению с учетом специального регулирования в отношении актов, улучшающих положение налогоплательщиков: такие акты могут вступать в силу в сроки, прямо предусмотренные этими актами, но не ранее даты их официального опубликования.

Приведённые предпринимателем доводы признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалоба предпринимателя передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, так как изложенные в кассационной жалобе доводы налогоплательщика подтвердили наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, Верховный Суд разберётся в споре между ИП и налоговым органом в ситуации, когда в силу п. 4 ст. 5 Налогового кодекса акты законодательства о налогах и сборах, в том числе улучшающие положение налогоплательщика, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

(Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2019 № 303-ЭС19-11712 по делу А51-17532/2018, ИП Благонравов С.В.)

[свернуть]

[ptihka]

Важна причина выбытия имущества

Развернуть для просмотра

В отсутствие причины списания недостачи товарно-материальных ценностей налоговый орган обоснованно расценил имеющее место выбытие имущества как его безвозмездную реализацию в целях налогообложения и включил стоимость этого имущества в налоговую базу по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль за IV квартал 2013 года и III, IV кварталы 2015 года на сумму выявленной при инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей в размере 43 540 158 руб. Оспариваемым решением инспекция доначислила сумму налога по правилам, установленным для случаев безвозмездной реализации имущества.

Признавая вывод налогового органа обоснованным, суды руководствовались положениями ст. 54, 146, 154 НК РФ и исходили из того, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия имущества и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу п. 1 ст. 54 Налогового кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения размера налоговой обязанности.

Исходя из совокупной представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что общество не подтвердило причину выбытия товарно-материальных ценностей за 2013 - 2015 годы. В рассматриваемом случае при списании выявленной недостачи заявитель только зафиксировал факт выбытия имущества в документах, составленных по итогам инвентаризации, но действительную причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам, не обосновал.

В отсутствие причины списания недостачи товарно-материальных ценностей налоговый орган обоснованно расценил имеющее место выбытие имущества как безвозмездную реализацию имущества в целях налогообложения и включил стоимость этого имущества в налоговую базу по НДС.

Отклоняя доводы налогоплательщика о необходимости определить отсутствие или наличие недостачи за проверяемый период расчётным путём, сопоставив количество компонентов и произведенной продукции за проверяемый период, суды учли особенности осуществляемого заявителем вида деятельности и специфики ведения им бухгалтерского учета. Обязанность по обоснованию причин выбытия имущества в результате событий, не зависящих от воли налогоплательщика, возложена на последнего.

(Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 № 306-ЭС19-23493, ООО «Аутолив»)

[свернуть]