Налоговые и бухгалтерские изменения в 2020 году

[ptihka]

Одеть директора

Развернуть для просмотра

Приобретение директором одежды за счёт средств организации не приводит к возникновению дохода в натуральной форме, облагаемого НДФЛ, если такая обязанность установлена трудовым договором и производится в интересах работодателя.

Обжалуемым решением по итогам выездной налоговой проверки обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 235 285 руб., штраф и пени. Основанием послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении НДФЛ на сумму доходов, полученных в натуральной форме в виде товаров и услуг.

Материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлено, что в проверяемом периоде подотчётным лицом общества (директором) приобретались брюки, сорочки, пальто, туфли, пиджак, куртка, ботинки. Документы, подтверждающие приобретение указанных товаров, отражались в авансовых отчётах и передавались в бухгалтерию организации в целях отражения на счетах бухгалтерского учёта с целью дальнейшего возмещения затрат.

В подтверждение производственной необходимости понесённых затрат налогоплательщик представил трудовой договор с директором и приказ общества. В пункте 6.5 трудового договора с директором прямо предусмотрена обязанность работодателя возместить расходы, которые генеральный директор несет в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе, расходы, связанные с поддержанием делового стиля руководителя и имиджа предприятия. Приобретённая фирменная одежда является собственностью компании и в собственность работника не передается. Срок эксплуатации вещей предусмотрен до 1 года.

Налоговый орган настаивал, что директором приобретались вещи для собственных нужд не только делового стиля. Данный довод опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, поскольку перечень имущества, приобретённого подотчетным лицом на протяжении трёх лет (2014 - 2016 годов), стоимость которого включена инспекцией в налогооблагаемую базу налогоплательщика, соответствует перечню вещей, подлежащих приобретению согласно приказу общества.

Апелляционный суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда, основываясь на положениях налогового законодательства Российской Федерации, справедливо соглашаясь с доводами налогоплательщика, обоснованно указал на то, что в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями подп. 1, 2 п. 2 ст. 211 НК РФ называется удовлетворение при этом интересов самого гражданина. Из чего следует, как верно отметил суд, что при решении вопроса о возникновении дохода на основании данной нормы НК РФ необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции т.п. При этом судом справедливо указано на то, что одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом.

В действующем законодательстве не раскрывается термин «личное имущество работника», в связи с чем апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что под личным имуществом работника применительно к п. 3 ст. 217 НК РФ и ст. 188 Трудового кодекса РФ следует понимать имущество, принадлежащее работнику на любом законном основании.

Кассационная инстанция поддержала решение суда апелляционной инстанции, который обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налогового органа в соответствующей части.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 № Ф09-393/20 по делу № А60-31602/2019, АО «Нижнетагильский хлебокомбинат»)

[свернуть]