Суды отказали инспекции в удовлетворении заявления о взыскании в пользу управления судебных расходов, поскольку управление как юридическое лицо к участию в деле не привлекалось.
После судебного рассмотрения налогового спора Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 1 230 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Инспекция и краевое Управление ФНС России обратились со встречными заявлениями к обществу о взыскании в пользу управления 11 171,90 руб. судебных расходов.
Заявление общества удовлетворено в части взыскания с инспекции 19 720 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с общества в пользу управления 11 171,90 руб. судебных расходов отказано.
Как отмечено судами, у инспекции есть право требовать возмещения понесённых издержек, как у лица, участвующего в деле, не ограниченное в данном конкретном случае нормами ст. 101, 106, 110 АПК РФ. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
В обоснование понесённых расходов, заявленных к взысканию инспекцией в сумме 11 171,90 руб., переданы авансовый отчет представителя инспекции, железнодорожные билеты, счёт на проживание в гостинице, отчёт о выполненной работе, заявление на перечисление командировочных расходов, платежное поручение, приказ о направлении в служебную командировку.
Судами установлено, что сторонами по настоящему делу являются общество и инспекция - орган, чье решение обжалуется; управление как юридическое лицо к участию в деле не привлечено; в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы инспекции представлял сотрудник управления Баранов Е.А., действующий на основании доверенностей от инспекции; оплата за проезд и проживание в гостинице указанного представителя инспекции произведена за счет денежных средств управления, а не инспекции; доказательства последующего возмещения управлению понесённых расходов за счёт средств инспекции в деле отсутствуют; процессуального правопреемства между инспекцией и управлением при рассмотрении настоящего дела не производилось.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильным выводам: о недоказанности факта несения расходов представителя инспекцией; об отсутствии оснований для взыскания расходов за счет общества по ходатайству инспекции в пользу управления и, как следствие, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления инспекции.
Не влияет на распределение судебных расходов и то, что инспекция и управление являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В силу буквального толкования положений АПК РФ судебные расходы распределяются только между сторонами по делу, в связи с чем само по себе участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц, привлечённых к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2020 по делу № А78-8433/2018, ООО «Газимур»)
[свернуть]
30.03.2020, 10:07
Re: Налоговые и бухгалтерские изменения в 2020 году
Комбинированный вид
