Если объекты основных средств не являются составными элементами зданий, не предназначены для их обслуживания, а используются для обеспечения производственного процесса по переработке сахарной свеклы и для изготовления готовой продукции, то такие объекты являются движимым имуществом.
Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 2 461 357руб., а также пени и штраф. Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что общество неправомерно исключило из объекта налогообложения по налогу на имущество: выпарные аппараты А2-ППв-2120 (2 шт.), выпарной аппарат пленочный ТВП-9-4800 (1 шт.), кристаллизаторы емкостью 240 м3 КР-ГМ-240 (2 шт.), элеваторы ЭДС-1000 (2 шт.), аппарат диффузионный ДС-8 (1 шт.). По мнению инспекции, данные объекты являются недвижимым имуществом, а именно, стационарными сооружениями, смонтированными на специально возведенных для них фундаментах, к ним подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению, они являются строением первой группы капитальности, их перемещение невозможно без соразмерного ущерба их назначению.
Не соглашаясь с позицией налогового органа, общество указывает, что данные объекты относятся к «машинам и оборудованию» и не предназначены для функционирования зданий, в которых они установлены, не являются их составными элементами.
Судами установлено, что спорные объекты основных средств приобретены обществом в 2013- 2014 гг. по отдельности как движимое имущество и учтены в бухгалтерском учете в качестве отдельных самостоятельных инвентарных объектов основных средств в соответствии с положениями ПБУ6/01. Общество, основываясь на классификации Общероссийского классификатора основных фондов ОКОФ ОК 013-94 (в настоящее время ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008), отнесло его к категории «машины и оборудование», установив сроки полезного использования и включив в соответствующие амортизационные группы. Перечисленные объекты не являются составными элементами зданий, не предназначены для их обслуживания, а используются для обеспечения производственного процесса по переработке сахарной свеклы и изготовления готовой продукции. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Проведённая экспертиза подтвердила, что спорные объекты являются движимым имуществом. В частности, из всех представленных экспертами заключений по делу следует факт возможности демонтажа спорных объектов и их транспортировки в другое место без утраты ими работоспособности при соблюдении необходимых требований к монтажу на новом месте.
Суды отметили, что «объект недвижимости» не тождественно понятиям «объект капитального строительства», «сооружение» являющимися специальными понятиями градостроительного законодательства, ими нельзя подменять правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.
Суды пришли к выводу, что спорные основные средства не являются недвижимым имуществом. При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что сахарный завод не может выполнять функции по переработке сахарной свеклы без соответствующего оборудования, обеспечивающего возможность производства работ по добыче сахара из свеклы и его кристаллизации, что подтверждает вывод о вхождении данного оборудования в общее функциональное назначение сахарного завода.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2020 по делу № А36-12764/2017, ОАО «Лебедянский сахарный завод»)
[свернуть]
21.06.2020, 17:04
Re: Налоговые и бухгалтерские изменения в 2020 году
Комбинированный вид
