О судебной практике

[Кирилл]

Катрин попросила меня поделится судебным опытом, и я охотно ее просьбу выполняю.
Хоть у меня и судебный опыт не слишком велик, было время, когда я работал в налоговой, и все, что я сейчас рассказываю, я так или иначе принимал участие, или мне рассказывали коллеги.
Многие бухгалтера ссылаются на судебную практику, но мне это представляется не совсем правильным, поскольку каждый суд – это каждый конкретно индивидуально взятый случай по конкретному делу, деталей которого мы не знаем, и начинаем стращать друг друга. Я буду делать так: выкладывать ту судебную практику, которая была у меня, и сопровождать комментариями, как это было вживую, с чего вопрос возник, а вы уж думайте, анализируйте, задавайте вопросы. Итак, первое, - земельный налог.

[Кирилл]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/11228-04


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: С.Д. - дов. от 09.12.03 N 333; от ответчика: Р. - дов. от 18.08.2004 N 53-02-20/6983, П. - дов. от 29.12.03 N 48-02-84/8608; от третьего лица: Д. - дов. от 27.02.04 N 02-03/126, С.А.Б. - дов. от 24.11.04 N 01-03/721, рассмотрев 01 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Астраханьгазпром" на решение от 13 мая 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 18 августа 2004 года N 09АП-821/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по иску (заявлению) ООО "Астраханьгазпром" к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2004 года отказано ООО "Астраханьгазпром" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 02 октября 2003 года N 04-05/17 в части, предусматривающей доначисление заявителю земельного налога за 2003 год в сумме 98 365 873 руб. 14 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2004 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.
На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку применил закон, не подлежащий применению. Утверждает, что оснований для доначисления земельного налога не имелось.
Проверив материалы дел, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки, проведенной Налоговой инспекцией на основе представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год, заявителю решением доначислен земельный налог за 2003 год, т.к. в представленной заявителем декларации площадь земельных участков (налоговая база) составила 3107,85303 га, в т.ч. 8,39260 га земель поселений и 3099,46043 га земель промышленности, сумма исчисленного заявителем налога по декларации составила 14 482 596,2 руб., в т.ч. 21 753,62 руб. за земли поселений и 1460 842,58 руб. за земли промышленности.
По данным ответчика площадь земель промышленности, находящихся в пользовании заявителя, составила в 2003 году не 3099,46043 га, а 44308,17500 га. Выявленная Налоговой инспекцией разница в суммах налога за земли промышленности между суммой, исчисленной по данным налогового органа (206493452,48 руб.), и суммой, отраженной в декларации (14460842,58 руб.), обусловила доначисление налога за земли промышленности в сумме 192032609,9 руб.
Судом установлено, что в 2003 году в пользовании заявителя находилось 44308,17500 га земель промышленности.
Государственным актом N АСО-07-00002 удостоверяется, что "Астраханьгазпром" (в настоящее время ООО "Астраханьгазпром") в пользование предоставлено всего 44682 га земель.
Доводы заявителя о том, что распоряжением облисполкома от 25.04.1990 N 370-р ему передано 28856 га, из которых 21095 га являются сельскохозяйственными угодьями, а 7760 га - другими землями, признаются несостоятельными.
Поскольку, как установлено судом, решением Красноярского исполкома районного Совета народных депутатов от 06.10.1989, решением облисполкома Совета народных депутатов от 25.04.1990 N 370, Распоряжением Совмина РСФСР от 02.04.1990 N 359-р земельные участки площадью 28856 га переданы заявителю для осуществления исполняемых данным предприятием специальных задач в сфере газовой промышленности - добычи и переработки природного газа.
На основании действовавшего и действующего законодательства в спорный период, отнесение земель к определенной категории ставится в зависимость от цели использования земель.
Принцип перевода земель из одной категории в другую в зависимость от изменения основного целевого назначения этих земель был заложен в ст. 5 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., ст. 5 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., а в настоящее время - в ст. 7 Земельного кодекса.
В связи с чем утверждение заявителя о том, что не произошло изменение цели использования предоставленных ему земельных участков в установленном порядке является несостоятельным.
Кроме того, доказательством перевода спорных земель в категорию земель промышленности является проведение мероприятий по возмещению потерь сельскохозяйственного производства, что подтверждается актом о возмещении потерь от 29.06.1989 и актом о возмещении убытков. Оба акта утверждены ген. директором ООО "Астраханьгазпром" и согласованы с председателем Красноярского районного Совета народных депутатов.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что 28856 га земельной площади изъяты из категории земель сельскохозяйственного назначения и переведены в категорию земель промышленности, являются правильными.
Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2004 года по делу N А40-1727/04-76-21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Астраханьгазпром" - без удовлетворения.

[Кирилл]

Комментарий:
Это тот редкий случай, когда инспекцией была подготовлена очень серьезная доказательная база.
В суде обычно как? «Нас не интересует, виноваты Вы или нет, самое главное – что бы обвинитель доказал, что Вы виновны, или адвокат доказал Вашу невиновность». Это реальный комментарий одного из московских судей (имя не назову).
Фишка заключалась в том, что многие бухгалтера и руководители, видя обширную выигрышную в суде практику, начинают загоняться – мол, все равно выиграем в суде. А задача суда – выявить ФАКТЫ, ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ. Что касается правильности оформления документов, - пойдите в любую нотариальную контору, или ЖЭК, или Земельный комитет, или еще что – то в этом роде, и потом вы все очень удивитесь, как они это делают. Лично я недавно переоформлял участок и ходил к нотариусу, - ТАК ВОТ, ОН 5 РАЗ ДОПУСКАЛ ОЧЕНЬ НЕЛЕПЫЕ ОШИБКИ, и все 5 раз мне приходилось переделывать документы заново, пока я не встал у нотариуса над душой и проследил КАЖДУЮ запятую. В большинстве случаев своем судьи прекрасно все это понимают и принимают это как человеческий фактор. Бывают шибко упертые товарищи – ну тогда приходится документ переделывать заново (но это редко).
Итак, это было лирическое отступление, возвратимся к самому суду (к этому примеру).
Суть дела заключалась в том, что по декларации «Астраханьгазпром» занизило налог, считая, что это – льгота. Сделали кучу запросов, где было везде достаточно четко написана площадь для добычи, потом берем декларацию по земельному налогу – и видим совершенно другую цифру. Кроме того, непонятен в этой ситуации сам загон бухгалтеров и юристов «Астрахани» - 28856 га земельной площади, изъятые из категории земель сельскохозяйственного назначения – они все равно были все отравлены серой, т.к. у «Астрахани» на месторождении много сероводорода, и непригодны для сельского хозяйства. Все это было инспекцией документально подтверждено, а вот как раз адвокат Астрахани всех удивлял на суде, - говорил про какие – то права, обязанности налоговых органов, ссылался на НК, на формальности и тому подобное. В суде его и слушать никто не стал!!! Есть факт нарушения, и ВСЕ!!!
Кстати, это суд далеко не первой инстанции, и Астрахань еще долго будет мечтать о выигрыше…

[Кирилл]

Это – дело об «экспортном» НДС.

[Кирилл]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9621-04


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании представителей от заявителя: З. - дов. от 31.12.03 N 247; от заинтересованного лица: Л. - дов. от 09.03.04 N 53-02-24/1/1496, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 01 июня 2004 г., постановление от 30 июля 2004 г. по делу N А40-17673/04-117-183 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по заявлению ОАО "Востокгазпром" о признании недействительным решения к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2004 г. удовлетворены требования ОАО "Востокгазпром" о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам от 22 декабря 2003 г. N 68 об отказе в возмещении НДС.
При принятии решения суд исходил из того, что налогоплательщик представил в Инспекцию все требуемые от него законодательством документы и поэтому отказ налогового органа в возмещении НДС за август 2003 г. является неправомерным.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 июля 2004 г. принятый судебный акт оставлен без изменения.
МРИ МНС РФ подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит отменить принятые судебные акты на основании того, что Обществом одновременно с налоговой декларацией не была представлена выписка банка от 30 мая 2003 г., подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров, которой Инспекция не располагала также и на момент принятия решения об отказе в возмещении налога.
Кроме того, Инспекция ссылается на непредставление Обществом железнодорожных накладных и квитанции о приеме железной дорогой груза.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ направило по почте в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2003 г. с необходимым для этого пакетом документов. МРИ МНС РФ своим решением от 22 декабря 2003 г. N 68 в возмещении суммы НДС Обществу отказала. Основанием для принятия налоговым органом решения послужило непредставление в срок банковской выписки от 30 мая 2003 г. Однако данный вывод налогового органа сделан без учета того обстоятельства, что требуемая выписка направлялась заявителем в налоговый орган с декларацией по НДС за июль 2003 г., имелась в Инспекции и поэтому повторное ее представление не основано на норме пп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса.
В судебное заседание выписка банка от 30 мая 2003 г. также была представлена и оценена судом как подтверждающая поступление экспортной выручки, что не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 29).
Кассационная инстанция находит несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении налогоплательщиком транспортных и товаросопроводительных документов, поскольку судом установлено, что экспорт товара подтверждается в материалах дела надлежащим образом оформленными ГТД и товаросопроводительными документами, а также банковскими выписками и свифт-сообщениями о поступлении экспортной выручки.
Помимо этого, вывоз нефти, включая газовый конденсат, осуществлен по ГТД по трубопроводу без представления товаротранспортных документов, что не противоречит положениям п. 1 ст. 165 НК РФ. Поступление выручки подтверждается банковскими выписками, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, Общество представило в налоговый орган полный комплект необходимых документов, соответствующих требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ.
Несостоятельна в данном случае и ссылка налогового органа на Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также ведомственные подзаконные акты, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 4 НК РФ эти акты не относятся к законодательству о налогах и сборах.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2004 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2004 года по делу А40-17673/04-117-183 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

[Кирилл]

Здесь была безобразная работа со стороны налоговой инспекции. И бардак со стороны бухгалтеров «Востокгазпрома». Дело все в том, что к возмещению ставились очень большие суммы (в суде они оспорили и выиграли 4 сделки, хотя их было 5). 5 – я была связана с коносаментом, поскольку нефть сначала шла по трубе, потом закачивалась в танкер, - коносамент они к проверке не предоставили, и 5 – ю сделку решили не оспаривать, побоялись Конституционного Постановления 12 – П, связанное как раз с коносаментом. Со стороны налоговой к экспортерам выдвигались еще в придачу следующие претензии – НЕЛЬЗЯ ПОДАВАТЬ УТОЧНЕННУЮ ДЕКЛАРАЦИЮ. Позиция заключалась в следующем - согласно п.9 ст.167 НК РФ «…при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса».
Пример.
Организация подала декларацию по ставке 0 за январь 2002г.
Срок подачи декларации – 20 февраля (ст. 174 НК)
Налоговый период – предположим, месяц (ст. 163 НК)
Сделка была заключена в долларах, допустим, 1000 долларов.
Пакет документов собрали в январе, 31 января определяем курс, пусть будет 27,5 руб.
Итого реализация определяется у нас за январь – 27 500 руб.
А теперь предположим, что Вы подали уточненку. Допустим, в феврале.
Теперь Вам придется заново собирать этот же пакет документов, потому что налоговики сразу пошлют Вас куда подальше, если Вы уточненку подадите без документов, потому что, согласно ст. 165 «…при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы…», и далее перечень документов. И что дальше? Получается, что пакет документов был собран не в январе, а в феврале, следовательно, декларация должна быть за февраль по сроку 20 марта. И курс изменился – теперь у Вас, допустим, 27,4 рубля за доллар, и выручка от реализации 27 400 руб.
Но основное безобразие инспекции заключалось не в этом, - требовали, что бы к пакету документов еще прилагали железнодорожные накладные, (в ст. 165 железнодорожные документы не предусмотрены). С выпиской там все понятно, - наше железное дело было отказать, - выписка входит в обязательный перечень документов.
А там фишка заключалась еще в том, что бухгалтера «Востока» в сделках июля и августа взяли и ПЕРЕПУТАЛИ документы, - к сделке июля приложили август, в августе – наоборот. Естественно, все растерялись – суммы к возмещению ставились нехилые. И сделать ничего нельзя – декларации приняты, введены отделом ввода, отчет по НДС отправлен в Министерство. Начальник отдела говорит – надо в такой ситуации отказывать полностью. Придумывайте, мол, что угодно. Ну мы и постарались, - до сих пор краснею, как вспоминаю это дело…

[Nadia]

Кирилл! Если Вы специалист по судебным делам помогите мне решить задачу.
Арбитражный процесс между компаниями. Принято решение арбитражного суда в пользу истца 23.01.07 г.
В марте 2007 года истцом получен исполнительный лист на взыскание денежных средств с ответчика, в котором написано, что решение арбитражного суда вступило силу 23.02.2007 г. и на день позже от ответчика получена аппеляционная жалоба на решение Арбитражного суда.
Сегодня я получила определение аппеляционной инстанции о принятии аппеляционной жалобы к рассмотрению.
Так вот я не могу понять, решение вступило в законную силу или нет. Что мне делать с этим исполнительным листом?

[Кирилл]

Ответ для Nadia.
Сказать, что я специалист по судебным делам, я не могу. Но ответить попытаюсь.
Дело том, что АПК гласит:
Статья 181. Обжалование решения арбитражного суда
1. Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
2. Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Если решение арбитражного суда ответчик решил обжаловать, значит, в законную силу оно не вступило. Дело все в том, что судебные дела одной инстанцией не заканчиваются, - сначала может быть аппеляция. После этого решение вступает в законную силу.
Здесь, в Вашей ситуации, если все перевести на живой, так скажем, условный язык, истец выиграл дело, а ответчик обиделся на это решения и решил уже судится в арбитражном суде аппеляционной инстанции.
Что касается исполнительного листа, - скорее всего, ответчик не отдаст Истцу деньги, (хотя утверждать не берусь), пока не будет Арбитражный суд Апелляционной инстанции. Нам «Астрахань» сразу заплатила, но судилась не раз (последнее постановление, которое я выложил, было уже после моего ухода с налоговой). Мотив у нее был простой – если отсудим, на следующий год будет по земельному налогу переплата, и соответственно, к уплате на следующий год меньше, если проиграем, - пени будут продолжать идти. Все зависит от договора, который заключен между сторонами, предусмотрены ли в договоре штрафные санкции или пени, какова цена вопроса этих штрафных санкций (пеней), - на этом можно попробовать сыграть в Вашем случае. И, имейте в виду,

Статья 180. Вступление в законную силу решения

1. Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

[Nadia]

Но почему в исполнительном листе написано, что решение вступило в зконную силу. Может ответчиком срок пропущен был для подачи аппеляции?

[Кирилл]

Сообщение от Nadia

Но почему в исполнительном листе написано, что решение вступило в зконную силу. Может ответчиком срок пропущен был для подачи аппеляции?

Статья 181. Обжалование решения арбитражного суда
1. Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
2. Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Может, и пропущен срок, хотя более склоняюсь к мысли, что ответчик решил воспользоватся правом п. 2 ст. 181 АПК. Суд - вообще геморрное дело, процессы могут растянутся на годы... Единственное, если Вы хотите на 100% выиграть дело, это должно быть постановление ВАС или Конституционного суда.
Но, Nadia, единственное, что я наблюдал в налоговых, по крайней мере, спорах, то что суды редко меняют свое решение.

[Nadia]

Кирилл! В этом то и моя задачка, что ответчик подал не арбитражный суд кассационной инстанции, а в аппеляционный суд.

[Кирилл]

Nadia, Вы пишете, что
Принято решение арбитражного суда в пользу истца 23.01.07 г., и в марте 2007 года истцом получен исполнительный лист на взыскание денежных средств с ответчика, в котором написано, что решение арбитражного суда вступило силу 23.02.2007 г. и на день позже от ответчика получена аппеляционная жалоба на решение Арбитражного суда.
По - моему, Вы сами ответили на свой вопрос.
180 ст. АПК
1.Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Вы пишете - на день позже от ответчика получена аппеляционная жалоба на решение Арбитражного суда. Значит, он действительно прошляпил сроки.

[Кирилл]

Дело о льготе по налоге на прибыль по Управлению капитального строительства (УКС)

[Кирилл]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 мая 2006 г. Дело N КА-А40/3890-06-П


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Алексеева С.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: ООО "Севергазпром" (К.А. - адвокат, дов. N 211/06 от 14.04.06; С. - дов. N 495/05 от 07.09.05); от ответчика: МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (К.Л. - зам. нач. юр. отдела, удост. УР N 178185, дов. N 53-04-к3/8289 от 30.12.05), рассмотрев 11.05.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - на решение от 18.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 02.02.06 N 09АП-14579/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., по заявлению ООО "Севергазпром" о признании недействительным решения налогового органа и обязании зачесть излишне уплаченный налог к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севергазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконным решения налогового органа от 05.05.04 N 8 и обязании зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в размере 55779864,7 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Решением суда от 14.10.04, оставленным без изменения постановлением от 11.01.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 21.04.05 N КА-А40/2743-05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду указано на необходимость исследования обстоятельств, связанных с соблюдением Обществом условий для применения льготы, установленной ст. 5 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на положения ст. 5 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст. 1 Закона РФ от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), утвержденного Приказом Минфина РФ от 20.12.94 N 167.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что льгота по налогу на прибыль использована заявителем неправомерно; доказательств несения затрат на содержание УКСа не представлено; в платежном поручении N 616 от 01.06.01 в качестве плательщика указано иное лицо - ЗАО "Ямалгазинвест"; доказательств направления льготируемой суммы на капитальные вложения не представлено; акты-накладные по форме ОС-1 оформлены с нарушением установленного порядка; оплата товара по договорам N 97/24 от 21.07.97 была произведена ОАО "Газпром", а не заявителем; ст. 78 НК РФ к спорным правоотношениям неприменима.
Представитель налогового органа в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2001 г. налоговым органом вынесено решение N 8 от 05.05.04.
Считая указанное решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что льгота по налогу на прибыль применена Обществом правомерно.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно п. 1 ст. 1 названного Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
В названной статье не содержится никаких ограничений по использованию налогоплательщиком источника финансирования капитальных вложений, осуществленных в спорном налоговом периоде.
Из содержания статьи 5 Закона от 19.02.93 N 4520-1 следует, что льгота, установленная этой статьей, является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и данный Закон не связывает право на освобождение части прибыли от уплаты налога с наличием прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога в текущем налоговом (отчетном) периоде.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Следовательно, ограничения, установленные Законом РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действующие только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах, в том числе ст. 5 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Судом установлено, что Общество, направляя в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, в обоснование заявленной льготы по налогу по указанному Закону, представило для проведения камеральной проверки первичные документы бухгалтерского учета, а именно: документы, подтверждающие оплату капитальных вложений в 2001 году, объем капитальных вложений в капитальное строительство; платежные поручения.
Довод налогового органа о том, что условием для применения льготы является направление сумм нераспределенной прибыли 2001 г. на капитальные вложения производственного назначения, является необоснованным, поскольку Закон РФ N 4520-1 от 19.02.93 такого условия не устанавливает и наличие иных источников финансирования капитальных вложений, в том числе, валовой прибыли, не исключает возможность применения указанной льготы.
Факт осуществления в 2001 г. капитальных вложений в заявленной сумме свидетельствует о достаточности денежных средств для их покрытия, что установлено судом со ссылкой на стр. 140 Отчета о прибылях и убытках за 2001 г.
Факт отражения спорных вложений на счетах бухгалтерского учета 01 и 08 установлен судом.
Ссылаясь на то, что источником покрытия затрат Общества на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения является начисленная за 2001 г. амортизация, налоговый орган неправомерно распространяет на льготу, предусмотренную ст. 5 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", условие об использовании амортизации, предусмотренное для льготы по пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1.
Суд со ссылкой на положения Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, правомерно указал на то, что реальным источником для покрытия затрат на приобретение основных средств является не амортизация, как расчетная величина доли прошлых расходов организации по ранее приобретенным основным средствам, на которую ссылается Инспекция, а выручка от реализации, которая подлежит уменьшению на сумму амортизационных отчислений, после чего образуется показатель валовой прибыли, облагаемой налогом.
Довод налогового органа о том, что суммы капитальных вложений отражены в меньшем размере и документы в отношении затрат по содержанию УКСа представлены не полностью, не соответствует данным первичных документов, в том числе, платежным поручениям, выпискам банка, смете доходов и расходов по содержанию УКСа за 2001 г.
Факт отражения затрат по содержанию УКСа на счете 08 не оспаривается налоговым органом.
Ссылка налогового органа на недостатки в оформлении актов по форме ОС-1 не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку отсутствие отдельных реквизитов на некоторых актах приемки-передачи ОС-1 не влияет на сумму заявленной льготы, подтвержденную данными бухгалтерского учета и платежными документами по осуществлению капитальных вложений.
Обязательным условием для возникновения права на спорную льготу является факт принятия затрат на приобретение или строительство объектов основных средств к бухгалтерскому учету, а не факт ввода в эксплуатацию таких основных средств, оформляемый актом по форме ОС-1.
Довод налогового органа о том, что Обществом не подтверждена оплата по приобретенным основным средствам ЦАТС "Искра" и Технический центр PPL PDH, по расходам на приобретение которых заявлена налоговая льгота, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что указанные основные средства приобретены заявителем по договору комиссии N 97/24 от 31.07.97 с ООО "Интерпроком" на основании комиссионных поручений от 30.01.01 N 26/320, от 31.05.00 N 19А1301Л.
ОАО "Газпром" в указанных правоотношениях выступает в качестве поручителя и согласно п. 2.1 договора поручительства от 17.07.97 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заявителем своих обязательств по заключенным договорам комиссии ОАО "Газпром" исполняет указанные обязательства заявителя в полном объеме (л. д. 113 - 116 т. 9).
Судом со ссылкой на платежные поручения и комиссионные поручения установлена оплата ОАО "Газпром" приобретенных основных средств.
При этом в назначении платежа в платежных документах имеется ссылка на договор поручительства от 17.07.97.
Оборудование связи "ЦАТС Искра" и "Технический центр PPL PDH" приняты к бухгалтерскому учету заявителя и введены в эксплуатацию в 2001 г., о чем свидетельствуют акты приемки-передачи основных средств.
Погашение обязательств заявителя перед ОАО "Газпром" по договору от 17.07.97 подтверждается актами зачета взаимных обязательств, составленными в 2001 г., и актами сверки расчетов (л. д. 122 - 149 т. 12).
Ссылка налогового органа на платежное поручение N 616 от 01.06.01, в котором ЗАО "Ямалнефтегаз" указано в качестве плательщика, не может служить основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.1 договора N СГП-1 заказчик-застройщик - ЗАО "Ямалнефтегаз" поручает, а субзаказчик - ООО "Севергазпром" - принимает на себя выполнение части функций заказчика-застройщика по строительству ряда объектов (л. д. 27 - 48 т. 19).
Оплата выполненных работ подтверждается, в том числе, платежным поручением N 616 от 01.06.01 (л. д. 49 т. 19).
Финансирование УКСа - структурной единицы Общества производилось на основании сметы доходов и расходов (л. д. 104 - 113 т. 11).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа заявителем в налоговый орган были представлены Оборотная ведомость по счету 08 Управления капитального строительства ООО "Севергазпром" и расшифровка затрат по содержанию аппарата УКСа за 2001 г.
Довод налогового органа о том, что ст. 78 НК РФ к спорным правоотношениям неприменима, является необоснованным.
В соответствии со ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на зачет в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченного налога.
С учетом положений п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 5 от 28.02.01 суд установил, что переплата по налогу на прибыль возникла вследствие завышения исчисленной суммы налога по сравнению с той, которую налогоплательщик обязан был уплатить в бюджет, в связи с чем суммы излишне уплаченного налога сформировались у заявителя в 2001 г. в результате уплаты налога, рассчитанного без применения льготы.
Исследовав размер налоговых обязательств Общества по уплате налога на прибыль за 2001 г. с разбивкой по бюджетам, изменение размера недоимки по указанному налогу в спорный период, со ссылкой на Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.09.99 N 1002, суд правомерно пришел к выводу о том, что задолженность заявителя по налогу на прибыль за 2001 г. не вошла в состав реструктуризированных платежей.
Довод налогового органа о том, что Обществу следует подавать уточненные налоговые декларации с отражением льготы по каждому месяцу 2001 г., является необоснованным и противоречит содержанию ст. 8 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьям 52, 55 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.05 по делу N А40-25580/04-76-295 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.02.06 N 09АП-14579/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

[Кирилл]

Комментарий

Это вообще была хохма. Как сейчас помню, под новый, 2004г. нам привезли пачку документов на двух машинах с письмом содержания о том, что условия работы «Севергазпрома» по добыче в части капитального строительства объектов по этой самой добыче проводятся в тяжелых трудовых условиях, (в местностях, приравненному к Крайнему Северу), и в связи с этим предоставляется льгота по налогу на прибыль (представлялась до 31.12.2001г.). Т.е. они подали уточненку за 2001г. к уменьшению и просили зачесть переплату в счет будущих платежей по прибыли. Нам сказали - дерзайте, ребята!!! Срок по камералке Вам – 3 месяца. Естественно, не фига в этих документах было непонятно, и думали – с чего начать? Думали – думали, и решили, - коль не фига не понятно, - уделываем предприятие по формальному признаку. Еще ряд других организаций обратился с подобной льготой – по всем была назначена камералка, и все либо предпочли бездействие, (мол, не возьмем на себя такую ответственность – проверять такие суммы, пусть суд возмещает), либо уделывание по формальному признаку. И пошло – поехало…
Столько нормативных актов перелистали - как заполнять накладные, акты, счета фактуры и прочую дребедень, что аж страшно вспоминается. Там, естественно, не хватало определенных форм документов, но были платежки, договора, (как обычно с кривыми словами – с тех пор не могу представить, что бы договорами занимались какие – нибудь менеджеры по продажам!!!), которые мы пытались истолковать в нашу сторону, но опять же – доказать ничего не могли, приплели оплату, которая к договорным обязательствам никакого отношения не имела, и.т.д. К тому же мы руководствовались теми документами, что у нас имелись на руках. Один из первых вопросов в суде был в ответ на наше заявление, что, мол, предприятие не предоставило нам документы для проверки, был – а Вы запрашивали эти документы? Запрос бы шел только 2 недели туда, 5 дней у них на ответ, 2 недели – обратно (предприятие находится где – то в ЯНАО).
В общем, это дело носило старый прикол бухгалтеров в отношении налоговых проверок – накидайте как можно больше документов, что бы никто ничего не понял.

[AlexVX]

Сообщение от Nadia

В марте 2007 года истцом получен исполнительный лист на взыскание денежных средств с ответчика, в котором написано, что решение арбитражного суда вступило силу 23.02.2007 г. и на день позже от ответчика получена аппеляционная жалоба на решение Арбитражного суда.
Сегодня я получила определение аппеляционной инстанции о принятии аппеляционной жалобы к рассмотрению.
Так вот я не могу понять, решение вступило в законную силу или нет. Что мне делать с этим исполнительным листом?

У меня был такой же случай. Все дело в делопроизводстве арбитражного суда. Если апелляционная инстанция приняла дело к производству, то срок подачи апелляции пропущен не был, однако судья арбитражного суда почему-то считал иначе - до него из канцелярии его суда информация о поданной апелляционной жалобе поступила с задержкой.

В этой ситуации я поступил так: дождался поступления Постановления апелляционного суда и тут же подал исполнительный лист налоговикам (ответчику). Так я даже и в сроках выиграл - иначе ждал бы исполнительный лист месяц или больше после апелляционного постановления.

[Кирилл]

Спасибо, AlexVX, за рассказ Вашего случая. У кого были еще какие - то
заморочки, связанные с судом - присоединяйтесь, делитесь опытом, рано или поздно придется всем нам с этим столкнутся!