Имеет ли значение порядок номеров счетов

[любитель]

Сообщение от Кирилл

Увы, единственное, что нашел - это любопытную ссылку любителя.

О как. То есть, я дальше всех продвинулся.
Ну у меня еще есть.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. N КГ-А40/9901-08

Дело N А40-8184/08-64-56

установил:

индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд города Москвы к иском к ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении судебных актов суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком фактически оказывались истцу услуги по переадресации вызовов с сети местной телефонной связи, истец пользовался указанной услугой, поэтому обязан ее оплатить.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, считая, что содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 304 руб. 79 коп.
По мнению заявителя жалобы, он не состоит в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается судебными актами по другим делам; ответчик не оказывал ему каких-либо услуг, договор с ответчиком не подписан; авансовые платежи истец не производил, денежные средства были внесены им на счет третьего лица; третье лицо незаконно удержало с истца денежные средства в пользу ответчика.
Индивидуальный предприниматель В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО "КОМСТАР-ОТС" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу ИП В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является абонентом оператора подвижной связи - ОАО МТС" (третьего лица).
За январь 2008 года ОАО "МТС" выставило истцу счет от 31.01.2008 года N 2041745/361023745, в котором среди прочих услуг связи, предъявило к оплате услуги ответчика по предоставлению дополнительного московского номера с переадресацией входящих вызовов на абонентский номер сети третьего лица.
31.01.2008 года истцу предъявлена счет-фактура N 263959-К на оплату оказанных услуг в сумме 304.79 коп., которая была списана третьим лицом с лицевого счет истца.
Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что третье лицо является оператором связи, имеющим лишь сети подвижной связи, не определяемые географически, и использующим ресурс нумерации географически не определяемых зон нумерации. Номер истца в коде "495" входит в ресурс нумерации ответчика, который в части этих отношений является оператором местной связи.
В связи с требованием законодательства о связи и внесением изменений в условия обслуживания прямых московских номеров, в соответствии с которыми, прямой московский номер в коде "495" будет предоставлять ОАО "КОМСТАР-ОТС" с абонентской платой 304,8 рубля в месяц.
ОАО "МТС" на основании заключенного с ОАО "КОМСТАР-ОТС" агентского соглашения от 11.05.2007 года N 08-07-048 предложило истцу в срок до 30.06.2007 года заключить трехсторонний договор между истцом, ответчиком и третьим лицом по использованию прямого московского номера.
Соответствующий договор заключен не был, но и доказательств отказа от услуг прямого московского номера истец не представил.
Поскольку входящие звонки, адресованные истцу, поступали на местные сети связи ответчика, последний фактически оказывал истцу услуги связи, осуществляя деятельность, направленную на обеспечение пропуска данного трафика до сети подвижной связи третьего лица, что предусмотрено Правилами оказания услуг подвижной связи и не противоречит Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 года N 161.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, сделали правильный вывод о том, что, несмотря на отсутствие договора между сторонами, истец является фактическим потребителем услуг связи, оказанных ответчиком, в спорном периоде, в связи с чем, у него возникла обязанность производить их оплату.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 года по делу N А40-8184/08-64-56 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.В.БУСАРОВА