Необоснованная налоговая выгода. Для кого?

[богос]

Актуально. Добрый день.В апреле этого года у нас закончилась выездная проверка. Основная претензия налоговиков- неосмотрительность при выборе контрагента с вытекающими последствиями. Но ситуация несколько иная, дело в том, что у нас в адрес этих-же контрагентов была реализация, причём суммы НДС, уплаченные в бюджет явно превышают суммы налогового вычета. Мы не нашли ни одного арбитража, где бы рассматривалась такая ситуация, неужели необоснованная налоговая выгода (если факт будет доказан), трактуется так однобоко, только с сумм, которые были предъявлены как налоговый вычет? Так получается, кто же в данной ситуации получил необоснованную налоговую выгоду? Большая просьба кто сталкивался с подобными ситуациями – помогите!!!!!!!!!!!!!!!

[RetailChain]

У Вас на руках должен быть акт проверки, что там написано по поводу необоснованной выгоды. В чем она собственно заключается? Налорг должен указать нарушение, сослаться на норму закона и обсновать.
Из Вашего вопроса не совсем ясна сама ситуация. Судя по всему, Вы что-то реализовывали "нехорошим" контрагентам, а не приобретали у них.
Проводились ли ОРМ?

[glad]

богос, всё верно! налоговая трактует как ей выгодно, а именно насчитают вам недоплаченные налоги по контрагенту.. а вот переплаченные (якобы) конечно НЕТ.

[RetailChain]

Как я понял, налорги не желают признавать Ваши вычеты по НДС, предъявленному "нехорошими" поставщиками (контрагентами).

1. Ваша осмотрительность и добросовестность презюмированы. Налорги должны доказывать обратное. Для этого проводятся ОРМ. Есть ли у них доказательства?
2. Если они обосновали свою позицию, то Вам стоит уже доказывать, что Вы были осмотрительны и не могли предвидеть недобросовестность контрагентов. Пишите возражения и обращайтесь в вышестоящую инстанцию. Многое урегулируете в досудебном порядке.

Вот рекомендации Минфина по признанию уровня осмотрительности достаточным. Это ответ разгулина на вопрос конкретного налплата, т.е. разъяснения носят частный харктер.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 10 апреля 2009 г. N 03-02-07/1-177

В Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрено письмо по вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок и с учетом позиции ФНС России по указанному вопросу сообщается следующее.
Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом, оформленные надлежащим образом документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, другие документы, необходимые для налоговых проверок (пп. 6 п. 1 ст. 23, пп. 1 п. 1 ст. 31, ст. 88, п. п. 9 и 12 ст. 89, ст. ст. 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Представляется, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.Согласно п. п. 1, 7 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
10.04.2009

[vsv-boss]

Сообщение от богос

Большая просьба кто сталкивался с подобными ситуациями – помогите!!!!!!!!!!!!!!!

Печатайте текст ихнего Акта и выкладывайте. Только целиком не надо, а ту часть, где они расписали нарушения выявленные.

[богос]

спасибо, что ответили. Акт будет только 15 мая, возможно я бегу вперёд паровоза, но "из полученного источника" - рисуют именно неосмотрительность при выборе контрагента. Мы знаем о презумции добросовестности, о 53-ем постановлении, но налоговики рассматривают ситуацию по расходам и доходам отдельно и не зависимо друг от друга, и в нашем случае реализация в адрес "проблемных контрагентов" признана обоснованной так принесла экономическую выгоду предприятию.
А вот какие коментарии даёт Александр Погребс: "Вернемся к вашей ситуации. Доказывает ли отгрузка «проблемному» поставщику Вашу «добросовестность». И «да» и «нет».

По общему правилу, Вы должны проявить должную осмотрительность при выборе клиента. Налоговики это рассматривают только с точки зрения проверки его налоговой добросовестности, а бизнесмены всегда считали такую осмотрительность только, как надежность партнера и честность его при расчетах за товар. Т.е. совершенно с противоположной стороны. Итак, у Вас есть партнер, который что-то у Вас покупал и показал свою надежность (оплатил все вовремя и без проблем). Это в определенной мере говорит о том, что, покупая у него товар Вы исходили из его добросовестности. Чем не должная осмотрительность.
А теперь поставьте себя на место проверяющих. Они смотрят, что покупая у вас товар, Вы с него требовали полную предоплату. Значит, не доверяли? Отгрузили только после получения денег? Значит ни о какой проверенной благонадежности речи не идет.
Вот так Ваш аргумент может быть рассыпан в прах.
Но Ваша «связь» с поставщиком может сыграть и отрицательную роль. Например, все доказательства проявления должной осмотрительности не будут приняты судом во внимание, если окажется, что вы знали или должны были знать о том, что поставщик не платит налоги или еще как-нибудь проявляет свою налоговую неблагонадежность. И в этом смысле тот факт, что Вы уже имели дело с этим клиентом, может быть свидетельством тесной связи с ним, а значит, и о наличии у Вас информации о его налоговых безобразиях.

А в остальном, скорее всего, Ваша ситуация не уникальна. И Вам надо сосредоточиться на сборе доказательств того, что Вы проявили должную осмотрительность – проверили клиента вдоль и поперек с использованием новых секретных технологий..."
А если не вдоль и поперёк... И что такое ОРМ? Получу акт выложу его в форуме. Надеюсь на вашу поддержку и помощь.

[vsv-boss]

Сообщение от богос

А вот какие коментарии даёт Александр Погребс:

Если ещё вспомнить способности Плевако, то обосновать можно всё: и то что вы "ангел божий" и то, что вы "дьявол во плоти" и пора уже сжигать на костре святой инквизиции. Я привык к конкретике. А измышления на домыслах и предпосылках, это не ко мне.

[RetailChain]

богос,
ОРМ - оперативно розыскные мероприятия, проводимые органами внутренних дел. Допросы, экспертизы, свидетельские показания, выявление истинных выгодоприобретателей и бенифициаров и т.п.

Этими действиями обеспечивается доказательная база Вашей неосмотрительности или выявляются преступные схемы.

[богос]

Спасибо. Нет ОРМ не проводились. А это обязательно? Если ОРМ не было -означает ли это что наша неосмотрительность при выборе контрагента нарлогами не доказана?

[RetailChain]

Сообщение от богос

Спасибо. Нет ОРМ не проводились. А это обязательно? Если ОРМ не было -означает ли это что наша неосмотрительность при выборе контрагента нарлогами не доказана?

Иногда в рамках ОРМ добываются доказательства, что директор контрагента - "синяк", что он не знает ничего о фирме, которой якобы руководит.
Если директор и иные лица, уполномоченные подписывать счета-фактуры и накладные существуют и обладают нужными полномочиями, то не понятно в чем Ваша неосмотрительность заключается. Налоргам именно это нужно доказать в рамках ОРМ или контрольных мероприятий, предусмотренных НК.
Ваша неосмотрительность может вылится в недействительные счета-фактуры или их несоответствие 169 статье НК.

Если здесь все в порядке, то неосмотрительности нет с Вашей стороны. Если поставщик не перечислял НДС в бюджет, то и здесь налорги могут предъявить претензию Вам.
В Определении КС РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О сказано:
"праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме".
Это конечно к осмотрительности отношения не имеет, но сути претензий налоргов не меняет.
Не знаю, пользуются ли сейчас этим налорги, но арбитражная практика в их пользу существует.