НДС по дополнительной арендной плате

[Дельта]

Добрый день всем!
Вопрос в следующем: Выставляются счета за арендную плату снимаемого помещения, в них указано:
1. Арендная плата помещение - 10000 руб.
2. Доп.арендная плата (за электроэнергию) - 5000руб.
Изначально все платежи наша организация относила на затраты, а НДС ставили в зачет.
При проверки налоговой инспекции оказалось что доп.арендная плата не должна относится к затратам и НДС в зачет не берется. Насчитали штрафы.
Подскажите кто нибудь сталкивался с этим? И как правильно их относить.

[RetailChain]

Что это была за проверка?
Акт есть? Чем налорг обосновал свое решение?
Можно поподробнее...

[Дельта]

Проверка была у наших соседей по заводу, проверка выездная налоговая.
Помещение снимается на территории завода и в такой ситуации может оказаться каждый из арендодателей. Хотим подстраховаться и услышать мнение других.
Обращались за консультацией к аудиторам, наше отнесение затрат сочли правильным, теперь надо доказать это налоговой.

[RetailChain]

Невозможно отвечать на такой вопрос, не видя ни договора аренды, ни акта ВНП. Это будут фантазии на вольную тему.
Само понятие "дополнительной арендной платы", как платы за электроэнергию вызывает недоумение. Все, что с юридической или логической точки зрения изначально коряво, является нежизнеспособным. Наверное, налорги тоже подивились такой изобретательности в формулировках сути затрат, поэтому и не приняли расходы в уменьшение налогооблагаемой базы.
Вот тут ссылочка на судебную практику.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 января 2002 г. N 66

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С АРЕНДОЙ
12. Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.
Акционерное общество (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (арендатору) о признании договора аренды здания незаключенным и выселении ответчика из занимаемого здания.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик ссылался на наличие договора аренды спорного здания и просил признать данный договор заключенным.
Исследовав договор и обстоятельства спора, суд кассационной инстанции установил, что разногласия возникли по поводу формулировки условия договора о размере арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Ответчик полагал, что данное требование закона сторонами соблюдено, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязан в качестве арендной платы в установленные сроки оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги.
Однако такая формулировка не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ к договору аренды здания или сооружения не применяются правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса.
Учитывая это положение закона, суд кассационной инстанции указал, что спорный договор не может считаться заключенным и, следовательно, решение суда первой инстанции обоснованно.

[Spa]

RetailChain, Каким образом указанная вами ссылка относится к нашей теме. Еще один момент письма более позднего периода чем 2002 год у вас не нашлось?

[Peresmeshnik]

Здравствуйте! У нашей организации есть несколько обособленных подразделений (магазины), т.е. и ареду мы платим за каждый из них, насколько знаю я, доп. аренда, или возмещение эксплуатационных расходов должно быть оговорено в договоре, и подкреплено (по возможности) помимо документов от самого арендодателя на услугу (возмещение расходов) расходными документами, непосредственно от поставщиков этих услуг (Ростелеком, Мосенерго). Подобные "вещи" НДС облагаться не могут, потому как арендодатель не является поставщиком данных услуг , но если все же вам выставляют счет с учетом НДС, то при получении счет-фактуры и акта сумму без учета НДС вы можете списать как экономически обоснованную затрату (при условии того что это оговорено в договоре), а НДС будет разумно списать за счет прибыли.

[RetailChain]

Сообщение от Peresmeshnik

Здравствуйте! У нашей организации есть несколько обособленных подразделений (магазины), т.е. и ареду мы платим за каждый из них, насколько знаю я, доп. аренда, или возмещение эксплуатационных расходов должно быть оговорено в договоре, и подкреплено (по возможности) помимо документов от самого арендодателя на услугу (возмещение расходов) расходными документами, непосредственно от поставщиков этих услуг (Ростелеком, Мосенерго). Подобные "вещи" НДС облагаться не могут, потому как арендодатель не является поставщиком данных услуг , но если все же вам выставляют счет с учетом НДС, то при получении счет-фактуры и акта сумму без учета НДС вы можете списать как экономически обоснованную затрату (при условии того что это оговорено в договоре), а НДС будет разумно списать за счет прибыли.

А что это вы по НДС так сразу сдались. Тут как раз все хорошо. Есть действующее (проверено на практике) в судах Постановление ВАСи.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года N 12664/08


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС, поскольку в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ общество вправе было заявить к налоговому вычету НДС, предъявленный ему арендодателем по счетам-фактурам]



Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-24215/2007-42-106, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2008 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офис-центр" - Вишнякова М.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офис-центр" (далее - общество) Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) выявила нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой занижение налогов, подлежащих уплате в 2005-2007 годах. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 08.08.2007 N 73/12 о доначислении налогов на добавленную стоимость и прибыль, начислении пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также налога на доходы физических лиц и соответствующих штрафов на неуплату налогов и, кроме того, выявила грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании его недействительным в части доначисления 503350 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость, 4893 рублей 29 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.06.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление общество просит оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правильно применены нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из акта выездной налоговой проверки от 17.07.2007 N 63, сумма 491882 рубля 41 копейка налога на добавленную стоимость была доначислена в связи с неосновательным, по мнению инспекции, отнесением к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществу контрагентом (арендодателем) за коммунальные услуги, в частности по энергоснабжению, водоснабжению и теплоснабжению, при расчетах по договору аренды помещений.

Инспекция сочла, что расходы на оплату коммунальных услуг не относятся к арендным платежам. Фактически эти услуги были оказаны арендодателю, который переоформил счета-фактуры, предъявив их к оплате обществу - арендатору помещения. В данном случае имеет место возмещение арендодателю расходов на оплату названных услуг. Следовательно, считает инспекция, общество не обладает правом на налоговый вычет.

Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что им соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов.

В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Коммунальные услуги были потреблены непосредственно обществом, их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что инспекцией не оспаривается.

Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соблюдении обществом всех установленных статьями 171, 172 Кодекса условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, суды признали недействительным решение инспекции по эпизоду предъявления к налоговому вычету 491882 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость, уплаченного арендодателю при расчетах по договору аренды помещения за потребленные коммунальные услуги.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на договор аренды нежилого помещения, по условиям которого стоимость коммунальных услуг в состав арендной платы не включена. Суммы возмещения, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку компенсируют приобретенные им самим услуги. Перепродажа этих услуг арендатору не осуществлялась. Поэтому, считает инспекция, арендодатель не вправе был выставлять счета-фактуры на коммунальные услуги, в том числе на электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение, а арендатор соответственно не имеет права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, оплаченного по таким счетам.

Эти доводы инспекции не соответствуют законодательству.

Общество в спорный период пользовалось нежилыми помещениями по договорам аренды, заключенным с закрытым акционерным обществом "Соцпоставка" (арендодателем).

Согласно пункту 4.5 договоров, имеющихся в деле, арендатор производит возмещение затрат за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение по тарифам снабжающих организаций, а также производит расчет за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые арендодателем, по соответствующим тарифам.

Как установлено судами и инспекцией не оспаривается, с энергоснабжающими организациями, в том числе с организацией, обеспечивающей подачу электроэнергии, расчеты за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем. Счета-фактуры, по поводу которых возник спор, предъявлялись обществу арендодателем в порядке возмещения расходов на оплату услуг энергоснабжающим организациям.

Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором (в данном случае обществом) и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса общество вправе было заявить к налоговому вычету 491889 рублей 41 копейку налога на добавленную стоимость, предъявленного ему арендодателем по счетам-фактурам.

Что касается судебных актов в части отмены решения инспекции о доначислении 4893 рублей 29 копеек налога на прибыль по мотиву необоснованности материальных затрат и 11467 рублей 83 копеек налога на добавленную стоимость ввиду неправомерного налогового вычета сумм налога, уплаченного поставщикам товаров, то суды на основании исследования фактических обстоятельств дела признали материальные затраты общества экономически оправданными и документально подтвержденными, а налоговый вычет по приобретенным товарам соответствующим требованиям Кодекса. Правовых оснований для переоценки таких выводов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-24215/2007-42-106, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска оставить без удовлетворения.



Председательствующий
А.А.Иванов

[Peresmeshnik]

Не спорю, но доводить до суда не очень хочется, так как мнение ГНИ однозначно.. такой НДС к зачету брать нельзя... мнение это не мое, просто хотелось бы уменьшить риски в случае проверки, ведь придерутся однозначно!

[RetailChain]

Сообщение от Peresmeshnik

Не спорю, но доводить до суда не очень хочется, так как мнение ГНИ однозначно.. такой НДС к зачету брать нельзя... мнение это не мое, просто хотелось бы уменьшить риски в случае проверки, ведь придерутся однозначно!

Мнение ФНС может меняться во времени. Но я с вами согласен, лучше без судов. Тогда усилия надо направлять на предотвращение спорных ситуаций. Например, включить коммунальные услуги в арендную плату с учетом сезонности.

А на счет расходов, предвижу такие аргументы налоргов.

Да, расходы законны, но обосновать их экомическую целесообразность невозможно. Во-первых, невозможно доказать, что это расходы Ваши. Во-вторых, трудно доказать, что они связаны с производством.

Скажут так, вы, дорогой товарищ, договора с энергоснабжающей организацией не имеете, лимитов не имеете, подключения не имеете, счетчика не имеете, техусловий не имеете. Лимиты и техусловия выданы арендодателю на энергопотребление класса В, а у вас холодильнички Liebherr, класс А.
А у арендодателя в подвале магазина есть сауна с 100 киловаттным теном. Вот там и тратится вся электроэнергия. Счетчик -то один! Вы в сговоре с арендодателем всячески в этой сауне пьянствуте и морально разлагаетесь. А затраты за израсходованную на ваши безобразия электроэнергию на несуществующие расходы по бизнесу хотите повесить. Не выйдет!
А еще вы позволяете подключаться к вашему магазину разным там ларькам и павильонам, терминалам приема платежей и пр. как внутри здания, так и снаружи. А денежки с них берете налом неучтенным...