Налоговая просит документы на повторную камералку

[vsv-boss]

Сообщение от Пантелеймона

Я все сказала. ИМХО.

Спешинал фо ю, Пантелеймона!

Неуведомление налогоплательщика о выявленных ошибках до составления акта камеральной проверки влечет недействительность решения инспекции

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010 N А78-3250/2009)


Предприниматель представил декларацию по НДФЛ вместе с документами, подтверждающими правильность формирования налоговой базы. Позже он подал уточненную декларацию.
Инспекция провела камеральную проверку с учетом документов, представленных вместе с первоначальной декларацией, и доначислила налог, пени, штраф, так как предприниматель не
доказал заявленные расходы, а в ходе встречных проверок контрагентов хозяйственные связи с последними не подтвердились. Налогоплательщик посчитал свои права нарушенными и
обратился в суд.

Суд поддержал предпринимателя, указав на следующее. На основании п. 3 ст. 88 НК РФ инспекция обязана сообщить налогоплательщику о выявленных в ходе проверки ошибках и
противоречиях, а также потребовать необходимых пояснений. Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ налоговый орган должен рассмотреть данные пояснения. Только после этой процедуры
составляется акт проверки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ инспекция не может отказаться от истребования у налогоплательщика необходимых
объяснений, так как иное ведет к произволу налоговых органов (Определение от 12.07.2006 N 267-О). Судом установлено, что налоговый орган в нарушение указанных норм не сообщил
предпринимателю об обнаруженных противоречиях в проверяемой декларации. Довод инспекции о том, что налогоплательщик мог представить пояснения и первичные документы при
рассмотрении материалов проверки, дата которого была известна предпринимателю, был отклонен. Суд указал, что исходя из положений ст. 88 НК РФ о выявленных ошибках инспекция
обязана сообщить до составления акта проверки. Поскольку налоговый орган лишил предпринимателя возможности представить пояснения и устранить допущенные нарушения, решение
инспекции недействительно.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2008 N А19-1193/08-44-04АП-1810/08-Ф02-4702/08, ФАС Центрального округа от
09.06.2008 N А64-6659/07-11.