взнос наличными на р/с -- доход???

[любитель]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N Ф04-7653/2007(39841-А03-42)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1243/2007-14 по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула к предпринимателю Середину Александру Александровичу о взыскании 41259,25 руб.,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Середину Александру Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере - 41259 руб. 25 коп.
Решением от 21.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налоговый орган считает, что выпиской банка по расчетному счету предпринимателя подтверждается осуществление им операций по реализации товаров за безналичный расчет, расходы предпринимателя учтены в соответствии с представленными документами. Кроме того, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права при исследовании доказательств.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Середина А.А. налоговым органом принято решение N РА-62-12/П от 19.10.2006. Согласно указанному решению, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5371 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5982,75 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 29905,5 руб.
Решение налогового органа мотивировано неуплатой предпринимателем налога на добавленную стоимость, непредставлением предпринимателем в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставлением предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока.
Арбитражным судом частично отказано в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании налоговых санкций в связи с недоказанностью налоговым органом размера подлежащего уплате в бюджет предпринимателем налога на доходы физических лиц и наличия налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.
Налоговым органом, в качестве доказательства размера подлежащего уплате в бюджет предпринимателем налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, представлена суду выписка с расчетного счета предпринимателя в ООО "Сибсоцбанк" о поступлении денежных средств. Предприниматель доводы налогового органа не признал, заявив, что денежные средства поступали на его расчетный счет по операциям третьего лица (его брата), по договору комиссии, вносились им лично для пополнения счета.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Под реализацией товаров, работ или услуг организацией понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Доказательством осуществления предпринимателем операций по реализации товаров за безналичный расчет могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договора, счета.
Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной предпринимателем выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет общества.Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что предприниматель обязан был представлять налоговому органу декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и не исполнил вышеуказанную обязанность, в связи с чем подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что налоговым органом необоснованно произведен расчет налога на доходы физических лиц исходя из движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя.Выписка банка не является достаточным доказательством получения предпринимателем дохода и наличия объекта обложения налогом на доходы физических лиц в размере суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя.
В связи с недоказанностью налоговым органом размера подлежащего уплате в бюджет предпринимателем налога на доходы физических лиц, арбитражным судом взыскан с предпринимателя штраф в минимальном размере - 100 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.Арбитражным судом исследованы представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1243/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.