Продажа юр.лица

[Наталь.я]

Полтора года назад произошла продажа юридического лица, со сменой учредительного состава. Ранее фирма стояла на учете в Питере, после продажи встала на учете в Петрозаводске.
На днях поступил звонок из МИФНС Петрозаводска, с вопросами о расхождении в отчетах. За какой период не было озвучено. Подскажите какие последствия могут быть для бывших учредителей в связи с возникшим вопросом?

[ГЛБ]

Наталь.я,

Сообщение от Наталь.я

Полтора года назад произошла продажа юридического лица, со сменой учредительного состава. Ранее фирма стояла на учете в Питере, после продажи встала на учете в Петрозаводске.
На днях поступил звонок из МИФНС Петрозаводска, с вопросами о расхождении в отчетах. За какой период не было озвучено. Подскажите какие последствия могут быть для бывших учредителей в связи с возникшим вопросом?

ответственность за данные указанные в предоставленной отчетности несет назначенный директор организации, а не учредители.......вам надо выяснить в каких отчетах и за какой период расхождения, и что вообще это за расхождения, что с чем расходится, может просто надо будет уточненные отчеты сдать .........

[Наталь.я]

Не известно, что представляет назначенный директор, если уж называть вещи своими именами, а насчет уточненки, нет возможности ее сдать, т.к. документация вся была передана по передаточному акту, при продаже.
Может ли МИФНС копать дальше, в каких случая могут применить ст.170 ?

[Tax_ist]

Сообщение от Наталь.я

На днях поступил звонок из МИФНС Петрозаводска, с вопросами о расхождении в отчетах.

На мой взгляд, ЗВОНОК из любой организаци, тем более с вопросами касающимися исчислением и уплатой налогов, не может расцениваться как официальный запрос.
Если у налоргов возникли вопросы, они имеют возможность послать официпльное требование с перечнем документов.
Если же налорг не может сформулировать вопросы в письменном виде, то это совсем не проблемы налогоплательщика.
Так, что сидим спокойно ждем требования.
Хотя, что можно истребовать у бывшего учредителя остается для меня загадкой.

Сообщение от Наталь.я

Может ли МИФНС копать дальше, в каких случая могут применить ст.170 ?

А какой кодекс, вы имели в виду?

[ГЛБ]

Наталь.я,

Сообщение от Tax_ist

На мой взгляд, ЗВОНОК из любой организаци, тем более с вопросами касающимися исчислением и уплатой налогов, не может расцениваться как официальный запрос.
Если у налоргов возникли вопросы, они имеют возможность послать официпльное требование с перечнем документов.

кстати да,
Tax_ist, прав, пусть требование присылают, а там уж и видно будет.....

[Наталь.я]

Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По поводу официального запроса, возможно он и был сформулирован, но т.к. сменился юр. адрес, видимо отправлялся туда, а по поводу телефона не внесли изменения в ЕГРЮЛ, это мои умозаключения.

[ГЛБ]

Наталь.я, а причем тут расхождения в отчетности и протворность сделки?

[Youlia]

Сообщение от Наталь.я

Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок

Если учредители на самом деле договор по продаже своих долей не заключали и на регистрацию были предоставлены подложные документы, то регистрацию можно аннулировать по этим основаниям и имея доказательства. Но это опять же происходит в судебном порядке.

[Наталь.я]

Сообщение от Youlia

Если учредители на самом деле договор по продаже своих долей не заключали и на регистрацию были предоставлены подложные документы, то регистрацию можно аннулировать по этим основаниям и имея доказательства. Но это опять же происходит в судебном порядке.

вот это я и хотела узнать, потому как на запрос налоговой даже официальный не будет ответа, будут ли они дальше действовать, смогут ли выйти на подложного учредителя(а я подозреваю, что он именно такой), собрать доказательства и аннулировать регистрацию?
что в этой ситуации можно сделать?требовать официальный запрос-юр.адрес другой, уточненку сдавать-нет документов.
а насчет договора продажи долей - он заключался, но опять же повторюсь, есть подозрения что покупатель левое лицо.

[Tax_ist]

Сообщение от Наталь.я

По поводу официального запроса, возможно он и был сформулирован, но т.к. сменился юр. адрес, видимо отправлялся туда, а по поводу телефона не внесли изменения в ЕГРЮЛ,

Наталь.я,
Судя о Вашему волнению, организацию продали, чтобы не ликвидировать

(Это мое личное мнение т.к. тут все адекватные люди и никто никого не пытается поймать на нарушениях)

В любом случае к бывшему владельцу налорг претензий иметь не должен. Так что добросовестность сделки, я бумаю никто оспаривать ни будет. Как правильно заметил ГЛБ:

Сообщение от ГЛБ

расхождения в отчетности и протворность сделки

- это две большие разницы!

[Tax_ist]

Сообщение от Youlia

Если учредители на самом деле договор по продаже своих долей не заключали и на регистрацию были предоставлены подложные документы, то регистрацию можно аннулировать по этим основаниям и имея доказательства. Но это опять же происходит в судебном порядке.

Ну в общем все как всегда! Пока ваял ответ, Youlia, посмотрела на проблему с другой стороны и оказалась права!

[Наталь.я]

Tax_ist, Вы правильно поняли и мое волнение и цель продажи
Я размышляю, а что может быть дальше, вдруг и до добросовестности сделки дойдет! Волнуется бывший учредитель той орг-ии, волнует и меня.

[Tax_ist]

Ну прогнозировать действия налорга, да еще в Петрозваводске, дело неблагодарное. В данной ситуации столько нюансов, что предполагать как дальше пойдет развитие событий просто не реально. Тут может съиграть роль и сумма задолжености и загруженность налоговой и добросовестность инспектора и еще масса событий.
ИМХО: бывшего учредителя это коснется в последнюю очередь.

[Youlia]

Сообщение от Наталь.я

Я размышляю, а что может быть дальше

Вот есть один пример из судебной практики:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. N Ф04-7943/2008(7943-А67-37)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Томской области на решение от 20.08.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2575/2008 по заявлению заместителя прокурора Томской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоКом", при участии инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:
заместитель прокурора Томской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46), обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоКом" (далее - ООО "ИнфоКом, общество) о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ИнфоКом" (сведения о месте нахождения юридического лица), осуществленной на основании заявления ООО "ИнфоКом" от 14.03.2008 и решения от 19.03.2008 N 90404, государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ - 7087746547849 от 21.03.2008; понуждении ООО "ИнфоКом" и МИФНС N 46 устранить допущенное нарушение.
Заявленные требования мотивированы тем, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "ИнфоКом" была осуществлена по документам, содержащим заведомо ложные сведения в отношении места нахождения ООО "ИнфоКом".
Из материалов дела усматривается, что ООО "ИнфоКом" 14.03.2008 обратилось в МИФНС N 46 с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в отношении сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.
На основании указанного заявления и представленных для государственной регистрации документов, 19.03.2008 МИФНС N 46 принято решение N 90404 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ИнфоКом".
На основании данного решения внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении местонахождения ООО "ИнфоКом" - 636071, Томская область, г. Северск, ул. Комсомольская, 6.
В связи с изменением места нахождения ООО "ИнфоКом" поставлено на налоговый учет в ИФНС по ЗАТО Северск Томской области.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО Северск в связи с обращением ИФНС по ЗАТО Северск Томской области от 21.04.2008, установлено, что ООО "ИнфоКом" по указанному адресу не находится и никогда не находилось.
Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в отношении сведений об адресе (месте нахождения) ООО "ИнфоКом", осуществлена на основании заведомо недостоверных сведений, заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрели нарушений закона со стороны регистрирующего органа, производящего регистрацию изменений. При этом суды указали, что в действующем законодательстве отсутствует правовое последствие предоставления недостоверных сведений о юридическом лице как признание недействительной государственной регистрации.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Суды установили факт принятия решения от 19.03.2008 N 90404 и регистрации смены местонахождения на основании недостоверной информации, что подтверждается представленными справками от 08.02.2008 и 18.03.2008, актом осмотра от 30.04.2008, фотографиями.
Как следует из решения от 12.03.2008 N 1 (л.д. 11 т. 1), устава ООО "ИнфоКом" единственным участником общества является Иванов Т.Д. (л.д. 18 т. 1), зарегистрированный в Тамбовской области, Мичуринский район, с. Кочетковка, ул. Тульская, 27, назначивший себя генеральным директором и принявший решение изменить место нахождения общества с г. Москва, ул. Аэродромная, д. 10, корпус 1, кв. 6 на Томская область, г. Северск, ул. Комсомольская, 6 (л.д. 11 т. 1).
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие место нахождения, как самого юридического лица, так и его постоянно действующего органа либо его имущества по новому измененному адресу. Напротив, как следует из решения от 12.03.2008, устава общества, заявления о государственной регистрации (л.д. 13), исполнительным органом общества является единственный его учредитель Иванов Т.Д., зарегистрированный в Тамбовской области Мичуринского района, с. Кочетовка, ул. Тульская, 27.
Таким образом, судами установлено, что учредительные документы, представленные в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о месте нахождения общества, противоречили статье 52 ГК РФ и Закону об обществах с ограниченной ответственностью.
В этой связи следует согласиться с доводами кассатора, указавшим на то, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, произведена с нарушением требований Закона N 129-ФЗ.
Кроме того, судами не было учтено следующее.
Согласно статьи 4 Закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.
Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006).
В соответствии с пунктами а) статей 12, 14, 17 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.
Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за предоставление недостоверных сведений.
Из вышеперечисленных норм следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006.
Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.
Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов, улиц и т.д.), в связи с чем теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Закона N 129-ФЗ.
То обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.
В том случае, если у налогового органа не было оснований для отказа в проведении государственной регистрации, то действия налогового органа нельзя признать незаконными, но данное обстоятельство не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Закона N 129-ФЗ, поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.
То обстоятельство, что статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрена ответственность за предоставление недостоверных сведений на государственную регистрацию, подтверждает, что требование достоверности предоставляемых сведений для регистрации установлено Законом N 129-ФЗ. Возможность привлечения заявителя к ответственности не является обстоятельством, исключающим признание государственной регистрации недействительной по мотиву недостоверности представленных сведений.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
На основании вышеизложенного и поскольку недостоверность сведений относительно местонахождения юридического лица, представленных на регистрацию, подтверждена материалами дела, все значимые для дела обстоятельства установлены арбитражными судами, однако судами неверно применены нормы материального права, то судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных заместителем прокурора требований.
С ООО "ИнфоКом" подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций в порядке статей 110, 11 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2575/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования заместителя прокурора Томской области удовлетворить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 19.03.2008 N 90404 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "ИнфоКом" о месте нахождения.
Взыскать с ООО "ИнфоКом" в доход государства госпошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Youlia]

При этом стоит отметить, что судебная практика противоречива, и большинство судов все-таки не находят оснований признавать госрегистрацию по подложным документам недействительной, считая что в компетенцию органов госрегистрации не входит проверка достоверности представляемых на регистрацию документов. Кроме того, закон о госрегистрации не предусматривает отмену госрегистрации в качестве правового последствия представления недостоверных документов заявителем.

Но все-таки по этому поводу, имхо, не стоит особенно расслабляться. На мой взгляд, эта судебная практика может измениться в будущем, дабы прекратился этот поток фиктивных сделок.

[Наталь.я]

то есть на данный момент мы ничего не можем сделать, но надо держать это на контроле.

[Youlia]

Сообщение от Наталь.я

то есть на данный момент мы ничего не можем сделать, но надо держать это на контроле.

Ну да... пока ИФНС не обратилось в прокуратуру и те не начали производить каких-либо действий по проверке деятельности этого юрлица...