ОС до 3000р. выходит из эксплуатации и возращается на склад. Что делать?

[Евгенисимус:)]

Сообщение от Квайгон

Смысл забалансового учета всегда был в учете имущества не являющегося активами организации, то есть имущества не входящего в совокупный имущественный комплекс организации.
На забалансовом учете не были обязательными два главных столпа любого бухгалтерского учета - суммовой учет и двойная запись.

Мысль интересная, если подтверждения в документах ( в статьях) таких выводов? В России ряд вооружения имет стоимость меньше 3000 рублей, но это вооружения входит в комплекс. К примеру АКМ (чуть чуть недотягивает всторону забаланса).
В своей совокупности особенно в ряде бюджетных учреждениях на мой взгляд имщества на забалансе является большим активом. Есть возражения?

[Квайгон]

Сообщение от Евгенисимус:)

Мысль интересная, если подтверждения в документах (в статьях) таких выводов?

Это мысль из совокупной и исторической трактовки понятий баланс, забаланс и имущественный комплекс. Обосновать это конечно можно.

Но это нужно поднимать и компилировать всю информацию которая у мну в башке.

Сообщение от Евгенисимус:)

В России ряд вооружения имет стоимость меньше 3000 рублей, но это вооружения входит в комплекс. К примеру АКМ (чуть чуть недотягивает в сторону забаланса).

Вот, коли речь зашла об оружии, расскажу интересные выводы родившиеся по результатам многих проверок.
Оружие как финансовый актив не представляет ценности. Поэтому учет оружия регулируемый бухгалтерским законодательством ничто, по сравнению с учетом оружия регулируемого Законом об обороте оружия.
То есть полное списание его как финансового актива, не означает прекращение строжайшего учета и контроля за ним в соответствии с Законом об обороте оружия.
(пишу на память посему не претендую на точность формулировок)

Сообщение от Евгенисимус:)

В своей совокупности особенно в ряде бюджетных учреждениях на мой взгляд имущества на забалансе является большим активом. Есть возражения?

Весь актив - в балансе. А то что за балансом - не актив, по ряду причин и не смотря на его стоимость.

[Евгенисимус:)]

Сообщение от Квайгон

Это мысль из совокупной и исторической трактовки понятий баланс, забаланс и имущественный комплекс. Обосновать это конечно можно.

Вот, коли речь зашла об оружии, расскажу интересные выводы родившиеся по результатам многих проверок.
Оружие как финансовый актив не представляет ценности. Поэтому учет оружия регулируемый бухгалтерским законодательством ничто, по сравнению с учетом оружия регулируемого Законом об обороте оружия.
То есть полное списание его как финансового актива, не означает прекращение строжайшего учета и контроля за ним в соответствии с Законом об обороте оружия.
(пишу на память посему не претендую на точность формулировок)


Весь актив - в балансе. А то что за балансом - не актив, по ряду причин и не смотря на его стоимость.

Выводы интересные. Но вот у Логина (сообщение №36) совсем друга точка зрения. Я согласен больше, с тем, что все что за балансам, активом назвать в полной мере назвать нельзя, оно уже в силу разных причин вышло из активов.

[Квайгон]

Сообщение от Евгенисимус:)

Но вот у Логина (сообщение №36) совсем друга точка зрения.

Я так понимаю имеется в виду это:

Сообщение от Log_in

Вы смешиваете понятия актив и учет на балансе. Вне зависимости где ведется учет на балансе или за балансом, актив остается активом.
Ничто не мешает использовать актив учитываемый за балансом.

Заменить в данной фразе слова актив на имущество и фраза полностью верна.
Ибо активы это имущество которое покрывает обязательства. И которое можно реализовать с целью погашения данных обязательств. А имущество за балансом обязательств в силу разных причин - права собственности или низкой стоимости реализовать нельзя и обязательств организации оно не покрывает.

а вот так - более правильно

Вы смешиваете понятия имущество и учет на балансе. Вне зависимости где ведется учет на балансе или за балансом, имущество остается имуществом.
Ничто не мешает использовать имущество учитываемое за балансом.

[Евгенисимус:)]

Сообщение от Квайгон

Я так понимаю имеется в виду это:



Заменить в данной фразе слова актив на имущество и фраза полностью верна.
Ибо активы это имущество которое покрывает обязательства. И которое можно реализовать с целью погашения данных обязательств. А имущество за балансом обязательств в силу разных причин - права собственности или низкой стоимости реализовать нельзя и обязательств организации оно не покрывает.

а вот так - более правильно

Очень интересно, я согласен, но надо наверно подождать мнения Логина, что конкретно он им в виду.
И вопрос, имуществом, которое лежит на складе (не эксплуатируется) учреждение может отвечать по своим обязательствам?