ИП на ЕНВД. Счета без НДС.

[ptihka]

Вот прочитав то, что я здесь выложила и делайте выводы, ответив на вопросы:
1) в каком помещении Вы реализовывали товар юр.лицам или ИП;
2) чтобы применять ЕНВД нельзя заключать договоры поставки между юр. лицами и ИП;
3) если реализация была в магазине, то применение ЕНВД вполне законно.
Поэтому и написала, что ситуацию нужно знать подробно.

[Crystal_ekb]

Я понял. Но это, по-ходу, уже придется в суде доказывать.
До суда доводить не хотим однозначно.

А вообще есть ли вероятность того, что налоговая не будет в течение трех лет проверять наш счет?

[Crystal_ekb]

Смутно мне верится в то, что налоговая не станет требовать с нас НДС.
Получается, что нужно сейчас задним числом составлять какие-то документы, что мы покупали эти товары. Допустим, за наличный расчет. С целью сбить этот НДС.
Фирмы, которые в этом помогут, есть.
Еще при этом налоговая и штраф наложит за два квартала, что не отчитывались, блин.

[Аланда]

Crystal_ekb, мне кажется,вам легче доказать ,что все продажи осуществлялись в рамках розничной продажи на ЕНВД,чем сейчас начинать заниматься НДСом.Вы ведь не выставляли счетов-фактур с НДС,значит, фактически у вас нет базы для начисления НДС к уплате,которую могли бы уменьшить на НДС от поставщиков,даже,если бы получили от них счета-фактуры.

Сообщение от Crystal_ekb

У нас на самом деле покупают то реальные люди, просто им удобнее оплачивать с фирмы. Продаем сотовые телефоны. Там с каждым контрагентом товар это 1-2 телефона.

Вы торговали товаром в количестве,не предназначенном для дальнейшей перепродажи, а вполне используемом в личных ,не предпринимательских целях.проверять,в каких целях используется купленный у вас товар вы не обязаны,оплата при ЕНВД может быть как наличными средствами,так и перечислением на р/с.единственное,что я бы сделала,так это ликвидировала вообще все счета-фактуры ,несмотря на то,что они без НДС,чтобы не "мозолили глаза" и не привлекали внимания вообще к НДС.

[Crystal_ekb]

Аланда, Спасибо за ответ.
Правильно ли я понимаю, что в данном случае нам нужно ни чего не делать (странно звучит)? Т.е. по НДС вообще никак не отчитываться?
И если налоговая задаст вопрос, то пояснять, что действовали в рамках розницы?

[Аланда]

Сообщение от Crystal_ekb

если налоговая задаст вопрос, то пояснять, что действовали в рамках розницы?

Думаю,да,только,если уж появятся вопросы у налоговой ,тогда придется не просто пояснять,а доказывать Однако это только мое мнение,потому что я не вижу возможности и смысла сейчас связываться с НДС,изменением счетов-фактур покупателям,которые уже отчитались по НДС,и с поставщиками то же самое,нужно менять все документы,вам отчитываться по НДС за два квартала,штрафы,пени................... Лучше подготовиться и запастись аргументами в поддержку вашей позиции,что действовали в рамках ЕНВД на вполне законном основании,письмами Мин фина,разъяснениями ФНС и арбитражной практикой,которая достаточно часто поддерживает предпринимателей в этом вопросе.Все вышесказанное исключительно мое личное мнение.
P.S. Главное ,нужно будет доказать,что у вас не было договоров поставки,которые относятся к ОСНО,а были договоры купли-продажи товара,предназначенного для использования в потребительских,а не предпринимательских целях,НДС не выставляли.

[Crystal_ekb]

Договоров поставки вообще ни одного не было, вроде.
Да уж, есть над чем задуматься
Почитал интернет, ситуации один в один вообще не нашел. Неужели мы одни такие нелогичные

[ptihka]

Crystal_ekb, соглашусь с Аландой. Еще не факт, что ИФНС будет требовать отчетности по НДС. Это пока Ваш новый консультант наговорил. Вот проведет ИФНС проверку, если обнаружит нарушения, составит акт и тогда будете на него возражать. Аргументы мы привели в Вашу пользу. Да, ситуация не простая, но и не безвыходная. Я как-то выездную проверку оспорила с ИФНС на 11 млн.р. по ИП и всё это было ДО СУДА.

[Аланда]

Crystal_ekb, вы взносы оплатили,всю отчетность сдавали,которая требуется по ЕНВД ( я ее не знаю,спрашиваю на всякий случай),чтобы не было вопросов у налоговой, из-за разборки которых может быть привлечено внимание и к этой вашей деятельности но в текущем году все-таки посоветовала бы НЕ выдавать счетов-фактур покупателям никаких,даже без НДС.Вы как плательщик ЕНВД вообще имеете право выдавать только товарный чек,а не товарную накладную.

[Crystal_ekb]

Аланда, Все сдавали вовремя, все платили.
В этом году уже успели навыдавать чуть-чуть. Тысяч на 200
С сегодняшнего дня останавливаем.


ptihka, Будем действовать, чтобы и у нас все хорошо получилось!

[Аланда]

Сообщение от Crystal_ekb

Все сдавали вовремя, все платили.

тогда надейтесь на лучшее и удачи вам

[Crystal_ekb]

Аланда,
Спасибо. Надеяться, конечно, будем. Но документы на всякий случай подготовим

[Аланда]

Сообщение от Crystal_ekb

документы на всякий случай подготовим

И это правильно: надейся на лучшее,но готовься к худшему(с)

[Crystal_ekb]

Буду отписываться время от времени
Пока проверок не было)

Принимать на счет оплату продолжаем, при этом счет-фактуру не делаем, а делаем договор купли-продажи вместо него.

Если заказ на количество позиций больше 3шт, то делим такие заказы на несколько счетов и договор по каждому.
Вот как-то так.
Поживем - увидим.

[Crystal_ekb]

Для тех, то найдет тему по поиску (значит реально приперло :

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N А52-4231/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корпусовой О.А., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области Нурутдинова В.М. (доверенность от 17.01.2012 N 10-5-06/00198), Родионовой И.П. (доверенность от 17.01.2012 N 10-5-06/00199), рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.02.2012 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4231/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бумбург Петр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области (далее - Инспекция) от 28.09.2011 N 09-40/919.
Решением суда первой инстанции от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.02.2012 и постановление от 03.05.2012. По мнению подателя жалобы, деятельность предпринимателя по реализации товаров обществам с ограниченной ответственностью "Экострой" и "ЕвроСтройТехнологии" (далее - ООО "Экострой" и ООО "ЕвроСтройТехнологии") подлежит налогообложению в общеустановленном порядке и не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку реализация в адрес юридических лиц товаров, используемых последними впоследствии в своей предпринимательской деятельности, не может быть расценена как розничная купля-продажа.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Бумбург П.Е. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя Бумбург П.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.2011 N 09-40 и принято решение от 28.09.2011 N 09-40/919 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
При проверке Инспекцией установлено, что в 2008 году предприниматель уплачивал ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля в неспециализированном магазине. Магазин, торговая площадь которого составляла 144 кв. м, расположен по адресу: Псковская обл., г. Опочка, ул. Коммунальная, д. 47.
Инспекцией установлено, что предпринимателем на расчетный счет было получено 900 000 руб. от ООО "Экострой" за строительные материалы по договору от 10.12.2007 N 12/17 и от ООО "ЕвроСтройТехнология" 1 224 034 руб. 85 коп., в том числе 552 034 руб. 85 коп. за строительные материалы по счетам от 03.10.2008, от 27.10.2008, от 14.11.2008 и 672 000 руб. за хозяйственные товары по счетам от 27.10.2008, от 14.11.2008 и от 16.12.2008.
Установив, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Экострой" и ООО "ЕвроСтройТехнология" выполняют строительные работы и осуществляют реализацию строительных материалов, Инспекция посчитала, что реализация перечисленных товаров относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и подлежит налогообложению в общем порядке.
В связи с указанным налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 172 418 руб., а также пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату перечисленных налогов в общей сумме 114 945 руб. Предпринимателю доначислены данные налоги и начислены соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 04.11.2011 N 2.8-08/7905 решение Инспекции от 28.09.2011 N 09-40/919 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель Бумбург П.Е. обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Как определено статьей 346.27 НК РФ, под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Вместе с тем, НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания обоснованности доначисления налогов по общей системе налогообложения по праву и по размеру.
Отклоняя довод Инспекции относительно приобретения товаров покупателями для предпринимательской деятельности, суды обоснованно указали на то, что налоговым органом не представлены доказательства того, что предпринимателю было известно о том, что его контрагенты приобретали товары не для собственных нужд, а для перепродажи или производства работ (оказания услуг) третьим лицам в целях извлечения прибыли.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что покупатели уведомляли предпринимателя о целях приобретения у него товаров.
Правильно отклонен судами довод Инспекции о том, что реализация строительных материалов осуществлялась предпринимателем посредством размещения образцов в помещении магазина, а отпуск производился вне объекта розничной торговли, поскольку данный довод не был отражен в оспариваемом решении налогового органа, а также Инспекция не представила доказательств в подтверждение указанного.
Обоснованно не приняты судами ссылки Инспекции на показания допрошенных в качестве свидетелей продавцов Ефимовой Е.С., Сергеевой С.Г. и Сергеевой Е.В., поскольку указанные допросы были проведены налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки (07.11.2011) и не могут являться допустимыми доказательствами.
Судами установлено, что в 2008 году Бумбург П.Е. на основании договоров аренды нежилых помещений от 25.12.2007 N 3 и от 01.11.2008 N 4 арендовал для использования в качестве магазина нежилое помещение общей площадью 152,1 кв. м, в том числе торговой площадью 144 кв. м, расположенное по адресу: Псковская область., г. Опочка, ул. Коммунальная, д. 47.
Также материалами дела подтверждается, что предприниматель продавал ООО "Экострой" и ООО "ЕвроСтройТехнология" строительные материалы и хозяйственные товары за безналичный расчет через указанный магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров, строительные материалы и хозяйственные товары передавались покупателям после поступления денежных средств на счет предпринимателя в банке. При этом заявителем не заключались договоры на поставку товаров, а также им не осуществлялась доставка товаров покупателям в согласованные сроки.
При передаче товаров покупателям предприниматель счета-фактуры не составлял и не выставлял, журнал учета счетов-фактур и книги покупок и продаж не вел, что не оспаривается налоговым органом.
Другими видами предпринимательской деятельности, кроме розничной торговли через неспециализированный магазин, Бумбург П.Е. в спорном периоде не занимался.
Таким образом, вывод судов о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле товарами за безналичный расчет относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД, является правильным.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А52-4231/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Ю.А.РОДИН