Реализация по цене ниже себестоимости

[Нефедова Елена]

Коллеги, подкиньте, пожалуйста, какие-нибудь ссылочки по теме реализация ниже себестоимости (Ну, кроме 40-ой статьи НК).

Заранее спасибо!

[Нефедова Елена]

Неужели никто никогда не сталкивался с такой проблемой?

[Катрин]

Сообщение от Нефедова Елена

по теме реализация ниже себестоимости

А причина какая?

[Нефедова Елена]

Есть ситуация, дочерняя компания оказывает услуги своей головной компании-учередителю, стоимость которых ниже себестоимости данных услуг. Т.е работает, по сути дела в убыток. Есть такое понятие, как трансфертное ценообразование, которое регламентирует порядок цен между взаимозависимыми лицами. В налоговом кодексе все, что можно на эту тему я прочитала, хочу еще понять, может быть есть какие-то специальные разъяснения на эту тему, комментарии налоговой службы, распоряжения, и т.п. Чем это грозит, и каким образом можно избежать возмездия. В консультанте на тему себестоимость вылезает какая-то ерунда. А мне хочется глубже копнуть, чтобы доказать учредителям, что хоть минимальную маржу нужно закладывать.

[Катрин]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8885-06
21 сентября 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Кирдеева А.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО (П. по дов. от 10.01.06); от ответчика: МРИ ФНС (О. по дов. от 18.09.06; К. по дов. N 7 от 19.04.06), рассмотрев 19.09.2006 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Спектор-К", МИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 13.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 22.06.2006 N 09АП-5222/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С., по заявлению ООО "Спектор-К" о признании недействительным решения к МИФНС России N 49 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектор-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 40 по городу Москве от 23.12.2005 N 247, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 317064 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 367704 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет единого налога за 2004 год в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 97971 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 8880 руб., начислена сумма пени, Обществу предложено уплатить налоговые санкции и начисленную пеню, внести необходимые исправления в бухгалтерский
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Спецмаркет".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10650 руб., доначисления налога на прибыль в размере 28974 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 24142 руб. и единого налога в размере 133 руб. 58 коп. и начисления соответствующих пеней, поскольку доказательств того, что телефонные переговоры велись работниками налогоплательщика для иных целей, не связанных с коммерческой деятельностью Общества, Инспекцией не представлено.
В удовлетворении остальной части требований отказано, так как из материалов дела следует, что цена аренды помещения по договорам с ООО "Риксент" занижена по отношению к рыночной цене аренды помещений в Северо-Восточном административном округе города Москвы на 95 процентов в 2002 году, на 96,8 процентов в 2003 и 2004 годах.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекции и налогоплательщика.
В своей кассационной жалобе Общество указало на то, что решение о заключении спорных сделок принималось Общим собранием участников в составе трех участников, ни один из которых не является взаимозависимым лицом по отношению к контрагенту, а не генеральным директором организации, являющимся единственным учредителем контрагента по сделке, в связи с чем Общество считает, что в данном случае взаимной зависимости между ООО "Спектор-К" и ООО "Риксент" нет; справка Информационно-аналитического агентства "RWAY" о диапазонах размеров арендных ставок торговых помещений не соответствует требованиям п. 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации; признание неправомерным включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, оплаты за техническое обслуживание инженерных коммуникаций по договору N 04-07/04 от 08.04.2004 необоснованно, поскольку спорный договор не был расторгнут в установленном законом порядке по признаку мнимости, тогда как представление налогоплательщиком Инспекции измененных подлинных счетов-фактур является надлежащим исполнением им обязательства по предоставлению необходимых для зачета НДС документов.
В своей кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то, что Обществом не доказан производственный характер осуществленных расходов по оплате междугородних и международных переговоров, в частности, не представлены документы, подтверждающие коммерческие связи с абонентами, с которыми осуществлялись переговоры (заключенные договоры, протоколы намерений и т.п.).
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом в 2002 - 2004 годах с ООО "Риксент" были заключены договоры аренды.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщиком занижена стоимость арендной платы, взимаемой с ООО "Риксент", по отношению к рыночной стоимости аналогичных услуг, что, по мнению Инспекции, привело к занижению выручки от сдачи в аренду помещений. Налоговый орган также сослался на взаимозависимость ООО "Спектор-К" и ООО "Риксент", поскольку генеральный директор налогоплательщика М. является единственным учредителем ООО "Риксент" и имеет долю уставного капитала 100 процентов.
В своем заявлении налогоплательщик пояснил, что сдаваемое в аренду нежилое помещение здания, находящегося на балансе Общества и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сухонская, д. 9, построено в 1987 году, по данным налогоплательщика, указанное здание не ремонтировалось с 1998 года, вследствие чего пришли в аварийное состояние водопровод, канализация, вентиляция, электропроводка, то есть помещение нуждалось в капитальном ремонте, однако из-за отсутствия финансовых возможностей ремонт в здании не проводился, в связи с чем стоимость услуг по предоставлению помещений в аренду существенно снижена по сравнению с ценами на рынке коммерческой недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взаимозависимости Общества и ООО "Риксент", о занижении цены аренды договора по отношению к рыночной цене аренды помещений в Северо-Восточном административном округе города Москвы в 2003 и 2004 годах по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Судебные инстанции со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ ООО "Риксент" пришли к правомерному выводу о подтверждении того обстоятельства, что налогоплательщик и ООО "Риксент" являются взаимозависимыми лицами, поскольку генеральный директор Общества является единственным учредителем ООО "Риксент" и имеет долю уставного капитала 100 процентов, то есть в данном случае характер взаимосвязи организаций свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделок.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пункта 9 указанной статьи при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставляемых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.
В качестве такого официального источника в материалах дела имеется письмо Информационно-аналитического агентства "RWAY", исходя из данных о рыночной цене на аренду идентичного помещения которого Инспекцией определена рыночная стоимость сдаваемого налогоплательщиком помещения ООО "Риксент".
Из названного письма Информационно-аналитического агентства "RWAY" от 02.09.2005 N 17/08-05 (т. 2, л.д. 57) следует, что арендные ставки для торговых помещений, расположенных в Северо-Восточном административном округе города Москвы, находились в следующих диапазонах: 2002 год - 130 - 250 долларов США за 1 кв. м в год, 2003 год - 140 - 320 долларов США за 1 кв. м в год, 2004 год - 190 - 480 долларов США за 1 кв. м в год.
Судебными инстанциями установлено, что при доначислении налогов и пени Инспекцией применены минимальные ставки аренды помещений, указанные Информационно-аналитическим агентством, уменьшенные на 20 процентов. При этом цена аренды помещения по договорам с ООО "Риксент" оказалась занижена по отношению к рыночной цене аренды помещений в Северо-Восточном административном округе города Москвы на 95 процентов в 2002 году, на 96,8 процентов в 2003 и 2004 годах.
Ссылка налогоплательщика на то, что справка Информационно-аналитического агентства "RWAY" о диапазонах размеров арендных ставок торговых помещений не соответствует требованиям п. 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку действующим законодательством, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации, не предусмотрена форма такого официального документа.
Кроме того, Общество не привело доказательств того, что данное Информационно-аналитическое агентство не имеет права проводить соответствующие исследования и выдавать аналогичные спорной справки.
Довод налогоплательщика о том, что решение о заключении спорных сделок принималось Общим собранием участником в составе трех участников, ни один из которых не является взаимозависимым лицом по отношению к контрагенту, а не генеральным директором организации, являющимся единственным учредителем контрагента по сделке, в связи с чем Общество считает, что в данном случае взаимной зависимости между ООО "Спектор-К" и ООО "Риксент" нет, не опровергает установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, свидетельствующих об обратном.
Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен НДС, налог на пользователей автодорог, налог на прибыль, единый налог за 2004 год, исходя из рыночных цен аренды помещений, сдаваемых налогоплательщиком ООО "Риксент".
В 2004 году Обществом заключен договор подряда N 04-07/04 от 08.04.2004, заключенный им с ООО "Спецмаркет" на выполнение технического обслуживания коммуникаций здания по указанному выше адресу, в связи с чем налогоплательщиком были представлены счета и исправленные счета-фактуры всего на сумму 1072151 руб.
При оценке представленных счетов и счетов-фактур судом установлено, что номенклатура и количество товара (работ, услуг) повторяются в счетах-фактурах N 11, N 20, N 50 и в счетах-фактурах N 12, N 21, N 51, при этом стоимость одного и того же товара в предоставленных в материалы дела счетах и исправленных счетах-фактурах, в том числе выставленных в одни день, различается.
Кроме того, согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, сумма полученных доходов равна 2824366 руб., то есть является обоснованным вывод судебных инстанций о недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах и счетах, и мнимости самой сделки, направленной на неправомерное снижение налогового бремени.
С учетом изложенного утверждение в кассационной жалобе Общества, что признание неправомерным включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, оплаты за техническое обслуживание инженерных коммуникаций по договору N 04-07/04 от 08.04.2004 необоснованно, поскольку спорный договор не был расторгнут в установленном законом порядке по признаку мнимости, тогда как представление налогоплательщиком Инспекции измененных подлинных счетов-фактур является надлежащим исполнением им обязательства по предоставлению необходимых для зачета НДС документов, отклоняется судом кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы Инспекции о том, что Обществом не доказан производственный характер осуществленных расходов по оплате междугородних и международных переговоров, в частности не представлены документы, подтверждающие коммерческие связи с абонентами, с которыми осуществлялись переговоры (заключенные договоры, протоколы намерений и т.п.), не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку подтверждением того, что переговоры по междугородной телефонной связи налогоплательщиком велись в целях поиска потенциальных арендаторов, является приказ генерального директора Общества N 04/01 от 04.01.2002, в котором дается указание активизировать деятельность по поиску арендаторов для сдачи в аренду площади в помещении, используя номер телефона 472-86-96, а также распечатки оператора связи и компьютерные отчеты заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что телефонные переговоры велись работниками Общества для других целей, не связанных с коммерческой деятельностью налогоплательщика, Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.06.2006 N 09АП-5222/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-884/06-35-9 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Спектор-К" и МИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.