Налоговые и бухгалтерские изменения в 2020 году

[ptihka]

Отсутствие штрих-кода на декларации не делает её недействительной

Развернуть для просмотра

Действующим законодательством предусмотрен строго определённый перечень случаев, когда налоговый орган может отказать в принятии декларации; отсутствие штрих-кода, равно как и неверное его указание, не могут являться причиной отказа налогового органа в принятии декларации.

Предпринимателем в адрес Инспекции посредством почтовой связи были направлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2018 года. Указанные декларации отклонены Инспекцией в связи с тем, что они представлены не по рекомендованной форме (без двухмерного штрих-кода, размещаемого на левом и нижнем полях листа), поэтому не подлежат автоматизированной обработке. Инспекция уведомила предпринимателя о необходимости внесения соответствующих исправлений в декларации для возможности их обработки налоговым органом. Уточнённые налоговые декларации по ЕНВД Предпринимателем в адрес Инспекции не представлены. Уплаченные суммы ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2018 года в карточке расчетов с бюджетом не отражены, в связи с чем у Предпринимателя имеется переплата по ЕНВД.

Предприниматель, не согласившись с непринятием налоговых деклараций по ЕНВД, обратился с жалобой, а затем в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь ст. 80 НК РФ, а также с учётом разъяснений, содержащихся в приказе Минфина России от 02.07.2012 № 99, письме ФНС России от 18.04.2014 № ПА-4-6/7440, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа заявителю в принятии деклараций по ЕНВД за 1-3 кварталы 2018 года (в целях налогового учёта (контроля) исчисления и уплаты данного налога).

Суды отметили, что действующим законодательством предусмотрен строго определённый перечень случаев, когда налоговый орган может отказать в принятии декларации. Отсутствие штрих-кода, равно как и неверное его указание, не могут являться причиной отказа налогового органа в принятии декларации. Поскольку в остальном представленные Предпринимателем декларации соответствовали составу показателей по утверждённой форме для налоговых деклараций по ЕНВД (обратное налоговым органом не доказано), оснований для отказа в принятии спорных деклараций у налогового органа не имелось.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020 по делу № А75-18748/2019, ИП Мараданова С.З.)

[свернуть]

[ptihka]

Отказ в предоставлении документов неправомерен

Развернуть для просмотра

Закон не предоставляет налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.

Ссылаясь на п. 2 ст. 93.1 НК РФ, вне рамок налоговой проверки Инспекция направила Обществу требование о представлении документов и информации по перечню, касающихся его сделок с контрагентом.

Общество оспорило требование и действия Инспекции в судебном порядке, полагая, в частности, что документы были истребованы вне рамок налоговых проверок в связи с контролем информации о сделках, касающихся деятельности одного из контрагентов, однако контроль информации о сделках не отнесён Налоговым кодексом к мероприятиям налогового контроля; истребуемые документы не связаны с проверкой правильности исполнения сторонами сделки налоговых обязательств.

Суд первой инстанции признал оспариваемое требование признал его законным и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция отметила, что из положений ст. 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов. Налоговое законодательство предусматривает возможность проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путём истребования информации относительно конкретной сделки. Документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Суды установили, что оспариваемым требованием Инспекции документы и информация были запрошены у Общества вне рамок налоговой проверки в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретных сделок, касающихся взаимоотношений Общества с контрагентом; требование Инспекции содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы. Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, как верно отметили суды, не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020 по делу № А56-56669/2019, ЗАО «Ремонтно-строительное управление 23»)

[свернуть]

[ptihka]

Налогоплательщик вправе отозвать представленную налоговую декларацию

Развернуть для просмотра

В отсутствие законодательно закреплённого запрета на отзыв ранее поданных деклараций, поданные уточнённые налоговые декларации, отозванные обществом в связи с их подачей по технической ошибке, не могут служить основанием для проведения их камеральной налоговой проверки.

Общество 28.12.2018 и 29.12.2018 представило уточнённые налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год. Но 18.01.2019 обратилось в налоговый орган с заявлением об отзыве указанных деклараций, как ошибочно представленных. Налоговый орган уведомил общество о невозможности их отзыва и отсутствии оснований считать их ошибочно представленными. По результатам камеральной налоговой проверки обществу доначислен налог в сумме 3 607 737 руб., а также начислены пени и штрафные санкции. Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении обществом права на налоговую льготу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о правомерности доначисления налога на имущество, в связи с тем, что у общества отсутствуют основания для применения заявленной льготы. Возможность отзыва ошибочно поданной декларации нормами Налогового кодекса не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и указав, что нормы НК РФ не содержат запрета на отзыв налогоплательщиком ошибочно поданных им налоговых деклараций, признал решение налогового органа недействительным. По мнению суда, у налогового органа не имелось правовых оснований для проведения камеральных проверок отозванных налогоплательщиком уточнённых налоговых деклараций и вынесения по их результатам оспариваемых решений.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие законодательно закреплённого запрета на отзыв ранее поданных деклараций, поданные уточнённые налоговые декларации, отозванные обществом в связи с их подачей по технической ошибке, не могли служить основанием для проведения инспекцией камеральной налоговой проверки данных деклараций и вынесения соответствующего решения.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020 № Ф06-63193/2020 по делу № А57-19706/2019, ООО «Саратовский молочный комбинат»)

[свернуть]