ОСНО, купили без НДС, а продать как?

[vsv-boss]

Глобус Финанс, вы как-то странно всё обрезали и народ может не понять какой вывод и самое главное: из чего его, этот вывод, делать.
Давайте я весь текст выложу?

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. N 17472/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Петровой С.М., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Полозникова Валерия Ефимовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2007 по делу N А41-К2-25787/04, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2008, от 06.10.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Полозников В.Е. и его представитель Полозникова Ю.В.;
представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электросталь Московской области - Зимина И.В., Язынина Т.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Электросталь Московской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Полозникова В.Е. (далее - предприниматель) за 2001-2004 годы. Выявлено, что в 2003 году предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы-расходы", однако выставлял покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, который в бюджет не перечислял, и не представлял декларации по этому налогу. При определении объекта налогообложения предприниматель не учитывал в составе доходов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные им покупателям.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 30.09.2004 N 14-97, которым доначислила предпринимателю 1 255 678 рублей налога на добавленную стоимость, 163 439 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, начислила 292 179 рублей пеней и 1 079 235 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и выставила требования от 04.10.2004 N 10811, 1320, 1321, 1322 об уплате названных сумм.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2007 требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 1 057 019 рублей налога на добавленную стоимость, 178 333 рубля пеней и 1 011 630 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 Кодекса, 163 439 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, 37 303 рубля пеней и 32 688 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 решение суда первой инстанции отменено. С предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 1 075 910 рублей, из них: 1 057 019 рублей налога на добавленную стоимость, 801 рубль пеней и 2 290 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа и пеней за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда первой инстанции от 23.10.2007 в части взыскания с предпринимателя 32 688 рублей штрафа и 37 303 рублей пеней за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения оставлено без изменения. Суд исходил из того, что предприниматель допустил неполную уплату налога в результате невключения в сумму дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг), налога на добавленную стоимость, предъявленного им покупателям.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2008 решение суда первой инстанции от 23.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2008 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.10.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2008 и постановлений судов кассационной инстанции от 21.04.2008, от 06.10.2008 в порядке надзора предприниматель просит отменить их в части, касающейся доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, начисления соответствующих пеней и штрафа по этому налогу, ссылаясь на нарушение статьи 346.15 Кодекса, которая, по его мнению, не предусматривает включение в состав доходов полученных от покупателей товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 346.15 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Исходя из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Из смысла указанных положений Кодекса следует, что суммы, неосновательно исчисленные и полученные в качестве налога на добавленную стоимость плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, не являются его доходом для целей исчисления уплачиваемого им налога.
В связи с тем что инспекцией неправомерно включены в состав доходов предпринимателя суммы налога на добавленную стоимость, полученные им от покупателей при реализации товаров (работ, услуг), основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за его неполную уплату отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2007 по делу N А41-К2-25787/04, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2008, от 06.10.2008 по тому же делу по эпизоду, связанному с доначислением налога по упрощенной системе налогообложения, отменить.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по данному делу в указанной части оставить без изменения.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

А.А. Иванов

[Глобус Финанс]

vsv-boss,
1. Я выделил только то, что считаю важным, при этом даю ссылку на документ, кому необходимо может найти первоисточник.
2. Теперь по теме:
Вывод 1. организация на УСНО, может выставить счет фактуру и при этом НДС не платить и декларацию не подавать и ей за это ничего не будет
Вывод 2. организация на ОСНО, получив счет фактуру от организации на УСНО не может быть уверена в правомерности принятия НДС к вычету.
Вывод 3. ИФНС при проверке НДС, не принимает этот НДС к вычету, и начисляет пеня и штрафы.
Вывод 4. Если уверены в честности поставщика УСНО можно принять НДС и потом судится, а если не уверены лучше не брать!

[vsv-boss]

Сообщение от Глобус Финанс

Вывод 1. организация на УСНО, может выставить счет фактуру и при этом НДС не платить и декларацию не подавать и ей за это ничего не будет
Вывод 2. организация на ОСНО, получив счет фактуру от организации на УСНО не может быть уверена в правомерности принятия НДС к вычету.
Вывод 3. ИФНС при проверке НДС, не принимает этот НДС к вычету, и начисляет пеня и штрафы.
Вывод 4. Если уверены в честности поставщика УСНО можно принять НДС и потом судится, а если не уверены лучше не брать!

Выводы хорошие, но вот первый вывод не то что бы совсем не правильный, но не точен в своём окончании.
Налплата наказали всё-таки и НДС его обязали заплатить, который он выделил.
Лучше так чтоб было:

Сообщение от Глобус Финанс

Вывод 1. организация на УСНО, может выставить счет фактуру и при этом НДС не платить и декларацию не подавать и ей за это могут быть доначисления и штрафы, если налорги успеют проверить.

Может так лучше? А-аа?

[Глобус Финанс]

Нет, так не лучше,потому, что:
1. подставил клиента
2. подставил себя "мы руководствуемся следующими принципами:
Мы ничего не делаем себе во вред (возможно, мы эгоисты!!!)"
http://www.globus-finance.ru/

[vsv-boss]

Сообщение от Глобус Финанс

Нет, так не лучше,потому, что:
1. подставил клиента

Вообще-то я не про поступок спросил:

Сообщение от vsv-boss

Может так лучше? А-аа?

А про формулировку вашего первого вывода.

[Персефона]

Павел Иванов, у меня тж малый опыт, могу быть не права. Давайте на цифрах.
Условие: ООО 1 - (ВАШЕ) произвело или купило товар. ООО 2 - агент. ООО 3 - покупатель. ООО 1 заключило агентский договор с ООО 2 (пусть комиссия 10%). Вы хотите продать товар за 1000 р. ООО 2 берет товар на реализацию на условиях агентского договора. ООО 1 (УСНО), ООО 2 (общий режим).
ООО 2 "продает" товар ООО 3 за 1000 р, без НДС. 1000 р не является доходом ООО 2. (см ст 152 п1) Доход ООО 2 -100 р. ООО 2 ваставляет ООО 1 сч-ф на 118 р ( в.т.ч. НДС)

[Персефона]

Павел Иванов, а ваш вариант?

[Павел Иванов]

Давайте опишу как вижу - быть может мы с вами все же найдем выход.Или наши коллеги с более глубоким опытом смогут помочь. ИП Иванов (УСН) 6%/доходы передает товар на реализацию на условиях агентского договора ООО "Иванов" (ОСНО). ООО "Иванов" реализовывает товар скажем на сумму 100 000 р (выставив счет фактуру клиенту с НДС в размере 15254р .
Далее ИП Иванов получает свои 90 % (90 000р) - платит с них налог 6 %( только ли 6 % он обязан будет уплатить или что либо еще?!)
ООО "Иванов" со своих кровных 10 000 уплатит налог на прибыль, и НДС тоже уплатить должно - но вот в каком размере ? если с 10 000 - то получается 1525р НДС. А хотелось бы именно с 10 000..
Так вот после обсуждения этого механизма юрист сказал что это должно работать .
Бухгалтер в сомнении. Кто прав, и что скажет НК по этому поводу?

[Персефона]

по вышему варианты ИП Иванов должен будет оплачивать НДС 15254, сли в условиях агентского договора прописано , что ООО Иванов вообще имеет право продвать товар с НДС.
Ваш вариант риводит в увеличению налоговой нагрузки посредством ввода доолнительной облагаемой базы (услуги агента)
Если с вами работают при условии выставления с/ч. то оставьте только ИП.
Логически получается, что вы платите в бюджет 1525, а ваш контрагент возмещает 15254. Такого НЕ БЫВАЕТ. Вам просто доначислят при проверке . Кстати, я уверена на 100% том, что излагаю здесь.
не пытайтесь изобрести велосипед, а то опадете в мышеловку.

[Maxx]

Сообщение от Павел Иванов

ООО "Иванов" реализовывает товар скажем на сумму 100 000 р (выставив счет фактуру клиенту с НДС в размере 15254р .
Далее ИП Иванов получает свои 90 % (90 000р) - платит с них налог 6 %( только ли 6 % он обязан будет уплатить или что либо еще?!)
ООО "Иванов" со своих кровных 10 000 уплатит налог на прибыль, и НДС тоже уплатить должно - но вот в каком размере ? если с 10 000 - то получается 1525р НДС. А хотелось бы именно с 10 000..

ООО"Иванов" заплатит с агентского вознаграждения НДС 1 525 руб., и ИП Иванов заплатит НДС со 100 000 руб. 15 254 руб.
Вот такая арифметика.

[Павел Иванов]

Maxx, благодарю.

Почему ИП Иванов заплатит НДС со 100 000 руб. 15 254 руб - а не с 90 000?
Вы об этом говорите весьма уверенно - были прецеденты??

[Павел Иванов]

Под прецедентом я имею в виду не сумму 100 000 или 90 000 - а сам факт уплаты ИП налога на доб стоимость по агентскому договору.

С уважением.

[Maxx]

Сообщение от Павел Иванов

Maxx, благодарю.

Почему ИП Иванов заплатит НДС со 100 000 руб. 15 254 руб - а не с 90 000?
Вы об этом говорите весьма уверенно - были прецеденты??

Да потому, что если ООО продает товар ИП за 100 тыс., то выручка ИП будет 100 тыс., а ООО удержит 10 тыс. свое вознаграждение. Товар то продается за 100 тыс.

[Maxx]

Сообщение от Павел Иванов

Под прецедентом я имею в виду не сумму 100 000 или 90 000 - а сам факт уплаты ИП налога на доб стоимость по агентскому договору.

С уважением.

Если ИП не плательщик НДС, но выставляет сч/ф с НДС то соответственно и заплатить должен, этот вопрос не раз здесь обсуждался.

[Павел Иванов]

Maxx, ИП сч/ф с НДС не выставляет - ее выставляет ООО....

Сообщение от Maxx

Да потому, что если ООО продает товар ИП за 100 тыс., то выручка ИП будет 100 тыс.,

Выручка будет 100тыс. - это верно - а налог ИП платит с дохода или с выручки ?
Мне кажется нелогичным - ООО уплатит налог на прибыль (10 тыс.) и ИП тоже уплатит налог 6% на эти же 10тыс. ? с одной суммы оба заплатят налог? ведь те 10 тыс что ООО заберет себе - это все таки не доход ИП.. По крайней мере логично..

[Персефона]

Павел Иванов, читайте НК РФ
у вас есть все ответы
не отлько все логично, но и закреплено в нормативных актах

[odly]

Сообщение от SonNata

Вы должны прибавить свою наценку и обложить данный товар НДС. Т.е. если купили за 10 рублей, продаете за 10руб+ наценка 4 рубля + НДС 2,52 рубля

а если этот товар мы оставляем у себя???? то наши действия дальше каковы???

[Павел Иванов]

Сообщение от Персефона

Павел Иванов, читайте НК РФ

Часто кажется что его можно истолковать так, как удобно нам)) но отвечать за содеянное придется по тем нормам, которые угодны им. Лучше изучать НК на примерах коллег.
Спасибо огромное всем за помощь.

[Татьяна 75321]

мы ИП на ОСНО платим комуналку за свет и газ нам выставляют счету с НДС, а за воду - без. Мне надо перевыставить эти счета арендатору - мне все с ндс считать или также частично