Банкротство ООО

[Марко]

Пинг понг, пинг понг

[Youlia]

Сообщение от vsv-boss

Youlia, все банки так делают. В том смысле, что закон и решение судов исполняют.

Ну да Чей закон быстрее исполнят, тому и больше повезло

[vsv-boss]

Youlia, ну гляньте хоть глазком 127-ФЗ и сами поймёте, какие там возможности сокрыты!
Правда процедура сия не дешёвая, поэтому если что-то и задумывать, так уж не менее чем 10млн. не рублей чтоб было.

[Youlia]

Сообщение от vsv-boss

Youlia, ну гляньте хоть глазком 127-ФЗ и сами поймёте, какие там возможности сокрыты!

Чур меня, на ночь глядя в такие страсти заглядывать! Мне ж потом всю ночь кошмары будут сниться!

[маркс]

судя по ст. 55 НК сдавать надо: в процессе конкурсного производятся расходы по выплате вознаграждения конкурсному упр, его персоналу, расчеты за коммуналку, банковские комиссии и др. - и это все за счет имущество предприятия- банкрота
некогда смотреть: может, и доходы по взысканию долгов надо отражать в отчетности.
Наверное, ликвидационный баланс сам по себе, а налоговая отчетность отдельно.

[vsv-boss]

маркс, расходы в конкурсном производстве не создают налоговую базу. Максимум это НДФЛ может быть из налогов.

Сообщение от маркс

судя по ст. 55 НК сдавать надо: в процессе конкурсного производятся расходы по выплате вознаграждения конкурсному упр, его персоналу, расчеты за коммуналку, банковские комиссии и др. - и это все за счет имущество предприятия- банкрота

И какие налоги это порождает?

[маркс]

ведь могут быть и доходы от взыскания банкротом долгов с контрагентов..

[vsv-boss]

Сообщение от маркс

ведь могут быть и доходы от взыскания банкротом долгов с контрагентов..

Хорошо. Какие новые налогооблагаемые доходы могут появиться, при взыскании старых долгов, которые ранее были учтены в отчётности и вошли в конкурсную массу?
маркс, я не просто так сказал:

Сообщение от vsv-boss

На стадии конкурного производства при отсутствии реализации

[маркс]

тоже верно...

[Бухгалтер на дому]

Ооооо....классная темка получилась )
Так вот, отвечаю в какой стадии у нас.....в нашей компании наш долг превышает долг нам. Прошу прощения, но я всегда путалась кредиторская и дебиторская...блин ну не моё это )) Подано объявление о том что наша компания банкротится, сейчас собирают доки для арбитража...вот в такой стадии мы.
Я вообще думала бросить компанию и всё...просто не сдавать отчётность..деятельность не ведётся, по налогам мы ничего не должны, у нас убыток большой. Но знакомый юрист мужа сказал что так нельзя, что типа не дадут бросить - найдут. А да у нас 2 судебных решения Арбитража, по которым мы должны деньги. там долгая история, 2 машины были угнаны, искать никто не хочет, дело заведены, а все долги Арбитраж повесил на нас. Ужас вообщем :(.

[маркс]

а реализация имущества самого предприятия-банкрота с ндс?

[vsv-boss]

Сообщение от маркс

а реализация имущества самого предприятия-банкрота с ндс?

Если оно на ОСНО, то с НДС.
Предвосхищая ваши вопросы, сразу предлагаю ознакомиться с

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25
"О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"

[маркс]

п. 14. этого постановления ВАС РФ:
НК РФ не исключает из числа операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу.
Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства.

Получается, что и на стадии конкурсного пр-ва возникают объекты налогообложения: ндс - от реализации имущества предприятия- банкрота, а также обязательные взносы в ПФ, ФСС - с зарплаты работников, нанятых конкурсным управляющим в помощь по ведению дел на этой стадии банкротства (тоже содержится в указанном постановлении ВАС РФ).
Кроме того, ст. 55 НК РФ применяется и на стадии конкурсного производства.
С учетом изложенного, надо признать, что следует сдавать отчетность на всех стадиях банкротства.

[vsv-boss]

Сообщение от маркс

С учетом изложенного, надо признать, что следует сдавать отчетность на всех стадиях банкротства.

маркс, может вернёмся к началу спора и прочтём о чём поспорили?
Читаем:

Сообщение от vsv-boss

На стадии конкурного производства при отсутствии реализации готовится ликвидационная отчётность. А не налоговая.

А теперь вопрос: Я в чём был не прав? И где Пленум ВАС говорил о налоговых отчётах в период конкурсного производства?
маркс, мнение налоргов и ваше я изучил, теперь пожалуйста найдите решение судов, которые с вами согласились.

[vsv-boss]

маркс, надеюсь вы не забыли, что сборы с зарплат это не налоги?

[vsv-boss]

маркс, давайте я вас ещё больше в сомнения ввергну!
Полистайте вот это дело:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 08АП-9532/2009

город Омск
Дело N А70-9047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гергель М.В.,
судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9532/2009) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2009 по делу N А70-9047/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Шкаровской Светлане Ивановне о взыскании убытков в размере 3 004 473 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федеральной налоговой службы - Ковалевская Н.В. по доверенности от 15.10.2009, паспорт;
индивидуальный предприниматель Шкаровская С.И. - не явилась; извещена;
от Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - не явились; извещены;
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкаровской Светлане Ивановне (далее - ИП Шкаровская С.И.) о взыскании 3 004 437 руб. убытков.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 772 388 руб. убытков, в том числе 3 712 388 руб. неуплаченных налогов в процедуре конкурсного производства, 48 100 руб. расходов на ГСМ по проезду к месту расположения должника, 11 900 руб. расходов на подготовку документов на личному составу должника и сдачу их в архив.
Уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - НП "СГАУ"), открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория").
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 41, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоболовское" (далее - ООО "Тоболовское", должник) своими действиями причинил убытки уполномоченному органу.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2009 по делу N А 70-9047/2009 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение противоречит положениям Закона о банкротстве. Действиями ответчика по неуплате налога на добавленную стоимость от реализованных товаров (работ, услуг), а также по уплате расходов на ГСМ по проезду к месту расположения должника, расходов по подготовке документов по личному составу должника и сдача их в архив, причинены убытки уполномоченному органу.
ИП Шкаровская С.И. в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на ее необоснованность. На основании статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с тем, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, должника удовлетворены не полностью, уполномоченный орган не вправе требовать удовлетворения обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства. Расчет НДС не представлен. Все расходы, вменяемые как убытки конкурсному управляющему были направлены исключительно на ведение процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
НП "СГАУ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность и законность решения суда первой инстанции. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неуплаченных налогов не может быть заявлено путем подачи иска о взыскании убытков.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ФНС России, ИП Шкаровской С.И., НП "СГАУ", ОАО "ГСК "Югория" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2007 по делу N А70-9662/3-2006 ООО "Тоболовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Шкаровская С.И., член НП "СГАУ".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2009 утвержден отчет конкурсного управляющего Шкаровской С.И., завершено конкурсное производство в отношении ООО "Тоболовское".
Согласно указанному определению и отчету конкурсного управляющего (л.д. 9-24) в ходе конкурсного производства ООО "Тоболовское" конкурсный управляющий Шкаровской С.И. провела инвентаризацию имущества должника, реализацию имущества. В реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 31 948 920 руб., из которых 2 992 714 руб. требования ФНС России. Погашение требований кредиторов произведено на сумму 13 320 016 руб,, в том числе требования, обеспеченные залогом имущества на сумму 2 216 530 руб. (ФНС России на сумму 1 098 847 руб. 87 коп.). Из-за недостаточности конкурсной массы остались непогашенными требования на сумму 18 628 760 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 N 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
По утверждению истца, в ходе конкурсного производства ООО "Тоболовское" арбитражным управляющим Шкаровской С.И. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в следующем:
- не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за период со 2 квартала 2007 года по 1 квартал 2009 года в размере 3 712 388 руб. от реализации товаров (сдачи молока, аренды имущества, продажи бычков, реализации мяса, реализации имущества), который в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам;
- необоснованно понесены затраты на сумму 48 100 руб. на оплату ГСМ, поскольку арбитражный управляющий не является работодателем в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации и расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.
- необоснованно за счет конкурсной массы возмещены расходы в сумме 11 900 руб. за пользование услугами архива, поскольку в целях минимизации расходов арбитражный управляющий должен исключить нецелесообразные расходы.
Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 3 772 388 руб., ФНС обратилась в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В обоснование заявленных требований истцом указано на выполнение ИП Шкаровской С.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тоболовское" ненадлежащим образом, а именно: не произведена оплата обязательных платежей (НДС), возникших в ходе конкурсного производства
Из материалов дела следует, что обязанность по уплате НДС возникла после открытия конкурсного производства.
При этом, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил расчет НДС.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период процедуры банкротства) не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства. НК РФ не исключает из числа операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 14 Постановления от 22.06.2006 N 25).
Таким образом, конкурсный управляющий не мог уплатить НДС за спорный период до погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Поскольку требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены полностью, то уполномоченный орган не может ссылаться на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим обязанности по исчислении и уплате НДС.
В связи с вышеуказанным довод подателя жалобы о том, что действиями ответчика по неуплате НДС на реализованный товар (услуги) были причинены убытки уполномоченному органу не нашел своего подтверждения.
Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном возмещении ИП Шкаровской С.И., в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тоболовское", за счет конкурсной массы расходов на ГСМ в сумме 48 100 руб. и расходов за пользование услугами архива в сумме 11 900 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Суд первой инстанции правильно установил, что собранием кредиторов должника ООО "Тоболовское" было определено место проведения собрания кредиторов по месту регистрации и фактического нахождения должника - село Тоболовское Ишимского района Тюменской области, расположенное в 400 км от г. Тюмени, где проживает Шкаровская С.И.
Исходя из положений статей 129 и 59 Закона о банкротстве, пункта 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией обязанностей конкурсного управляющего должника на передачу документов последнего в архив подлежат возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции проверена обоснованность расходов и дана оценка при утверждении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности квалификации предъявленной ко взысканию сумм как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Сам истец требует взыскать убытки, в том числе, выраженные в выплате арбитражному управляющему расходов связанных с осуществлением им обязанностей конкурсного управляющего должника, не указывая, в чем состоит неправомерность этих выплат.
Более того, уполномоченный орган не представил доказательства выплаты ИП Шкаровской С.И. денежных средств в обозначенных суммах.
Уполномоченным органом вообще не представлено никаких документов, из которых бы можно было установить, какие именно необоснованные, по мнению истца, платежи, удовлетворены ответчиком во внеочередном порядке.
Необходимо отметить, что в силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, проверяется соблюдение требований закона при проведении процедуры, дается соответствующая правовая оценка.
Однако ФНС России не заявляла возражений по отчету конкурсного управляющего, с жалобами на действия арбитражного управляющего Шкаровской С.И. не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Кроме того, отчет конкурсного управляющего, а, следовательно, и действия арбитражного управляющего ООО "Тоболовское" по удовлетворению за счет конкурсной массы текущих обязательств, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области при вынесении определения от 12.05.2009 по делу N А70-9662/3-2006, которым отчет утвержден. Указанный судебный акт со стороны уполномоченного органа не обжаловался.
При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тоболовское". Соответственно, удовлетворение иска невозможно.
Истцом также не представлено ни правового обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего Шкаровской С.И., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2009 года по делу N А70-9047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Гергель

О.В. Зорина
Судьи Ю.М. Солодкевич

[vsv-boss]

Ну и чтоб окончательно всех запутать ещё одно дельце выложу:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12 августа 2009 г. N 17АП-6412/09

г. Пермь
12 августа 2009 г. Дело N А50-8267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,
при участии:
от заявителя МУП "Пермгоркоммунтепло" - Высочанский Т.В. (дов. от 22.04.2009 года);
от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Рублева Л.В. (дов. от 31.12.2008 года); Артемова О.А. (дов. от 30.07.2009 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2009 года
по делу N А50-8267/2009,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению МУП "Пермгоркоммунтепло"
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
о признании решений недействительными,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Пермгоркоммунтепло" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решений ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 774 от 10.03.2009 года и N 2714 от 10.03.2009 года в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года в размере 5 271 017 руб., доначисления налога в размере 674 865 руб. и пени в сумме 2 632 руб.
Решением Арбитражного суда пермского края от 15.06.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что единственной целью института банкротства является погашение задолженности перед кредиторами, следовательно, услуги, полученные налогоплательщиком, не направлены на осуществление предпринимательской деятельности, в рамках которой возможно возмещение НДС.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МУП "Пермгоркоммунтепло" представлена в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 5 271 017 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации, налоговым органом приняты решение от 10.03.2009 года N 2714 о доначислении НДС в размере 674 865 руб., пени в сумме 2 632 руб. и отказано в возмещении налога в сумме 5 271 017 руб. и от 10.03.2009 года N 774 об отказе в возмещении НДС в сумме 5 271 017 руб.
Основанием для вынесения названных решений послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Предприятием в 3 квартале 2008 года для целей исчисления налога налоговых вычетов в размере 5 945 882 руб.
Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что в отношении МУП "Пермгоркоммунтепло" решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2008 года по делу N А50-14995/2007-Б введена процедура конкурсного производства.
Согласно указанной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года налогоплательщик заявил налоговые вычеты в сумме 5 945 882 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Пермская сетевая компания" за проведение инвентаризации имущества Предприятия, а именно, инженерных сетей, теплотрасс, и с сумм агентского вознаграждения.
В силу положений ст.ст. 171, 172 НК РФ право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры, при принятии товаров, работ, услуг на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Реальность затрат предприятия по оплате услуг по инвентаризации его имущества, принятие их на учет, наличие у предприятия всех надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов налоговым органом не оспаривается.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующее законодательство о банкротстве и законодательство о налогах и сборах не содержат оснований для непринятия покупателем выставленного ему продавцом счета-фактуры лишь в связи с тем, что на момент его выставления покупатель находится в стадии банкротства.
Также суд указал, что спорные хозяйственные операции, в связи с осуществлением которых заявлен налог к вычету, при нахождении Предприятия в соответствующе процедуре банкротства, совпадают с целями конкурсного производства, так как в силу п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан проводить инвентаризацию имущества должника.
Не исключает Налоговый кодекс РФ из числа операций, облагаемых НДС и операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Пункт 4 ст. 142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате НДС, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 года).
Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что спорные услуги по инвентаризации имущества будут использованы в дальнейшем для осуществления операций (реализации имущества) признаваемых объектом обложения НДС.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 года N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Кроме того, признание Предприятия банкротом не означает факт прекращения им предпринимательской деятельности, поскольку в силу своей правоспособности (ст.ст. 48, 49 ГК РФ) предприятие-должник является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с особенностями введенной арбитражным судом процедуры в отношении него (наблюдение, внешнее или конкурсное управление) и в рамках мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлять деятельность как хозяйствующий субъект. Целью данной предпринимательской деятельности является формирование конкурсной массы и погашение за счет нее задолженности перед кредиторами.
Поскольку проведение инвентаризации имущества является обязанностью конкурсного управляющего в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то сумма налога, подлежащая возврату в соответствии с требованиями налогового законодательства, должна быть включена в конкурсную массу.
С учетом изложенного, факт нахождения налогоплательщика на момент осуществления спорных хозяйственных операций в стадии банкротства сам по себе не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения недействительными.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева
Судьи В.Г.Голубцов

[маркс]

QUOTE=vsv-boss;490135]маркс, надеюсь вы не забыли, что сборы с зарплат это не налоги?[/QUOTE]

не забыл, потому что они выведены из НК РФ.
Но эти обязательные платежи являются текущими (начисляются на з/п в процессе трудовой деятельности работников), и поэтому на них претендуют ПФ и ФСС. Значит, нужно сдавать отчетность, и не только ликвидационную.

Кроме того, ваше замечание о том, что не нужно сдавать отчетность (кроме ликвидационной) на стадии конкурсного производства при отсутствии реализации, также сомнительно в виду того, что в ст. 55 НК для этой стадии банкротства не содержится каких-либо исключений по необязательности исчисления налогового периода. Кроме того, нигде в законе не сказано, даже косвенно, что при ликвидации отменяется налоговая отчетность, а которую заменяет ликвидационная.
В том же постановлении ВАС №25 сказано про зачеты налогов на стадии банкротства, поэтому выложенные вами дела надо смотреть через призму пост. ВАС №25.

[vsv-boss]

Сообщение от маркс

Кроме того, ваше замечание о том, что не нужно сдавать отчетность (кроме ликвидационной) на стадии конкурсного производства при отсутствии реализации, также сомнительно в виду того, что в ст. 55 НК для этой стадии банкротства не содержится каких-либо исключений по необязательности исчисления налогового периода. Кроме того, нигде в законе не сказано, даже косвенно, что при ликвидации отменяется налоговая отчетность, а которую заменяет ликвидационная.

маркс, ну, хорошо. Если нет налоговой базы, то какая обязанность появляется у конкурсного управляющего по подаче декларации? Теперь дальше. Налоговые декларации и бухгалтерская отчётность - это что, одно и то же и регулируется НК РФ?

[маркс]

При отсутствии налоговой базы - обычная обязанность по подаче н/декларации, как и при наличии налоговой базы.
С налоговой отчетностью сдается и бухгалтерская ( баланс).