Налоговые и бухгалтерские изменения в 2020 году

[ptihka]

Застройщик и НДС: некоторые детали

Развернуть для просмотра

Услуги застройщика, оказываемые по договорам участия в долевом строительстве, согласно которым объектами долевого строительства являются жилые и нежилые помещения непроизводственного назначения, освобождаются от налогообложения НДС.

В письме Минфина России от 05.12.2019 № 03-07-11/94422 чиновники напоминают, каким образом облагаются НДС услуги застройщика по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождены услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения. К объектам производственного назначения в целях данного подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В связи с этим услуги застройщика, оказываемые по договорам участия в долевом строительстве, заключённым в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, согласно которым объектами долевого строительства являются жилые и нежилые помещения непроизводственного назначения, освобождаются от налогообложения НДС. (См. также письма Минфина России от 01.03.2018 № 03-07-07/12971 и от 18.08.2017 № 03-07-07/53092, ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@, Определения ВС РФ от 06.04.2017 № 308-КГ17-2206 по делу № А32-22883/2015 и от 21.09.2016 № 302-КГ16-11410 по делу № А78-10467/2015).

Здесь письмо заканчивается. А жаль. Дело в том, что как раз с объектами производственного назначения есть некоторые неувязки.

К объектам производственного назначения чиновники относят офисные, торговые и другие подобные помещения, а также машиноместа, предназначенные для коммерческого использования – см., например, письма Минфина России от 27.02.2013 № 03-07-10/5670 и ФНС России от 16.07.2012 № ЕД-4-3/11645@.

Однако есть альтернативная точка зрения. Некоторые специалисты полагают, что объектами производственного назначения могут признаваться сооружения, здания, строения в целом. Поэтому отдельные помещения в многоквартирном доме и даже отдельные этажи нельзя признавать объектами производственного назначения.

Их позиция основана на нормах Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, письма Госстроя России от 29.12.1993 № 12-347 и Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов, утв. Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России 21.06.1999 № ВК 477.

Однако, понятно, эту точку зрения придётся отстаивать в суде, но подобные прецеденты нам неизвестны.

Напомним, что в силу п. 5 ст. 149 НК РФ застройщик вправе отказаться от льгот, предусмотренных в п. 3 ст. 149 НК РФ. При этом такой отказ возможен только в отношении всех операций застройщика, подпадающих под эту льготу.

Письмо Минфина России от 05.12.2019 № 03-07-11/94422

[свернуть]

[ptihka]

Продажа доли при изменении её размера

Развернуть для просмотра

Если в течение установленного в п. 1 ст. 284.2 НК РФ срока владения размер доли налогоплательщика в уставном капитале общества менялся, то налоговая ставка 0% применима к доходам от реализации той части доли, которой он владел на момент реализации более пяти лет.

В письме Минфина России от 06.12.2019 № 03-03-06/1/94808 чиновники подтверждают, что не поменяли свою позицию по вопросу применения нулевой ставки по налогу на прибыль при продаже доли в уставном капитале, если её размер менялся в периоде владения долей.

В п. 4.1 ст. 284 НК РФ предусмотрено, что к налоговой базе по налогу на прибыль, определяемой по доходам от операций по реализации или иного выбытия долей участия в уставном капитале российских или иностранных организаций, применяется налоговая ставка 0%. С учётом особенностей, установленных в ст. 284.2 и 284.7 НК РФ, и если иное не установлено в п. 4.1 ст. 284 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 284.2 НК РФ нулевая налоговая ставка, предусмотренная в п. 4.1 ст. 284 НК РФ, применяется к доходам от операций по реализации или иного выбытия долей участия в уставном капитале российских организаций при том условии, что на дату реализации (выбытия) доли непрерывно принадлежат налогоплательщику на праве собственности более пяти лет.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника в уставном капитале определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли должен соответствовать соотношению номинальной стоимости доли участника и уставного капитала общества.

Чиновники полагают, что если в течение установленного в п. 1 ст. 284.2 НК РФ срока владения размер доли налогоплательщика в уставном капитале общества менялся, то налоговая ставку 0 процентов применима к доходам от реализации той части доли, которой он владел на момент реализации более пяти лет. При этом размер номинальной стоимости доли участия в уставном капитале общества не влияет на непрерывность пятилетнего срока владения долей участником общества.

И это очень неплохо. Дело в том, что ранее Минфин России считал ровно наоборот. В письме Минфина России от 28.06.2017 № 03-03-06/1/40916 он указал, что право на нулевую налоговую ставку сохраняется только при неизменности характеристик доли участия в уставном капитале в течение пятилетнего срока. А это были и размер, и номинальная величина доли!

Свою точку зрения они изменили в письмах от 24.11.2017 № 03-03-06/2/77738 и от 11.05.2018 № 03-03-06/1/31808.

И ещё напомним, что в НК РФ отсутствуют положения, ограничивающие возможность применения нулевой налоговой ставки в зависимости от формы оплаты доли и величины дохода от её продажи. (См., например, письмо Минфина России от 20.07.2012 № 03-03-06/1/351). Не имеет значения для целей применения нулевой ставки и изменение номинальной стоимости доли при увеличении уставного капитала общества - письмо Минфина России от 27.10.2011 № 03-04-06/4-291.
Письмо Минфина России от 06.12.2019 № 03-03-06/1/94808

[свернуть]

[ptihka]

Перевод и НДС

Развернуть для просмотра

Услуги по письменному переводу, оказываемые российской организации иностранными организациями, в том числе организациями, являющимися хозяйствующими субъектами стран-членов ЕАЭС, не облагаются НДС в Российской Федерации.

В письме Минфина России от 05.12.2019 № 03-07-08/94694 разъясняется, нужно ли удерживать НДС со стоимости услуг по переводу, оказываемых иностранной организацией.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории РФ. Порядок определения места реализации работ и услуг в целях применения НДС установлен в ст. 148 НК РФ. А в случае, когда работы и услуги выполняются по договорам, заключённым между хозяйствующими субъектами государств - членов ЕАЭС, - разделом IV Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением № 18 к Договору о ЕАЭС от 29.05.2014.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ или услуг, не предусмотренных в пп. 1 - 4.1, 4.4 п. 1 ст. 148 НК РФ, признается территория РФ, если деятельность организации, которая оказывает услуги, ведётся на территории РФ. Услуги перевода не поименованы в пп. 1 - 4.1, 4.4 п. 1 ст. 148 НК РФ, поэтому место реализации данных услуг должно определяться в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ по месту ведения деятельности исполнителя услуг. Согласно п. 2 ст. 148 НК РФ местом ведения деятельности организации, оказывающей виды услуг, не предусмотренные в пп. 1 - 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ, считается территория РФ в случае фактического присутствия этой организации на территории РФ на основании государственной регистрации.

Также согласно пп. 5 п. 29 Раздела IV Протокола о порядке взимания косвенных налогов, место реализации услуг по письменному переводу определяется также по месту ведения деятельности организации, оказывающей такие услуги.

Таким образом, местом реализации услуг по письменному переводу, оказываемых иностранными компаниями российской организации, территория РФ не признаётся и, соответственно, такие услуги НДС в РФ не облагаются.

Разумеется, если переводом занимаются российская компания или ИП, находящиеся и зарегистрированные в России, то на стоимость их услуги нужно начислять НДС, (если только они не применяют какой-либо специальный налоговый режим).

При этом следует обратить внимание, что данное правило работает и в обратную сторону. Если российская компания оказывает услуги по переводу - пусть даже с выездом за границу к заказчику, то её услуги всё равно будут облагаться НДС в России – см., например, письмо Минфина России от 03.05.2018 № 03-07-08/29877.

Письмо Минфина России от 05.12.2019 № 03-07-08/94694

[свернуть]

[ptihka]

НДС не восстанавливается при внесении имущества в ПИФ

Развернуть для просмотра

Подпункт 1 п. 3 ст. 170 НК РФ не содержит требования о восстановлении НДС при передаче имущества в закрытый паевой инвестиционный фонд.

При передаче имущества в закрытый ПИФ восстанавливать входной НДС на основании пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ нет необходимости. Об этом нам сообщает письмо Минфина России от 06.12.2019 № 03-07-11/94856.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрен особый порядок применения НДС при передаче имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также при передаче недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации. Применение данного порядка в отношении имущества, вносимого в ПИФ, действующими нормами гл. 21 НК РФ не предусмотрено. (См., также, письма Минфина России от 25.11.2014 № 03-07-11/59806 и от 15.01.2008 № 03-07-11/09). Иными словами, если при передаче имущества в уставный капитал входной НДС восстанавливать необходимо, то при передаче в закрытый ПИФ – нет. (Напомним, что в силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» в отличие от закрытых ПИФ в доверительное управление открытым и интервальным ПИФ могут быть переданы только денежные средства). Этот вывод был подтверждён ещё в постановлении ФАС Уральского округа от 29.12.2010 № Ф09-10952/10-С3 по делу № А76-9532/2010-39-347.

Однако не всё так просто. Ещё в письме Минфина России от 03.09.2008 № 03-07-11/86 чиновники напомнили, что на основании ст. 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Поэтому передача имущества в доверительное управление объектом обложения НДС не является и, соответственно, налогообложению этим налогом не подлежит.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, работам, услугам, имущественным правам, подлежат восстановлению им в случаях дальнейшего их использования для операций, по которым налог не исчисляется - за исключением операций, поименованных в указанном пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, к которым передача основных средств в закрытый ПИФ не относится. Поэтому суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, по приобретённому недвижимому имуществу, вносимому в закрытый ПИФ, подлежат восстановлению в общем порядке. Эта позиция была подтверждена в письме Минфина России от 25.11.2014 № 03-07-11/59789.

Обратите внимание! Два, можно сказать, противоположных ответа были даны в один день – 25.11.2014 года! Что это? Как это понимать?

У нас есть две версии. Во-первых, возможно, чиновники намекают, что входной НДС при передаче имущества в ПИФ восстанавливать всё-таки нужно, но не по пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ, а по пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Во-вторых, возможно, имеется в виду, что входной НДС нужно восстановить, если ПИФ будет использовать полученное от собственника имущество в операциях, необлагаемых НДС.

Письмо Минфина России от 06.12.2019 № 03-07-11/94856

[свернуть]

[ptihka]

Верховный Суд подтвердил право на вычет НДС по рекламным материалам

Развернуть для просмотра

Глава 21 Налогового кодекса не содержит положений, препятствующих принятию к вычету сумм НДС по рекламным материалам, но устанавливает особенности исчисления налога при передаче этих материалов розничным покупателям с учетом их потребительской ценности и незначительной стоимости (менее 100 рублей).

Спор о возможности принятия НДС к вычету по рекламной продукции (каталоги, листовки, стопперы и буклеты), стоимость единицы каждого вида рекламной продукции менее 100 рублей, был рассмотрен в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Основанием для доначисления НДС по данном эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету «входящего» налога в нарушение подп. 25 п. 3 ст. 149 и подп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса. По мнению инспекции, рекламная продукция не предназначена для использования в облагаемых НДС операциях, поскольку не имеет ценности для потребителей и, соответственно, не может быть использована иным образом, кроме как для получения информации о продавце и его товарах, а не для её реализации покупателям.

Суды трёх инстанций, соглашаясь с выводами налогового органа, исходили из того, что каталоги и брошюры сами по себе не отвечают признакам товара, а являются средством ознакомления покупателей с предложенным продавцом описанием продукции, следовательно, передача этих каталогов и брошюр не образует объекта налогообложения НДС, независимо от величины расходов на их приобретение (создание). Принимая во внимание, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычету только в случае использования этих товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, с точки зрения судов, у общества отсутствовали правовые основания для применения налоговых вычетов.

Однако СКЭС Верховного Суда, напомнив о природе НДС – косвенного налога, указала, что для принятия к вычету сумм «входящего» налога имеет значение наличие объективной взаимосвязи между конкретными операциями по приобретению товаров (работ, услуг) и корреспондирующими им операциями, формирующими объект налогообложения у налогоплательщика, а в том случае, когда понесённые издержки на приобретение товаров, работ и услуг носят общий характер (не могут быть соотнесены непосредственным образом с каждой единицей реализуемых товаров, работ и услуг) - направленность данных издержек в целом на обеспечение деятельности налогоплательщика, в рамках которой им совершаются облагаемые НДС операции.

При решении вопроса о принятии к вычету «входящего» НДС по приобретенной налогоплательщиком рекламной продукции значение имеет то обстоятельство, являются ли объектами рекламирования конкретные товары (работы, услуги), реализуемые налогоплательщиком с уплатой НДС и (или) в целом деятельность налогоплательщика, в рамках которой им осуществляются облагаемые налогом операции с объектами рекламирования.

Судебная коллегия пришла к выводу, что глава 21 Налогового кодекса не содержит положений, препятствующих принятию к вычету сумм «входящего» налога по рекламным материалам, но устанавливает особенности исчисления налога при передаче этих материалов розничным покупателям с учетом того, имеют ли передаваемые материалы потребительскую ценность, могут ли они быть отнесены к товарам незначительной стоимости (менее 100 рублей).

СКЭС Верховного Суда отменила состоявшиеся по делу решения судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не получила должной оценки судов связь расходов на рекламу с облагаемой НДС деятельностью в целом.

(Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748, ООО «Сладкая жизнь Н.Н.»)

[свернуть]

[ptihka]

Когда расход определяется по рыночным ценам

Развернуть для просмотра

В отсутствие достоверных документов реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым обществу доначислен, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 41 431 990,57 руб. Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явилось отсутствие факта поставки песка контрагентами и достаточности объёма песка для введения деятельности с учетом поставки реальными контрагентами. При этом инспекция не оспаривает факт выполнения работ заявителем на объектах с использованием песка, а также факт наличия песка у заявителя. Доход, отражённый в налоговой отчётности, полученный от заказчиков, инспекцией не признан необоснованным и не исключен из налоговой базы. Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

При этом, как верно указали суды, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтённых налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не был лишён возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчёт, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Руководствуясь положениями ст. 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, суды пришли к правомерному выводу о недействительности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с исключением понесённых налогоплательщиком затрат по приобретению песка.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 № Ф06-55718/2019 по делу № А65-3710/2019, ООО «Объединенная строительная компания «Ресурс»)

[свернуть]

[ptihka]

Применение повышающего коэффициента зависит от вида разрешённого использования земли

Развернуть для просмотра

Условием, обязывающим налогоплательщика применить коэффициент 4 к ставке земельного налога, является не факт приобретения земельного участка, а вид разрешённого использования — осуществление на нём жилищного строительства.

В налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год организация исчислила земельный налог в отношении двух земельных участков с видом разрешённого использования - земли населенных пунктов для размещения разноэтажной застройки многоквартирной жилой застройки, по ставке 0,2% от кадастровой стоимости, без применения повышающих коэффициентов. По результатам камеральной налоговой проверки декларации инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 9 797 928 руб.

Полагая указанное решение налогового органа нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в суд.

Как установлено судами, право собственности заявителя зарегистрировано в отношении одного из участков 04.07.2011, другого 09.11.2012. Таким образом, с 04.07.2011 и 09.11.2012 соответственно и в течение трех лет, вплоть до государственной регистрации права на построенный объект недвижимости, заявитель обязан исчислять сумму земельного налога с учетом коэффициента 2, с 04.04.2014 и 09.11.2015 соответственно - с учетом коэффициента 4.

При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод, что исчисление земельного налога за 2017 год производится с учётом коэффициента 4, предусмотренного положениями п. 15 ст. 396 НК РФ.

Кассация отметила, что суды нижестоящих судов правильно указали, что по смыслу п. 15 ст. 396 НК РФ условием, обязывающим налогоплательщика применить коэффициент 4 к ставке земельного налога, является не факт приобретения земельного участка, а вид разрешенного использования - осуществление на нём жилищного строительства, в связи с чем инспекция правомерно применила при расчёте налога коэффициент 4.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу № А41-94376/2018, НП «Московское областное инвестиционно-строительное некоммерческое партнерство»)

[свернуть]

[ptihka]

Покупатель не лишён права на вычет по товарам, приобретённым у банкрота

Развернуть для просмотра

Если товар куплен у банкрота, но счёт-фактура выставлен с НДС, то налог можно принять к вычету.

19.12.2019 Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ. Конституционный Суд разблокировал право покупателя на вычет НДС при покупке продукции у организации-банкрота.

Мясоперерабатывающее предприятие приобрело у признанного банкротом ЗАО свиней по договору купли-продажи. При этом свинокомплекс оформил и выставил счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС, которую предприятие заявило к вычету в уточнённой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года. Мясопереработчиков обязали уплатить НДС, а также пени и штраф. Суды двух инстанций пришли к выводу, что в соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации имущества банкрота не подлежат обложению НДС. У продавца не было оснований выделять в счетах-фактурах сумму НДС, и покупатель был не вправе претендовать на налоговые вычеты.

По мнению предприятия, буквальное содержание нормы в ее взаимодействии с другими положениями налогового законодательства не позволяют с определённостью установить, какие операции налогоплательщика - банкрота исключены из объекта налогообложения: все операции по реализации имущества банкрота либо только составляющего конкурсную массу. Предусмотренное нормой регулирование приводит к установлению существенно различных условий налогообложения хозяйствующих субъектов только в зависимости от того, оказались ли их поставщики банкротами на этапе исполнения договоров.

Конституционный Суд признал, что подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не соответствует Конституции РФ. Федеральному законодателю предписано внести в действующее нормативное регулирование необходимые изменения. Впредь до этого указанная норма не подлежит применению в истолковании, исключающем предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым предъявлена сумма НДС в цене продукции, произведенной организацией – банкротом в процессе ее текущей хозяйственной деятельности; покупатели продукции организации-банкрота имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что конкурсный управляющий и покупатель продукции знали, что сумма НДС, учтённая в цене продукции, при имеющемся объеме и структуре долгов организации не могла быть уплачена в бюджет; налоговые органы не вправе доначислять покупателю НДС и отказывать ему в предоставлении вычета по НДС, если в ходе производства по делу о банкротстве ими не приняты были меры к прекращению организацией-банкротом текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой произведена соответствующая продукция.

(Информация Конституционного Суда РФ, ООО МПК «Подлесный»)

[свернуть]

[ptihka]

НДФЛ: неудобный белорус или неудобное законодательство?

Развернуть для просмотра

По мнению Департамента Минфина России, вид на жительство, свидетельство о регистрации по месту временного пребывания, документы о регистрации по месту жительства (пребывания) в РФ подтверждают право нахождения физического лица в РФ, но не являются документами, подтверждающими фактическое время его нахождения на территории РФ.

Из письма Минфина России от 19.12.2019 № 03-04-06/99463 мы узнаём, что правила определения статуса налогового резидента РФ способны завести ситуацию в абсолютный тупик.

Согласно п. 2 ст. 207 НК РФ налоговыми резидентами РФ признаются физические лица, фактически находящиеся в РФ не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Налоговый статус физического лица определяется на каждую дату получения им дохода исходя из фактического времени его нахождения на территории РФ. Оно должно быть документально подтверждено. Однако перечень документов, подтверждающих фактическое нахождение физического лица на территории РФ, в НК РФ не установлен.

И вот некоему брокеру понадобилось уточнить налоговое резидентство гражданина РБ в целях исчисления и уплаты НДФЛ по доходам от сделок с ценными бумагами. Гражданин РБ предоставил ему вид на жительство иностранного гражданина в РФ, свидетельства о регистрации гражданина РБ и членов его семьи по месту жительства, оформленные в порядке, установленном законодательством РФ, подтверждение наличия открытых на имя гражданина Республики Беларусь счетов в банках РФ и наличия квартиры в РФ в собственности. Иными словами, этот человек постоянно живёт в России и имеет здесь так называемую «прописку». Этого достаточно?

Да нет, не достаточно… Вид на жительство, свидетельство о регистрации по месту временного пребывания, документы о регистрации по месту жительства (пребывания), оформленные в порядке, установленном законодательством РФ, подтверждают право нахождения физического лица в РФ, но не являются документами, подтверждающими фактическое время его нахождения на территории РФ.

Обратите внимание! Критерии признания физического лица в качестве резидента РБ или РФ, установленные в п. 2 ст. Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995, применяются только для целей самого Соглашения – то есть в случаях, если физическое лицо, исходя из налогового законодательства и РФ, и РБ, будет одновременно являться резидентом и РФ, и РБ.

Чиновники формально правы. Но тогда мы попадаем в тупик. Граждане РФ, практически, априори признаются налоговыми резидентами РФ, пока не доказано обратное. Проще говоря, если российский гражданин сидит дома и никуда за границу не ездит, то и доказывать налоговым органам, что он - налоговый резидент России, ему не придётся.

Гражданин Республики Беларусь априори налоговым резидентом России признан быть не может. И в той же самой ситуации, то есть когда он безвыездно находится в России, нет никакой возможности доказать, что он имеет право на признание его российским налоговым резидентом! С чем и столкнулся брокер.

[свернуть]

[ptihka]

Безвозмездно, не значит даром: НДФЛ «из воздуха»

Развернуть для просмотра

При безвозмездном оказании организацией в рекламных целях физлицам услуг по техобслуживанию пластиковых окон, у физического лица возникает налогооблагаемый доход, с которого налоговый агент должен исчислить НДФЛ, — разъясняет Минфин России.

Иногда шутка, что мы пока ещё не платим налоги только за воздух, кажется не шуткой, а временной недоработкой. Достаточно ознакомиться с письмом Минфина России от 19.12.2019 № 03-04-06/99443.

Наверное, мало найдётся таких людей, которые не сталкивались с назойливыми объявлениями по поводу бесплатного обслуживания, например, пластиковых окон, исключительно в рекламных целях. Большинство такие предложения игнорирует, но есть граждане, которые соглашаются, и даже встречаются такие, которым эти бесплатные рекламные услуги действительно оказываются. А вот теперь смотрите, как это выглядит с позиции налоговых органов.

В п. 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, в том числе, доходы в натуральной форме. В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, определяемая в отношении НДФЛ в соответствии с гл. 23 НК РФ. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам налогоплательщика, полученным в натуральной форме, относятся выполненные в интересах налогоплательщика работы или услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ установлено, что, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у него и уплатить сумму НДФЛ. Эти организации именуются в гл. 23 НК РФ налоговыми агентами. Они обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Если это невозможно сделать в течение налогового периода, то налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за этим налоговым периодом, письменно сообщить налогоплательщику и налоговикам по месту своего учёта о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В общем, через некоторое время после того, как наивный гражданин получает бесплатные работы или услуги, он, по мнению Минфина России, должен получить требование уплатить со стоимости работ или услуг НДФЛ.

Почему же на практике этого почти не происходит? Этому есть два объяснения. Первое – официальное, о чём чиновники в комментируемом письме не упомянули. Согласно п. 28 ст. 217 НК РФ стоимость подарков, полученных налогоплательщиком от компаний и ИП, не превышающая 4000 рублей, НДФЛ не облагается. И вряд ли бесплатное рекламное обслуживание пластиковых окон стоит больше. Второе – практическое. Ни компания, ни граждане, принимающие участие в акции, не рвутся сообщить об этом в налоговую инспекцию.

[свернуть]

[ptihka]

Об особенностях налогообложения искусственной земли

Развернуть для просмотра

Учитывая, что искусственный земельный участок признается земельным участком после ввода его в эксплуатацию, то в целях налогообложения прибыли эти участки относятся к объектам, не подлежащим амортизации. При этом они не облагаются налогом на имущество, но в отношении таких участков исчисляется земельный налог.

В письме Минфина России от 19.12.2019 № 03-03-06/1/99597 снова затронута тема налогообложения искусственных земельных участков. Почему снова? Потому что в письме Минфина России от 21.03.2013 № 03-03-06/4/8955 чиновники уже рассматривали эту тему. И вот выясняется, что проблема для владельцев таких участков как была, так и осталась.

Федеральным законом от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, находящихся в федеральной собственности…» регулируются отношения, связанные с созданием на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, искусственных земельных участков для целей строительства. Искусственным земельным участком является сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путём намыва или отсыпки грунта, или использования иных технологий, и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком. После создания такого участка он начинает регулироваться также и земельным законодательством. Ввод такого участка в эксплуатацию является переводом земель водного фонда в земли категории, указанной в разрешении на создание искусственного земельного участка на водном объекте – п. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ.

Однако это всё технические детали. В чём же состоит проблема?

Учитывая, что искусственный земельный участок признается земельным участком после ввода его в эксплуатацию, то в силу норм п. 2 ст. 256 НК РФ земельные участки относятся к объектам, не подлежащим амортизации. Поэтому расходы, связанные с созданием данных земельных участков, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль на протяжении всего срока их эксплуатации. Такие расходы могут быть учтены в целях налогообложения прибыли только в случае последующей реализации этого земельного участка (ст. 268 НК РФ).

Напомним, почему земельные участки не амортизируются? Ответ находится в п. 17 ПБУ «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н. Там указано, что не подлежат амортизации объекты основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются.

С этим можно согласиться, если речь идёт об участках, созданных самой природой. К их созданию человек действительно не прикладывал руки, вроде бы и амортизировать нечего. Однако разве имеет это хоть какое-то отношение к участкам, созданным полностью искусственным путём? Разве можно утверждать, что потребительские свойства таких искусственных участков не изменяются со временем?

Вообще-то это реальная экономическая проблема, так как создание таких искусственных объектов затрат требует много, а учесть их нельзя. Не так-то просто искать инвесторов под такие проекты. Думается, налоговое законодательство должно учитывать такие особенности.

А вот всё остальное уже просто. Искусственный участок облагается земельным налогом на основании гл. 31 НК РФ, но не облагается налогом на имущество организаций. А строения, которое возведены на этом участке, подлежат обложению налогом на имущество на основании гл. 30 НК РФ.

[свернуть]

[ptihka]

Для применения ставки НДС 0% вывоз товара обязателен

Развернуть для просмотра

При реализации российской организацией казахстанскому хозяйствующему субъекту товаров, которые не вывозятся с территории РФ, нулевая ставка по НДС и освобождение от акцизов не применяются.

В письме Минфина России от 20.12.2019 № 03-07-14/99906 чиновники напомнили налогоплательщикам, что экспортная операция – это не просто продажа товара иностранной компании, но и вывоз его с территории России.

Если, например, продать казахстанской компании товар на территории России, но товар так в РФ и останется, то НДС придётся исчислить и заплатить в обычном порядке.

Согласно п. 3 Раздела II Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением № 18 к Договору о ЕАЭС от 29.05.2014, нулевая ставка НДС применяется при экспорте товаров с территории одного государства ЕАЭС на территорию другого государства ЕАЭС налогоплательщиком того государства, с территории которого были вывезены товары. Для этого нужно представить в налоговый орган документы, предусмотренные в п. 4 Протокола:

- договоры (контракты), на основании которых производится экспорт товаров;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счёт налогоплательщика-экспортера;

- заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, с отметкой налоговой инспекции государства-члена, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов;

- транспортные (товаросопроводительные) или иные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена;

- иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС, предусмотренные законодательством государства-члена, с территории которого экспортированы товары.

В соответствии с п. 2 Раздела I Протокола под экспортом товаров понимается вывоз товаров, реализуемых налогоплательщиком, с территории одного государства - члена ЕАЭС на территорию другого государства - члена ЕАЭС. Соответственно, нет вывоза товара – нет нулевой ставки.

А как же тогда быть в случае самовывоза приобретённого иностранцами товара? На этот случай можно найти ответ в письме Минфина России от 15.03.2017 № 03-07-13/1/14652. Чиновники сообщили, что при экспорте товаров из РФ в Республику Беларусь и Республику Казахстан, вывозимых покупателями на условиях самовывоза, применяется нулевая ставка НДС при условии представления налоговикам документов, предусмотренных в п. 4 Протокола, в том числе копий товарно-транспортной накладных, полученных от покупателей товаров. Это означает, что для получения льготной ставки придётся запросить документы у покупателей.

Но самое главное, что вывоз товара с территории России за рубеж должен быть подтверждён.

[свернуть]

[ptihka]

Медосмотр и страховые взносы

Развернуть для просмотра

По мнению Минфина России, если организация компенсирует работникам суммы их расходов по прохождению ими самостоятельно обязательных медицинских осмотров, такие суммы компенсации облагаются страховыми взносами.

Всем набившее в школе оскомину правило, что от «перемены мест слагаемых сумма не меняется», совершенно не работает в налоговых правоотношениях. Здесь действуют иные принципы. Что подтверждает нам письмо ФНС России от 24.12.2019 № БС-3-11/10931@. О чём речь?

Не будем углубляться в детали трудовых отношений, (здесь это не так важно). Просто напомним, что на основании ст. ст. 212 и 213 ТК РФ и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, некоторые работодатели обязаны проводить за свой счёт и предварительные, и все последующие периодические медосмотры своих работников. Но нужно ли начислять на эти затраты обязательные страховые взносы?

В п. 1 ст. 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для компаний признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ. В пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ поименованы все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат.

Это всё известно, но налоговики сделали из этих положений два потрясающих вывода!

Если работодатель организует проведение обязательных медицинских осмотров своих работников, то такие расходы компании не признаются объектом обложения страховыми взносами.

Если работодатель компенсирует работникам суммы их расходов по прохождению ими самостоятельно обязательных медицинских осмотров, такие суммы компенсации облагаются страховыми взносами. Ведь в перечне, содержащемся в пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ, такие компенсации не поименованы.

Где логика? Если компания напрямую оплачивает медикам проведение медосмотра работника, то оснований для начисления взносов нет. А если работник оплачивает этот же медосмотр фактически деньгами компании, то основания для начисления взносов внезапно появляются. Очевидно, что это странное требование нужно оспаривать в арбитражных судах, и тогда уже у налоговиков не будет оснований не признавать судебных решений.

При этом не помогла плательщику страховых взносов, задавшему вопрос, ссылка на Определение ВС РФ от 29.10.2019 № 306-ЭС19-9697 по делу № А12-24556/2018. По мнению ФНС России, указанное решение было вынесено в части положений, регулируемых Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, утратившим силу 01.01.2017, и значит, не актуально.

А что там, собственно говоря, было указано? Что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда. (См. также Постановления Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12, от 03.12.2013 № 10905/13, от 10.12.2013 № 11031/13 и Определение ВС РФ от 04.09.2017 № 303-КГ17-6952). Так ведь это общий принцип, и отмена Закона № 212-ФЗ на него никак не распространяется. Тем более, что текст главы 34 НК РФ практически воспроизвёл текст Закона № 212-ФЗ.

[свернуть]

[ptihka]

Компенсация коммунальных услуг увеличивает доход арендодателя

Развернуть для просмотра

Денежные средства, полученные от арендаторов в счет возмещения стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, являются доходом Общества.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, а также доначислен единый налог по УСН в сумме 31 633 руб. Основанием послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы на сумму полученных от арендаторов по договорам аренды денежных средств за предоставленные коммунальные услуги.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в суд, полагая, что в договорах аренды отсутствует его обязанность обеспечивать арендуемые помещения отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, канализацией, вывозом бытового мусора и услугами, указанные обязанности возложены на арендатора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав, что денежные средства в виде возмещения арендаторами стоимости коммунальных услуг получены Обществом в качестве возмещения затрат, произведённых Обществом как поверенным за доверителя - ресурсоснабжающую организацию, в связи с этим в силу подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ не подлежат учёту при определении налоговой базы. У Общества отсутствовал доход в значении, придаваемом этому понятию ст. 41 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отметив, что денежные средства, полученные Обществом от арендаторов в счет возмещения стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, являются доходом Общества, с учетом которого должен исчисляться общий доход от осуществляемой им деятельности.

Кассационная инстанция признала правомерность решения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из имеющихся в деле договоров аренды следует, что обязанность по обеспечению арендуемых помещений отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, канализацией, вывозом бытового мусора и услугами связи возложена на арендодателя (Общество).

Оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием объектов аренды услуги, Общество исполняло собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

В рассматриваемых отношениях плата состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть представляла собой плату за пользование сданных в аренду помещениями, переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению. Компенсация арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя.

Суд отметил, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ. В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 9149/10 указано, что компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

Кроме того, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, вывод о том, что денежные средства, полученные от арендаторов в счет возмещения стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, являются доходом Общества, с учетом которого должен исчисляться общий доход от осуществляемой им деятельности, нашел свое отражение и в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2019 № 304-ЭС19-3801 по делу № А75-738/2018.

(Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по делу № А05-5434/2019, ООО «Кастл-Сервис»)

[свернуть]

[ptihka]

Схема раскрыта. По какой ставке доначислить НДС?

Развернуть для просмотра

Создание акционерным обществом схемы «дробления бизнеса» между ним и взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, занимающими в проверяемом периоде руководящие должности на предприятии, повлекло в том числе доначисление НДС по расчётной ставке.

Стандартная формулировка налоговиков о применении схемы «дробления бизнеса» для искажения сведений о фактически полученных доходах, НДС и минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, утверждена решением суда первой инстанции и обществу полностью отказано в признании решения недействительным.

Апелляционная инстанция поддержала вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, отметив, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. При этом суд указал, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в её составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счёт иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Верховный Суд согласился с доводами налогоплательщика о том, что налоговым органом и судом неверно определены налоговые обязательства Общества, в связи с определением размера налоговых обязательств общества по НДС по ставке 10%. По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей, а уплачиваемое либо подлежащее уплате покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства того, что АО и взаимозависимые лица фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, и обществу вменено получение дохода от реализации товара конечному потребителю через ИП, находящихся на УСН и не являющихся плательщиками НДС, данный факт мог служить основанием не для увеличения договорной цены в результате налогообложения, а для того, чтобы определить права и обязанности Общества как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - в рамках установленной договорами цены, что возможно путем применения расчётной налоговой ставки 10/110. Аналогичная правовая позиция изложена в определении СКЭС Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744 по делу № А58-9294/2017.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ обществу было отказано.

(Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-23911, АО «Молсыркомбинат-Волжский»)

[свернуть]

[ptihka]

О соблюдении досудебного порядка урегулирования спора

Развернуть для просмотра

Отсутствие в заявлениях предпринимателя об обжаловании решения налогового органа указания на то, что они адресованы Управлению ФНС, не может свидетельствовать о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением проверяющих о взыскании денежных средств, предприниматель обратился с жалобой в инспекцию. Заявления были оформлены с учетом требований п. 1 и 2 ст. 139.2 Кодекса, в них предприниматель выразил несогласие с решением и взысканием указанных в нём сумм, привёл свои мотивы. Также в наименовании документов указана цель обращения с заявлениями – «в порядке досудебного урегулирования спора». Заявления предпринимателя об обжаловании решения налогового органа не были направлены инспекцией в Управление ФНС и рассмотрены ею самостоятельно путём дачи письменного ответа о законности указанного выше решения.

Решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке.

Суд первой инстанции указал на несоблюдение заявителем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению суда, заявления, представленные предпринимателем в качестве доказательств досудебного урегулирования спора, адресованы непосредственно начальнику инспекции, указание о подаче данных заявлений в Управление Федеральной налоговой службы отсутствует. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, отменяя решения нижестоящих судов указал, что судами не принята во внимание как указанная предпринимателем в заявлениях цель подачи жалоб в инспекцию (досудебный порядок урегулирования спора), так и положения п. 1 ст. 139 НК РФ, предписывающие подачу жалоб через налоговый орган, акт ненормативного характера которого обжалуется. При таких обстоятельствах отсутствие в заявлениях предпринимателя об обжаловании решения указания на то, что они адресованы Управлению Федеральной налоговой службе, не может свидетельствовать о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку налоговый орган, получив заявления предпринимателя, поданные в порядке досудебного урегулирования спора, не передал их в компетентный орган и в своих ответах указал на законность принятого им решения, суд округа с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), полагает, что предпринимателем были соблюдены положения ст. 138 НК РФ для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правого акта инспекции.

Однако предпринимателем было заявлено не только требование об оспаривании решения налогового органа, но и о взыскании неправомерно взысканных по такому решению сумм, то есть фактически - требование в порядке ст. 79 НК РФ о возврате взысканных инспекцией сумм, поэтому судам необходимо было руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57: при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Таким образом, указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2020 по делу № А33-27297/2019, ИП Глущенко В.М.)

[свернуть]

[Arhimed.]

Указание Банка России от 14.10.2019 N 5286-У
"О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств"
(Зарегистрировано в Минюсте России 14.01.2020 N 57137)

Начало действия документа - 01.06.2020.

указаниЁ

Настоящее Указание в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), частью 5.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 41, ст. 4849; 2019, N 8, ст. 715) (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) и решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 4 октября 2019 года N 26) устанавливает порядок указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

1. В распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

"1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

"2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

"3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

2. При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

3. Код вида дохода из установленных пунктом 1 настоящего Указания кодов видов доходов указывается в реквизите 20 "Наз. пл." платежного поручения, перечень реквизитов и форма которого установлены Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 22 июня 2012 года N 24667, 14 августа 2013 года N 29387, 19 мая 2014 года N 32323, 11 июня 2015 года N 37649, 27 января 2016 года N 40831, 31 июля 2017 года N 47578, 24 декабря 2018 года N 53109 (далее - Положение Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П), в свободном реквизите банковского ордера, перечень реквизитов и форма которого установлены Указанием Банка России от 24 декабря 2012 года N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 18 февраля 2013 года N 27163, в установленном банком отдельном реквизите распоряжения о переводе денежных средств, предусмотренного пунктом 1.11 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П.

4. При частичном исполнении распоряжения о переводе денежных средств, в котором указан код вида дохода, он переносится в реквизит 20 "Наз. пл." платежного ордера, перечень реквизитов и форма которого установлены Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П.

5. Настоящее Указание подлежит официальному опубликованию и вступает в силу с 1 июня 2020 года.

*
Председатель Центрального банка
Российской Федерации
Э.С.НАБИУЛЛИНА

[свернуть]

[Вес`на]

Сообщение от Arhimed. Начало действия документа - 01.06.2020. напомни поближе к 01.06, а то забуду

[ptihka]

Аренда через посредника: проблема с НДФЛ

Развернуть для просмотра

Сдавая недвижимость в аренду (наём) через посредника, налогоплательщику придётся задекларировать полученный доход и уплатить НДФЛ самостоятельно.

Письмо Минфина России от 17.12.2019 № 03-04-06/98731 напомнило ещё об одной проблеме, которая не урегулирована действующим налоговым законодательством. Речь идёт о ситуации, когда физическое лицо сдаёт в аренду свою недвижимость через посредника – организацию. Она ищет арендаторов, получает от них деньги и передаёт их гражданину. Кто должен уплачивать НДФЛ в бюджет: собственник имущества, его посредник или же арендатор?

Суммы арендной платы, как указывают чиновники в комментируемом письме, являются доходом физического лица - собственника имущества, предоставляемого в аренду, и не учитываются в целях налогообложения у лиц, которые от имени собственника указанного имущества уполномочены на заключение договоров о его использовании и получение денежных средств по заключённым от имени собственника договорам.

Затем они напоминают о существовании налоговых агентов (п. 1 ст. 226 НК РФ) и о том, что в ст. 230 НК РФ на организации, признаваемые налоговыми агентами, возложены обязанности по представлению соответствующих сведений в налоговую инспекцию по месту своего учёта.

Вот только вся загвоздка-то и состоит в том, что невозможно найти этого налогового агента! В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами признаются российские организации и ИП, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщику, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога производятся в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Но как было отмечено в письме Минфина России от 21.06.2018 № 03-04-06/42656, организация, действующая в качестве агента физического лица, не является источником доходов этого лица и, соответственно, не признается налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ. Источником дохода физического лица - арендодателя являются арендаторы помещений, находящихся в собственности этого физического лица. (См. также письмо Минфина России от 02.08.2013 № 03-04-06/31086).

Однако ведь арендатор может даже и не знать, что передавая деньги посреднику, он передаёт их физическому лицу. Но даже если он располагает данной информацией, средства-то всё равно перечисляются от арендатора посреднику! На наш взгляд, в этом случае формально он не может считаться налоговым агентом в отношении владельца недвижимости.

Сравните, например, ситуацию с той, когда арендатором – также через посредника - является другое физическое лицо. Здесь уж точно нет ни одного налогового агента. В этом случае следует вспомнить, что в ст. 228 НК РФ определено, что физические лица, получающие доход по договорам найма или договорам аренды любого имущества исчисление и уплату НДФЛ производят самостоятельно. Рискнём предположить, что и в рассматриваемой нами ситуации перечислять НДФЛ в бюджет должен именно гражданин – собственник недвижимости.

По нашему мнению, посреднику стоит сразу оговорить в договоре с гражданином-владельцем недвижимости, что исчислять и перечислять НДФЛ с полученных за аренду средств будет непосредственно гражданин.

[свернуть]

[ptihka]

Как определить дату оказания услуги

Развернуть для просмотра

Для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций датой возникновения дохода от реализации (предоставления) услуги является факт оказания услуги.

Письмо Минфина России от 13.12.2019 № 03-03-06/1/97645 вновь затрагивает тему о дате оказания услуги.

В силу п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Под реализацией услуг, согласно п. 1 ст. 39 НК РФ, понимается, в частности, возмездное или безвозмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

По общему правилу ст. 271 НК РФ, в целях налогового учёта доходы признаются в том периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления средств в их оплату - то есть методом начисления. Для доходов от реализации, как правило, датой получения дохода признаётся дата реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления средств в их оплату.

Таким образом, для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль датой возникновения дохода от реализации (предоставления) услуги является факт оказания услуги. Следовательно, выручка от реализации услуг подлежит признанию при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на дату оказания услуг.

Отлично! «Масло масляное». Ну и что же это всё-таки за дата? Если посмотреть на колебания минфиновской мысли, то можно прийти к выводу, что между собой борются два варианта.

Первый: доход от реализации услуг нужно отражать на дату их фактического оказания. Так было указано в письмах Минфина России от 27.05.2015 № 03-03-06/1/30408 и от 17.02.2017 № 03-03-06/1/9283.

Второй: доходы от реализации, полученные по договору об оказании услуг, следует учитывать для целей налогообложения прибыли в том периоде, в котором документально подтверждён факт оказания услуг - письма Минфина России от 16.12.2015 № 03-07-11/73742 и от 02.03.2016 № 03-03-06/1/11868.

Особняком стоит письмо Минфина России от 29.12.2018 № 03-03-06/1/96514. Здесь чиновники написали, что бухгалтерское законодательство позволяет формировать первичный учётный документ после отчётной даты, но непосредственно после окончания предоставления услуг. Это можно трактовать так: пока не составлен первичный документ, всё равно определить дату фактического оказания услуги нельзя.

Придётся вспомнить и Определение ВАС РФ от 08.12.2010 № ВАС-15640/10 по делу № А50П-1723/2009. Суд решил, что для определения момента учёта операций по реализации услуг и признания дохода от их оказания правовое значение имеет дата фактического оказания этих услуг, определяемая исходя из момента исполнения обществом перед заказчиком принятых на себя обязательств, а не момент подписания акта. Акт в последующем лишь фиксирует информацию об уже оказанных услугах.

Как поступить налогоплательщику, оказывающему услуги заказчикам? Мы рекомендуем минимально сократить срок между окончанием оказания услуги и составлением первичного документа об её оказании. В этом случае учёт услуги будет своевременно произведён в том отчётном (налоговом) периоде, на который пришлась дата окончания исполнения этой услуги.

[свернуть]