БСО и ЕНВД

[Александр Кони]

Юр. лицо(ООО). Новая. У нас вид деятельности- оказание услуг по рем.и тех.обслуж.автомобилей. Собираемся при расчетах с физ.лицами использовать БО-1(если есть мат.затраты) и БО-3 (если их нет), купили в канц.магазине( с шестизначными номерами, данными типографии, остальное будем писать вручную, включая реквизиты нашей организации, так ведь можно?). Но не можем заполнять все графы, например, не можем у клиентов-физ.лиц спрашивать адрес, фамилию и т.д., можно ли заполнять не все графы, а только обязательные в соответствии с "Положением о осуществлении нал.расчетов без применения..."? И книга по учету бланков строгой отчетности какая-то, кажется не та: ф.448 по ОКУД 0504819 (отраслевая, по-моему). Можно ее использовать? Есть инструкция? Приход, расход, сумма. Это о чем? Спасибо.

[vsv-boss]

Сообщение от Александр Кони

Но не можем заполнять все графы, например, не можем у клиентов-физ.лиц спрашивать адрес, фамилию и т.д.,

А как вы будете отождествлять заказчика? Как вы сможете доказать, что приняли авто в ремонт от этого человека, а не от того?
БСО заменяет и договор и акт выполненных работ и факт расчётов. Так что отождествляющие сведения о заказчике вам лучше спрашивать и вписывать. Чтоб спать потом спокойно...

[Александр Кони]

А зачем отождествлять-то? В Положении этого требования нет. Чек в магазине выписывается же при покупке товара и все. А остальное -наше дело и Заказчика (ему дается квитанция, берется номер телефона, дается гарантия и т.д.).

[vsv-boss]

Сообщение от Александр Кони

А зачем отождествлять-то?

Вы точно услуги оказываете? Тогда ГК РФ полистайте.

Сообщение от Александр Кони

Чек в магазине выписывается же при покупке товара и все.

Магазин действует в рамках договора розничной торговли. А вы нет.

Сообщение от Александр Кони

А остальное -наше дело и Заказчика (ему дается квитанция, берется номер телефона, дается гарантия и т.д.).

Вы у него имущество на ответхранение не берёте разве? Хотя бы на одну секунду?

[Александр Кони]

Я с Вами согласен. С юридической точки зрения. НО гражданско-правовые отношения меня не беспокоят (это дело директора). Меня беспокоят бух.и налоговый учет.

[vsv-boss]

Сообщение от Александр Кони

Меня беспокоят бух.и налоговый учет.

Александр Кони, я вам открою страшную тайну: к бухгалтерскому и налоговому учёту могут быть приняты только те документы, которые отвечают требования законов и являются законными, то есть действующими.
А если вы хотите сделать себе легко и хотите оформлять сделки в разрез установленным требованиям, то такие сделки и исчисленная налоговая база будут не легетимными. Со всеми вытекающими последствиями.

Сообщение от Александр Кони

НО гражданско-правовые отношения меня не беспокоят

Вот буха это не в последнюю очередь должно беспокоить.

[Александр Кони]

Думаю, что Вы не правы. Легитимность - вообще из другой оперы. Налоговая база при ЕНВД - вмененный доход.

[vsv-boss]

Сообщение от Александр Кони

Думаю, что Вы не правы. Легитимность - вообще из другой оперы. Налоговая база при ЕНВД - вмененный доход.

Александр Кони, давайте всё-таки говорить о чём-то об одном. либо об определении ЕНВД, либо о порядке и правилах применения БСО. А то вы как-то парируте ввиде закидывания камушков разных или скочите с камня на камень - выбирайте на вкус. Вы задали вопрос о применение БСО и почему-то считаете, что неполное их заполнение никогда не выйдет вам боком. Заблуждаетесь. Одну из причин я ранее озвучил. Но вы можете действовать как вам хотца, только зачем вы спрашивали об этом? Вы думали, что вас тут поддержат? Напрасно думали.
Кстати! ЕНВД не отменяет для юрлиц ведение бухучёта в полном объёме.

[Александр Кони]

Давайте конкретно. ЕНВД. БО-1 и БО-3. Типографские бланки. Все реквизиты в соответствии с "Положениеием о осуществлении расчетов без применения..." заполняются. НО реквизиты по ЗАКАЗЧИКУ заполняются не полностью. Вопрос. БО-1 и БО-3 - утверждены в 1995г. Форма, как утвержденная, не действующая. Почему необходимо заполнять данные по Заказчику и кучу других строчек, которые вообще заполнить невозможно? Обоснуйте со ссылкой на законодательство. Только, пожалуйста, без слов "лигитимность" и т.п. Ваших изобретений. Бух.учет, конечно, ведется, отченость, само собой, будет сдана. Касса делается. Выручка в банк сдается. ЕНВД будет расчитываться. ПОЧЕМУ нельзя? И какие могут быть санкции? Только со ссылкой на законодательство. Спасибо.

[vsv-boss]

Сообщение от Александр Кони

ПОЧЕМУ нельзя?

У любого разработанного и утверждённого Правительством документа есть реквизиты и поля для заполнения. К любому такому документу есть правила применения (заполнения и использования в учёте хозопераций). Если вы не заполняете документ в полном объёме, то такой документ можно признать, как составленный с нарушением инструкции, и такой документ можно признать недействительным (это взамен слова не легитимным).

Сообщение от Александр Кони

И какие могут быть санкции?

У вас появляются риски доначислений налогов или применения штрафных санкций за не правильное ведение бухучёта и налогового учёта. И это ваша ответственность за принятое решение по организации документооборота.

Сообщение от Александр Кони

Только со ссылкой на законодательство.

А это пусть налорги думают, что они вам применят, если будут с выездной проверкой и на первый взгляд не найдут ни каких нарушений. И тогда они будут рыть тщательно и глубоко. Ибо! Они не могут не доначислить по окончанию выездной. я это проходил и знаю, как они роют, когда всё чисто с налогами.

Сообщение от Александр Кони

Обоснуйте со ссылкой на законодательство.

А зачем мне рыть нормативку и выискивать нужные абзацы? Сами почитайте.
Дело в том, что ваш вопрос из разряда: Докапаются или нет, если вот тут вот не написать пару буковок?
Ответ на такие вопросы не всегда однозначен.
Вы же знаете сколько судебных дел в стране было и есть из-за описок, опечатках или сокращениях или ещё каких-либо неправильностей, найденных налоргами в счетах-фактурах при выездных проверках? Налорги к чему только не придираются, лишь бы не признать сч-ф и отказать в налоговом вычите.

[Александр Кони]

Все отвечаете не по сути. Юридически обосновать не можете. Изучал. Читал. В том числе и практику. Считаю, что нарушений нет. Обосновал. Вы не приводите никаких юридически обоснованных доводов. Никаких ссылок на законодательство. Голословные утверждения. Ваше право. Извините за беспокойство. Спасибо за внимание. Насчет "вычите" я вообще не понял. К чему это? Сч.-ф. заполнить легко, а БО-1, БО-3 вообще невозможно.