ЕНВД и аутсерсинг

[Евгения]

Организация А заключила договор с организацией Б на предоставление услуг прачечной (Б предоставляет услуги А). В свою очередь А предоставляет услуги прачечной населению. В штате А числится только административно-управленческий персонал. В регионе введен ЕНВД. Кто в данном случае является плательщиком ЕНВД и как определить физический показатель.

[Анатолий Николаевич]

Сообщение от Евгения

Организация А заключила договор с организацией Б на предоставление услуг прачечной (Б предоставляет услуги А). В свою очередь А предоставляет услуги прачечной населению. В штате А числится только административно-управленческий персонал. В регионе введен ЕНВД. Кто в данном случае является плательщиком ЕНВД и как определить физический показатель.

Евгения, здравствуйте.

Просьба. Просмотрите, пожалуйста, файл из обменника:

http://www.glavbyh.ru/showthread.php?t=745

Если что-то неясно - пишите.

[Евгения]

Смысл аутсерсинга мне вполне понятен. Дело в том, что в сложившейся ситуации Организация А не является работодателем для работников занятых в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, а физическим показателем базовой доходности по бытовым услугам является численность работников, занятых в этой деятельности.
Услуги прачечной непосредственно предоставляет Организация Б Организации А, которая в свою очередь предоставляет эти услуги населению.
Поскольку работодателем для таких сотрудников является именно аутсорсер кто должен платить ЕНВД в данном случае.

[Катрин]

Евгения ознакомтесь

Суд признал незаконной оптимизацию ЕСН путем аренды персонала

Сергей Новиков, корреспондент «УНП»

Важный, но, к сожалению, неприятный судебный прецедент случился в Твери. Тверские налоговики в суде первой инстанции доказали незаконность применения местной компанией весьма популярного способа снижения единого социального налога. Речь идет о так называемом обратном аутстаффинге, при котором компания выводит персонал в другие организации, переведенные на «упрощенку», а затем берет его в аренду. Тверские налоговики по собственной инициативе разослали победное для себя решение Арбитражного суда Тверской области № А66-1863/2006 (его копия есть в редакции) своим коллегам из соседних регионов. Несложно предположить, что в самое ближайшее время они начнут использовать документ в контрольной работе.

Сюжет тверского дела таков. Должностные лица ОАО, в котором трудились 479 человек, зарегистрировали на свое имя четыре общества с ограниченной ответственностью. В эти ООО были переведены 396 сотрудников компании (не более 100 в каждое общество). Одновременно с переводом работников компания заключила с обществами, применяющими «упрощенку» (и соответственно освобожденными от ЕСН), договоры о предоставлении персонала. В ОАО осталось числиться 83 человека, что позволило компании также перейти на упрощенную систему налогообложения и тем самым свести платежи по ЕСН к нулю.

Проведя выездную налоговую проверку ОАО, межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области доначислила компании почти 6 млн рублей ЕСН и около 5 млн рублей пеней и штрафов. Причем штраф рассчитывался по ставке 40 процентов от суммы неуплаченного налога - за умышленную неуплату (п. 3 ст. 122 НК РФ). По мнению инспекторов, ОАО с целью уклонения от уплаты ЕСН создало «схему по выплате заработной платы через специально зарегистрированные организации». Компания обжаловала решение инспекции в суде. Аргументы: сделки по предоставлению персонала не противоречат гражданскому законодательству, их заключение обусловлено экономическими причинами и договоры были реально исполнены.

Однако суд не согласился с доводами компании, обратив внимание на следующие факты. Кадровый состав всех вновь образованных ООО формировался из работников компании. Трудовые функции и фактическое место работы сотрудников при переходе из ОАО в ООО не изменились. Сама компания и общества, у которых она арендует персонал, находятся по одному адресу и взаимодействуют исключительно друг с другом. Вывод: сделки по найму персонала не имеют иной деловой цели, кроме возможности перейти на «упрощенку» и необоснованно получить освобождение от уплаты ЕСН. По этой причине суд сделал вывод о недобросовестности заявителя и подтвердил, что налоговики правомерно оштрафовали компанию.

Отметим, что арбитражный суд не только использовал в решении термин «недобросовестность», но и сослался на определение Конституционного суда РФ от 08.04.04 № 168-О. Арбитражные судьи трактовали позицию, изложенную в определении № 168-О, так: «Нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств».

Впрочем, о полной победе налоговиков в борьбе с оптимизацией ЕСН через обратный аутстаффинг говорить пока рано. Как нам стало известно, компания обжаловала решение в апелляционной инстанции. «УНП» будет держать вас в курсе дела.
Оригинал здесь
http://www.gazeta-unp.ru/unp2.pl?page=state&id=10744