Дог.подряда и ЕСН при УСНО

[Стопка]

Организация на УСНО.
Работников в штате нет. Все работы выполняются по договорам подряда.
Не в УСНО эти договоры можно не брать в затраты, и не платить с них ЕСН. А при УСНО такая фишка прокатит?

[kalina]

А фишка-то в чем?
Согласно пункту 21 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся затраты на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
При ОСНО в таком случае начисляется ЕСН и взносы на ОПС, при упрощенке только взносы на ОПС.

[Стопка]

При ОСНО, если эти договоры не брать в затраты - ЕСН можно не платить.

[kalina]

Я, видимо, не понятно написала. Речь не идет о том, хотите вы брать в затраты эти договоры или не хотите. Согласно пункту 21 статьи 255 НК РФ - это относится к ФОТу. . А следовательно, несмотря на ваши желания - это ФОТ, т.е. затраты. И ЕСН на эти договоры насчитают однозначно.
Если я не права, обоснуйте, пожалуйста, свое утверждение.

[баттерфляй]

Я, видимо, не понятно написала. Речь не идет о том, хотите вы брать в затраты эти договоры или не хотите. Согласно пункту 21 статьи 255 НК РФ - это относится к ФОТу. . А следовательно, несмотря на ваши желания - это ФОТ, т.е. затраты. И ЕСН на эти договоры насчитают однозначно.
Если я не права, обоснуйте, пожалуйста, свое утверждение.

Вы наверное забыли , что в НК есть п.3 ст.236 .....))))

1. Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

3. Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если:
у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде;
у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, или физических лиц такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

Грубо говоря , если выплаты при ОСНО осуществляются за счёт прибыли предприятия, то эти выплаты не являются объектом обложения ЕСН....
Действие п.3 ст.236 на предприятие работающие на УСН не распространяется.......вывод напрашивается сам собой........

[баттерфляй]

СТОПКА, почитайте вложение......)))) может пригодится...)))
А что касается ЕСН в части пенсионных взносов, то так как действие п.3 ст. 236 на УСН не распространяется, взносы нужно платить......(моё мнение)

[kalina]

баттерфляй,
Со штатными сотрудниками у меня разногласий с вами нет, но ведь в данном случае речь идет о работниках, не состоящих в штате.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22 августа 2007*г. N*03-03-06/4/115

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросу включения в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль выплат по договорам гражданско-правового характера работникам, состоящим в штате организации, сообщает следующее.
В целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.*270 Кодекса).
Расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).В соответствии со статьей 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно пункту 21 статьи 255 Кодекса, к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Расходы на выплату сумм по договорам гражданско-правового характера, заключенным со штатными работниками, по нашему мнению, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса при условии подтверждения экономической обоснованности таких расходов.

Заместитель директора департамента
налоговой и таможенно-тарифной
политики
Министерства финансов РФ Н.А.*Комова

Вы полагаете, что с работники производят работы, направленные не на получение дохода? Экономически не оправданные?

[баттерфляй]

Сообщение от kalina

Вы полагаете, что с работники производят работы, направленные не на получение дохода? Экономически не оправданные?

Я полагаю не это, а то что расходы на оплату труда (экономич.оправданные ) могут включаться в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и соответственно эти расходы являются базой для исчисления ЕСН......
Но согласно п.3 ст.236 НК РФ, в том случае если организация решает оплатить работы за счёт чистой прибыли , то и базы для исчисления ЕСН не будет.....и дело тут не в том приносят работники доход или нет.....
а дело в источнике выплаты.....

[баттерфляй]

По нашему вопросу...арбитраж.....)))) Важное я выделяю цитатами, а остальную муть можете не читать.......


АКБ "Московский Деловой Мир" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 11-14к/49 от 12.07.2004 ИМНС РФ N 44 по г. Москве (далее - Инспекция), принятого по результатам камеральной налоговой проверки расчета по авансам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 9 месяцев 2003 года, и требования об уплате налога и пеней от 12.07.2004 N 11-14/6189.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 требования заявителя полностью удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые решение и требование ИМНС РФ N 44 по г. Москве.
При вынесении оспариваемого решения суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ, не признаются объектом ЕСН, если у организации такие выплаты в отчетном (налоговом) периоде не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в этом отчетном (налоговом) периоде.
Заявитель, по мнению суда, правомерно не уплачивал ЕСН с указанных выплат, поскольку в п. 3 ст. 236 НК РФ в редакции 2003 года говорится о фактическом несоотнесении выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ N 50 по г. Москве, в которой ставится вопрос о его отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что затраты в сумме 1082253,32 руб., понесенные заявителем в виде оплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, не направлены на получение дохода и, в силу несоответствия условиям ст. 252 НК РФ, "расходами", на которые производится уменьшение доходов при расчете базы по налогу на прибыль, не признаются.
Эти же доводы Инспекции и легли в основу оспариваемого решения Инспекции N 11-14к/49 от 12.07.2004 и кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель заявителя возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям.
Заявителем представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с опровержением доводов Инспекции, из которого следует, что, по его мнению, Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, решение от 14.12.2004 является законным и обоснованным, судом правильно истолковано буквально, а не расширительно содержание п. 3 ст. 236 НК РФ. Оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что в соответствии с правовым смыслом п. 3 ст. 236 НК РФ расходы, фактически не отнесенные к уменьшающим базу по налогу на прибыль, не являются объектом обложения ЕСН.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты физическим лицам не признаются объектом по ЕСН, если у организации такие выплаты в отчетном (налоговом) периоде не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в этом отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налога на прибыль признается полученная организацией прибыль, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса); согласно п. 2 ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 253 и п. 21 ст. 255 Кодекса к расходам относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по таким договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Судом установлено, что заявителем 16.10.2003 представлен в Инспекцию расчет по авансам по ЕСН за 9 месяцев 2003 года, по результатам проверки которого Инспекцией принято оспариваемое решение N 11-14/6189 от 12.07.2004.

Решением Инспекция доначислила заявителю ЕСН в размере 343170,72 руб. за невключение в состав расходов затрат по оплате договоров подряда с физическими лицами в сумме 1085983,32 руб.

При вынесении оспариваемого решения Инспекция руководствовалась тем, что в соответствии со ст. ст. 253 и 255 НК РФ указанная сумма включается в состав расходов на оплату труда, в связи с чем, по мнению Инспекции, заявитель неправомерно оплатил 1085983,32 руб. за счет чистой прибыли.

Также из материалов дела следует, что в течение 9 месяцев 2003 года заявитель производил оплату физическим лицам по договорам подряда за счет чистой прибыли, а не за счет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года.

Признавая недействительными решение и требование налогового органа, суд правомерно учел требования ст. 236 НК РФ (изложенные выше).

Также правомерен и вывод суда о том, что при определении налогооблагаемой базы по ЕСН законодатель установил зависимость, в соответствии с которой если налогоплательщик не отнес произведенные им выплаты на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (хотя он имел такое право), то производственные выплаты в силу п. 3 ст. 236 НК РФ не включаются в налогооблагаемую базу по ЕСН

.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что для отнесения затрат по оплате договоров подряда к таким расходам не имелось оснований (по договорам N 5108/00.01, 5108/02.03, 5108/03.22 и 5108/03.73), так как связь с производством и реализацией банковских и других услуг и расходами по этим договорам отсутствует.
Таким образом, суд правильно применил норму п. 3 ст. 236 НК РФ, истолковав буквально, а не расширительно, как Инспекция, ее содержание.
Также следует отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ на орган, принявший оспариваемое решение, возложена обязанность доказывания законности его принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения. Инспекция не доказала, что затраты заявителя по договорам подряда связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и экономически обоснованы, в связи с чем заявитель должен был уменьшить базу по налогу на прибыль и включить выплаты по таким договорам в расчет базы по ЕСН.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы суда об обоснованности требований заявителя соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

[баттерфляй]

Ответ мой задвоился.....удаляю.....

[kalina]

Спасибо за информацию. Я тоже смотрела судебную практику. Решения были, как обычно, разнообразные. Но в принципе познавательно. Спасибо!