Банкротство ООО

[Бухгалтер на дому]

Сейчас проходит процедура банкротства ООО. В налоговую падали сообщение о том, что деятельность прекращена, соответствующее объявление подано в СМИ. Вопрос - надо ли продолжать сдавать отчётность. В налоговой ответили как-то неопредлённо, типа если не сложно, то сдавайте. А мне сложно ), т.к. занимаюсь сейчас абсолютно другим видом деятельности, а здесь на свою голову мужу вела бухгалтерию. Подскажите знатоки...надо сдавать отчётность или нет. Спасибо!!!!

[vsv-boss]

Сообщение от Бухгалтер на дому

Вопрос - надо ли продолжать сдавать отчётность

Сообщение от Бухгалтер на дому

Сейчас проходит процедура банкротства ООО

Какая стадия процедуры?

[Youlia]

Отчетность сдавать надо вплоть до исключения из реестра. Эта процедура банкротства может идти годами и может ничем не кончится, а отчитываться надо.

[vsv-boss]

Сообщение от Youlia

Отчетность сдавать надо вплоть до исключения из реестра.

Youlia, ну, не перебарщивайте. На стадии конкурного производства при отсутствии реализации готовится ликвидационная отчётность. А не налоговая.

[Youlia]

НК, Статья 55. Налоговый период
3. Если организация была ликвидирована (реорганизована) до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения ликвидации (реорганизации).
Если организация, созданная после начала календарного года, ликвидирована (реорганизована) до конца этого года, налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до дня ликвидации (реорганизации).

[vsv-boss]

Youlia, при введении конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в течении 2-х месяцев расчитать и уволить весь персонал ликвидируемого предприятия включая дира и глбуха.

[Youlia]

Уволить - это да. И в этом случае он сам становится руководителем общества. Только на налоговом и отчетном периодах это никак не сказывается.

[vsv-boss]

Сообщение от Youlia

И в этом случае он сам становится руководителем общества.

Не из-за увольнения он становится руководителем, а в силу закона.
С момента оглашения определения суда о введении конкурсного производства все права и обязанности директора, собственников и гл.буха переходят к конкурсному управляющему в полном объёме, а у этих они изымаются и прекращаются.

[Youlia]

Ну да. Пока общество живо, им должен кто-то руководить. А раз им становится конкурсный управляющий, то и на нем лежит ответственность за отчетность.

[vsv-boss]

Сообщение от Youlia

А раз им становится конкурсный управляющий, то и на нем лежит ответственность за отчетность.

Правильно, но отчётность уже будет ликвидационная.

[vsv-boss]

Youlia, дело в том, что 127-ФЗ приостанавливает действие многих норм НК РФ по отношению к налплату, в отношении которого введена процедура банкротства.

[Youlia]

Сообщение от vsv-boss

127-ФЗ приостанавливает действие многих норм НК РФ по отношению к налплату

Изменяет налоговый период? В каком месте?

[vsv-boss]

Сообщение от Youlia

Изменяет налоговый период? В каком месте?

Я не писал слово - изменяет.
Я говорю, что многое из НК РФ не действует вовсе по отношению к банкротам.

[Youlia]

Какие конкретно нормы налог. кодекса касаемо отчетности приостанавливаются 127-фз?

[vsv-boss]

Сообщение от Youlia

Какие конкретно нормы налог. кодекса касаемо отчетности приостанавливаются 127-фз?

Домой вернусь и подготовлю ответ.

[vsv-boss]

Сообщение от Youlia

Какие конкретно нормы налог. кодекса касаемо отчетности приостанавливаются 127-фз?

Youlia, чё я буду отдуваться? Вы вот с судом сцепитесь по этому поводу:

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 декабря 2006 г. N А58-5383/2006-Ф02-6959/06-С1
(извлечение)


Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Потапову Григорию Николаевичу (арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2006 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 5 октября 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность руководителя должника по представлению бухгалтерской отчетности, установленной статьей 19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", чем нарушил пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), следовательно, имеется состав административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 25233, 25234 от 14.12.2006), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие (ГУП) "Якутский ремонтно-механический завод" решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2005 года по делу N А58-4175/2005 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Потапов Г.Н.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) 23 августа 2006 года в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00231406, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не представлена в срок в налоговый орган бухгалтерская отчетность ГУП "Якутский ремонтно-механический завод" за 2005 год, 1, 2, 3 кварталы 2006 года, чем нарушены требования пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым конкурсный управляющий с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" таких обязанностей конкурсного управляющего не предусмотрено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования управления о привлечении арбитражного управляющего Потапова Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на непредставлении в срок в налоговый орган бухгалтерской отчетности ГУП "Якутский ремонтно-механический завод" за 2005 год, 1, 2, 3 кварталы 2006 года и мотивированы тем, что арбитражный управляющий Потапов Г.Н. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которой конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;
привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
анализировать финансовое состояние должника;
предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
С учетом анализа приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правомерными выводы Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) об отсутствии в данном конкретном случае в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и не регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких условиях приведенные в кассационной жалобе доводы о неисполнении арбитражным управляющим обязанности руководителя должника по представлению бухгалтерской отчетности не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии в названном объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 27 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5383/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Youlia]

vsv-boss, в общем-то, тут речь идет о том, что его не по той статье к ответственности привлекли, а не о том, что вообще состава правонарушения здесь нет. Вот если бы его привлекали по 15.5 КоАП, тогда исход был бы другим.

[vsv-boss]

Сообщение от Youlia

Вот если бы его привлекали по 15.5 КоАП, тогда исход был бы другим.

А с какого фига ляля по этой статье должен быть привлечён?
И ещё! Вы читайте внимательно мнение суда:

Сообщение от vsv-boss

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" таких обязанностей конкурсного управляющего не предусмотрено.

[vsv-boss]

Youlia, да вы не волнуйтесь так. Просто примите к сведению, что деятельность арбитражных управляющих регулируется не НК РФ, а 127-фз.

[Youlia]

А чего мне волноваться-то? Управляющему не ту статью впаял ФРС непонятно с какого фига Этот управляющий не исполнил обязанность руководителя, т.е. он должен был быть привлечен к ответственности как руководитель по 15.5, а не как управляющий в связи с невыполнением обязанностей по закону о банкротстве.