Комплексная выездная проверка в организации

[Сонька]

Копейка, ничего, вечером, после работы и не такое бывает

[SonNata]

Сообщение от Сонька

По этой статье штрафа точно не будет. Так как ошибка будет только в одной налоговом периоде и неуплаченного налога не будет. У нас же переплата будет.

Ну и что же что переплата? Вы же сами процитировали 120 статью.

3. Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы,

влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

[glad]

Сообщение от Сонька

По этой статье штрафа точно не будет.

Вот и я читая 120статью пришла к выводу, что на 300тыс. с ваших 3млн. могут оштрафовать

[Сонька]

SonNata, повторюсь,

влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

а неуплаченного налога то нет, там переплата на сумму выявленной недоимки.
И воообще

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

по этой статье штрафа точно не будет.
Мы не попадаем с ошибкой в декларации под эту статью никаким образом.

[Сонька]

Добрые люди вот что нашли

1) http://arbitr-praktika.ru/Arch/ap200501np.htm
2) Нельзя штрафовать по статье 120 Налогового кодекса РФ и за не правильно заполненную декларацию. Ведь данная статья предполагает наказание за ошибки в бухгалтерском учете и отчетности. Эту точку зрения подтверждает и арбитражная практика. Возьмем постановление ФАС Уральского округа от 13 января 2003 г. по делу N Ф09-2819/02-АК. Судьи заявили: занижение налоговой базы в декларациях по НДС не является грубым нарушением бухгалтерского учета доходов и расходов. А потому не подпадает под действие пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ. Аналогичные выводы сделаны и другими судами. Скажем, в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2002 г. по делу N А43-6518/02-16-309, ФАС Уральского округа от 13 января 2003 г. по делу N Ф09-2819/02-АК. Также можно сослаться и на постановления ФАС Поволжского округа от 27 мая 2003 г. по делу N А 06-1344У-13/02, ФАС Центрального округа в постановлении от 24 мая 2002 г. по делу N А54-4138/01-С2. http://webground.su/rubric/2009/12/0...j_uchet/retro/

И сразу предупреждаю, что под 122 статью НК мы тоже не попадаем с такой ошибкой.

Меня больше интересует поступали ли к кому-нибудь подобные предложения и кто как реагировал? И почему реакция была именно такой?

[Izzy]

Доброго дня всем. У нас проходит комплексная налоговая проверка. Вот что в решении написано что в требовании по налогу на доходы физическим лиц, период проверки указан с 01.01.2007 по 31.08.2010 г. Это правомерно проверять более 3-х налоговых периодов? В остальном все понятно в требовании написано.

[Таинственная Незнакомка]

Izzy, привет! Давно не появлялись на сайте... В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки

[Izzy]

Привет Таинственная Незнакомка! Ага некогда было. Перешел на другую работу. На бывшей работе выездная проверочка, вот попросили помочь. Ну как же я без Вас и форума.
Теперь насчет

Сообщение от Таинственная Незнакомка

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки

я это знаю я уже успел почитать НК, вот не хочется конфликтовать с нал.органом. Что посоветуете в данном случае у меня пока есть дней 8, думаю письмо написать в нал.орган или уже устно договориться с инспектором (проблема в том что я с ней еще не общался и ее не знаю). Директор фирмы мне копии решения и требования о предоставлении документов только передал.

[Таинственная Незнакомка]

Конфликтовать с налоговой себе дороже... Знаю, что периоды проверки могут захватывать более трех лет, если уточненки сдавались... Сама предпочитаю вести с налоговой переписку, дабы в случае чего сохранились письма и ответы на письма (мне один раз налоговый инспектор предложил явное нарушение нк, в общем не доверяю я устной договоренности)... Ко мне тоже приходит выездная, срок проверки с 01.012008 по 31.12.2009г. До этого было 4 проверки КРУ и 5 проверок налоговой, и ни разу более 3-х лет не охватывали... Даже не знаю, что посоветовать... Подождем, что скажут старожилы этого форума!

[Сонька]

Izzy, я могу рассказать почему они это делают. У меня при проверке проходившей в сентябре 2009 года тоже попросили данные по НДФЛ за январь-август 2009 года. В решении и требовании период был указан 2006-2008 года. На мой протест, они мне пояснили, что им просто нужны сводные данные по начисленному и перечисленному НДФЛ, чтобы расчитать пени. Мне это было выгодно, так как в том периоде была небольшая задержка уплаты НДФЛ, которую мы перекрыли в 2009 году. Таким образом, на момент акта недоимки не было, и соответственно пеней было меньше, при этом в акте мне указали, что за этот период НДФЛ тоже проверен и в приложении - расчете пеней по НДФЛ этот период тоже был учтен. Поэтому смотрите по ситуации. Но тот момент мне это было выгодно, и теперь я при след.проверке могу предьявить акт, что этот период у меня проверен, хотя фактически его у меня и не особо проверяли, они ведь просто взяли мои данные бухучета о начислениях и перечислениях НДФЛ.

[Сонька]

Ежели вам это не выгодно, то оспаривайте в досудебном порядке решение в котором указан период, а потом ежели что ;) то сможете оспорить и штраф сверх периода проверки;)


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июля 2001 г.

Дело N А33-1862/01-С3а-Ф02-1581/2001-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Елизовой Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Васиной Т.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 4 апреля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1862/01-С3а (суд первой инстанции: Демидова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "КВИН" (ОАО "КВИН") о взыскании 285 207 рублей 20 копеек налоговых санкций.
Решением от 4 апреля 2001 года иск удовлетворен частично.
Взыскано с ОАО "КВИН" 158 893 рубля 06 копеек налоговых санкций, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу, считая, что он принят с нарушением норм материального права - статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания не исследован вопрос, имеющий значение для дела, а именно: какова сумма остаточного сальдо за период между налоговыми проверками, и какими первичными документами это подтверждается.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (уведомления N 114 от 27.06.2001, N 112 от 28.06.2001), своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Красноярского края, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "КВИН" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет подоходного налога, а также правильности начисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 01.04.99 по 31.09.2000.
По результатам проверки составлен акт от 16.11.2000 N 150, в котором зафиксированы факты допущенных ответчиком нарушений: неперечисление сумм подоходного налога за проверяемый период, непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по не основному месту работы.
Решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 08.12.2000 N 1448АППЮ ОАО "КВИН" привлечено к ответственности за совершенные налоговые правонарушения:
- за неправомерное неперечисление сумм подоходного налога по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 284 757 рублей 20 копеек;
- за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в количестве 9 документов по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 450 рублей;
Требование об уплате штрафа в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с соответствующим иском в суд.
Отказ в части взыскания налоговых санкций в размере 126 313 рублей 60 копеек мотивирован тем, что ОАО "КВИН" неправомерно привлечено к ответственности за правонарушения, совершенные в периоде, не охваченном проверкой.
Судом установлено, что сумма неперечисленного налога 631 568 рублей сложилась до 1 апреля 1999 года. Вместе с тем начисление штрафа за неперечисление налога в периоде, выходящем за период проверки, действующим законодательством не предусмотрено. Данные выводы суда являются правомерными.
Довод заявителя кассационной жалобы в той части, что судом не исследован вопрос, какова сумма остаточного сальдо за период между налоговыми проверками и какими первичными документами это подтверждается, не может быть принят во внимание кассационной инстанцией.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручению работников причитающихся им сумм.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку налоговая инспекция не представила арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что остаточное сальдо является не недоимкой прошлых лет, а исчисленным и удержанным подоходным налогом заработной платы физических лиц, обязанность по перечислению которого возникла в апреле 1999 года, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для включения названной суммы в расчет для определения недоимки по налогу и, соответственно, штрафа. В остальной части судебный акт по делу также соответствует закону.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 апреля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1862/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.М.ЕЛИЗОВА

Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.П.ВАСИНА

[Сонька]

Кстати, если кому интересно, то я устно согласилась с предложением налоговиков о "сделке" о результатах потом сообщу. Хотя мы конечно обнаглели пока немного и подали уточненки за 2009 год по налогу на прибыль с уменьшением налога на прибыль на 3,5 миллиона Меня уже вызывали на комиссию в связи с большой суммой уменьшения по уточненке, и после нее пообещали при выездной досконально проверить формирование нашей себестоимости, но я абсолютно уверена, что там они ничего не найдут у меня производство, а они в этом, простите, лохи тем более, что я уже знаю состав проверяющих

[Izzy]

Спасибо, Сонька за совет. Очень поучительно. Хорошо я сначала поинтересуюсь для чего им нужен излишний период. Насчет производства ты права это точно, у нас по крайней мере электромонтажные услуги, а там вообще "темный лес".

[AlexVX]

Сообщение от Таинственная Незнакомка

период не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки

Мне кажется, вы, коллеги, неправильно трактуете эти слова, как невозможность охвата проверкой более трех лет. Здесь речь идет только о годах, предшествующих году, в котором принято решение о проверке.

И тогда остается два варианта понимания этой фразы:
1. Проверять можно, начиная с трехлетней давности, отсчитывая с конца прошлого года, без ограничения для конца проверяемого периода.
2. Проверять текущий год вообще нельзя, а только три предыдущих года.

[Квайгон]

Сообщение от AlexVX

И тогда остается два варианта понимания этой фразы:
1. Проверять можно, начиная с трехлетней давности, отсчитывая с конца прошлого года, без ограничения для конца проверяемого периода.
2. Проверять текущий год вообще нельзя, а только три предыдущих года.

А какова может быть цель проверки текущего года?
Хотя если исходить из формального законодательного подхода конец проверяемого периода не ограничен.

[AlexVX]

Сообщение от Квайгон

А какова может быть цель проверки текущего года?

Во-первых, по итогам квартала, полугодия и пр. должны уплачиваться налоги, размер которых может не понравиться налоговикам после проверки - и тогда доначисления и пени.
Во-вторых, есть налоги, которые не исчисляются накопительно в течение года, например, НДС.

[Квайгон]

Сообщение от AlexVX

Во-первых, по итогам квартала, полугодия и пр. должны уплачиваться налоги, размер которых может не понравиться налоговикам после проверки - и тогда доначисления и пени.
Во-вторых, есть налоги, которые не исчисляются накопительно в течение года, например, НДС.

Да, но в период моей работы проверки неполного года считались не полезными в целях налогового контроля.
Штрафов то в основном не возьмешь.

[Izzy]

Сообщение от AlexVX

Мне кажется, вы, коллеги, неправильно трактуете эти слова, как невозможность охвата проверкой более трех лет. Здесь речь идет только о годах, предшествующих году, в котором принято решение о проверке.

И тогда остается два варианта понимания этой фразы:
1. Проверять можно, начиная с трехлетней давности, отсчитывая с конца прошлого года, без ограничения для конца проверяемого периода.
2. Проверять текущий год вообще нельзя, а только три предыдущих года.

Может я недооцениваю инспекторов в налоговой инспекции, но с теми с которыми я сталкивался, они кроме своих конкретных деклараций ("поле" своей деятельности) ничего не знают. НК читали только поверхностно. Я уже сбился со счета, сколько раз тыкал их же НК. В общем в принципе это не их вина, а "недоделки" нашего законодательства, но все таки они много не думают как Квайгон.

[svoimir]

Один из вариантов защиты от нежелательной проверки- держать все важные данные на удаленном сервере вне офиса. Если интересно, пишите в личку, могу дать тестовый доступ к подобному серверу

[glad]

Сообщение от svoimir

Один из вариантов защиты от нежелательной проверки- держать все важные данные на удаленном сервере вне офиса. Если интересно, пишите в личку, могу дать тестовый доступ к подобному серверу

назначение проверки и способ хранение данных не взаимосвязаны!