Налоговые и бухгалтерские изменения в 2019 году

[ptihka]

Поделили шкуру неубитого медведя

Развернуть для просмотра

Налоговый орган поторопился с исчислением НДС с совместной деятельности налогоплательщика, и суд признал такое решение контролеров неправомерным.

Основанием для начисления НДС в сумме 212 млн руб. послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате не исчисления налога с операций, связанных с передачей взаимозависимому ЗАО – участнику договора совместной деятельности имущества в размере, превышающем вклад данной организации в совместную деятельность, в том числе не учтена стоимость подлежащих передаче помещений общего пользования.

Признавая решение инспекции недействительным, суды трех инстанций приняли во внимание, что на период проведения проверки размер вкладов и результаты совместной деятельности не были определены; договор о совместной деятельности свое действие не прекратил. Учитывая, что окончательная стоимость объекта, подлежащего передаче участникам договора о совместной деятельности, не установлена, суды пришли к выводу, что определить стоимость, подлежащую включению в объект налогообложения НДС, не представляется возможным.

(Определение Верховного суда РФ от 22.02.2019 № 304-КГ18-25779 по делу № А70-8749/2017, ООО «Упрснабсбыт»)

[свернуть]

[ptihka]

Тюменские налоговики жгут!!! Причём с треском

Сообщение от ptihka

Поделили шкуру неубитого медведя

Развернуть для просмотра

Налоговый орган поторопился с исчислением НДС с совместной деятельности налогоплательщика, и суд признал такое решение контролеров неправомерным.

Основанием для начисления НДС в сумме 212 млн руб. послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате не исчисления налога с операций, связанных с передачей взаимозависимому ЗАО – участнику договора совместной деятельности имущества в размере, превышающем вклад данной организации в совместную деятельность, в том числе не учтена стоимость подлежащих передаче помещений общего пользования.

Признавая решение инспекции недействительным, суды трех инстанций приняли во внимание, что на период проведения проверки размер вкладов и результаты совместной деятельности не были определены; договор о совместной деятельности свое действие не прекратил. Учитывая, что окончательная стоимость объекта, подлежащего передаче участникам договора о совместной деятельности, не установлена, суды пришли к выводу, что определить стоимость, подлежащую включению в объект налогообложения НДС, не представляется возможным.

(Определение Верховного суда РФ от 22.02.2019 № 304-КГ18-25779 по делу № А70-8749/2017, ООО «Упрснабсбыт»)

[свернуть]

[ptihka]

Право на вычет по НДС подтвердил суд

Развернуть для просмотра

Неформальная документация налогоплательщика подтвердила его право на получение вычета по НДС и доказала ошибочность выводов налоговых инспекторов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в размере 9,3 млн руб., а также пени и штрафа. По мнению проверяющих, действия Общества направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами, а лишь на создание формального документооборота, дающего право на получение налоговых вычетов по НДС.

Между тем, судами установлено, что Обществом со спорными контрагентами заключены договоры поставки; по соответствующим операциям налогоплательщик учитывал в бухгалтерском учете расходы и предъявлял вычеты по НДС; факт перечисления денежных средств налогоплательщиком в адрес контрагентов установлен в ходе проверки и не оспаривается инспекцией; скоропортящаяся плодоовощная продукция, приобретенная у спорных контрагентов была отгружена в адрес торговой сети магазинов; проверкой правильности исчисления налога на прибыль организаций каких-либо нарушений не установлено; факт приобретения налогоплательщиком плодоовощной продукции, реализованной в адрес торговой сети, именно у названных контрагентов подтверждается представленной таблицей движения товара в сопоставлении наименования и количества закупленного и отгруженного товара, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.4 за 2 полугодие 2014 года; справка о поставляемой номенклатуре и поставщиках во 2 полугодии 2014 года содержит информацию обо всех поставщиках в разрезе каждого наименования продукции и позволяет проследить у какого поставщика, какая продукция и в каком количестве приобреталась налогоплательщиком, и куда впоследствии она была им отгружена. Спорные контрагенты отразили операции по реализации товара в адрес налогоплательщика в своей налоговой отчетности; именно этот скоропортящийся товар ввезён на территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом из Республики Узбекистан через Республику Казахстан, ввоз спорного товара осуществлён на таможенную территорию Таможенного союза через Республику Казахстан при осуществлении таможенного контроля, что подтверждается копиями железнодорожных накладных и соответствующими отметками на них; установлен факт прохождения фитосанитарного контроля с выдачей актов как одного из видов государственного контроля за ввозимой продукцией; доказано наличие подтвержденных отношений с контрагентами налогоплательщика по аренде подъездных путей и подаче, погрузке-выгрузке вагонов, оплатой указанных услуг контрагентами налогоплательщика.

Суды трех инстанций пришли к выводам, что заключённые Обществом договоры поставки содержат все существенные для договоров такого вида условия, позволяющие считать договор заключенным, реальность поставки товара, его оплата и последующая реализация подтверждены. Достаточных доказательств, опровергающих по существу эти выводы, налоговым органом не представлено.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 № Ф09-331/19 по делу № А47-12280/2017, ООО «Компания «РВТ Экспорт»)

[свернуть]

[ptihka]

Иллюзия сделки

Развернуть для просмотра

Налоговая инспекция доказала, что сделка налогоплательщика не была реальной, и отказала в возмещении НДС.

Основанием для отказа Обществу в возмещении спорной суммы НДС, заявленной в налоговой декларации за 1 квартал 2016 года, и начисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа, явился вывод налоговой инспекции, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества не имела реального характера и была направлена исключительно на получение возмещения из бюджета НДС.

Суды трех инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным. При этом суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств того, что Общество не представило доказательства, свидетельствующие о получении экономического эффекта от сделок купли-продажи спорного имущества (кроме возмещения им вычета НДС).

Судами установлено, что общество не понесло расходов на приобретение недвижимого имущества; в сделке использованы неденежные формы расчетов (уступка прав требования и зачёты); установлены отсутствие у Общества экономической и деловой цели совершения сделки по использованию недвижимого имущества по договорам аренды, а также согласованность действий участников сделок.

(Определение Верховного суда РФ от 25.02.2018 № 308-КГ18-25869, ООО «Патриот»)

[свернуть]

[ptihka]

Незаконная обеспечительная мера

Развернуть для просмотра

Банк не согласился с проверяющими о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика при наличии достаточной суммы дебиторской задолженности.

В отношении кооператива проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период 2013-2015 г.г. и вынесено решение о доначислении налогов, штрафов, пени в общей сумме 56 млн руб. В целях обеспечения возможности исполнения решения инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, а также приостановления всех расходных операций по счетам налогоплательщика в банках.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из того, что при принятии решения в части приостановления расходных операций по счетам кооператива инспекцией нарушены требования подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, предусматривающие возможность такого приостановления только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей.

Суды установили, что дебиторская задолженность кооператива составляла 104,45 млн руб., а право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, и сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет. Инспекцией при принятии оспариваемого решения состав дебиторской задолженности кооператива исследован не был, запрет на отчуждение на дебиторскую задолженность либо на иное имущество в качестве обеспечительной меры не наложен. При этом стоимость указанного имущества кооператива превышала общую сумму начисленных налогов и пени. Кроме того, в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях кооператива, в том числе совершение им умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, совершение действий, свидетельствующих о направленности его поведения на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 № Ф09-313/19 по делу № А60-45664/2018, КПК «Первый»)

[свернуть]

[Entry]

При продаже товаров, подлежащих обязательной маркировке контрольными (идентификационными) знаками, нельзя будет применять ЕНВД или ПСН.

Соответствующие поправки в статьи 346.27 и 346.43 НК РФ содержит законопроект, опубликованный Минфином на Едином портале для размещения проектов НПА.

Развернуть для просмотра

Одновременно статьи 346.26 и 346.45 НК РФ дополнятся нормами, которые устанавливают, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю и применяющие ЕНВД или ПСН, утрачивают право на применение этих спецрежимов при продаже товаров, подлежащих обязательной маркировке.

Таким образом, в отношении торговли маркированными товарами Минфин планирует ввести полный запрет на применение указанных специальных налоговых режимов.

Напомним, в 2019 году под обязательную маркировку будут переведены 10 товарных групп, включая, духи, туалетную воду, постельное белье, обувь, одежду и шины. Соответственно, продавцы этих товаров не смогут применять ЕНВД или ПСН.

Указанные нормы могут ступить в силу уже в этом году.
https://regulation.gov.ru/projects#npa=84113

[свернуть]

[КЕЕ]

Сколько хранить приказы на предоставление ежегодного отпуска?

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 07.08.2018 по делу № 33-7289/2018

Развернуть для просмотра

Сроки хранения кадровых документов установлены приказом Минкультуры России от 25.10.2010 № 558. Как следует из пунктов 19 и 665 Перечня, утвержденного этим документом, приказы о предоставлении ежегодных отпусков можно хранить в течение 5 лет. Исключение – случаи хранения этих приказов в личных делах сотрудников. Тогда сроки хранения увеличиваются и составляют 50 лет (по делам, законченным до 1 января 2013 года, – 75 лет).

При выборе срока хранения приказа на предоставление ежегодного отпуска необходимо учитывать, что он нужен для того, чтобы подтвердить предоставление отпуска сотруднику. Так, в деле, которое рассмотрел Приморский краевой суд, работодатель не смог доказать, что работнику предоставлялись ежегодные отпуска, поскольку не представил приказов о предоставлении отпусков. Как указал работодатель, это произошло в связи с истечением срока их хранения.

По итогам рассмотрения дела апелляционным определением от 07.08.2018 по делу № 33-7289/2018 суд подтвердил необходимость компенсировать при увольнении дни отпуска, по которым не было подтверждения о том, что они предоставлялись сотруднику.

[свернуть]

[КЕЕ]

Сделки с взаимозависимыми лицами: насколько может отличаться цена?

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 № Ф09-470/19 по делу № А34-3771/2018

Развернуть для просмотра

Налоговый кодекс гласит, что любые доходы, прибыль или выручка, которая могла быть получена налогоплательщиком, но в реальности не получена из-за того, что товар (работа, услуга) проданы взаимозависимому лицу, должны учитываться при налогообложении (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). В числе прочего это означает, что если цена в сделках между "своими" организациями или ИП была завышена или занижена, то налоги должны исчисляться исходя из рыночных цен. При этом в НК РФ ни слова не говорится о том, насколько именно должна быть завышена или занижена цена сделки с взаимозависимым лицом, чтобы у инспекторов появилось право на доначисление налога. Этот пробел восполнили судьи Арбитражного суда Уральского округа.

В постановлении от 28.02.2019 № Ф09-470/19 по делу № А34-3771/2018 судьи со ссылкой на позицию ВС РФ указали, что право на доначисление налогов возникает у ИФНС, только если в результате занижения или завышения цены сделки получена необоснованная налоговая выгода. Такая выгода возникает при многократном отклонении цены сделки от рыночного уровня (п. 3 обзора практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). Далее суд Уральского округа указал, что отклонение цены в пределах 50% нельзя признать многократным. Это значит, что и доначисление налогов взаимозависимым лицам при таком отклонении незаконно.

[свернуть]

[КЕЕ]

Вопрос: Налоговая инспекция проверяет контрагента. В рамках встречной проверки организации направлено требование о предоставлении данных о работниках (Ф. И. О., ИНН, адреса и должности), которые непосредственно выполняли работы и предоставляли услуги для этого контрагента. Законно ли такое требование инспекции? Необходимо ли его исполнять?

Развернуть для просмотра

Ответ от 19.03.2019:

Налоговый инспектор, осуществляющий проверку, может истребовать у контрагентов проверяемого лица документы (информацию), касающиеся деятельности этого лица (п. 1 ст. 93.1 НК РФ).

Законодательство не ограничивает круг документов, которые могут быть истребованы, только бухгалтерскими или налоговыми документами. Как следует из разъяснений Минфина России, у контрагента проверяемого могут быть запрошены любые документы, в т.ч. не предусмотренные налоговым законодательством или законодательством о бухгалтерском учете (см. письмо от 09.10.2012 № 03-02-07/1-246).

По нашему мнению, нет оснований для признания требования незаконным.

В то же время в определении ВАС РФ от 15.10.2013 № ВАС-14062/13 сказано следующее: если истребуемые документы не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, а содержащаяся в них информация не может повлиять на определение размера его налоговых обязательств, неисполнение такого требования не влечет ответственности. Поэтому если организация считает, что запрошенные документы (информация) не касаются финансово-хозяйственной деятельности контрагента, не могут его охарактеризовать и каким-либо образом быть использованы при проведении проверки, она вправе обжаловать полученное требование в вышестоящем налоговом органе, а затем в суде в порядке, предусмотренном ст. 138 НК РФ.

Однако стоит помнить, что само по себе обжалование не приостанавливает действие требования, поэтому если данные не будут предоставлены в срок, инспекция вправе привлечь организацию к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ. Такое решение также можно будет обжаловать.

Отметим, что для передачи персональных сведений о работниках налоговой инспекции согласие работника получать не нужно. Это связано с тем, что обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных если она необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, а к таким органам в соответствии с Указом Президента РФ от 15.05.2018 № 215 относятся и налоговые органы. Это следует из пп. 1 и 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", п. 3 разъяснений Роскомнадзора от 14.12.2012 "Вопросы, касающиеся обработки персональных данных работников, соискателей на замещение вакантных должностей, а также лиц, находящихся в кадровом резерве".1С.ИТС.

[свернуть]

[КЕЕ]

По какой форме нужно уведомлять работника о необходимости встать на воинский учет?

Письмо Министерства обороны от 01.03.2019 № 315/4/1023

Развернуть для просмотра

С 17.02.2019 работодатели обязаны сообщать в местный военкомат о работниках, обязанных состоять, но не состоящих на воинском учете, а также вручать таким работникам уведомление о необходимости явиться в военный комиссариат для постановки на учет.

Такое уведомление оформляется по форме, утв. совместным приказом Минобороны РФ, МВД РФ и ФМС РФ от 10.09.2007 № 366/789/197 (Приложение № 3 Направление для постановки на воинский учет). На это указали специалисты Минобороны в письме от 01.03.2019 № 315/4/1023.

[свернуть]

[КЕЕ]

По какой форме нужно уведомлять работника о необходимости встать на воинский учет?

Письмо Министерства обороны от 01.03.2019 № 315/4/1023

Развернуть для просмотра

С 17.02.2019 работодатели обязаны сообщать в местный военкомат о работниках, обязанных состоять, но не состоящих на воинском учете, а также вручать таким работникам уведомление о необходимости явиться в военный комиссариат для постановки на учет.
см. Федеральный закон от 06.02.2019 № 8-ФЗ
Такое уведомление оформляется по форме, утв. совместным приказом Минобороны РФ, МВД РФ и ФМС РФ от 10.09.2007 № 366/789/197 (Приложение № 3 Направление для постановки на воинский учет). На это указали специалисты Минобороны в письме от 01.03.2019 № 315/4/1023.

[свернуть]

[ptihka]

НДФЛ: проблема прошедшего времени в настоящем

Развернуть для просмотра

Независимо от того, что физическим лицом к моменту продажи недвижимого имущества деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, к доходам, полученным от продажи нежилых помещений, которые непосредственно использовались в предпринимательской деятельности, освобождение от НДФЛ не применяется.

В письме Минфина России от 04.02.2019 № 03-04-05/6066 чиновники в очередной раз обращаются к теме продажи имущества гражданином, который ранее был предпринимателем, а это имущество использовал в своей предпринимательской деятельности.

В пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных в п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Однако до вступления в силу Федерального закона от 27.11.2018 № 425-ФЗ в п. 17.1 ст. 217 НК РФ было указано, что льгота не распространяется на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые ими от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Чиновники подчёркивали, что тот факт, что гражданин уже не является предпринимателем, в данной ситуации ни на что не влияет. (См., например, письма Минфина России от 23.04.2013 № 03-04-05/14060 и от 30.04.2015 № 03-04-05/25298).

В результате могли случиться парадоксальные вещи! Предположим, что гражданин сдавал свою квартиру в аренду, не регистрируясь ИП, был уличён налоговиками и обложен налогом как предприниматель? Получается, что он также лишается права на применение льготы по п. 17.1 ст. 217 НК РФ, ведь имущество фактически использовалось в предпринимательской деятельности?!

Закон № 425-ФЗ учёл такие возможности, и жилые дома, квартиры, комнаты, включая приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики или доли в них, а также транспортные средства были выведены из-под налогообложения, независимо от того, используются они в предпринимательской деятельности или нет.

Что остаётся? По большому счёту, только чисто производственное имущество. Включая нежилые помещения.

В комментируемом письме чиновники указывают, что независимо от того, что физическим лицом к моменту продажи недвижимого имущества деятельность в качестве предпринимателя прекращена, к доходам, полученным от продажи нежилых помещений, которые непосредственно использовались в предпринимательской деятельности, положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ не применяются.

Но ведь в п. 17.1 ст. 217 НК РФ сказано: «положения настоящего пункта не распространяются … на доходы … от продажи имущества, непосредственно используемого … в предпринимательской деятельности». «Используемого», а не «использовавшегося»! В п. 17.1 ст. 217 НК РФ об использовании имущества говорится в настоящем времени! А чиновники распространяют действие нормы и на то имущество, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности, но не используется сейчас!

Впрочем, после внесения поправок может «подкинуть» аргумент и в пользу налоговиков. Так как имущество «двойного назначения» - жильё и транспорт – из предмета спора исключены, то теперь в п. 17.1 ст. 217 НК РФ речь идёт об имуществе, которое потенциально может использоваться только в предпринимательской деятельности. В этом случае слово «используемого» можно отнести и к прошлому, и к настоящему, и даже будущему времени.
Письмо Минфина России от 04.02.2019 № 03-04-05/6066

[свернуть]

[ptihka]

Компенсация за коммунальные услуги: железная логика Минфина

Развернуть для просмотра

Компенсация нанимателем жилого помещения суммы расходов наймодателя на коммунальные услуги, размер которых зависит от их фактического потребления и фиксируется на основании показаний счетчиков, не образует экономической выгоды у наймодателя.

То, как чиновники решили вопрос с налогообложением компенсации, которую наймодатель получает от нанимателя за потреблённые им коммунальные услуги, вызывает у нас неподдельное уважение - письмо Минфина России от 01.02.2019 № 03-04-05/5889.

На основании ст. 209 НК РФ объектом обложения по НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиком. В п. 1 ст. 41 НК РФ определено, что доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 НК РФ.

Денежные средства, получаемые наймодателем в виде платы за пользование жилым помещением, являются его доходом и подлежат обложению НДФЛ. В п. 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно ст. 212 НК РФ.

А теперь переходим к главному. На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, уплата коммунальных платежей является обязанностью собственника вне зависимости от факта использования помещения и от того, используется это помещение самим владельцем или сдаётся им внаём.

Однако плата за коммунальные услуги включает в себя как не зависящие от использования помещения кем-либо, так и зависящие от факта и объёма их использования. Поэтому если наймодатель всё равно должен оплачивать постоянные услуги, то компенсация стоимости таких услуг со стороны нанимателя является доходом наймодателя. Ведь таким путём он сэкономил свои собственные средства. Если же необходимость оплаты коммунальных услуг (например, свет вода) возникла только в связи с проживанием нанимателя, то их оплата наймодателем – это действия в чужих интересах. Поэтому компенсация затрат со стороны нанимателя никакого дохода у наймодателя не образует. Это мнение чиновники высказали ещё в письме Минфина России от 16.05.2013 № 03-03-06/1/17011.

Вместе с тем такую логику финансисты напрочь отказываются применять в ситуации с уплатой налога на прибыль! Например, в письме Минфина России от 06.09.2017 № 03-03-06/3/57236.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам для целей налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав — ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы — ст. 250 НК РФ. Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поименованы в ст. 251 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим. Суммы, полученные от арендаторов в качестве возмещения коммунальных расходов, в ст. 251 НК РФ не поименованы, в связи с этим подлежат учету для целей налога на прибыль в составе внереализационных доходов на основании ст. 250 НК РФ.

Ещё в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2008 № Ф08-8206/07-3204А суд поставил эту позицию под сомнение.

Впрочем, поскольку сумма коммунальных платежей может быть учтена в составе материальных расходов, то на практике плательщики налога на прибыль с налоговыми органами просто не спорят: всё равно налоговая база по налогу на прибыль, связанная с получением компенсации за коммунальные расходы становится равной нулю.
Письмо Минфина России от 01.02.2019 № 03-04-05/5889

[свернуть]

[ptihka]

Очень странная логика. ИМХО

Расходы, связанные с приобретением земельного участка: только цена?

Развернуть для просмотра

Расходы, понесенные налогоплательщиком после приобретения земельного участка, в частности, расходы на восстановление и благоустройство земельного участка, не уменьшают налоговую базу по НДФЛ.

Чрезмерно скорая продажа недвижимого имущества гражданину экономически невыгодна. Об этом напоминает письмо Минфина России от 15.02.2019 № 03-04-05/9579.

В пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи их недвижимого имущества, за исключением случаев, предусмотренных в п. 17.1 ст. 217 НК РФ. Чтобы не платить НДФЛ с такой продажи, имуществом нужно владеть не менее установленного минимального срока. В ст. 217.1 НК РФ общий срок определён как пять лет, а три года – как исключение из правил. Если продавец в эти сроки не укладывается, ему придётся, как правило, исчислить и уплатить НДФЛ – п. 1 ст. 210 НК РФ.

Однако в целях исчисления НДФЛ сумма выручки от продажи недвижимости может быть уменьшена на имущественные налоговые вычеты – пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Первый вариант: на основании пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ можно получить вычет в размере 1 000 000 руб. Второй вариант: на основании пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ продавец может уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

А вот тут возникает вопрос: а что, собственно говоря, к этому относится?

В комментируемом письме чиновники сообщили, что расходы, понесённые налогоплательщиком после приобретения земельного участка, в частности, расходы на восстановление и благоустройство земельного участка, не уменьшают налоговую базу по НДФЛ.

Очевидно, что бесспорным является только расход в виде цены, уплаченной продавцу. (Это, пожалуй, подтверждает письмо Минфина России от 11.02.2019 № 03-04-05/8185: по мнению финансистов, расходы, произведённые налогоплательщиком вне рамок договора купли-продажи транспортного средства, не уменьшают налоговую базу по НДФЛ. Речь, конечно, идёт не о недвижимости, но общий принцип понятен).

Но ведь в НК РФ говорится о расходах, связанных с приобретением этого имущества! Согласитесь, что это гораздо более широкая трактовка.
Письмо Минфина России от 15.02.2019 № 03-04-05/9579

[свернуть]

[ptihka]

Взаимозависимость – не повод платить налог

Развернуть для просмотра

Верховный суд напомнил, что льгота, установленная п. 25 статьи 381 НК РФ, не допускает правоограничений в отношении добросовестных налогоплательщиков, получивших движимое имущество, ранее не подлежавшее налогообложению.

Первоначальный лизингополучатель и налогоплательщик - новый лизингополучатель заключили соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды с согласия лизингодателя. Предметом лизинга являлось движимое имущество (автотранспортные средства), отнесенное к третьей амортизационной группе. Налогоплательщик не исчислял к уплате налог на имущество организаций с учетом применения льготы (п. 25 ст. 381 НК РФ).

По результатам налоговых проверок инспекцией сделан вывод о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на имущество в отношении автотранспортных средств, полученных от взаимозависимого лица – первоначального лизингополучателя.

Суды трех инстанций пришли к выводу о законности решения налоговой инспекции, поскольку полученные от взаимозависимого лица объекты, включенные в третью амортизационную группу и принятые с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, с 2015 года признаются объектом обложения налогом на имущество организаций.

Между тем, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении дела судами трех инстанций не учтено следующее. Установленное с 01.01.2015 ограничение возможности применения налоговой льготы в случаях получения имущества от взаимозависимых лиц направлено на предотвращение уклонения от налогообложения и исключение ситуаций, когда объектом налогообложения не признавалось бы ранее использовавшееся оборудование, вновь принятое на учет. Предусмотренное п. 25 ст. 381 НК РФ ограничение права на применение налоговой льготы не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия, а именно, не способны привести к выводу из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 01.01.2013.

Спорные транспортные средства ранее не подлежали налогообложению у первоначального лизингополучателя, поскольку принятие имущества на учет в качестве основных средств произведено после 01.01.2013. Это свидетельствует об изначальном отнесении имущества к числу объектов, не облагаемых налогом на имущество организаций, и подтверждает, что последующее освобождение соответствующих объектов от налогообложения у налогоплательщика после замены лизингополучателя в договорах финансовой аренды не является следствием передачи этого имущества между взаимозависимыми лицами.

(Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168, ООО «Сименс Финанс»)

Аналогичная правовая позиция изложена в определении СКЭС ВС РФ от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П

[свернуть]

[ptihka]

18% или 18/118?

Развернуть для просмотра

Верховный Суд решит, какая ставка НДС подлежит применению при утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС. Суды трех инстанций признали выводы налогового органа соответствующими требованиям закона, и налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Судами установлено, что в 2012 г. Общество обязалось выполнить по заданию Минтруда строительно-монтажные работы по реконструкции здания гимназии. Работы выполнялись в срок до декабря 2014 г. В стоимости работ государственным контрактом НДС не был предусмотрен, поскольку Общество применяло упрощенную систему налогообложения.

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговых баз по НДС и по налогу на прибыль за 4 квартал 2014 г. в связи с превышением допустимого размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения. Общество не оспаривает факт утраты права на применение специального налогового режима. Спорным вопросом является определение ставки по НДС. Общество настаивает на применение расчетной ставки 18/118 к работам, выполненным в 4 квартале 2014 г.; испекция исчислила налог по ставке 18%.

Рассматривая спор, суды согласились с выводами налогового органа, что к сумме спорной выручки подлежит применению ставка налога 18%, отклонив довод Общества о возможности заключения дополнительного соглашения, изменяющего условия государственного контракта относительно условия включения в цену контракта НДС.

Верховный Суд принял решение о рассмотрении кассационной жалобы налогоплательщика в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

(Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 302-КГ18-22744, «Север+Восток»)

[свернуть]

[КЕЕ]

Откажут ли в вычете НДС, если в сведениях о грузополучателе счета-фактуры обнаружатся ошибки?

Письмо Минфина России от 20.02.2019 № 03-07-11/10765

Развернуть для просмотра

В письме от 20.02.2019 № 03-07-11/10765 Минфин России ответил на вопрос, могут ли ошибки, допущенные при заполнении строки 4 "Грузополучатель и его адрес", привести к отказу в вычете.

Финансовое ведомство напомнило, что в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя и его почтовый адрес (пп. "ж" п. 1 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 20.12.2011 № 1137).

Ошибки в счете-фактуре, которые не мешают идентификации покупателя товаров (работ, услуг), названия товаров (работ, услуг), их стоимости, ставки и суммы НДС, не могут быть основанием для отказа в вычете НДС (абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ).

Ошибки по строке 4 счета-фактуры не являются критическими (можно определить покупателя, товар, ставку и сумму налога), поэтому отказать в вычете по такому счету-фактуре инспекция не может.

[свернуть]

[КЕЕ]

Может ли ИФНС при текущей проверке наказать за ошибки прошлых лет?

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2019 № Ф02-6803/2018 по делу № А69-2020/2017

Развернуть для просмотра

Как известно, глубина выездной проверки составляет три года, предшествующих тому, в котором эта проверка проводится (п. 4 ст. 89 НК РФ). При этом период проверки, т.е. налоговые периоды, включая годы, на которые они приходятся, всегда указывается в решении о проведении проверки (п. 2 ст. 89 НК РФ). Выходить за рамки этого периода проверяющие не имеют права, включая ситуации, когда речь идет об ошибках прошлых лет.

Так, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал незаконным доначисление налогов (НДС и на прибыль) за 2014 год в следующей ситуации. В организации проходила проверка за период 2015-2017 годов. При изучении документов за 2015 год инспекторы обнаружили поступление на счет компании денег за работы, выполненные в 2014 году. Однако в декларации за 2014 год проверяющие не обнаружили данных об уплате НДС и налога на прибыль с данной реализации. В результате налоги были доначислены именно в 2015 году, то есть по факту получения оплаты.

Но суд с таким подходом не согласился, указав, что и НДС, и налог на прибыль по данной реализации подлежали уплате еще в 2014 году (независимо от поступления оплаты), а 2014 год предметом проверки не был. Таким образом, ИФНС не вправе доначислять налоги, даже несмотря на то что налогоплательщик действительно допустил ошибку и не заплатил налоги, а инспекция этот факт выявила. Доначисление означало бы проверку налоговых обязательств 2014 года (постановление от 25.02.2019 № Ф02-6803/2018 по делу № А69-2020/2017).

[свернуть]

[КЕЕ]

Может ли ИФНС запрашивать данные об IP-адресах контрагентов?

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 № Ф05-1297/2019 по делу № А40-115660/2018

Развернуть для просмотра

Статья 93.1 НК РФ разрешает ИФНС при проведении проверки направлять требования контрагентам налогоплательщика или иным лицам и получать от них документы и информацию, касающуюся деятельности проверяемой компании. На практике инспекторы активно пользуются этим полномочием, запрашивая у контрагентов проверяемого лица самую разную информацию, в т.ч. не имеющую непосредственного отношения к налоговой сфере.

Так, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Московского округа, ИФНС затребовала у компании данные об IP-адресах ее контрагентов. Причем проверка, в ходе которой запрашивалась такая информация, проводилась даже не у этих контрагентов, а выше по цепочке сделок. Однако когда компания отказалась предоставлять такую информацию, ссылаясь на отсутствие связи данных об IP-адресах с налоговыми обязательствами проверяемого лица, она была оштрафована. Компания попыталась обжаловать штраф в суде, но не нашла поддержки у судей.

Отказывая компании в отмене штрафа, суд указал, что ст. 93.1 НК РФ не запрещает ИФНС истребовать документы и сведения у контрагентов второго и последующих звеньев по всей цепочке, связанной с проверяемой сделкой. Не ограничен и круг запрашиваемой информации. При этом сведения об IP-адресах могут использоваться ИФНС для определения признаков взаимозависимости и согласованности действий участников сделки. Поэтому говорить о том, что эти данные никак не связаны с проверкой, тоже нельзя (постановление от 05.03.2019 № Ф05-1297/2019 по делу № А40-115660/2018).

[свернуть]

[КЕЕ]

Отчетность по НДС за 1-й квартал 2019 года будет проверяться по обновленным контрольным соотношениям.

Приказ ФНС России от 28.12.2018 № СА-7-3/853@

Развернуть для просмотра

С отчетности за 1-й квартал 2019 года действуют изменения, внесенные приказом ФНС России от 28.12.2018 № СА-7-3/853@ в форму, формат и порядок заполнения налоговой декларации по НДС (утв. приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@).

Обновления затронули основной расчетный раздел 3 декларации, а также раздел 9 (дополнительный лист к разделу 9) со сведениями из книги продаж (из дополнительного листа книги продаж). Они вызваны изменениями налогового законодательства, в том числе повышением ставки НДС с 18% на 20% (18/118 на 20/120 и 15,25% на 16,67%), введением системы Tax Free, освобождением от НДС ряда операций.

В связи с уточнением формы и формата налоговой декларации по НДС письмом ФНС России от 19.03.2019 № СД-4-3/4924@ скорректированы контрольные соотношения показателей декларации, доведенные письмом ФНС России от 23.03.2015 № ГД-4-3/4550@. В новой редакции излагаются пункты 1.4, 1.7, 1.8, 1.23, 1.25 - 1.27, 1.35, 1.39 и вводятся новые пункты 1.45 - 1.54.

[свернуть]