Подготовка к суду (банковский счет ФЛ).

[Log_in]

Роспотребнадзор направил на рассмотрение ГУ Банка Росси.
Само обращение в Роспотреб, прокуратуру и цб, содержат описательную часть представленную в редакции иска.

[Вес`на]

Начался футбол

[Log_in]

vsv-boss, ну так как применим здесь ЗЗПП или только на ГК все требования к банку?

[vsv-boss]

Сообщение от Log_in

vsv-boss, ну так как применим здесь ЗЗПП или только на ГК все требования к банку?

Я бы на основе ГК РФ права качал бы.
ГК РФ наделил правами с 16 до 18? Наделил! СБ РФ не имеет права их умалять.

[Log_in]

я не о том, я о санкциях за нарушение. В ГК прописаны только проценты за пользование денежными средствами. ЗПП предусматривает штраф, админитстративное наказание, возмещение морального вреда, возмещение убытка. В ГК пени/процент за пользование исчисляется исходя из ключевой ставки, в ЗПП пени считается 3% в день, разница существенная.

[vsv-boss]

Сообщение от Log_in

я не о том, я о санкциях за нарушение.

Договор банковского счёта, вклада или что-нибудь, заключенного между Заявителем и банком есть на руках?
А у тебя что?

Сообщение от Log_in

открывал отдел образования, они должны были выплатить зарплату за работу в летние каникулы. Родители не только не присутствовали, они даже согласия своего не выражали.

Ну, и на основе каких порушенных прав потребителя?

[vsv-boss]

Log_in, а вот к отделу образования за невыплату денежного вознаграждения можно тоже в суд подать, или в соответчики их по гражданскому делу.

[Log_in]

Сообщение от vsv-boss

Договор банковского счёта, вклада или что-нибудь, заключенного между Заявителем и банком есть на руках?

ну ты даешь, я же прикрепил сканкопию договора.

Сообщение от vsv-boss

Ну, и на основе каких порушенных прав потребителя?

как какое? я же приложил текст искового заявления
1. Нарушил сроки выполнения работ/оказания услуг – ст.27 п.1 Закона о защите прав потребителя;
2. Нарушил ст. 28, не выполнил обязательств во вновь установленный срок
я руководствовался постановление ВС №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принятие постановления направлено на единообразное применение судами положений законодательства в сфере защиты прав потребителей, повышение эффективности судебной защиты. В нем изложена позиция Верховного Суда РФ по ключевым вопросам, разрешение которых на практике вызывало определенную сложность в правоприменительной деятельности.

К отношениям, вытекающим из отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами.
Например, к таковым подпадают договоры участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения.

В случае, когда последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина не подпадают под действия главы III Закона, применяются его общие положения (ст. 39). В частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-9), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17).

источник

[Log_in]

а это уже Бюллетень № 8 2014 года Верховного Суда РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 56-КГ13-11

2. Правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского вклада, заключенному с гражданином, регулируются Законом "О защите прав потребителей" Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 56-КГ13-11 (Извлечение)
П. обратился в суд к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) с иском о защите прав потребителей, взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований следующее. Он заключил с ответчиком договор банковского вклада, однако при обращении за получением денежных средств со счета ему было отказано, а впоследствии сообщено о невозможности снятия денежных средств. П. в адрес Банка направил претензию о возврате суммы вклада, однако денежные средства ему со счета не выданы. Просил взыскать с ответчика сумму вклада, неустойку за каждый день просрочки выдачи вклада со дня вынесения решения суда до момента полного его исполнения, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в доход государства, расходы на оплату услуг представителя. Уточнив исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку с момента обращения к ответчику и по день вынесения решения суда.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2012 г. исковые требования П. удовлетворены частично: в пользу П. с ответчика взысканы сумма вклада, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Банка в бюджет г. Владивостока взыскана государственная пошлина.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований П. о взыскании суммы вклада и в данной части по делу вынесено новое решение об отказе в иске. В части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя и государственной пошлины решение суда изменено: с Банка в пользу П. взыскан штраф, а также государственная пошлина в меньшем размере. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 8 апреля 2013 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены в части взыскания с Банка в пользу П. суммы неустойки и в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части взыскания государственной пошлины и штрафа за нарушение прав потребителя изменены: размеры штрафа и расходов по оплате государственной пошлины уменьшены. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе П. просил об отмене состоявшихся по делу постановлений судов кассационной и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 декабря 2013 г. признала, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 4 мая 2012 г. истец заключил с Банком договор о вкладе сроком на 5 лет, по состоянию на 4 июня 2012 г. с учетом расходных операций имелся остаток на счете.
20 июня 2012 г. ответчик отказал П. в выдаче денежных средств, находящихся на его счете.
22 июня 2012 г. истцу повторно было отказано в выдаче денежных средств.
25 июня 2012 г. истец обратился в Банк с претензией о возврате в установленный законом срок суммы вклада.
В ответе на претензию П. Банк признал тот факт, что причиной отказа в проведении расходной операции по счету явилось ненадлежащее качество обслуживания со стороны сотрудника Банка. Данные обстоятельства также подтверждены и в ответе Центрального Банка РФ на заявление П.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные П. требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением между истцом и ответчиком договора банковского вклада и внесением П. денежных средств во вклад, к отношениям, возникшим из такого договора, применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Судом апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания суммы вклада и в этой части принято новое решение об отказе в иске.
Президиум Приморского краевого суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и принимая в данной части новое решение об отказе в иске, пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы. Кроме того указал, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отношения по договору банковского вклада регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (главы 44 и 45) и специального закона (Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами судов кассационной и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).
П., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг Банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.
В связи с этим вывод президиума о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае не применимы, признан неправильным.
Кроме того, президиум не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца, и не учел положения ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы Банка, содержавшиеся в возражениях на кассационную жалобу П., о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно ст. 856 ГК РФ, необоснованны, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса РФ об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
При таких обстоятельствах постановление президиума Приморского краевого суда отменено.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда также отменено по следующим основаниям.
На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Данные нормы права оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2012 г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 8 апреля 2013 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

[свернуть]

[Log_in]

Сообщение от Вес`на

Начался футбол

он действительно начался, органы опеки и прокуратура прикинулись валенками.
Оба ответили о правомерности отказа банка родителям, опекунам в распоряжении имуществом опекаемого, хотя жалоба была на нарушение прав дочери, а не родителей и опекунов.

Жалоба на отказ прокурора

Жалоба на отказ в принятии мер прокурорского реагирования прокурором района старшим советником юстиции - В.В.Посоховым (ответ №551ж/17 от 03/05/2017 г. прилагаю).
Мною - ************** (отцом - законным представителем ************* 2000г.р.), 1971 г.р. была подана жалоба на противоправные действия отделения сбербанка в отношении моей дочери (отказ в осуществлении расходной операции).
Сбербанк нарушил обязательства взятые на себя по договору и права моей дочери ГК ст.26.
Исходя из ответа прокурора района ст.советника юстиции - В.В.Посохова, я могу сделать заключение, что указанная жалоба не была рассмотрена по существу, так как ответ содержит основания не применимые по следующим причинам:
1. ни родители, ни кто либо еще не пытались осуществлять управление имуществом моей дочери. Дочь лично обращалась в банк, именно она пыталась получить свои деньги (о чем явно свидетельствует ранее приложенная претензия к банку);
2. упомянутая прокурором района ст.советником юстиции - В.В.Посоховым, ст.37 ГК описывает порядок распоряжения имуществом ПОДОПЕЧНОГО. Термин "подопечный" означает в русском языке - лицо, которое находится под опекой, их перечень определен в ст.31 ГК, и к которым моя дочь не имеет никакого отношения по следующим основаниям:
а) Моя дочь полностью дееспособна, это признал в т.ч. банк-нарушитель, заключив с ней договор сберегательного счета;
б) п.3 ст.31 ГК явно указывает, что опека над несовершеннолетними может быть установлена "при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов,"- чего нет в случае с моей дочерью, у нее есть родители, родители не лишены родительских прав, она не осталась без родительского попечения, родители не уклоняются от ее воспитания и защиты ее прав и интересов.

ПРОШУ рассмотреть мою, ранее поданную, жалобу по существу, принять меры воздействия по отношению к правонарушителю и оказать содействие в восстановление законных прав моей дочери.

Приложения:
1. Ответ прокурора района
2. Претензия к банку
Контактный телефон: +7 927 ***********

читаешь ответ прокурора района, в городе с населением более миллиона - "третья столица", и создается впечатление, что ты экзаменуешь его на предмет знания регламента оказания госудаственных услуг органами опеки :( , что же в таком случае творится в глубинке? :(

[Log_in]

параллельно с подготовкой к суду, хочу еще две вещи сделать:
1. привлечь центральные средства массовой информации;
2. пикетирование одного из офисов сбербанка;
по поводу одиночного пикета пока ознакомился только с этим https://eot.su/node/11453.

[Veselenochka]

Log_in, ты прям как я - борец за справедливость. я тут в прошлом году ввязалась в драку - вот в последнее время приходится убеждать себя, что закончить это своей победой хочется только чтобы потешить самолюбие.
в чем я убедилась за это время - у нас всем все равно. государтсвенные учреждения, ответственные за контроль закрывают глаза на жалобы, покрывают тех кто нарушает закон, администрация на местах ничего не делает, прокуратура дает отписки, суд - это долго, и вообще все это долго и муторно(
но удачи тебе!

[Log_in]

спасибо.
я все же попробую что-то сделать, возможно ситуация хоть как-то изменится в лучшую сторону.

[Log_in]

В пятницу иск подали.
За выходные пришел ответ от ЦБ, круг замкнулся.

Сообщение от ЗЗПП ст.40

1.Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.2. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя

...
3) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения;

В соответствии с положением о фед.службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением правительства РФ от 30/06/2004 №322 таковым является Роспотребнадзор

Сообщение от Положение о федеральной службе по надзору

1. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

однако федеральный орган переложил обязанность на плечи ЦБ

Сообщение от Роспотребнадзор письмо от 27/04/2017 14/3641

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ "О ЦБ РФ" от 10/07/2002г. №86-ФЗ, ЦБ осуществляет надзор за деятельностью кредитный организаций и банковских групп

который отправляет меня непосредственно в сам банк-нарушитель закона )))

Сообщение от ЦБ письмо от 20/05/2017 №42-3-5115632

Кредитные организации являются самостоятельными юридическими лицами, и Банк России не вправе вмешиваться в их оперативную деятельность.

шедевры!!!

отказ прокурора я уже обжаловал, сейчас буду стряпать повторное обращение в Роспотребнадзор.

[Log_in]

вторая попытка в Роспотребнадзор

Ранее я обращался к вам с жалобой (рег.№3048/14 от 24/04/2017г.) на нарушение прав моей дочери - *********, сбербанком России, в виде отказа в осуществлении расходной операции.
Вами на мой адрес был направлен ответ №14/3641 от 27/04/2017г. , уведомление о перенаправлении для рассмотрения и принятия мер Управляющему отделением Национального Банка по РТ - М.Д.Шарифуллину. (со ссылкой на п.3, ст.8 59-ФЗ.
Однако, ответ полученный мною от ЦБ РФ, ссылается на отсутствие прав вмешиваться в оперативную деятельность сбербанка (сканкопию прилагаю) и по факту не решив проблемы, отсылает меня решать ее с нарушителем закона.
Прошу Вас инициировать меры пресечения нарушений обязательных требований и выдать нарушителю предписание о прекращении нарушения прав потребителя, об устранении выявленного нарушения и привлечении к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (пп.3 п.2 ст.40 Закона о защите прав потребителей).

[Log_in]

Бедняжки, обделенные правами...
И в оперативную деятельность они не могут вмешиваться ...
И толкование норм законодательства не относится к их компетенции ...

Банеры для одиночного пикета готовы, в ближайшее время намереваюсь начать одиночное пикетирование часа по два после работы.

[ptihka]

Log_in, может я предложу что-то и не то, но ежели ты прошел все "муки ада"/низшие инстанции, то направить можно тогда петицию с этой эпопеей президенту РФ через его сайт... www.kremlin.ru Может я конечно брежу, но в моей ситуации помогли.

[Log_in]

ptihka, спасибо. Возможно позже туда направлю изложение всей этой эпопеи.

[Вес`на]

Сообщение от Log_in

пикетирование одного из офисов сбербанка;

народ соберется вокруг тебя и заарестуют нафиг за несогласованный митинг

[Log_in]

на митингах выступают, пикет не предусматривает речей, тупо стоишь с плакатом и все (можно изредка выкрикивать лозунги), отвечать на вопросы прохожих.