Налоговые и бухгалтерские изменения в 2020 году

[ptihka]

ПСН: самому можно, другим – нельзя?

Развернуть для просмотра

В случае если индивидуальный предприниматель оказывает услуги по сдаче в аренду транспортных средств физическим лицам для работы их в такси и не является перевозчиком, то он не вправе применять ПСН.

Письмо Минфина России от 01.10.2019 № 03-11-11/75123 показывает нам, что комбинации видов деятельности, по которым теоретически можно применять ПСН – п. 2 ст. 346.43 НК РФ, чиновниками не приветствуются. Речь зашла о применении ПСН при оказании услуг по сдаче в аренду транспортных средств физлицам для работы в такси.

Согласно пп. 40 п. 2 ст. 346.43 НК РФ ПСН может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по прокату. (См., в частности, письмо Минфина России от 10.04.2017 № 03-11-12/21255). Однако ИП вправе применять ПСН в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по прокату легковых автомобилей в случае соответствия договора условиям, предусмотренным ст. ст. 626 и 627 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 626 ГК РФ имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором (!) или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346.43 НК РФ ПСН может также применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти его или его багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд или за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

Такой вид деятельности, как сдача в аренду движимого имущества (легкового автомобиля) в п. 2 ст. 346.43 НК РФ не предусмотрен. Следовательно, если ИП оказывает услуги по сдаче в аренду транспортных средств физическим лицам для работы их в такси и не является согласно условиям ст. 786 ГК РФ перевозчиком, то оснований применять ПСН у него нет.

А как же тогда письмо Минфина России от 02.10.2018 № 03-11-12/70401? Согласно пп. 40 п. 2 ст. 346.43 НК РФ ПСН может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по прокату. Поэтому при соблюдении положений гл. 26.5 НК РФ ИП вправе применять ПСН в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как услуги проката грузовых автомобилей.

То есть, получается, сдавать грузовики в прокат можно, (теоретически, их, конечно, можно использовать и в потребительских целях – чего уж там, но…), а сдавать в прокат легковые автомобили – только твёрдо зная о цели их дальнейшего использования, нельзя? А если ИП не имеет понятия, как получатель машины будет её использовать?

Да и потом, п. 1 ст. 626 ГК РФ не исключает, что в договоре проката может быть предусмотрено и коммерческое использование полученного имущества.

Более того, есть письмо Минфина России от 26.02.2015 № 03-11-11/9599, в котором чиновники соглашаются, что ИП может оказывать услуги проката транспортных средств юридическим лицам, не разграничивая их на коммерческие и НКО! Здесь-то уж точно о потребительских целях и говорить нечего!

Письмо Минфина России от 01.10.2019 № 03-11-11/75123

[свернуть]

[ptihka]

Нет уплаты налога – нет зачёта

Развернуть для просмотра

Право на зачёт в Российской Федерации налога на имущество в отношении имущества, принадлежащего российской организации и расположенного на территории иностранного государства, возникает у организации в том налоговом периоде, в котором налог на имущество уплачен в другом государстве.

ФНС России письмом от 18.10.2019 № БС-4-21/21444@ довело до всеобщего исполнения письмо Минфина России от 16.10.2019 № 03-05-04-01/79654. Касается оно порядка зачёта налога на имущество, уплаченного российской организацией в отношении своего имущества, находящегося за границей.

В п. 1 ст. 386.1 НК РФ установлено, что фактически уплаченные российской компанией за пределами территории РФ в соответствии с законодательством другого государства суммы налога на имущество в отношении имущества, принадлежащего российской компании и расположенного на территории этого государства, засчитываются при уплате налога в РФ в отношении указанного имущества. При этом размер засчитываемых сумм налога не может превышать размер суммы налога, подлежащего уплате этой компанией в РФ в отношении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 386.1 НК РФ для зачёта в налоговый орган нужно подать заявление на зачёт налога и документ об уплате налога за пределами территории РФ, подтверждённый иностранными фискалами. Эти документы нужно предъявить в налоговую инспекцию по месту нахождения российской компании вместе с налоговой декларацией за налоговый период, в котором был уплачен налог за пределами России. (См., также, письмо Минфина России от 11.07.2014 № 03-08-05/33833).

Самое главное. По мнению чиновников, право на зачёт в РФ налога на имущество в отношении имущества, принадлежащего российской компании и расположенного за рубежом, возникает у компании в том налоговом периоде, в котором налог на имущество был фактически уплачен в другом государстве. Следовательно, и зачёт можно произвести только в этом налоговом периоде. Это означает, что если налог на имущество был начислен за рубежом за 2018 год, но фактически уплачен в 2019 году, то эта сумма уже в России может попасть в налоговую декларацию по налогу на имущество только за 2019 год.

Соответственно, если нет документа об уплате налога, то нет и зачёта! В этой связи стоит обратить внимание на письмо Минфина России от 10.11.2017 № 03-05-05-01/73988. Там указано, что в НК РФ не предусмотрена возможность освобождения от уплаты налога на имущество при невозможности подтверждения уплаты налога на имущество за пределами территории РФ в случае неопределённости законодательства другого государства, и даже при утрате контроля над имуществом, находящимся в другом государстве.

Напомним, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возврата разницы налога на имущество в случае превышения сумм налога, уплаченного за пределами РФ, над суммами налога на имущество, рассчитанного в соответствии с законодательством РФ.
Письмо ФНС России от 18.10.2019 № БС-4-21/21444@

[свернуть]

[ptihka]

Субсидия для частной школы: где логика?

Развернуть для просмотра

При предоставлении субсидии частному учреждению для целей оказания образовательных услуг она подлежит учёту при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В письме Минфина России от 11.10.2019 № 03-03-06/3/78344 рассматривается ситуация, связанная с учётом в целях налогообложения прибыли субсидии на оказание услуг частным образовательным учреждениям. К сожалению, как это обычно бывает, сама конкретная ситуация, послужившая причиной появления письма, нам неизвестна, но с точки зрения формальной логики ответ чиновников понять невозможно.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, предоставленные из бюджета на ведение уставной деятельности некоммерческих организаций (НКО). Это положение распространяется только на случаи, когда такие средства выделяются НКО из соответствующего бюджета безвозмездно.

Для целей гл. 25 НК РФ имущество, работы, услуги или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если их получение не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу, выполнять для него работы или оказать услуги – п. 2 ст. 248 НК РФ.

Таким образом, указывают чиновники, если субсидия предоставляется частному образовательному учреждению для целей оказания соответствующих услуг, она не может рассматриваться для целей налога на прибыль в качестве безвозмездно полученной субсидии и подлежит учёту при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общем порядке.

Давайте рассуждать логически. Если бюджет выделяет субсидию на то, чтобы НКО оказало какие-то конкретные услуги вполне конкретным личностям, то это никакая не субсидия, а обычная оплата услуг. А если НКО вольно распорядиться полученными средствами по своему усмотрению, то это именно субсидия. Так что в принципе не может быть субсидии, которая выделяется учреждению для целей оказания соответствующих услуг.

В комментируемом письме чиновники напомнили, что для организаций, ведущих образовательную деятельность, в ст. 284.1 НК РФ установлены положения, предусматривающие применение налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 0%.

Для этого НКО нужно выполнить ряд условий:

иметь лицензию на ведение образовательной деятельности;
доходы организации за налоговый период от образовательной деятельности, учитываемые при определении налоговой базы, должны составлять не менее 90% её доходов;
численность работников организации непрерывно в течение налогового периода не менее 15 человек;
отсутствие в налоговом периоде операций с векселями и производными финансовыми инструментами.

Письмо Минфина России от 11.10.2019 № 03-03-06/3/78344

[свернуть]

[ptihka]

Страховые взносы могут быть возвращены

Развернуть для просмотра

31 октября 2019 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности ряда норм, касающихся страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также Налогового кодекса РФ в связи с запросом Верховного Суда РФ.

​31 октября 2019 года Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ нормы, блокирующие возврат плательщикам излишне уплаченных страховых взносов. Поводом к рассмотрению дела послужил запрос Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу ООО «Газпромнефть-развитие» на решения судов, отказавшихся удовлетворить жалобу компании и обязать отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вернуть ей излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В 2014 году ООО «Газпромнефть-развитие» уплатило в Пенсионный фонд РФ более 2,5 млн руб. страховых взносов с выплаченных своим работникам сумм возмещения затрат по найму жилья в связи с их вынужденным переездом к новому месту работы. Суды установили, что возврат средств невозможен, поскольку сведения об уплаченных взносах учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц - сотрудников компании. Запрет на возврат страховых выплат в таких случаях прямо предусмотрен в утратившем силу с 1 января 2017 года Федеральном законе «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», и с 1 января 2017 года установлен в п. 6.1 ст. 78 НК РФ.

Авторы запроса сомневаются в оправданности указанного ограничения. По их мнению, ограничение права на распоряжение образовавшейся переплатой не должно приводить к ограничению права собственности без достаточных на то оснований. Плательщик страховых взносов лишается права распорядиться своим имуществом в силу лишь одного факта разнесения сведений об уплаченных взносах по лицевым счетам застрахованных лиц - безотносительно того, способен ли возврат излишних платежей в действительности привести к нарушению их прав. Верховный Суд также обращает внимание на отсутствие механизма зачета страховых взносов, излишне уплаченных за периоды до 1 января 2017 года в счет уплаты страховых взносов, которые урегулированы с указанной даты в Налоговом кодексе РФ. Исходя из этого, заявитель просит проверить оспоренные нормы на соответствие Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на необходимость распространения на обязательные платежи конституционных гарантий, установленных для налоговых платежей. КС РФ отмечал, что при переплате налогов на эту сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. Данный вывод в полной мере относится к случаям переплаты страховых взносов.

Ограничение права добросовестного страхователя на возврат ошибочно уплаченных сумм без учёта такого обстоятельства, как наступил ли в отношении конкретного застрахованного лица страховой случай (и приведет ли изменение сведений о ранее учтённых средствах на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица к уменьшению размера такого обеспечения), а также безотносительно структуры тарифа страховых взносов (включающей не только индивидуальную, но и солидарную части), влечёт нарушение конституционных принципов защиты права частной собственности, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. Впредь до этого при решении вопроса о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исходить из недопустимости ограничения такого возврата применительно к страховым взносам, уплаченным по солидарной части тарифа, а в отношении конкретного застрахованного лица, у которого не наступил страховой случай и которому страховое обеспечение не было установлено, - также применительно к страховым взносам, уплаченным по индивидуальной части тарифа.

Это касается возврата излишне уплаченных страховых взносов, относящихся как к периодам до 1 января 2017 года, так и к периодам после указанной даты.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.2019 № 32-П)

[свернуть]

[ptihka]

Транспортный налог в отсутствие автомобиля

Развернуть для просмотра

Законодательство РФ не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.

Гражданин С. обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности на налоговый орган по исключению из лицевого счета сведений о наличии недоимки по транспортному налогу и задолженности по уплате пени, начиная с октября 2013 года. В обоснование своих требований налогоплательщик указал, что несмотря на принудительную реализацию ранее принадлежавшего ему арестованного автомобиля другому лицу, налоговый орган продолжал неоднократно выставлять ему требования об уплате им транспортного налога.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в соответствии с нормами главы 28 НК РФ плательщиком транспортного налога признается лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Административным истцом не была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем налоговым органом правомерно исчислен транспортный налог.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы судебных инстанций сделаны без учета конкретных обстоятельств по делу, имеющих правовое значение при рассмотрении и разрешении данного дела.

По смыслу ст. 357 и 358 НК РФ, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

Законодательство РФ не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства. В случае принудительной реализации арестованного имущества должника на торгах в целях исполнения судебного решения такое лицо с момента заключения договора купли-продажи объекта налогообложения прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу.

Поскольку гражданин С. не является стороной договора продажи, то он не мог быть надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД относительно снятия с регистрационного учёта проданного автомобиля.

Судебная коллегия, полагая что судебные инстанции преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, вернула дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2019 № 71-КА19-3)

[свернуть]

[ptihka]

Не затягивайте с подачей уточнённой декларации

Развернуть для просмотра

Представление уточнённой декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточнённой декларации не влечёт прекращения проверки по ней.

Общество обжаловало незаконность решения налогового органа ввиду того, что инспекция неправомерно не прекратила камеральную проверку уточнённой декларации № 9 в связи с представлением обществом 26.10.2017 уточнённой декларации № 10.

Как установлено судами, камеральная проверка уточнённой налоговой декларации № 9 завершена инспекцией 30.10.2017. Уточнённая налоговая декларация № 10 по акцизам за сентябрь 2014 года направлена обществом в налоговый орган посредством почтовой связи 26.10.2017 и получена налоговым органом 13.11.2017 (после окончания камеральной проверки уточнённой декларации № 9).

Суды пришли к выводу, в соответствии с которым представление уточнённой декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточнённой декларации не влечёт прекращения проверки по ней на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточнённой декларации завершена, а дата её окончания указана в акте проверки.

Акт проверки, как указал суд апелляционной инстанции, был получен генеральным директором общества 02.11.2017, о чем свидетельствует его подпись на акте.

Таким образом, обществу было известно об окончании камеральной проверки 30.10.2017, однако с возражениями на акт проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по акцизам, не заявил мотивированных возражений относительно обстоятельств, изложенных в акте проверки.

Верховный Суд согласился с выводами судов и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
(Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 307-ЭС19-17471, ООО «Вест-Алко»)

[свернуть]

[КЕЕ]

Проведение выездных налоговых проверок поручат специальным инспекциям. Это и другие изменения в первой части НК РФ.

Федеральный закон от 29.09.2019 № 325-ФЗ


Федеральный закон от 29.09.2019 № 325-ФЗ (далее – Закон № 325-ФЗ) внес многочисленные изменения и дополнения в первую часть Налогового кодекса РФ. Ниже рассмотрим подробнее нововведения в отношении организаций и предпринимателей, которые уже вступили в силу или вступят 01.01.2020.

Развернуть для просмотра

Кроме того, многие поправки, внесенные Законом № 325-ФЗ в первую часть НК РФ, начнут действовать с 01.04.2020. Они будут освещены в наших следующих публикациях. Следите за новостями.

Физлица (в т.ч. ИП) смогут подавать документы в налоговую инспекцию через МФЦ
Такое будет возможно, если:

случаи представления налогоплательщиками-физлицами в инспекцию и получения от нее документов (сведений) через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) предусмотрены НК РФ;
в конкретном МФЦ организована возможность представления и получения указанных документов.
Днем представления физлицом указанных документов (сведений) будет считаться дата их приема специалистом МФЦ, что подтвердит соответствующая расписка или иной документ. Датой получения документа физлицом считается день, следующий за днем его получения МФЦ от налоговой инспекции.

Данные правила действуют с 29.10.2019 (п. 2, 7 ст. 1, п. 2 ст. 3 Закона № 325-ФЗ).

Случаи, когда физлица (в т.ч. ИП) могут взаимодействовать с налоговой инспекцией через МФЦ, установлены тем же законом. Например, с 1 января 2020 г. граждане смогут представлять через МФЦ налоговые декларации по НДФЛ на бумажном носителе (пп. "а" п. 24 ст. 1, п. 3 ст. 3 Закона № 325-ФЗ). Кроме того, с 1 апреля 2020 г. появится возможность подавать через МФЦ заявления о постановке на учет (снятии с учета) в налоговом органе, а также получать через МФЦ свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (пп. "д" п. 26 ст. 1, п. 4 ст. 3 Закона № 325-ФЗ).

Выездные налоговые проверки на территории субъекта РФ могут проводить специализированные инспекции
По общему правилу решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения (месту жительства). Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа, в котором такое обособленное подразделение состоит на учете по месту своего нахождения. Это следует из п. 2 ст. 89 НК РФ.

С 29.09.2019 проводить указанные проверки на территории конкретного субъекта РФ может налоговый орган, специально уполномоченный на это ФНС России. Такие инспекции вправе проверять налогоплательщиков (а также филиалы и представительства организаций), которые находятся (проживают) на территории этого региона (п. 31 ст. 1, ст. 3 Закона № 325-ФЗ).

ИФНС обязана уведомить отделение ПФР о регистрации физлица в качестве самозанятого
Как известно, вознаграждение, выплаченное самозанятому гражданину, с которого он уплачивает налог на профессиональный доход (далее – НПД, спецрежим), не облагается страховыми взносами (ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ). ИП, применяющие НПД, не признаются плательщиками страховых взносов "за себя" в фиксированном размере за период применения этого спецрежима (ч. 11 ст. 2 Закона № 422-ФЗ).

При этом физлица (в т.ч. ИП), изъявившие желание перейти на специальный налоговый режим, обязаны встать на учет в налоговой инспекции в качестве плательщика НПД. Снятие с налогового учета по этому основанию осуществляется в случае отказа от применения спецрежима, а также в случаях, когда гражданин не соответствует необходимым требованиям (ч. 1, 12 ст. 5 Закона № 422-ФЗ). Причем налоговые инспекции обязаны теперь уведомлять территориальные органы ПФР о постановке граждан на учет (снятии с учета) в качестве плательщиков НПД (в течение трех рабочих дней). Такая обязанность действует с 29.10.2019 (п. 8 ст. 1 Закона № 325-ФЗ).

Установлен момент, с которого налог, не удержанный налоговым агентом, считается уплаченным в бюджет
Конкретные события, с которыми связывается исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, перечислены в п. 3. ст. 45 НК РФ. Так, если исчислить и удержать налог из дохода налогоплательщика должен налоговый агент, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом (пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ).

В то же время по разным причинам налоговый агент может не удержать налог (или удержать не полностью) и выплатить налогоплательщику начисленный доход в полной сумме. Если налоговый агент не сообщит в инспекцию о неудержании налога (как того требует пп. 2 п. 3 ст. 24, п. 5 ст. 226 НК РФ), данный факт может выявиться во время налоговой проверки. В такой ситуации ИФНС в любом случае вправе взыскать с налогового агента штраф по ст. 123 НК РФ и пени, начисленные на сумму недоимки, а в отдельных случаях – еще и саму недоимку (п. 9 ст. 226 НК РФ (в редакции пп. "в" п. 16 ст. 2 Закона № 325-ФЗ), п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57). Причем пени начисляются до момента уплаты налога (п. 3 ст. 75 НК РФ). Однако в п. 3 ст. 45 НК РФ не установлен момент исполнения обязанности по уплате налога в рассматриваемой ситуации.

Комментируемый закон исправил этот пробел. Если факт неудержания (неполного удержания) налога налоговым агентом выявит налоговая проверка, налог будет считаться уплаченным со дня предъявления налоговым агентом в банк соответствующего платежного поручения (при наличии на расчетном счете налогового агента достаточного денежного остатка на день платежа). Дополнение вступает в силу 1 января 2020 г. (п. 9 ст. 1, п. 3 ст. 3 Закона № 325-ФЗ).

[свернуть]

[ptihka]

При наличии «сомнительного» поручительства

Развернуть для просмотра

Признать задолженность, обеспеченную несостоятельным поручителем, в качестве безнадежного долга в целях налогообложения прибыли поможет постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В письме Минфина России от 21.10.2019 № 03-03-06/1/80555 рассматривается ситуация, связанная с неплатежеспособностью поручителя.

Напомним, что в соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признаётся любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, работ, услуг, в случае, если она не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Следовательно, если задолженность обеспечена поручительством, налогоплательщик не вправе формировать по такой задолженности резерв.

Между тем, в этой троице гарантов поручитель – самое слабое звено. Он тоже может оказаться неплатежеспособным. Предположим, что исполнителю не удалось ничего «выбить» из поручителя, и исполнительное производство было официально прекращено. Что делать дальше? Ситуацию осложняет то, что в ст. 367 ГК РФ, где перечислены условия прекращения поручительства, такого условия, как окончание исполнительного производства в отношении поручителя, нет! Иначе говоря, взыскать с него нечего, а поручительство остаётся в силе!

К счастью, чиновники осложнять жизнь и без того потерпевшему кредитору не намерены. В п. 2 ст. 266 НК РФ указан перечень оснований, по которым задолженность перед налогоплательщиком может быть признана безнадёжной для целей налогообложения прибыли. В том числе это и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, если невозможность взыскания задолженности подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя, то она может быть признана безнадёжной.

Что касается резерва по сомнительным долгам, то тут не всё так гладко. Согласно п. 5 ст. 266 НК РФ, если налогоплательщик принял решение о его создании, то списание долгов, признаваемых безнадёжными, производится за счёт суммы созданного резерва. В случае если она меньше суммы безнадёжных долгов, подлежащих списанию, то разница включается в состав внереализационных расходов. Следует учесть, что за счёт этого резерва списывается любая задолженность, признанная безнадёжной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 266 НК РФ, независимо от того, участвовала она в формировании резерва или нет.

Однако отметим, что ранее — см., например, письма Минфина России от 14.11.2011 № 03-03-06/1/750 и от 12.11.2009 № 03-03-06/1/744 — чиновники разъясняли, что списание безнадёжных долгов за счёт резерва по сомнительным долгам может происходить параллельно с прямым списанием безнадёжных долгов, под которые такой резерв не создавался. (См., также постановления ФАС Московского округа от 08.04.2014 № Ф05-2506/14 и ФАС Уральского округа от 21.04.2008 № Ф09-2606/08-С2).

Отметим и постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 4580/14. Суд решил, что за счёт резерва должна списываться безнадёжная задолженность, только если она связана с реализацией товаров, работ и услуг. Иную задолженность можно сразу списать в состав внереализационных расходов, так как она не участвовала в формировании величины резерва. В нашем случае задолженность не участвовала в этом процессе по иной причине – по причине наличия договора поручительства, поэтому как на эту ситуацию посмотрит суд, заранее сказать сложно. Но аналогия всё-таки присутствует.
Письмо Минфина России от 21.10.2019 № 03-03-06/1/80555

[свернуть]

[ptihka]

Когда признаётся в налоговом учёте списанная кредиторская задолженность

Развернуть для просмотра

Налогоплательщик учитывает суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в составе внереализационных доходов в году истечения срока исковой давности.

В письме Минфина России от 21.10.2019 № 03-03-06/1/80551 чиновники напоминают, в какой момент списанная кредиторская задолженность должна включаться в состав налогооблагаемых доходов. Речь идёт о задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. пп. 21, 21.1 и 21.3 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена в п. 4 ст. 271 НК РФ. Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истёк срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчётного периода, в котором истекает срок исковой давности. Таким образом, кредиторская задолженность, списанная по указанному основанию, должна попасть в состав внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой давности. (См., также, письмо Минфина России от 26.11.2014 № 03-03-10/60138).

Если кредиторская задолженность списывается из-за ликвидации кредитора, то ситуация меняется. По общему правилу, согласно п. 1 ст. 271 НК РФ, при методе начисления доходы признаются в том отчётном или налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества, работ, услуг или имущественных прав. Поэтому сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ кредитора, перед которым имеется задолженность. (См., например, письма Минфина России от 25.04.2016 № 03-03-06/1/23695 и от 11.09.2015 № 03-03-06/2/52381).

А теперь – внимание! Например, в постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 по делу № А65-23563/2012 судьи решили, что нормы налогового законодательства не обязывают налогоплательщика списывать задолженность перед ликвидированным кредитором до истечения трёхлетнего срока исковой давности.

Однако тот же самый суд полагает, что у налогоплательщика нет права выбора между периодом, где истёк срок исковой давности, и периодом, в котором был ликвидирован кредитор. Для признания дохода нужно выбирать то событие, которое произошло ранее – см. постановление АС Поволжского округа от 28.05.2019 № Ф06-47057/2019 по делу № А12-14902/2018. При этом в перемене мнения суда ничего удивительного нет: ведь такую точку зрения поддержал ВАС РФ в Определении от 23.07.2014 № ВАС-8949/14.
Письмо Минфина России от 21.10.2019 № 03-03-06/1/80551

[свернуть]

[ptihka]

Транспортный налог: факт сильнее формы

Развернуть для просмотра

Документальное подтверждение уничтожения транспортного средства или его принудительной продажи в рамках исполнительного производства прекратит исчисление транспортного налога.

Письмо ФНС России от 25.10.2019 № БС-4-21/21862@, направленное территориальным налоговым органам, безусловно, должно обрадовать всех плательщиков транспортного налога.

Во-первых, речь идёт о налогообложении физически уничтоженных – по тем или иным причинам – транспортных средств. Как было раньше – см., например, письмо ФНС России от 26.10.2018 № БС-4-21/20949@?

Положениями гл. 28 НК РФ не предусмотрено прекращение исчисления налога в связи с уничтожением налогооблагаемого транспортного средства при отсутствии прекращения его регистрации в ГИБДД. В свою очередь, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения – ст. 357 НК РФ. Исходя из положений приказа МВД России от 26.06.2018 № 399, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца, в том числе в случае прекращения права собственности на транспортное средство или его утилизации на основании свидетельства об утилизации.

А что теперь? Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. В связи с этим документированные и не опровергнутые налоговыми органами сведения, подтверждающие, что налогооблагаемое транспортное средство полностью уничтожено, свидетельствуют об отсутствии объекта налогообложения по налогу в силу ст. ст. 38 и 358 НК РФ, независимо от даты прекращения регистрации такого транспортного средства. (Здесь чиновники «неожиданно» вспомнили об Определении ВС РФ от 17.02.2015 по делу № 306-КГ14-5609 – но лучше поздно, чем никогда).

Во-вторых, речь идёт о продаже транспортного средства в рамках исполнительного производства.

Для начала посмотрим на письма ФНС России от 01.02.2017 № БС-4-21/1735 и Минфина России от 30.09.2013 № 03-05-06-04/40408. Хотя здесь говорится о конфискации автомобиля, но, согласитесь, ситуации очень похожие. Так вот, по мнению чиновников, прекращение взимания транспортного налога предусмотрено в НК РФ только в случае снятия транспортного средства с учёта в этих регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога, за исключением угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу, в НК РФ не установлено. Следовательно, в случае конфискации транспортного средства без снятия его с регистрационного учёта уплата транспортного налога производится налогоплательщиком в общем порядке.

Теперь ситуация выглядит так. В силу пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника является основанием прекращения права собственности на это имущество. Случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором – п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ. Законодательство РФ не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства. Транспортный налог с момента продажи должен платить новый собственник. (Здесь «помогло» Определение ВС РФ от 04.10.2019 № 71-КА19-3).

Как действовать? Налогоплательщику нужно подать в налоговую инспекцию заявление в произвольной форме, где указать, с какой именно даты его бывшее транспортное средство было или уничтожено, или принудительно продано на торгах. К заявлению желательно приложить подтверждающие документы. Но даже если их и не будет, налоговики обязаны будут проверить информацию из заявления по своим каналам. И если она подтвердится, то начисление транспортного налога должно прекратиться с указанной в заявлении даты.
Письмо ФНС России от 25.10.2019 № БС-4-21/21862@

[свернуть]

[ptihka]

Нулевая ставка для медиков: внешние совместители не учитываются

Развернуть для просмотра

Если все работники медицинской организации являются внешними совместителями, то не соблюдаются условия для применения налоговой ставки 0% по налогу на прибыль организаций.

В письме Минфина России от 21.10.2019 № 03-03-06/1/80568 чиновники разъясняют, что медицинская организация не может применять нулевую ставку по налогу на прибыль, если все работники являются внешними совместителями.

Согласно п. 1 ст. 284.1 НК РФ организации, ведущие медицинскую деятельность, вправе применять налоговую ставку 0% по налогу на прибыль при соблюдении условий, установленных данной статьей НК РФ. Такими условиями являются, в частности:

наличие в штате данной организации непрерывно в течение налогового периода не менее 15 работников – пп. 4 п. 3 ст. 284.1 НК РФ;
наличие в штате данной организации медицинского персонала, имеющего сертификат специалиста, в общей численности работников непрерывно в течение налогового периода не менее 50 процентов – пп. 3 п. 3 ст. 284.1 НК РФ.

Так как порядок определения численности работников организаций НК РФ не регламентирует, то с учётом положений п. 1 ст. 11 НК РФ для расчёта указанной численности может быть использован порядок определения списочной численности работников, установленный приказом Росстата от 22.11.2017 № 772. В соответствии с п. 78 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» работники, принятые на работу по совместительству из других организаций, в списочную численность работников не включаются. И это понятно! Ведь для целей статистики необходимо избежать повторного учёта одних и тех же лиц. Однако на основании указанного документа финансисты заключают, что если все работники медицинской организации являются внешними совместителями, то условия из п. 3 ст. 284.1 НК РФ в целях применения налоговой ставки 0% данной организацией не соблюдаются. (См., также, письмо Минфина России 14.07.2014 № 03-03-06/1/34229).

Заостряем ваше внимание на словосочетании «может быть». Может быть - может, а может быть - и нет. Есть ли другие варианты? Да, есть.

Почему вообще чиновники приравнивают расчёт списочной численности к их наличию в штате? ТК РФ не содержит определения понятия «штатное расписание» или «штат работников». Например, согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, утв. постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с её уставом. Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

В ст. 282 ТК РФ предусмотрено, что под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При заключении трудового договора с совместителем, основным местом работы которого является другая организация, соблюдается тот же порядок, что и при заключении трудового договора с работником, для которого эта организация является основным местом работы. Это относится и к выполнению совместителем трудовой функции в соответствии со штатным расписанием компании. Следовательно, совместителей тоже нужно включать в штат компании, так как они замещают должности, предусмотренные в штатном расписании.

В общем, вопрос спорный, однозначного ответа не имеет. Решить его окончательно могут или судьи, или законодатели.
Письмо Минфина России от 21.10.2019 № 03-03-06/1/80568

[свернуть]

[ptihka]

Кто исправит ошибку после реорганизации

Развернуть для просмотра

В случае если предыдущим собственником был неверно определён срок полезного использования основных средств, то, по мнению Минфина России, в этом случае предыдущий собственник должен уточнить данные налогового учёта, устранив искажения в порядке учёта передаваемых объектов.

В НК РФ до сих пор есть немало спорных ситуаций, (и будут ещё наверняка), но на практике гораздо чаще встречаются ошибки, которые не вызваны ничем, кроме невнимательности или некомпетентности учётных работников. И исправить их не всегда легко.

Письмо Минфина России от 25.10.2019 № 03-03-06/1/82145 посвящено исправлению ошибки, связанной с исчислением амортизации. Вот только обнаружил её уже новый собственник после реорганизации компании. Что делать?

Организация, приобретающая основные средства, бывшие в употреблении, в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, определяет срок их полезного использования на основании п. 7 ст. 258 НК РФ. В целях применения линейного метода начисления амортизации по таким объектам налогоплательщик вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учётом срока полезного использования, уменьшенного на срок эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования этих объектов может быть определён как установленный их предыдущим собственником срок их полезного использования, уменьшенный на срок эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В случае если предыдущим собственником был неверно определен срок полезного использования основных средств, то, как указали чиновники в комментируемом письме, предыдущий собственник (!?) должен уточнить данные налогового учёта, руководствуясь ст. 54 НК РФ, устранив искажения в порядке учёта передаваемых объектов.

Однако это всё работает, если только ошибка выявлена в момент передачи имущества. А если, как это обычно и бывает, уже потом? Тогда, на наш взгляд, эта проблема может решаться иначе, в зависимости от формы реорганизации, например, при слиянии или преобразовании.

Обязанность по уплате налогов при реорганизации в форме преобразования одной организации в другую переходит правопреемнику реорганизованной организации. При этом сроки исполнения обязанности по уплате налогов не переносятся - п. п. 3, 9 ст. 50 НК РФ. Следовательно, и подача уточнённых налоговых деклараций тоже переносится на правопреемника – п. 1 ст. 81 НК РФ.

Как указано в ст. 54 НК РФ, при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым периодам, в текущем периоде, перерасчёт налоговой базы и суммы налога производится за тот период, в котором были совершены указанные ошибки.

Налогоплательщик вправе провести перерасчёт налоговой базы и суммы налога за период, в котором выявлены такие ошибки, также и в тех случаях, когда они привели к излишней уплате налога. Однако в нашем случае, видимо, это правило не работает. Как указано в письме ФНС России от 09.03.2011 № КЕ-4-3/3609@, включать показатели по присоединяемой организации в налоговую декларацию правопреемника не следует. Следовательно, даже в случае завышения налоговых расходов предыдущим собственником, новый собственник может исправить это только путём подачи уточнённой налоговой декларации.

Так что исправлять ошибки предыдущего собственника придётся уже новому путём подачи уточнённых налоговых деклараций.
Письмо Минфина России от 25.10.2019 № 03-03-06/1/82145

[свернуть]

[ptihka]

Уступка прав требования: ни шагу назад!

Развернуть для просмотра

Минфин России по-прежнему настаивает, что в целях исчисления НДФЛ возможность учёта расходов при определении налоговой базы по операциям уступки права ограничена договорами участия в долевом строительстве.

Даже трудно представить, что может изменить позицию чиновников по вопросу исчисления НДФЛ с дохода от уступки прав требования. В письме Минфина России от 23.10.2019 № 03-04-05/81314 они снова повторяют свою непоколебимую позицию. (См., также, письма Минфина России от 24.03.2016 № 03-04-05/16489 и от 17.12.2018 № 03-04-05/91662).

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. В п. 3 ст. 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых применяется налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

В пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве. При заключении указанных договоров налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму его расходов, связанных с приобретением такого имущественного права. Возможность учёта при определении налоговой базы расходов по сделке уступки права требования по иным договорам в ст. ст. 218 - 220 НК РФ не предусмотрена.

Ещё в Постановлении Президиума ВС РФ от 22.07.2015 № 8-ПВ15 суд указал, что в связи с отсутствием специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при переуступке права требования по договорам займа, в силу положений ст. 41 НК РФ, налогооблагаемой базой по таким договорам является экономическая выгода. Она определяется в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено. В Определении КС РФ от 27.10.2015 № 2539-О суд указал, что совершенно согласен с вышеприведённым решением ВС РФ.

Почему же чиновники упорно игнорируют эти решения судов? Рискнём предположить следующее. Налоговая система должна иметь чёткие термины, однозначно толкуемые обеими сторонами. Увы, но НК РФ такой особенностью не обладает. Проблема была заложена ещё при создании главы НК РФ об НДФЛ. Дело в том, что в русском языке слово «доход» имеет разные значения: его можно трактовать и как общую сумму полученных средств и как превышение полученной суммы над затраченной. (Сравните с терминами «выручка» и «прибыль», которые используются в главе НК РФ о налогообложении прибыли). Да и термин «экономическая выгода» тоже однозначной трактовки не имеет.

По общему принципу гл. 23 НК РФ, НДФЛ облагается доход гражданина, трактуемый именно как «сумма полученных им средств». Для того чтобы иметь возможность уменьшить эту сумму, нужны положения в гл. 23 НК РФ, которые или предоставляют вычеты из этой суммы, или возможность учесть расходы, к ней относящиеся – см., например, ст. ст. 229 НК РФ и 221 НК РФ. В отношении средств, полученных от уступки права требования вне зависимости от вида договора, таких положений глава 23 НК РФ не содержит. И до тех пор, пока сами законодатели в главе об НДФЛ не поменяют терминологию, чиновники так и будут продолжать настаивать на своей точке зрения.
Письмо Минфина России от 23.10.2019 № 03-04-05/81314

[свернуть]

[ptihka]

НДС с аванса при расторжении договора

Развернуть для просмотра

Расторжение договора подряда в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком не является основанием для корректировки налоговой базы за тот период, когда с суммы полученного аванса исчислен НДС.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года отказано в возмещении НДС. Основанием для отказа послужил вывод о неправомерном уменьшении налоговой на сумму предварительной оплаты (авансов) в размере 21 719 164 руб. (в том числе 3 313 093 руб. НДС), произведённой заказчиком по договору строительного подряда. По мнению общества, в рассматриваемом случае отсутствует объект налогообложения, и соответственно, обязанность по уплате НДС с аванса, поскольку решением суда признано, что аванс, полученный Обществом до расторжения заключенного договора подряда, является неосновательным обогащением. Общество полагает, что в связи с допущенными ошибками при исчислении налоговой базы за 1 квартал 2016 года, имеет право на подачу уточнённой налоговой декларации и корректировку налоговой базы, принимая во внимание, что объект налогообложения отсутствует.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о законности оспоренных решений. Судебные инстанции исходили из того, что общество правомерно исчислило НДС с сумм полученных авансов, последующее расторжение договора подряда в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком не является основанием для корректировки налоговой базы за тот период, когда с суммы полученного аванса исчислен НДС.

Если авансовые платежи возвращены налогоплательщиком без выполнения соответствующего объёма работ (неотработанный аванс), в целях приведения налоговой обязанности к действительному размеру ранее исчисленный к уплате в бюджет НДС подлежит корректировке посредством заявления сумм налога к вычету в течение одного года после отражения в учете соответствующих операций.

Однако условия и основания для предъявления НДС к вычету, предусмотренные абзацем 2 п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 Налогового кодекса, налогоплательщиком не соблюдены.

(Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 308-ЭС19-19953, ООО «РКС Групп»)

[свернуть]

[ptihka]

Доначисление НДС: по какой ставке?

Развернуть для просмотра

Верховный Суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном начислении налогоплательщику недоимки по НДС с применением налоговой ставки 18% в дополнение к выручке вместо выделения налога из выручки с использованием расчётной ставки 18/118.

Как установлено судами, в период с 2004 года по 2012 год предприниматель зарегистрировал ряд организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности, связанные с производством и реализацией ювелирных изделий, драгоценных камней и металлов. Основанием для доначисления сумм налогов, в том числе НДС, послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с дроблением единого бизнеса на ряд взаимозависимых юридических лиц с целью искусственного сохранения возможности применения специальных налоговых режимов - УСН и единого налога на вменённый доход.

Суд первой инстанции признал по существу правильными выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды за счёт формального разделения единого бизнеса. В то же время суд указал на нарушение инспекцией методики определения недоимки по НДС: инспекция не выделила НДС из доходов, полученных от сторонних покупателей ювелирной продукции, а исчислила налог в дополнение к полученным доходам.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что вследствие искусственного дробления единого бизнеса налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода. Однако, в отличие от суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал правильным избранный налоговым органом подход к определению недоимки по НДС с применением налоговой ставки 18% в дополнение к полученным доходам, сославшись на то, что глава 21 Налогового кодекса не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчётным методом в случае обнаружения налоговыми органами фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды при дроблении бизнеса.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Верховный Суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном начислении налогоплательщику недоимки по НДС с применением налоговой ставки 18% в дополнение к выручке вместо выделения налога из выручки с использованием расчётной ставки 18/118 и о признании в связи с этим недействительным решения инспекции в части начисления недоимки по НДС в сумме, превышающей 67 307 206 руб.

Верховный Суд указал, что, делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса и признавая предпринимателя тем лицом, в интересах которого взаимозависимые хозяйственные общества в действительности осуществляли облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика. На необходимость определения налоговых последствий «дробления бизнеса» исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О.

Верховный Суд отметил, что общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в её составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счёт иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца). Аналогичная позиция ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определениях от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции и суда округа, сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Согласно п. 1 и 2 ст. 122 НК РФ форма вины имеет значение при определении размера штрафа.

Не может быть признан правильным и вывод суда апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, о необходимости исчисления НДС сверх полученной предпринимателем выручки, мотивированный тем обстоятельством, что счета-фактуры на реализацию товаров выставлялись взаимозависимыми с предпринимателем организациями покупателям с указанием «без НДС».

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 по делу № А41-48348/2017, Индивидуальный предприниматель Пяташов М. Е.)

[свернуть]

[ptihka]

Какие признаки свидетельствуют о дроблении бизнеса

Развернуть для просмотра

Суды пришли к правильным выводам о том, что деятельность организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен НДС, начислены штраф и пени. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о создании Обществом взаимозависимого юридического лица ООО «Сибирский дом» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС в связи с применением льготы, предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке. Суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Формулируя вывод о применении Обществом «схемы» в виде разделения бизнеса путем формальной передачи ООО «Сибирский дом» части функций по содержанию общего имущества, находящихся в управлении многоквартирных домов, суды исходили из фактических обстоятельств:

- взаимозависимость организаций по признаку учредительства;

- руководителем Общества и ООО «Сибирский дом» и главным бухгалтером являлось одно и то же лицо;

- IP-адрес, фактическое местонахождение организаций совпадают, бухгалтерский учёт ведется на одном компьютере, у организаций общее место хранения имущества и документации, ими используется один и тот же телефонный номер, товарно-материальным обеспечением занимался один менеджер по снабжению;

- расчётные счета открыты одними и теми же лицами в одном банке;

- установлена единая кадровая политика, отдел кадров обеих организаций находится по одному адресу, оформление приёма на работу сотрудников в ООО «Сибирский дом» носило формальный характер (не изменились ни условия труда, ни место работы, ни размер оплаты, трудовые книжки сотрудников обеих организаций хранились в одном месте);

- ООО «Сибирский дом» не имело собственных производственных площадей, оборудования;

- единственным заказчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО «Сибирский дом» являлось ООО УК «Сибирский дом».

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о том, что деятельность организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; ООО «Сибирский дом» искусственно создано и введено в хозяйственный оборот для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, управление которых осуществляет Общество.

Учитывая, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, которой является заявитель, вывод судов о неправомерном использовании Обществом льготы на основании подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ является правильным.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 № Ф04-4663/2019 по делу № А75-293/2019, ООО «Управляющая компания «Сибирский дом»)

[свернуть]

[ptihka]

Дачные участки теперь садовые

Развернуть для просмотра

Установление ставки земельного налога в отношении садовых земельных участков на уровне свыше 0,3% кадастровой стоимости не допускается.

Письмо Минфина России от 09.10.2019 № 03-05-06-02/77404 напоминает об исключении из законодательства Российской Федерации терминов «дача», «дачное строительство», «дачное хозяйство».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами местных властей, и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, приобретённых или предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…», которым исключены из законодательства РФ термины «дача», «дачное строительство» и «дачное хозяйство». Этим же законом установлено, что виды разрешённого использования земельных участков «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства», «для дачного строительства», а также «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», содержащиеся в ЕГРН или указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешённого использования, являются садовыми земельными участками. И для них сохраняется налоговая ставка, не превышающая 0,3% кадастровой стоимости.

С 01.01.2020 вступят в силу новации из Федерального закона от 15.04.2019 № 63-ФЗ, вносящие изменения в том числе в ст. 394 НК РФ. Это чисто технические правки, направленные на приведение НК РФ в соответствие с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ. Поэтому местные власти не имеют права повысить налоговую ставку выше 0,3% в отношении земельных участков, которые предоставлены под дачное строительство.

Напомним, эта пониженная ставка земельного налога действует только для физических лиц и некоммерческих организаций! Дело в том, что для её применения нужно учитывать не только категорию земель и вид разрешённого использования земельного участка, но и целевой характер использования таких земель. См., например, Определение ВАС РФ от 19.02.2014 № ВАС-1310/14.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что личное подсобное хозяйство ведётся гражданином и членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном для этой цели. Как следует из положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, ведение садоводства и огородничества производится НКО и гражданами, непосредственно использующими земельные участки для ведения садоводства и огородничества. Таким образом, пониженные ставки по земельному налогу, установленные в пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, применяются НКО и физическими лицами, непосредственно использующими земельные участки в целях удовлетворения личных потребностей, а не в целях извлечения прибыли - Определение ВС РФ от 18.05.2015 № 305-КГ14-9101.
Письмо Минфина России от 09.10.2019 № 03-05-06-02/77404

[свернуть]

[ptihka]

Доходы от аренды – выручка или внереализационный доход?

Развернуть для просмотра

Налогоплательщик, применяющий ЕСХН, включает доходы в виде арендных платежей в состав выручки от реализации услуг в том случае, если деятельность по предоставлению имущества в аренду является основным видом деятельности налогоплательщика и осуществляется им на систематической основе.

Наверное, нет особой нужды повторять, что для налогоплательщика ЕСХН главное – это оставаться сельскохозяйственным производителем. В противном случае об ЕСХН придётся забыть. В письме Минфина России от 09.10.2019 № 03-11-11/77512 разъясняется, как этим целям может помешать получение арендных платежей.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными производителями признаются компании и ИП, производящие сельхозпродукцию, ведущие её первичную и последующую переработку, и реализующие её. Но при условии, что в общем доходе от реализации товаров, работ, услуг таких налогоплательщиков доля дохода от реализации произведённой ими сельхозпродукции, включая продукцию её первичной переработки, произведённую ими из сельхозсырья собственного производства, (а также от оказания ими услуг, указанных в пп. 2 п. 2 ст. 346.2 НК РФ), составляет не менее 70 процентов.

Плательщики ЕСХН учитывают доходы по правилам п. п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ и ст. 251 НК РФ – п. 1 ст. 346.5 НК РФ. Соответственно, доходы делятся на выручку от реализации и внереализационные доходы.

В п. 4 ст. 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества, (включая земельные участки), в аренду, если такие доходы не определяются им в порядке, установленном в ст. 249 НК РФ. А это означает, что доходы от аренды придётся включать в состав выручки от реализации, (для определения соответствия лимиту), в том случае, если деятельность по предоставлению имущества в аренду является основным видом деятельности налогоплательщика и ведётся им на систематической основе. В иных случаях доходы в виде арендных платежей являются внереализационными доходами, которые не включаются в общий доход от реализации для расчёта доли лимита.

Всё ясно? Да нет, если бы всё было так просто… «Там, где для слабого игрока всё ясно, для сильного всё тайна»! (Рихард Рети).

Начнём с определения основного вида деятельности. Налоговый кодекс не содержит подобного определения. Поэтому, используя правило ст. 11 НК РФ, обратимся к статистике, где нужное определение есть. Порядок определения основного вида экономической деятельности для использования в статистических целях определяется на основании Методических указаний по определению основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) для формирования сводной официальной статистической информации, утв. приказом Росстата от 31.12.2014 № 742. Согласно данным Методическим указаниям основным видом экономической деятельности является тот вид экономической деятельности, который создает наибольшую часть валовой добавленной стоимости.

Теперь перейдём к «систематичности». Согласно пп. 11 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» систематическое осуществление монополистической деятельности - осуществление хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, выявленное в установленном настоящим Федеральным законом порядке более двух раз в течение трёх лет. Также о систематичности говорится в ст. 120 НК РФ, где под систематическим нарушением понимается нарушение, повторяющееся два раза и более в течение календарного года. Вычленим главное – более «двух раз».

А далее начинаются сплошные загадки. Если арендная плата выплачивается каждый месяц – это уже есть «ведение деятельности на систематической основе»? Или систематичность будет только в случае сдачи в аренду двух объектов и более?

Всё понятно, когда сумма получаемой арендной платы больше выручки от сельхозпроизводства. Ну, а если наоборот? Тогда формально сдача в аренду вообще не может быть «основным видом деятельности налогоплательщика»! Чиновники ведь не указали: «одним из основных видов деятельности»! Значит, получается, априори весь доход от сдачи имущества в аренду должен учитываться в составе внереализационных доходов?

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2012 № А53-11778/2011 судьи решили, что арендная плата является внереализационным доходом налогоплательщика, поскольку сдача внаём нежилого имущества является не основным, а дополнительным видом деятельности. Причем систематический характер получения доходов от аренды значения не имеет.

Судьи Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 22.06.2012 № 18АП-4875/2012 пришли к выводу, что поскольку сдача имущества в аренду в качестве основного или дополнительного вида деятельности не названа, то основания считать, что доходы полученные от данного вида деятельности относятся к реализации для сельхозпредприятия отсутствуют.
Письмо Минфина России от 09.10.2019 № 03-11-11/77512

[свернуть]

[ptihka]

ЕНВД – не помеха для применения пониженных тарифов страховых взносов

Развернуть для просмотра

Уплата обществом ЕНВД по основному виду деятельности при одновременном осуществлении иных видов деятельности, облагаемых по УСН, не является препятствием для применения пониженного тарифа страховых взносов.

Основанием для начисления обществу страховых взносов, пени и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о невыполнении страхователем условий для применения пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного ст. 427 НК РФ. Проверяющие посчитали, что общество не вправе претендовать на применение пониженных страховых взносов, поскольку основной вид осуществляемой им деятельности облагается ЕНВД, а не налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные обществом требования и признали решение инспекции незаконным, не усмотрев в действующем законодательстве условий, требующих от страхователя обязательного применения УСН по основному виду деятельности, дающему право на исчисление страховых взносов по пониженному тарифу. На налоговый орган была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального содержания ст. 427 НК РФ, суды установили, что приведенные в ней требования, касающиеся вида деятельности и применяемого страхователем налогового режима, будучи обязательными к соблюдению в совокупности, тем не менее являются самостоятельными по отношению друг другу и не подразумевают наличия между ними взаимной связи. По мнению судов, факт уплаты обществом по основному виду деятельности ЕНВД не препятствует ему использовать пониженный тариф страховых взносов, в том случае, когда условие о применении УСН (по иным видам осуществляемой им деятельности) в целом является соблюденным.

Кассационная инстанция, толкуя все неясности и сомнения рассматриваемых положений налогового законодательства в пользу страхователя, не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли нижестоящие инстанции.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 № Ф09-6478/19 по делу №А50-6494/2019, ООО «Вишератранссервис»)

[свернуть]

[ptihka]

Gотребляет или передаёт электроэнергию - имеет значение

Развернуть для просмотра

В двух инстанциях налогоплательщику удалось отстоять свои интересы в споре об обоснованности применения пониженных ставок по налогу на имущество, однако кассационная инстанция вернула дело на пересмотр, посчитав, что судами недостаточно изучены доводы инспекции.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о том, что спорные основные средства налогоплательщика являются оборудованием, обеспечивающим снабжение электроэнергией производственных зданий и помещений в пределах зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества, а потому у последнего отсутствует право на применение пониженных налоговых ставок по налогу на имущество в отношении указанных основных средств.

Признавая оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии права у налогоплательщика на применение пониженной налоговой ставки в отношении объектов основных средств, отраженных в льготном перечне, ввиду того, что к системе электроснабжения налогоплательщика подключены иные потребители – третьи лица, а также в связи с тем, что у оборудования имеется техническая возможность для передачи электроэнергии иным лицам - потребителям, и оно фактически используется не только для собственных нужд, но и для передачи электроэнергии третьим лицам.

Однако проверяющие в кассационной жалобе указали на то, что общество не осуществляет передачу электроэнергии третьим лицам на постоянной основе, а является потребителем на основании договора, заключенного с энергоснабжающими организациями. По мнению налогового органа, предоставленные налогоплательщиком графики перетока электроэнергии не подтверждают фактическую передачу электроэнергии в сети других пользователей, а объёмы переданной электроэнергии при возникновении аварий налогоплательщиком не представлены.

Проверяющие посчитали, что передача электроэнергии энергоснабжающей организации транзитом через сети общества в адрес присоединённых к нему третьих лиц, а также передача электроэнергии в адрес третьих лиц за счет мощностей общества при возникновении аварий не может считаться передачей, а является перетоком электроэнергии, тарифы по передаче электроэнергии не установлены, равно как и плата за передачу электрической энергии сторонним потребителям (выписка по расчетному счету налогоплательщика), таким образом оборудование, осуществляющее переток электроэнергии, не может облагаться пониженной налоговой ставкой по налогу на имущество организаций.

Также со ссылкой на заключение судебной экспертизы налоговая инспекция в кассационной жалобе указывала на то, что спорное имущество не соответствует необходимым кодам ОКОФ, у названного общества отсутствует статус сетевой компании и тариф на передачу электроэнергии, отсутствует вхождение в Единую национальную энергетическую сеть. Проверяющие подчеркнули, что схемы электроснабжения и акты разграничения балансовой принадлежности не подтверждают участие основных средств в передаче электроэнергии третьим лицам, представленные документы подтверждают отнесение оборудования к технологической части производства, а не передачи электроэнергии.

В результате суд кассационной инстанции вернул дело на рассмотрение в первую инстанцию. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ обществу было отказано.

(Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2019 № 309-ЭС19-20650 по делу № А50-12672/2018, АО «Соликамскбумпром»)

[свернуть]