Налоговые и бухгалтерские изменения в 2020 году

[vsv-boss]

Сообщение от Entry

Какие изменения в налоговом и бухгалтерском учете ждут бухгалтера в 2020 году

Там платная подписка. Так что не посмотреть...

[Entry]

vsv-boss, там или в открытом доступе что-то или по демо доступно.

[Entry]

Нашла все то же самое, но открытое
Изменения в отчетности в 2020 году для бухгалтера
Изменения по налогу на прибыль с 2020 года
Маркировка товаров с 2020 года: последние новости
В 2020 году изменится ставка торгового сбора
ЕНВД в 2020 году для ИП: какие изменения ожидают

Т.е. у кого демо доступ, то общую табличку видно, а кто не хочет регистрироваться, то ссылочки отдельные можно смотреть .

[Среда]

с 01.01.20 МРОТ = 12130

[Arhimed.]

Сообщение от Среда

с 01.01.20 МРОТ = 12130

пока не утверждён
хотя цифра понятна по окончании второго квартала и какого хрена её утверждать вообще, если она должна быть равна ей

[MarinaAnna]

Сообщение от ptihka

Досрочная уплата НДФЛ не является нарушением

Слава богу, признали все таки, что не из собственных средств уплачивается досрочная уплата НДФЛ.

[ptihka]

Сообщение от MarinaAnna Слава богу, признали все таки... Ага, просто бальзам на душу

[Arhimed.]

Сообщение от MarinaAnna

Слава богу, признали все таки, что не из собственных средств уплачивается досрочная уплата НДФЛ.

Сообщение от ptihka

Ага, просто бальзам на душу

суды признали какому то конкретному дяденьке. одному-двум-дести.... ограниченное количество

это совершенно не гарантирует что прямо вот завтра вы точно в такую же фигню не вляпаетесь!
и бегать вам по тому же кругу с такими же судами. скорее всего вы конечно же докажете что правы (хотя может быть даже и нет), но пусть докажете, вот ахрененный то

Сообщение от ptihka

Ага, просто бальзам на душу

не хатю я такого ... бальзама!

[ptihka]

Сообщение от Arhimed.

...это совершенно не гарантирует, что прямо вот завтра вы точно в такую же фигню не вляпаетесь!

Я в курсе , но прецедент таки есть!

[Arhimed.]

Сообщение от ptihka

Данная правовая позиция изложена также в письме ФНС от 29.09.2014

а толку то
если

Сообщение от ptihka

(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2019

и всё судятся и судятся
и будут судиться!

испектору пофиг - он составил протокол за 10 минут и расслабляется
а ты бегай со своим бальзамом цельный год и радуйся что ты правый оказывается. а потом посмотришь на сумму штрафа, и если окажется что не так уж и много, да и скажешь тьфу на вас - вот вам ваш штраф, признаюсь что я злостный уголовник, хоть и с небольшой суммой украденного у родного государства

ведь украл же! - раньше срока уплатил - значит украл!

[Arhimed.]

хоспидя.... как мы жили до ... 2010 (кажется) года
это когда 230 статью поменяли и требования к учёту НДФЛ сразу с трёх подходов появились
и особенно до 2015 года
это когда грёбаный 6-мендехфеел появился

я ж до этого вообще этот налог рассматривал как и все другие остальные налоги
как захотел так и заплатил
по принципу сколько сегодня для них денег есть
сегодня - чуть больше полагающегося, завтра - чуть меньше, перед этим вообще уплатил потому что денег было не очень много для выплаты людям, а налог можно и просто так заплатить

никаких дат и в помине не знал. откуда могло родиться, что налог по зарплате начисляется только в последний день по начислению
а налог с отпускных , стоящих рядом - он вообще только когда выплата будет
Если у меня предприятие с аховскими задолженностями в несклько лет. то как мне вылавливать от каког месяца что берётся?
как тащить не удержанный отпуск? материалку? больничный?
зарплата уменьшена, отпуска - не уменьшены? это как оформить?


сидел я и нормально выводил результат расчётов между начисленным и уплаченным.
правда всегда удивляло, что если выписку взять в наложке, то там всегда сальдо ноль. что бы ты не перечислял!
наводило на планы на нехорошие действия - не успели реализоваться....

[ptihka]

«Многосторонний» ИП: кто перечисляет НДФЛ?

Развернуть для просмотра

В случае если физическое лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, одновременно выполняет обязанности по трудовому (гражданско-правовому) договору, то доход, полученный физическим лицом от выполнения таких обязанностей, подлежит обложению НДФЛ у налогового агента - работодателя.

В письме Минфина России от 13.11.2019 № 03-04-05/87637 чиновники рассмотрели ситуацию, когда ИП занимается бизнесом, трудится по трудовому договору и выполняет работы или оказывает услуги по гражданско-правовому договору. Кто и как в этих случаях должен платить НДФЛ?

Две ситуации очевидны. Во-первых, это доход, полученный ИП от предпринимательской деятельности. В соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и ведущие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Следовательно, физическое лицо, зарегистрированное в качестве ИП, при получении доходов от ведения предпринимательской деятельности самостоятельно исчисляет и уплачивает НДФЛ.

Во-вторых, это доход, полученный по трудовому договору. В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Эти лица являются налоговыми агентами.

В случае если физическое лицо, обладающее статусом ИП, одновременно выполняет обязанности по трудовому договору, то вознаграждение, полученное физическим лицом от выполнения таких обязанностей, подлежит обложению НДФЛ у налогового агента - работодателя. А как быть в случае с гражданско-правовым договором? Чиновники указывают, что НДФЛ в этом случае должен удержать заказчик-работодатель. Правильно ли это? Ведь в силу пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в качестве ИП, исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от такой деятельности, производят самостоятельно. Поэтому при получении ими от заказчика доходов в рамках гражданско-правового договора заказчик не признаётся налоговым агентом!

Однако, на самом деле, это зависит от действий самого ИП. Он может сразу сообщить заказчику, что является ИП, и тогда НДФЛ с полученного дохода перечислять в бюджет будет он сам. Чтобы подтвердить факт получения дохода физическим лицом именно от его предпринимательской деятельности, в договоре о выполнении работ или оказании услуг следует указать, что договор заключается именно с ИП. Для этого там нужно указать номер и дату свидетельства ИП о государственной регистрации, орган, выдавший документ и ИНН - см., например, письма Минфина России от 21.03.2011 № 03-04-06/3-52 и от 07.05.2007 № 03-04-06-01/139, постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2014 по делу № А72-6849/2013.

Если же он этого не сделает, (например, ИП выполняет работу или оказывает услугу, которые не относятся к его предпринимательской деятельности), то НДФЛ должен удержать заказчик.

И ещё одна ситуация, когда позиция чиновников будет справедлива – это та, когда работодателя «ловят» на применении схемы с ИП. Работники становятся ИП, и свою обычную работу выполняют уже в рамках гражданско-правовых договоров. (См., например, Определение ВС РФ от 14.02.2019 № 304-КГ18-25124). Однако в этом случае имеет место переквалификация гражданско-правовых договоров в трудовые!
Письмо Минфина России от 13.11.2019 № 03-04-05/87637

[свернуть]

[ptihka]

Можно получить вычет по расходам на оплату репетитора?

Развернуть для просмотра

Социальный налоговый вычет по расходам на репетиторские услуги получить можно, если такие услуги оказываются образовательными организациями или индивидуальными предпринимателями. Как? Читайте комментарий.

Не секрет, что с образованием в школах сейчас не всё хорошо, и обеспокоенные родители зачастую прибегают к помощи репетиторов. Если репетитор зарегистрирован как ИП, то на расходах на его услуги можно немного сэкономить. Об этом напоминает письмо Минфина России от 11.11.2019 № 03-04-05/86849.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета на обучение. Он предоставляется в сумме, уплаченной родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет по очной форме обучения в организациях и у ИП, ведущих образовательную деятельность, - в размере фактически произведённых расходов, но не более 50 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей. Указанный вычет предоставляется при наличии у ИП лицензии на ведение образовательной деятельности. Однако лицензия не требуется, если ИП непосредственно сам ведёт занятия, и в ЕГРИП содержатся сведения о ведении образовательной деятельности самим ИП непосредственно. В силу п. 2 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», если ИП занимается образовательной деятельностью непосредственно, то есть без привлечения сторонних лиц, то получение лицензии ему не требуется.

Кроме того, родители должны будут представить документы, подтверждающие их фактические расходы за обучение детей. Список документов, которые затребуют налоговики, достаточно велик. В их числе: копия свидетельства о государственной регистрации ИП; лист записи из ЕГРИП, в котором в качестве вида экономической деятельности указана образовательная деятельность; копия свидетельства о рождении ребенка; копия договора на обучение ребенка, подтверждающая очную форму обучения; чеки ККТ, приходно-кассовые ордера, платёжные поручения.

Однако найти репетитора – ИП – задача весьма нетривиальная. Дело в том, что сейчас действует п. 70 ст. 217 НК РФ, который освобождает от обложения НДФЛ доходы от репетиторства граждан, не являющихся ИП. Так какой смысл им брать на себя такую ношу?

Напомним, что репетитор, который желает получить такое освобождение, должен представить в налоговый орган по месту своего жительства уведомление – п. 7.3 ст. 83 НК РФ. (Форма уведомления приведена в приказе ФНС России от 31.03.2017 № ММВ-7-14/270@). Кстати, отметим, что после подачи этого уведомления гражданин не сможет применять по репетиторству НПД – пп. 9 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ. Если указанное уведомление не подавать, то применять НПД в отношении услуг по репетиторству можно.

В любом случае, сейчас репетиторам получать статус ИП нет никакой необходимости. А так как в пп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ речь идёт только об организациях и ИП, то заказчикам таких услуг рассчитывать на социальный налоговый вычет не стоит. Конечно, на наш взгляд, здесь налоговое законодательство несколько отстало от жизни, но его пока никто не менял.
Письмо Минфина России от 11.11.2019 № 03-04-05/86849

[свернуть]

[ptihka]

НПД при дистанционной деятельности и свобода выбора

Развернуть для просмотра

Место ведения деятельности, осуществляемой дистанционно, для целей применения НПД может определяться по выбору налогоплательщика НПД: или по месту его нахождения, или по месту нахождения покупателя или заказчика, - считает ФНС России.

Как показывает письмо ФНС России от 18.11.2019 № СД-4-3/23424@, условия применения экспериментального налогового спецрежима (НПД) настолько либеральны, что даже становится немного тревожно. Что-то тут совсем не так… Судите сами!

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ применять НПД вправе физические лица, в том числе ИП, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов РФ, включенных в эксперимент. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 422-ФЗ проведение эксперимента по установлению НПД проводится в городе федерального значения Москве, в Московской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан.

Однако выяснилось, что понятие «место ведения деятельности» не определено для дистанционной работы. Так вот, чиновники пришли к выводу, что поскольку положения Закона № 422-ФЗ не содержат определения места ведения деятельности, осуществляемой дистанционно, то место ведения указанной деятельности может определяться по выбору самого налогоплательщика НПД: или по месту нахождения налогоплательщика НПД, или по месту нахождения покупателя или заказчика.

При этом ФНС России указала в комментируемом письме, что согласовала свою точку зрения с финансистами. И это крайне важно! Ведь ещё недавно – в письме Минфина России от 06.09.2019 № 03-11-11/68809 – чиновники полагали совсем иначе! Если налогоплательщик оказывает услуги дистанционно посредством сети Интернет на территории субъекта РФ, который не включён в эксперимент, такое физическое лицо не вправе применять НПД. При этом место регистрации заказчика услуги не имеет значения для определения места ведения деятельности налогоплательщика в целях применения НПД.

Итак, мы имеем новую позицию чиновников. Получается, что, например, если житель Владивостока оказывает электронные услуги заказчикам из Москвы, то он получает право на применение НПД? Но подождите! Напомним, что переход на применение НПД происходит через программу «Мой налог». Через неё подаётся заявление, паспортные данные и фото заявителя. Если у заявителя есть «Личный кабинет налогоплательщика», то паспортные данные и фото не понадобятся.

Так ведь, во-первых, в паспорте будет отражено место регистрации гражданина, претендующего на применение НПД! Налоговики согласны переводить на НПД граждан, не зарегистрированных в регионах проведения эксперимента? Или как? И, во-вторых, каким образом гражданин сможет подтвердить, что выполняет работу (услуги) для заказчиков, находящихся в регионе проведения эксперимента? Ведь механизм регистрации отталкивается от гражданина, претендующего на применение НПД, а не от его заказчиков!

Письмо ФНС России от 18.11.2019 № СД-4-3/23424@

[свернуть]

[ptihka]

Сумасшедший или недалекий ИП !!!

Предъявленный НДС «упрощенцем» не является убытком

Развернуть для просмотра

Предусмотренная законом возможность отнесения уплаченной в составе цены товаров суммы НДС на расходы по единому налогу при применении УСН исключает причинение убытков.

Индивидуальный предприниматель предъявил иск в арбитражный суд к Обществу о взыскании убытков в размере 79 177 руб. 74 коп. По мнению предпринимателя, он вправе требовать возмещения причинённых ему убытков в порядке возмещения денежных средств по оплаченному НДС, безосновательно удержанному в составе цены на товар, поскольку Общество применяет упрощённую систему налогообложения.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, которым, в частности, определено, что цена за поставляемый товар устанавливается ответчиком по согласованию с истцом в накладной на поставку товара. В ходе исполнения сторонами договора ответчиком предъявлялись к оплате счета, оплаченные истцом, и счёт-фактуры за поставленный товар с указанием цены товара и НДС 18%.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск предпринимателя исходили из того, что ответчик безосновательно удерживает с истца суммы налогов, от уплаты которых последний освобожден в силу применения УСН.

Кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов в силу недоказанности причинения убытка.

Суд указал, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд отметил, что индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, учитывает суммы НДС по приобретённым товарам при исчислении единого налога в составе расходов, уменьшающих доходы, в размере фактически уплаченных сумм (пп. 8 п. 1 ст. 346.16 и пп. 3 п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

В аналогичном порядке индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, учитывает в составе расходов суммы НДС, уплаченные в составе цены товаров организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, которая по ошибке выставила счёт с выделением суммы НДС. Обусловлено это тем, что у такой организации, не являющейся плательщиком НДС, в этом случае в силу подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ возникает обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет.

Таким образом, предусмотренная законом возможность отнесения истцом уплаченной ответчику в составе цены товаров суммы НДС на расходы по единому налогу исключает причинение ему убытков в понимании, придаваемом им ст. 15 ГК РФ.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 по делу № А40-5809/2019, ИП Шебуняев К.Е.)

[свернуть]

[ptihka]

Суды определили действительную налоговую обязанность

Развернуть для просмотра

Суды, несмотря на признание направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путём создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, определили налоговую обязанность налогоплательщика на основании расчётов налогоплательщика и налогового органа.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на прибыль за 2016 год, по результатам которой составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе доначислено 4 228 582 руб. налога на прибыль. Основанием послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат по договорам на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий, заключенным с двумя контрагентами.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями ст. 110, 122, 247, 248, 252 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах контрагентами.

Судебные инстанции исходили из того, что контрагенты общества не осуществляли и не могли осуществить предусмотренные договорами хозяйственные операции, в том числе по той причине, что обладают признаками номинальных организаций, не имеющих необходимых трудовых, материальных и технических ресурсов. При этом услуги были оказаны непосредственным заказчикам либо собственными силами и средствами налогоплательщика, либо взаимозависимой организацией, либо с привлечением физических лиц, которые налогоплательщиком официально не были трудоустроены.

На основании расчётов налогоплательщика и налогового органа судами установлён размер экономически обоснованных и реально понесённых заявителем расходов сумме 8 727 113,11 руб., чему соответствует налог на прибыль организаций в сумме 1 745 423 руб., в связи с чем суды признали решение инспекции недействительным в части начисления 1 745 423 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, и отказали в удовлетворении требования общества в остальной части. Расчёты были произведены исходя заработной платы уборщиков (без учёта НДФЛ И страховых взносов).

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда налогоплательщику отказано.

(Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 № 304-ЭС19-22145, ООО «Примекс-Кузбасс»)

[свернуть]

[ptihka]

Налоговый орган вправе запросить документы повторно

Развернуть для просмотра

Повторное истребование у Общества копий документов не противоречит п. 5 ст. 93 НК РФ, поскольку Общество располагало запрошенными документами и могло представить их налоговому органу, а указанные документы необходимы для целей налогового контроля.

Спор по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в связи с непредставлением им по требованию инспекции счетов-фактур, отражённых в книге продаж, на отгрузку товаров (работ, услуг) в адрес нескольких контрагентов дошёл до Верховного Суда.

По мнению налогоплательщика, у него отсутствует обязанность по повторному представлению запрашиваемых налоговым органом документов, поскольку оригиналы этих документов ранее были представлены в налоговый орган, однако инспекция возвратила их в связи с приостановлением проверки согласно п. 9 ст. 89 Налогового кодекса.

При этом следует отметить, что налоговый орган не снял копии запрошенных повторно документов.

Отказывая в удовлетворении требований общества по указанному эпизоду, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 93 Налогового кодекса, учёл, что налогоплательщик располагал запрашиваемыми документами и мог их представить налоговому органу.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о законности требования инспекции о представлении документов, которые содержали сведения, необходимые для исчисления налога на прибыль и НДС и относились к документам, подтверждающим данные об объектах налогообложения, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что непредставление проверяемым лицом по требованию налогового органа сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ налогоплательщику отказано.

(Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 № 304-ЭС19-21776, ООО «Сибирь»)

[свернуть]

[ptihka]

Реорганизация в отсутствие деловой цели

Развернуть для просмотра

Суды признали, что единственной целью реорганизации общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за счёт убытков присоединённой организации.

По результатам выездной проверки налоговым органом вынесено решение, которым доначислен налог на прибыль в сумме 27 158 484 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа. Основанием послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы на сумму убытков, полученных присоединённым в результате реорганизации к налогоплательщику ООО «Транзит».

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст 23, 101, 246, 247, 249, 252, 283 НК РФ, ст. 13 ГК РФ, пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что ООО «Транзит» и общество являлись взаимозависимыми лицами на основании подконтрольности одному физическому лицу. На момент заключения договора о присоединении к обществу ООО «Транзит» фактическую деятельность не осуществляло. После присоединения активы Общества возросли в результате искусственного увеличения его дебиторской задолженности путём создания формального документооборота. Убыточная организация, участвующая в реорганизации путём присоединения, не имела реальных оборотных активов.

Суды указали, что действия налогоплательщика по заключению договора о присоединении ООО «Транзит» не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), единственной целью реорганизации общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за счёт убытков присоединённой организации.

Не повлияли на выводы судов доводы общества, в том числе о том, что проверка заявленного обществом убытка осуществлена за пределами периода, охваченного выездной налоговой проверкой.

Верховный Суд отказал в передаче жалобы общества на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

(Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 № 301-ЭС19-21842, ПАО «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова»)

Обратите внимание, что с 01.01.2020 в п. 5 ст. 283 НК РФ сделано уточнение в части возможности переноса убытка на будущее при реорганизации налогоплательщика. А именно, положения указанной нормы не применяются, если в ходе мероприятий налогового контроля будет установлено, что основной целью реорганизации является уменьшение налоговой базы налогоплательщика-правопреемника на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

[свернуть]

[ptihka]

Ещё раз об НДФЛ для гостей

Развернуть для просмотра

Оплата за физических лиц (в том числе иностранных физических лиц), участвующих в различных мероприятиях, проводимых организацией, стоимости проживания в месте проведения мероприятий является их доходом, полученным в натуральной форме.

В письме Минфина России от 03.12.2019 № 03-03-06/1/93894 чиновники ещё раз напоминают, что ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным. Правда, не всегда можно угадать, для кого именно.

Предположим, что некая организация проводит форум. Гостей обеспечивают проживанием в месте проведения форума. Проживание, как правило, бесплатным не бывает. Поэтому сразу после окончания мероприятия перед его организаторами остро встаёт вопрос об НДФЛ.

В ст. 41 НК РФ доход определяется как экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной форме.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата - полностью или частично - за него компаниями товаров, работ, услуг или имущественных прав, в том числе питания и отдыха в интересах налогоплательщика.

Таким образом, по общему правилу оплата за физических лиц, участвующих в различных мероприятиях, проводимых организацией, стоимости проживания в месте проведения мероприятий является их доходом, полученным в натуральной форме. С учётом п. 1 ст. 211 НК РФ суммы такой оплаты, производимой организацией, включаются в налоговую базу указанных физических лиц. (См. также письмо Минфина России от 19.07.2017 № 03-04-06/45888).

При отсутствии у налогоплательщиков доходов, выплачиваемых организатором форума, налоговому агенту придётся сообщить о невозможности удержания НДФЛ в налоговую инспекцию в порядке п. 5 ст. 226 НК РФ. А дальше взысканием налога с участников форума займутся непосредственно налоговые органы. Они отправят им налоговые уведомления, утв. приказом ФНС России от 07.09.2016 № ММВ-7-11/477@ - п. 6 ст. 228 НК РФ.

Письмо Минфина России от 03.12.2019 № 03-03-06/1/93894

[свернуть]

[ptihka]

Права дольщиков и НДФЛ

Развернуть для просмотра

Возмещение сумм расходов на устранение недостатков строительства, производимое застройщиком на основании Федерального закона № 214-ФЗ, при наличии его документального подтверждения не образует экономической выгоды налогоплательщика и, соответственно, не является его доходом.

В письме Минфина России от 04.12.2019 № 03-04-06/94007 чиновники разбирают вопрос, какие из компенсаций дольщикам подлежат обложению НДФЛ, а какие – нет. Сразу уточняем, что речь идёт не об обманутых дольщиках, а о тех, кто получил-таки своё жильё, просто обнаружил там недостатки, допущенные строителями.

Напомним, что долевое строительство регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком:

или с отступлениями от условий договора или законодательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта;
или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования,

то участник долевого строительства, как правило, вправе потребовать от застройщика, на выбор: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Многие компании-застройщики предпочитают не доводить дело до суда, и, признавая правоту дольщика, добровольно выплачивают ему сумму устранения этих недостатков исходя из сметы на их устранение.

Нужно ли облагать эту сумму НДФЛ, ведь сумма выплаты определяется по соглашению сторон, а не по решению суда, и не подтверждена расходными документами со стороны дольщика? То есть речь идёт не о возмещении реального ущерба дольщика; он, скорее, потенциальный.

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с гл. 23 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и самим договором неустойки, штрафы, пени. А также возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В случае если возмещение сумм расходов на устранение недостатков строительства производится застройщиком на основании Закона № 214-ФЗ, то суммы такого возмещения - при наличии его документального подтверждения - не образуют экономическую выгоду налогоплательщика.

Вместе с тем, на основании ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом в п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток указанного жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка. Сумма неустойки, выплаченная застройщиком дольщику в случае нарушения срока устранения недостатков объекта, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

Но является смета стоимости устранения недоделок, согласованная сторонами, тем документальным подтверждением, о котором идёт речь в комментируемом письме?

Ведь в письмах Минфина России от 09.06.2017 № 03-04-05/36288 и от 13.03.2018 № 03-04-05/15295, которые упомянул налогоплательщик в вопросе, говорится о возмещении реального ущерба.

Сумма, рассчитанная по смете, таковой не является: согласитесь, что смета – это плановая стоимость. Фактические затраты могут и не соответствовать смете - причём как в ту, так и в другую сторону.

Кроме того, предложенный застройщиком в письме способ не соответствует ни одному из тех вариантов, что указаны в п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ:

это не безвозмездное устранение, так как дольщик, получив возмещение от застройщика, сам занимается устранением недостатков;
это не уменьшение цены договора;
это не возмещение расходов на устранение недостатков, так как дольщик никакого отчёта о потраченных средствах застройщику не представляет.

Строго говоря, получив деньги, он вообще может не тратить их на устранение недостатков, а использовать на что-нибудь другое.

Так что вариант возмещения, применяемый налогоплательщиком, кажется нам не вполне безопасным с точки зрения освобождения от уплаты НДФЛ.

Письмо Минфина России от 04.12.2019 № 03-04-06/94007

[свернуть]