Налоговые и бухгалтерские изменения с 2018 года.

[Вес`на]

Ну молодежь принимать тоже будут, но увольнять за 6 лет до наступления пенсионного возраста. Потому что предпенсионным по новой статье в УК считается возраст 5 лет до возраста выхода на пенсию

[Entry]

Вес`на, это связано с тем, что все ломанутся в эти ЦЗ и они хотят заранее знать, сколько к ним прибежит.

[Вес`на]

Сообщение от Вес`на

Кто смотрел на сайте ЦЗН Москвы форма то хоть есть?

нет там никакой формы. Может пока нет, а может и вовсе не будет

[Вес`на]

Центробанк России повысил ключевую ставку впервые с декабря 2014 года*

Центробанк России повысил ключевую ставку с 7,25% до 7,5% годовых. Совет директоров регулятора решился на ужесточение денежно-кредитной политики впервые за почти три с половиной года. До этого ЦБ постепенно снижал ставку, планируя довести её до 6—7%

[Arhimed.]

Сообщение от Вес`на Центробанк России повысил ключевую ставку с 7,25% до 7,5% годовых. Совет директоров регулятора решился на ужесточение денежно-кредитной политики впервые за почти три с половиной года. Набиуллина решила показать всем что она никуда не уезжала а будете продолжать плести - ужесточение будет жестче

[Arhimed.]

Медосмотры и взносы: налоговики согласны с финансистами
14.09.2018

Медосмотры и взносы: налоговики согласны с финансистами
ФНС считает, как и "Минфин" - платить взносы или нет зависит от того, как вы оформили денежный вопрос:
- если вы сами оплачиваете расходы на обязательные медосмотры работников (как периодические, так и предварительные), то взносы "платить не нужно". Дело в том, что такие затраты вы обязаны нести по трудовому законодательству;
- если вы компенсируете затраты работников на медосмотр, то взносы "придется начислить". Ведь таких выплат нет в перечне исключений.
Отметим: по "мнению" АС Поволжского округа, возмещение расходов работника на медосмотр не облагается взносами. Полагаем, вывод актуален и сейчас, когда страховые взносы (кроме взносов на травматизм) администрируют налоговики.
Так как налоговики считают, что старая практика уже "неактуальна", то чтобы избежать споров с ними, взносы лучше заплатить.
Документы: "Письмо" ФНС России от 03.09.2018 N БС-4-11/16963@

Собственно письмо, окончательно сошедшей с ума Бондарчучки

Вопрос: О страховых взносах при оплате организацией медосмотров, а также при возмещении расходов работника на их оплату.
*
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
*
ПИСЬМО
от 3 сентября 2018 г. N БС-4-11/16963@
*
Федеральная налоговая служба рассмотрела письмо от 25.07.2018 по вопросу обложения страховыми взносами расходов организации на проведение медицинских осмотров своих работников и сообщает.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса), в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.
1. Затраты работодателя на проведение медицинских осмотров работников
На основании положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Учитывая, что затраты работодателя на проведение обязательных периодических медицинских осмотров работников и предварительных медицинских осмотров при поступлении на работу, в соответствии с положениями статьи 213 Трудового кодекса, являются производственными расходами организации, необходимыми для осуществления ее деятельности, суммы таких расходов не являются объектом обложения страховыми взносами.
2. Компенсация расходов работника по оплате медицинских осмотров
Подпункт 2 пункта 1 статьи 422 Кодекса содержит исчерпывающий перечень законодательно установленных компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами. Специальной нормы о включении в указанный перечень компенсационных выплат, связанных с оплатой медицинских осмотров, производимой работникам, в статье 422 Кодекса не предусмотрено.
Кроме того, возмещаемые организацией своим работникам суммы расходов работников по оплате медицинских осмотров не являются компенсационными выплатами, предусмотренными Трудовым кодексом, и, соответственно, подлежат обложению страховыми взносами.
Также следует отметить, что правовая позиция, изложенная в судебных актах, принятая в отношении исчисления и уплаты страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, утратившим силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, не подлежит применению налоговыми органами при администрировании страховых взносов в соответствии с главой 34 Кодекса.
*
Действительный
государственный советник
Российской Федерации
2 класса
С.Л.БОНДАРЧУК
03.09.2018
*

[свернуть]

Причем тут нет в перечне исключаемых
Как медосмотртр вообще в базу попасть может????

[ptihka]

Иногда оплату налогов можно отсрочить

Развернуть для просмотра

ФНС РФ напомнила о возможности отсрочки оплаты налогов или их погашении постепенно (в рассрочку), если налогоплательщик оказался в затруднительном финансовом положении.

Для этого необходимо обратиться в ИФНС с заявлением, указав причину невозможности оплаты, подкрепив ее документально. Отсрочить выполнение обязательств в любом случае разрешат только в пределах одного года.

Налоговики предупреждают, что причина должна быть веской — ущерб, нанесенный в результате стихийного бедствия, катастрофы и т.д.

Перечень документов для решения вопроса об отсрочке содержится в гл. 9 НК РФ и в порядке, установленном Приказом ФНС РФ от 16.12.2016 № ММВ-7-8/683@.

Рассмотреть заявление и выдать положительное решение или отказ инспекторы обязаны в течение 30 дней.

Отмечено, что решения принимаются и по оплате страховых взносов.

[свернуть]

[Entry]

Банковская выписка не входит в пакет документов, представляемых в ИФНС в целях подтверждения ставки НДС 0% при экспорте.

Источник: Письмо Минфина от 31.08.2018 № 03-07-14/62203; Письмо Минфина от 24.08.2018 № 03-07-08/60478

Развернуть для просмотра

Как известно, чтобы воспользоваться правом на применение нулевой ставки НДС, экспортер должен представить в ИФНС определенный пакет документов. В число необходимых документов, в частности, входят:

- контракт с иностранным покупателем на поставку товаров;

- таможенная декларация;

- транспортные, товаросопроводительные и/или иные документы с соответствующими отметками таможенных органов.

А вот выписку из банка в пакете документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки НДС, представлять не требуется.
Обратите внимание, что временная декларация, по которой товары были вывезены на экспорт, в целях подтверждения нулевой ставки НДС не годится. По мнению Минфина, в ИФНС нужно обязательно представлять полную таможенную декларацию. Оформить такую декларацию следует до конца квартала, за который представляется декларация по НДС с заявленной нулевой ставкой.

[свернуть]

[Entry]

Минфин уточнил, можно ли принимать к вычету НДС на основании одного счета-фактуры частями в разных кварталах в течение трех лет после принятия на учет товаров, работ или услуг.

Развернуть для просмотра

В письме от 04.09.2018 N 03-07-11/63070 ведомство напоминает, что по нормам статей 171 и 172 НК РФ, НДС при приобретении товаров (работ, услуг) подлежит вычету после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом указанные вычеты могут быть заявлены в кварталах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, при покупке ОС, оборудования к установке или НМА, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, вычет НДС по ним производится в полном объеме после принятия на учет перечисленных объектов.

Таким образом, НК РФ допускает, что в отношении товаров, работ и услуг НДС на основании одного счета-фактуры может приниматься частями в разных кварталах в течение трех лет после принятия на учет этих товаров (работ или услуг).

Такой порядок не допускается в отношении основных средств, оборудования к установке и нематериальных активов.

[свернуть]

[Entry]

Правильно заполнения РСВ можно проверить при помощи бесплатного ПО, размещенного на сайте ФНС (Письмо ФНС от 10.09.2018 № БС-4-11/17575@).

[Entry]

Разъяснено, какие документы нужно представлять в ИФНС при импорте товара из стран - членов ЕАЭС Письмо ФНС от 10.08.2018 № АС-4-15/15569.

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=QUEST&n=178874&dst=1000000001#024780999100977374

[ptihka]

Частично неиспользуемое имущество

Развернуть для просмотра

Частичное использование имущества в деятельности, облагаемой ЕНВД, освобождает такое имущество от обложения налогом на имущество физлиц.

В дополнение к ранее прокомментированному нами письму Минфина России от 24.04.18 № 03-05-04-01/27810, ФНС России добавило письмо от 28.08.18 № БС-4-21/16656@.

Речь идёт о ситуации, когда у предпринимателя, применяющего ЕНВД, есть облагаемое налогом на имущество физических лиц имущество, только частично используемое в предпринимательской деятельности.

Напомним, что согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ предприниматели, уплачивающие ЕНВД, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, (за исключением объектов, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ).

Здесь чиновники вспомнили, что в письме Минфина России от 24.04.18 № 03-05-04-01/27810, (оно было направлено налоговикам для всеобщего исполнения письмом ФНС России от 26.04.18 № БС-4-21/8106@), было указано, что учитывая сложившуюся судебную практику, временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности не может рассматриваться как использование этого имущества в непредпринимательской деятельности, а значит, прекращающее действие указанной налоговой льготы.

Судебная практика, о которой идёт речь – это, например, постановления ФАС Центрального округа от 13.09.17 № А14-14832/2015 и от 08.11.17 № А64-6964/2016, ФАС Поволжского округа от 17.11.16 № Ф06-15016/20116, ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.13 № А82-12716/2011, ФАС Дальневосточного округа от 18.02.10 № Ф03-611/2010. Суды пришли к выводу, что имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в такой деятельности, но и в случае проведения подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью, (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешённое использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях.

В комментируемом нами письме чиновники посмотрели на проблему с другой стороны. Они решили, что аналогичный подход может применяться, если объект недвижимости предпринимателя частично не используется в предпринимательской деятельности, при этом предусмотренные в ст. 346.26 НК РФ условия для освобождения всего объекта от налогообложения, оставшаяся часть которого продолжает использоваться в предпринимательской деятельности, не прекращают свое действие.

Грубо говоря, если мы правильно понимаем, имеется в виду, что если часть объекта недвижимости используется в качестве магазина, а часть пустует, то за пустующую часть платить налог на имущество физических лиц тоже не надо.

Письмо ФНС России от 28.08.18 № БС-4-21/16656@

[свернуть]

[ptihka]

УПД плюс

Развернуть для просмотра

Организациями, осуществляющим перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание, недостаточно оформить УПД.

Напомним, что универсальный передаточный документ (УПД) рекомендован ФНС России и объединяет в себе счёт-фактуру, а также информацию, которая содержится в таких формах как ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН. Впервые он был упомянут в письме ФНС России от 21.10.13 № ММВ-20-3/96@.

Как указано в письме ФНС России от 05.03.14 № ГД-4-3/3987@, УПД полностью соответствует понятию первичного учётного документа, поэтому он должен использоваться и храниться по бухгалтерским правилам.

Чиновники давно рекламируют своё «творение». Однако из письма ФНС России от 10.08.18 № АС-4-15/15570@ выясняется, что УПД далеко не такой уж и «универсальный». По крайней мере, в части перевозок грузов автомобильным транспортом и при транспортно-экспедиционном обслуживании.

Согласно Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 с 01.01.13 первичные учётные документы составляются по формам, утвержденным руководителем компании, за исключением случаев, когда формы документов, используемые в качестве первичных, установлены уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов, (например, кассовые документы).

Постановлением Правительства РФ от 15.04.11 № 272 (издано в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной по форме согласно приложению № 4 к этому постановлению. Таким образом, факт перевозки должен быть подтверждён транспортной накладной и ничем иным.

Но! Налогоплательщик, по мнению чиновников, всё равно может составить УПД. В дополнение к накладной. Но зачем?

А потому что, как утверждают чиновники, транспортная накладная может быть использована компанией как первичный документ только при условии отражения в нём всех обязательных реквизитов, установленных в ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ. А вдруг в накладной чего-то нет? Например, итоговой стоимости перевозки. Тогда транспортная накладная сама может служить основанием для составления другого первичного документа, которым как раз и может быть упомянутый УПД.

Письмо ФНС России от 10.08.18 № АС-4-15/15570@

[свернуть]

[ptihka]

ЕНВД и алименты

Развернуть для просмотра

Минфин России уже не в первый раз делает попытку разъяснить, как определить сумму алиментов с доходов предпринимателя, уплачивающего ЕНВД.

Ну никак не «вытанцовывается» у чиновников определение суммы алиментов с доходов предпринимателя, уплачивающего ЕНВД. Волей или неволей, но эта система получается самой удобной, чтобы уклоняться от их уплаты! И ведь фактически ничего не сделаешь!

На эту тему - очередное письмо Минфина России от 03.08.18 № 03-11-11/54714.

Согласно п. 1 Разъяснений о порядке применения подпункта «з» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.96 № 841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесённых расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Подпунктом 1 п. 2 этих Разъяснений предусмотрено, что к документам, подтверждающим доходы предпринимателей, применяющих ЕНВД, относится копия налоговой декларации, представленной налоговикам в установленном порядке.

Расходы указанных предпринимателей определяются на основании документов, подтверждающих в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ понесённые расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 ст. 252 НК расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичный учётный документ составляется на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного ЭЦП.

Если мы правильно понимаем, чиновники предлагают из вменённого дохода предпринимателя вычитать его фактические расходы? Оригинально!

При этом чиновники сообщили, что на письмо Минфина России от 14.10.08 № 03-11-04/3/461 не стоит обращать внимания. А что там было написано? Что налоговая декларация по ЕНВД, представляемая налоговикам, не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, так как декларируемый доход является вменённым, а не фактически полученным предпринимателем. Указанный способ определения дохода установлен для целей исчисления и уплаты суммы ЕНВД, и не может применяться при расчёте суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Совершенно правильная мысль! Кроме того, всё равно остаются два никак не разъяснённых вопроса: кто будет проверять эти расходы и по какой системе они будут учитываться?

На наш взгляд, эта проблема должна решаться заинтересованными сторонами совсем другим путём. Им нужно договориться о твердой сумме алиментов, рассчитанной исходя из фактических потребностей ребёнка.

Так, согласно п. 1 ст. 83 Семейного кодекса РФ суд вправе определить фиксированный размер алиментов:

если отсутствует соглашение родителей об уплате алиментов;
если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок или иной доход;
в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку или иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

И не нужно ломать голову!

Письмо Минфина России от 03.08.18 № 03-11-11/54714

[свернуть]

[ptihka]

УСН и подарки: всё зависит от договора

Развернуть для просмотра

В случае заключения договора дарения между физическими лицами вне рамок предпринимательской деятельности стоимость подарка не увеличивает налоговую базу индивидуального предпринимателя, применяющего УСН.

В письме Минфина России от 27.07.18 № 03-11-11/52999 чиновники дали ответ по поводу ситуации, когда предприниматель, применяющий УСН, получает от близкого родственника имущество в подарок. Нужно ли включать стоимость этого имущества в налоговую базу по УСН?

А вот тут, похоже, всё зависит от конкретной ситуации. Причём чиновники в комментируемом письме, к сожалению, рассмотрели только один – самый простой вариант.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, перешедшие на применение УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При этом доходы, предусмотренные в ст. 251 НК РФ, в составе доходов не учитываются. В случае заключения договора дарения между физическими лицами вне рамок предпринимательской деятельности на предпринимателя, применяющего УСН и получившего в порядке дарения имущество от близкого родственника, порядок учёта доходов, предусмотренный в гл. 26.2 НК РФ, не распространяется.

Доход в виде нежилого помещения, полученного в порядке дарения одним физическим лицом от другого физического лица, подлежит налогообложению в соответствии с положениями гл. 23 НК РФ.

Напомним их. Согласно п. 18.1 ст. 217 НК РФ, по общему правилу, от налогообложения освобождаются доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паёв. Доходы в виде недвижимости, транспортных средств и так далее, полученные в порядке дарения, не облагаются НДФЛ в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи или близкими родственниками в соответствии с СК РФ. При этом возможность применения данного правила не обусловливается наличием у одаряемого физического лица статуса налогового резидента РФ.

Гражданство дарителя и одаряемого также значения не имеет, так как в соответствии с п. 2 ст. 3 НК РФ не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. (См., например, письмо Минфина России от 05.02.18 № 03-04-05/6634).

Итак. В первом варианте, если подаренное родственником имущество однозначно не имеет никакого отношения к бизнесу, платить налоги за него не придётся вообще: ни НДФЛ, ни единый налог при УСН.

Но ведь возможен и второй вариант: например, родственник дарит предпринимателю автомобиль, который предприниматель потенциально может использовать в своём бизнесе. Будут ли налоговики считать, что и это дарение происходит вне рамок предпринимательской деятельности? И если выяснится, что подаренное родственником транспортное средство реально используется предпринимателем в его бизнесе, не потребуют ли они пересчёта налогов задним числом?

Письмо Минфина России от 27.07.18 № 03-11-11/52999

[свернуть]

[ptihka]

Отсутствие регистрации ИП не освобождает от уплаты НДС

Развернуть для просмотра

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя при фактическом ведении предпринимательской деятельности не освобождает физическое лицо от уплаты НДС с суммы полученного дохода по ставке 18%.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, в том числе в части доначислений по НДС за IV кв. 2012 года, I — II кв. 2013 года в сумме 1 577 317 руб.

Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Никулин А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 29.04.2013), состоит на налоговом учете. Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства предпринимателем за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Судом установлено, что заявитель в проверенные периоды являлся собственником нежилых помещений, не предназначенных для удовлетворения личных потребностей (нежилые помещения), сдававшихся им в спорном периоде в аренду (субаренду). Получение дохода от сдачи имущества в аренду (субаренду) заявителем не оспаривалось, доходы отражались в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ. Также заявитель приобрел в собственность 7 нежилых помещений, 3 из которых были реализованы до момента государственной регистрации заявителя в качестве предпринимателя.

Доводы заявителя об отсутствии оснований рассматривать осуществляемую им до 29.04.2013 года деятельность как предпринимательскую судами правомерно отклонены, исходя из длительности и множественности взаимоотношений по аренде недвижимого имущества, не являющегося жилым и не предназначенного для удовлетворения личных потребностей, множественности объектов нежилого назначения, приобретенных в собственность.

Суды правомерно заключили, что доход от сдачи имущества в аренду, от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если сдача его в аренду, продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, признаки которой по настоящему спору установлены судами.

Поскольку статус индивидуального предпринимателя получен заявителем 29.04.2013, судами сделан правильный вывод о том, что к правоотношениям, связанным с фактическим осуществлением заявителем предпринимательской деятельности в проверяемый период, подлежат применению положения Кодекса об общем режиме налогообложения (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса).
Суды пришли к правильному выводу о том, что сделки заявителя, связанные с предоставлением в аренду нежилых помещений, продажей нежилых помещений, подпадают под налогообложение НДС.

Суды обоснованно не приняли довод заявителя о неверном исчислении налоговым органом суммы НДС, исходя из цены договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров аренды. В обоснование данного довода заявитель ссылается на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», указывая на то, что в договорах купли-продажи, договорах аренды нет прямого указания на то, что установленная цена не включает в себя сумму НДС, следовательно, цена уже включает в себя НДС, который должен быть исчислен по ставке 18/118, а не 18%.

Оценив содержание договоров, суды обоснованно заключили, что цена, указанная в договорах, не включает в себя НДС, размер НДС по указанным сделкам правомерно исчислен налоговым органом исходя из цены договора и ставки 18%.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018 № Ф09-5053/18 по делу № А34-8975/2017, ИП Никулин А.М.)

[свернуть]

[ptihka]

При отсутствии недоимки – минимальный штраф

Развернуть для просмотра

При нарушении срока представления отчётности по страховым взносам в отсутствие у налогоплательщика недоимки установленный ст. 119 Налогового кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере — 1000 рублей.

В связи с нарушением Обществом срока представления отчетности по форме РСВ-1 за 6 месяцев 2016 года Управлением Пенсионного фонда принято решение от 23.01.2017 г., которым на заявителя наложен штраф в сумме 4 155 828,32 руб.

Не согласившись с решение пенсионного фонда, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ) утратил силу с 01.01.2017 года, а потому, по мнению суда, несмотря на допущенное обществом нарушение законодательства о страховых взносах, учреждение не может быть привлечено к ответственности на основании закона, утратившего силу, с учетом положений части 2 ст. 54 Конституции РФ.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за нарушение указанного правонарушения предусмотрена действующим законодательством, однако с 01 января 2017 г. подлежит применению норма п. 1 ст. 119 НК РФ, которая предусматривает ответственность только в случае неуплаты в установленный срок суммы страховых взносов. Поскольку Обществом оплачены страховые взносы по данному расчету своевременно, следовательно, оно не может быть привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов. Суд указал, что применение положений части 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ с 01.01.2017 к деяниям, совершенным до этой даты, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ; в ином случае применению к соответствующим деяниям подлежит п. 1 ст. 119 НК РФ.

Санкция части 1 ст. 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб. При применении данной нормы судам следует учитывать, что размер «неуплаченной суммы налога» надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный ст. 119 Налогового кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере — 1000 рублей.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 по делу № А41-43940/2017, Закрытое акционерное общество «Профитмед»)

[свернуть]

[ptihka]

Аннулирование налоговых деклараций – вне закона!

Развернуть для просмотра

Анализ судебной практики показывает, что налоговый орган не вправе не только отказывать в приёме поданных налоговых деклараций, но и в одностороннем порядке аннулировать (отзывать) поданные налоговые декларации.

Письмом ФНС от 10.07.2018 № ЕД-4-15/13247 до налоговых органов доведена Инструкция по отзыву (аннулированию) налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций.

Однако процедура отзыва (аннулирования) налоговых деклараций в одностороннем порядке налоговыми органами не предусмотрена ни нормами НК РФ, ни положениями Административного регламента ФНС России, утв. приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н (далее - Административный регламент).

Налоговая декларация, не содержащая ошибки и принятая налоговым органом, не может быть аннулирована (отозвана) в одностороннем порядке самим налоговым органом – по ней должна пройти камеральная проверка с оформлением соответствующего акта. Отозвать (аннулировать) поданную налоговую декларацию может только сам налогоплательщик – путём подачи уточнённой налоговой декларации.

Арбитражная практика подтверждает, что налоговые органы не вправе отказать в приёме налоговых деклараций по субъективным мотивам.

Так, в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 25.07.2018 по делу № А67-9224/2017 констатируется:

- инспекцией было отказано в приёме налоговой декларации (расчёта) со ссылкой на п. 28 Административного регламента, поскольку декларация содержит ошибки и не принята к обработке;

требования об указании причины отказа в принятии декларации являются обязательными и направлены на исключение неправомерного отказа налогового органа в принятии деклараций;
налоговый орган, направляя уведомление об отказе в приеме декларации, не указал, какие именно ошибки содержит указанная декларация; доказательств несоответствия представленной декларации установленной форме (установленному формату), отсутствия усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя организации-заявителя или несоответствия данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя организации-заявителя в налоговой декларации Инспекцией не представлено; Инспекцией не подтверждено, что в представленной декларации отсутствовали реквизиты, указанные в п. 194 Административного регламента.
в силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
в целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности ст. 80 НК РФ закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной по установленной форме;
перечень оснований для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) установлен в п. 28 Административного регламента, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию;
необоснованный отказ в принятии налоговой декларации препятствует реализации налогоплательщиком возложенной на него ст. 23 НК РФ обязанности по представлению декларации;
ссылка налогового органа на недобросовестность Общества, недостоверность и неполноту сведений в представленной налоговой декларации была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена ими, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законодательством о налогах и сборах в качестве основания для отказа в принятии представленной налогоплательщиком налоговой декларации…

Следует также отметить, что в решении суда первой инстанции - АС Томской области от 31.01.2018 по делу № А67-9224/2017 подчёркнуто:

приём деклараций является государственной услугой;
исходя из анализа норм действующего налогового законодательства, такие обстоятельства, как то, что ООО обладает признаками «транзитной» организации, фактически финансово-хозяйственную деятельность не ведёт, по юридическому адресу не располагается и т.д. (на что указывает налоговый орган) не влекут за собой отказ в принятии налоговой отчётности.

В постановлении АС Западно-Сибирского округа от 20.07.2018 по делу № А67-8529/2017 также присутствуют аналогичные выводы.

В постановлении АС Западно-Сибирского округа от 10.08.2018 по делу № А67-9223/2017 рассмотрен спор о признании незаконными действий ИФНС по непринятию декларации по НДС. Не соглашаясь с проигрышем в двух судебных инстанциях, ИФНС подала жалобу суд кассационной инстанции, указывая на то, что налогоплательщик обладает признаками «транзитной» организации, его деятельность характеризуется признаками создания формального документооборота для формирования недостоверной отчетности, в связи с чем представленная налоговая декларация не отвечает установленным в п. 5 ст. 80 НК РФ принципам полноты и достоверности, однако кассационная инстанция согласилась с судами, которые исходили из отсутствия в рассматриваемом случае правовых оснований для непринятия ИФНС налоговой декларации:

административная процедура по приему налоговых деклараций, представленных в электронном виде по ТКС, выполняется налоговыми органами в соответствии с Административным регламентом;
перечень оснований для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) установлен в п. 28 Административного регламента, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При этом, как правомерно отмечено судами, требования об указании причины отказа в принятии декларации являются обязательными и направлены на исключение неправомерного отказа налогового органа в принятии деклараций;
в рассматриваемом случае инспекция, ссылаясь на п. 28 Административного регламента, отказала обществу в приеме декларации по НДС за 3 квартал 2017 года на основании «декларация содержит ошибки и не принята к обработке»;
вместе с тем, как обоснованно указано судами, п. 28 Административного регламента не предусмотрено в качестве основания для отказа в приеме декларации наличие в ней ошибок; в силу п. 5 ст. 80 НК РФ подписание налоговой декларации уполномоченным лицом свидетельствует о подтверждении им полноты и достоверности указанных в налоговой декларации сведений; исходя из положений ст. 80 и 88 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 23.04.2015 № 736-О, налоговый контроль в отношении полноты и достоверности указанных в налоговой декларации сведений (выявление ошибок, противоречий, несоответствий) может проводиться только после ее принятия налоговым органом, в рамках проведения камеральной налоговой проверки;
судами учтено, что в уведомлении об отказе в приеме налоговой декларации не указано на конкретные ошибки, которые содержит спорная декларация.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности инспекцией наличия правовых оснований для отказа обществу в принятии спорной налоговой декларации. Довод кассационной жалобы ИФНС о создании обществом формального документооборота для формирования недостоверной отчетности, исходя из положений ст. 80 и 88 НК РФ, не опровергает выводы судов о незаконном отказе инспекции в приеме спорной налоговой декларации.

Ссылка ИФНС на определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 № 301-КГ16-14880 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами. (В Определении ВС РФ от 14.11.2016 № 301-КГ16-14880 по делу № А43-24844/2015 речь шла о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом - достаточно характерный случай, когда налоговые органы пытаются ввести в заблуждение судей, ссылаясь на судебные решения с иными обстоятельствами!)

Выводы:

Мы проанализировали последние решения судов, чтобы показать вектор правоприменительной практики: если принято незаконное решение ИФНС, даже основанное на письме ФНС, принятое с нарушением действующего законодательства, суды поставят всё на свои места и примут решение, основываясь исключительно на нормах закона, а всех налогоплательщиков, которые сталкиваются с отказами в приёме налоговых деклараций, мы вооружаем позицией судов.

Если же ситуация будет «зеркальной» и вам откажут в налоговом вычете НДС по причине «аннулирования» налоговым органом налоговой декларации по НДС у вашего контрагента (поставщика, исполнителя, подрядчика), то и здесь пригодятся вышеприведённые аргументы: налоговые органы не вправе не только отказывать в приёме поданных налоговых деклараций, но и не вправе в одностороннем порядке аннулировать (отзывать) поданные налоговые декларации!

Александр Медведев, к.э.н.,
генеральный директор ООО «Аудит БТ»,
член Палаты налоговых консультантов,
консультант по налогам и сборам I категории

[свернуть]

[Вес`на]

С 1 октября работодатели будут сдавать новый отчет.

На самом деле нет
Доброе утро!

В бухгалтерском сообществе бурно обсуждается тема введения с 1 октября нового отчета для работодателей. Об этом якобы говорится в Письме Роструда от 25.07.2018 № 858-ПР. Между тем введение нового отчета, что называется «вилами на воде писано». Письмо Роструда адресовано не работодателям, в нем содержится лишь просьба к органам власти обеспечить поступление такой информации. А значит в случае несдачи таких отчетов штрафов быть не должно.

[Arhimed.]

Сообщение от Вес`на в нем содержится лишь просьба к органам власти обеспечить поступление такой информации. а органы власти работать над ним должны? они же не умеют! они переотправят! Сообщение от Вес`на А значит в случае несдачи таких отчетов штрафов быть не должно. найдут другие методы воздействия