НДС по экспортным операциям?

[marina_m]

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, у меня возможно будет разовая операция по экспорту товаров на Украину. Могу ли я просто начислить НДС с реализации 18% и не заморачиваться по поводу подтверждения 0 ставки? Смогу ли в этом случае сразу взять к возмещению НДС от поставщика этого товара? А если все-таки подтверждать 0% и собирать все доки, какова вероятность возникновения у меня налоговой проверки при возмещении экспортного НДС?
Заранее спасибо.

[Беренис]

Сообщение от marina_m

Могу ли я просто начислить НДС с реализации 18% и не заморачиваться по поводу подтверждения 0 ставки?

Можете, 0% ставка НДС это ваша льгота, а не обязанность

Сообщение от marina_m

какова вероятность возникновения у меня налоговой проверки при возмещении экспортного НДС?

камералка 100%

[Кирилл]

Нет, не можете.
И вот почему.
Ставка 0% - это не льгота, как многие считают, а конкретная налоговая ставка, прописанная в ст.164 НК РФ, которая так и называется «Налоговые ставки».
Налоговые льготы четко прописано в ст. 149 НК и четко называются «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)»
Для подтверждения ставки 0% Вам необходимо собрать пакет документов, прописанных в ст.165 НК РФ.
Согласно ст.167 НК РФ, у Вас 180 дней для сбора документов. Если Вы не уложились в этот срок, ТО ТОЛЬКО ТОГДА ВЫ НАЧИСЛЯЕТЕ 18% НДС, И КАК СЛЕДСТВИЕ, ПЕНИ.
Именно поэтому в налоговые органы и подается отдельная декларация по ставке 0%.

[Беренис]

Кирилл, Ваш ответ из области теории… но не практики! Начисляя изначально 18% сверх, вы ни чем не рискуете. Ну а входной НДС – сам бог (прошу прощения НК) велел зачесть! И потом, кто будет разбираться, что фирма «А» находится на Украине а не в Тамбове??? Рассмотрим ситуацию далее, начисленный сверх НДС вы включаете в «прочие расходы» с дальнейшем списанием на уменьшение НОП. Налог на прибыль считается с нарастающим итогом, чем вы рискуете??? Пенями по НДС? Да срать на них!

[Анатолий Николаевич]

Беренис, грубовато, но верно.

[AlexVX]

Сообщение от Беренис

Начисляя изначально 18% сверх, вы ни чем не рискуете. Ну а входной НДС – сам бог (прошу прощения НК) велел зачесть! ...начисленный сверх НДС вы включаете в «прочие расходы» с дальнейшем списанием на уменьшение НОП. Налог на прибыль считается с нарастающим итогом, чем вы рискуете??? Пенями по НДС? Да с... на них!

Любопытно, похоже Беренис права. Как, впрочем, и Кирилл. То есть
- доначисленный на экспортную выручку НДС можно считать расходом;
- уплаченный поставщикам НДС можно отнести к вычетам;
- делать это законно надо по истечении 180 дней со дня экспортной отгрузки.

[Кирилл]

Сообщение от AlexVX

Любопытно, похоже Беренис права. Как, впрочем, и Кирилл. То есть
- доначисленный на экспортную выручку НДС можно считать расходом;
- уплаченный поставщикам НДС можно отнести к вычетам;
- делать это законно надо по истечении 180 дней со дня экспортной отгрузки.

AlexVX, помните сам вопрос?
Подскажите пожалуйста, у меня возможно будет разовая операция по экспорту товаров на Украину. Могу ли я просто начислить НДС с реализации 18% и не заморачиваться по поводу подтверждения 0 ставки? Смогу ли в этом случае сразу взять к возмещению НДС от поставщика этого товара? А если все-таки подтверждать 0% и собирать все доки, какова вероятность возникновения у меня налоговой проверки при возмещении экспортного НДС?

Мы несколько увлеклись спором и забыли саму тему.
А собственно по сабжу мой ответ будет следующим:
-сразу не можете, только по истечении 180 дней;
- если хотите подтвердить ндс - собирайте доки, не хотите - ждите 180 дней, доначисляйте на экспортную выручку НДС и ставьте в затраты по НОП,
- уплаченный поставщикам НДС можно отнести к вычетам по истечении 180 дней, подавая уточненные декларации;
- камеральная проверка вам обеспечена, но про свои права тоже не забывайте. Камералка должна быть сделана в течении 3 месяцев, и ни днем позже. Если решение выслано не на 90, а на 91 день - то все, финиш, ндс зачитывается в вашу пользу. И ни один суд налоговую в таком случае даже слушать не будет.))))))))))

[marina_m]

Сообщение от Беренис

Рассмотрим ситуацию далее, начисленный сверх НДС вы включаете в «прочие расходы» с дальнейшем списанием на уменьшение НОП.

Можно этот момент по-подробнее, я не поняла, разве мы можем уменьшать НОП на суммы НДС?

[Беренис]

Сообщение от marina_m

я не поняла, разве мы можем уменьшать НОП на суммы НДС?

Можем!!! Хотя некоторые налоговики думают обратное((( По этому поводу есть ряд прецедентов с постоянным выигрышем в пользу налогоплательщика! Это наше право!!! Доначисление НДС по экспорту прописано в НК, т.о. следуя кодексу, мы его не нарушаем! Прецеденты связаны в основном с возмещением НДС, (скажем так) прошлых лет, появляется коллизия по поводу уточненок – но вся аргументация – на вашей стороне!
Говорю однозначно, т.к. это мы уже проходили…

[Кирилл]

Сообщение от Беренис

Кирилл, Ваш ответ из области теории… но не практики! Начисляя изначально 18% сверх, вы ни чем не рискуете. Ну а входной НДС – сам бог (прошу прощения НК) велел зачесть! И потом, кто будет разбираться, что фирма «А» находится на Украине а не в Тамбове??? Рассмотрим ситуацию далее, начисленный сверх НДС вы включаете в «прочие расходы» с дальнейшем списанием на уменьшение НОП. Налог на прибыль считается с нарастающим итогом, чем вы рискуете??? Пенями по НДС? Да срать на них!

Беренис, во-первых, мой ответ не из области теории, а из области ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА - в первую очередь.
То, что предлагаете вы, чистейшее нарушение законодательство – абсолютное и неоспоримое. В том-то и СМЫСЛ ставки 0%, что вы не МОЖЕТЕ поставить входной налог к вычету, пока не соберете пакет документов, предусмотренной ст.165 НК РФ. И именно ПОЭТОМУ налоговики устраивают камералки и придираются к формально-документальным нарушениям типа «Вы не там поставили печать», или «Печать не поставлена, поэтому организация ООО «Ромашка» документально не подтвердила факт экспорта».
Это во-вторых.
В третьих, на КАКОМ основании вы начислите НДС в прочие расходы с дальнейшем списанием на уменьшение НОП? Статья 170 НК РФ Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) такие расходы на затраты не признает. Более того, если вы вздумаете поступить таким образом, здесь скорее действует статья 270 НК РФ «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения», где в п.п. 19 четко написано, что
При определении налоговой базы НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ следующие расходы:
19) в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, Ваш совет, Беренис, может подвести к тому, что налоговики посчитают такой НДС необоснованно включенным в затраты, и как следствие – доначисление по налогу на прибыль, доначисление НДС, штраф и пени.
И в-четвертых, глубокая ошибка всех налоговиков считать за идиотов, или то, что суд поддержит в той или иной степени налогоплательщика.
Суды по экспорту выигрываются налогоплательщиками не из-за того, что налоговики такие неумные, а чаще всего потому, что в отказах налоговиков НЕТ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ.
Судьи говорят «Нет документа? Так почему не затребовали? Факт экспорта был?». Налоговики чаще всего отвечают, что типа мы не против, притаскивайте полный пакет документов, и мы возместим. НО В СУДЕ ЭТО НИКОГО НЕ ВОЛНУТ ПО ТОЙ ПРИЧИНЕ, ЧТО ОБЪЕКТОМ СУДА ЯВЛЯЕТСЯ – БЫЛ ЛИ ФАКТ ЭКСПОРТА ИЛИ НЕ БЫЛ. И ВСЕ!!! Если факт экспорта подтвержден, то все – суд выигран.
А Ваш совет, Беренис, подводит к совершенно другому объекту судопроизводства, а именно – Необоснованное включение НДС в затраты. По крайней мере, если первыми спохватятся юристы налоговиков, они могут объект судопроизводства обставить именно так. И здесь – неизвестно, как отреагирует на это суд, если налоговики грамотно донесут свою точку зрения.

[AlexVX]

Сообщение от Беренис

По этому поводу есть ряд прецедентов с постоянным выигрышем в пользу налогоплательщика!

Приведите примеры, пожалуйста.

[Кирилл]

Сообщение от AlexVX

Приведите примеры, пожалуйста.

Кстати да, интересно бы почитать.:smile:

[Беренис]

Подтвердить экспорт не удалось и Предприятие вынуждено уплатить НДС в бюджет. Можно ли учесть уплаченный налог в расходах при расчете налога на прибыль?
Позиция налоговиков: нельзя, т.к. данные суммы не отвечают критериям статьи 252 НК РФ, т.е. являются экономически необоснованными.
Однако, расходы на уплату налогов в бюджет не могут считаться необоснованными по своему определению. Ведь если экспорт не подтвержден, то налогоплательщик просто обязан заплатить НДС за свой счет в соответствии с нормами НК РФ, а именно п.9 ст. 165, значит, затраты уже сами по себе экономически обоснованы.
К тому же в НК есть норма, которая позволяет относить на прочие расходы суммы уплаченных налогов, начисленных в установленном законодательством РФ порядке п.п. 1 п. 1 ст. 264, так что экспортеры имеют полное право учесть в качестве прочих расходов суммы НДС по неподтвержденному экспорту.
Ссылка на п. 19 ст. 270 НК РФ с четким перечнем расходов, не уменьшающих НОП «в расходах не учитываются суммы налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю» так же не обоснована, т.к. в данном пункте речь идет только о тех суммах, которые налогоплательщик предъявляет покупателю. Но если экспорт не подтвержден, то налог компания уплачивает за счет собственных средств, покупателю ничего не предъявляется. Так что законодательство не содержит никаких ограничений для того, чтобы учесть в расходах НДС по неподтвержденному экспорту.
Наиболее яркие примеры Арбитражной практики:
Постановления ФАС Западно - Сибирского округа
№ Ф04-2578/2005 (18865-А27-40) от 23.01.06
№ Ф04-9163/2005 (18078-А45-35) от 21.12.05

[AlexVX]

Сообщение от Беренис

Ссылка на п. 19 ст. 270 НК РФ с четким перечнем расходов, не уменьшающих НОП «в расходах не учитываются суммы налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю» так же не обоснована

Эта фраза из НК - вообще образец мышления законодателя.
У меня однажды в суде судья попросил обосновать невключение в расходы НДС и я огласил эту статью. Тогда он стал выяснять, каким образом налогоплательщик, предъявивший налог покупателю, должен или не должен включать его в расходы, когда речь может идти только о доходах, а не о расходах. Тут я позорно впал в ступор.

Очень жаль, что у меня нет базы по судебным решения ЗСО. Как бы с ними ознакомиться?

[Кирилл]

Ну что ж, давайте рассмотрим подробно и проанализируем ваши постановления.


Итак, начало. Так сказать, лирическое вступление))))))))))

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N Ф04-2578/2005(18865-А27-40)
Ф04-2578/2005(18884-А27-40)


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Разрез Майский" на решение от 28.07.2005 (резолютивная часть оглашена 21.07.2005) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть оглашена 26.09.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21352/2004-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Разрез Майский" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Разрез Майский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 290034 руб., пени в сумме 52039 руб. и налоговых санкций в размере 58006,80 руб., а также требования от 20.07.2004 N 28409 об уплате указанных сумм (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2004 заявленные требования Общества удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
Постановлением кассационной инстанции от 27.04.2005 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2004 оставлено в силе в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении обоснованности включения Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2002 год: затрат по оплате услуг ОАО УК "Киселевскуголь" как комиссионера в размере 866539 руб.; затрат по приобретению материалов, запасных частей и топлива для бульдозеров К-701 и Т-170; сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по углю, переданному работникам предприятия. В остальной части решение суда от 15.12.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Кемеровской области решением от 28.07.2005 заявленные требования Общества удовлетворил частично: обжалуемые решение и требование Инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава затрат расходов, связанных с оплатой услуг ОАО УК "Киселевскуголь" в размере 1114833 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статей 59, 67, 68, 71 АПК РФ) просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

Комментарий
До этого момента было лирическое вступление, теперь переходим непосредственно к объекту судопроизводства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, приняв по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что суммы НДС по "неподтвержденному экспорту" покупателю не предъявляются, а уплачиваются фактически за счет средств предприятия, поэтому, по мнению Общества, НК РФ не препятствует включению данного НДС в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль; сумма расходов в размере 91500 руб., указанная Инспекцией в акте проверки, является необоснованной и не подтвержденной документально.

Комментарий
Итак, установлен объект судопроизводства.
Суммы НДС по "неподтвержденному экспорту" покупателю не предъявляются, а уплачиваются фактически за счет средств предприятия, поэтому, по мнению Общества, НК РФ не препятствует включению данного НДС в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Судом и материалами дела установлено следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2002 по 31.03.2004 Инспекцией были выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 24.06.2004 N 16-13-26-18/95; по результатам рассмотрения акта Инспекцией было вынесено решение от 20.07.2004 N 16-13-26/119 о привлечении Общества к налоговой ответственности. На основании решения от 20.07.2004 Инспекцией выставлено требование от 20.07.2004 N 28409 об уплате налогов и пени.
Основаниями для привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 год, начисления налога и пени явились, в том числе, следующие оспариваемые Обществом обстоятельства: в состав затрат Обществом были включены документально не подтвержденные расходы, связанные с оплатой в адрес ОАО УК "Киселевскуголь"; расходы на приобретение материалов, запасных частей и топлива по основным средствам, числящимся на счете "08"; Обществом были завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в связи с отражением в них НДС по "неподтвержденному экспорту" и НДС, включенного в стоимость угля, переданного работникам Общества согласно коллективному договору, а также выплат в связи с оказанием спонсорской, материальной помощи другим предприятиям.

Комментарий
Установлены основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.
1)документально не подтвержденные расходы, связанные с оплатой в адрес ОАО УК "Киселевскуголь".
Это типичный случай, когда налоговики воюют с бухгалтерами по формальному признаку. Схватились за какие-нибудь счета фактуры с накладными, и давай цепляться – «Здесь у вас не заполнена строка грузополучатель», и.т.д. В таких случаях в суде достаточно показать нормально оформленные документы от контрагента – и этот пункт сразу автоматом отпадает.
2) расходы на приобретение материалов, запасных частей и топлива по основным средствам, числящимся на счете "08"
То же самое.
Придрались к какой-нибудь накладной, на основании которой были оприходованы «материалы, запасные части и топливо по основным средствам, числящимся на счете "08"», и сказали – не так заполнено, и.т.д. Опять же, достаточно показать нормально оформленные документы от контрагента – и этот пункт сразу автоматом отпадает.
3) Обществом были завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в связи с отражением в них НДС по "неподтвержденному экспорту" и НДС, включенного в стоимость угля, переданного работникам Общества согласно коллективному договору, а также выплат в связи с оказанием спонсорской, материальной помощи другим предприятиям
А вот это уже поинтересней будет.
Собственно говоря, на этом пункте и строится дело. Посмотрим, что говорят дальше.
Общество не согласилось с указанным решением и требованием Инспекции, оспорив их в арбитражном суде: в части начисления налога на прибыль за 2002 год в размере 290034,00 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 52039,00 руб.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 58006,80 руб.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется относительно выводов суда о правомерности отнесения в состав расходов выплат, произведенных в адрес ОАО УК "Киселевскуголь" в размере 1114833 руб., о неправомерном завышении Обществом расходов на суммы НДС по "неподтвержденному экспорту", на суммы выплаченной спонсорской и материальной помощи в размере 139300 руб.
Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением права Общества на уменьшение налогооблагаемой прибыли 2002 года на расходы по оплате услуг, оказанных Обществу со стороны ОАО УК "Киселевскуголь" на сумму 1114833 руб. (в том числе представленные Обществом в материалы дела договор от 01.08.2002 и соответствующие акты), и правомерно, в соответствии со статьей 252 НК РФ, удовлетворены требования Общества в указанной части.
Доводам Инспекции о том, что представленные Обществом в суд дополнительные по отношению к проведенной проверке документы противоречат выводам, сделанным налоговым органом; что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не были предметом налоговой проверки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, дал надлежащую оценку.
Возражений по существу относительно представленных налогоплательщиком документов, Инспекцией не изложено, несмотря на то, что в соответствии со статьей 41 АПК РФ налоговый орган имел право и возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно заявленных Обществом затрат с учетом представленных документов.
На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Как я говорил выше, первые 2 момента
1)документально не подтвержденные расходы, связанные с оплатой в адрес ОАО УК "Киселевскуголь".
2) расходы на приобретение материалов, запасных частей и топлива по основным средствам, числящимся на счете "08"
отпали автоматом, как только показали нормально оформленные документы. Отпал объект правонарушения.
Далее идем по п.3.

Доводу Общества о том, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму 91500 руб., суд первой инстанции, основываясь на материалах дела (в том числе расшифровке строки 130 формы N 2 к отчету о прибылях и убытках, заверенной генеральным директором и главным бухгалтером Общества) дал надлежащую оценку и, руководствуясь статьями 70, 71 АПК РФ, пунктом 16 статьи 270 НК РФ, обоснованно отказал в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

Строка 130 – это у нас в форме 2 были «Внереализационные расходы»

Поскольку как расшифровка строки 130 формы N 2, так и расчет суммы материальной и спонсорской помощи, изложенный в отзыве Инспекции (л.д. 10, 82, том 2), по результатам оценки которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего требования Общества, налогоплательщиком по существу не опровергнуты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов в данной части.Суд первой инстанции, давая оценку правомерности включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы НДС по "неподтвержденному экспорту", руководствуясь положениями пункта 19 статьи 270, пункта 9 статьи 165 НК РФ, указал, что отсутствуют правовые основания для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм НДС, исчисленных при реализации товаров по неподтвержденным экспортным поставкам.
Кассационная инстанция считает, что вывод суда о неправомерности действий Общества по данному эпизоду является по существу верным.

Вот и не признали они 3-й момент дела.

Как следует из материалов дела, к уменьшению по налогу на прибыль Обществом был начислен НДС, в возмещении которого ранее отказала Инспекция в связи с неподтверждением факта экспорта.
В судебном заседании 23.01.2006 на вопрос суда представитель Общества Вдовина Н.Н. также пояснила, что к уменьшению по налогу на прибыль налогоплательщиком был заявлен НДС, ранее уплаченный поставщикам товара, реализованного Обществом на экспорт, но в отношении которого Инспекция вынесла решение об отказе в подтверждении факта экспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.
В силу подпункта 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.
Таким образом, в состав расходов не должен включаться НДС, который налогоплательщик предъявил или должен был предъявить покупателю при реализации товаров.
Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
То есть, если налогоплательщик осуществлял реализацию товаров на экспорт, но в установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ срок документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, в налоговый орган не представил, то подлежит исчислению и уплате НДС от стоимости реализованных на экспорт товаров.
Поскольку законодательством о налогах и сборах обязанность предъявлять иностранным покупателям НДС не предусмотрена, положения пункта 19 статьи 270 НК РФ в указанном случае на налогоплательщика не распространяются.

То есть здесь изложена позиция налогоплательщика.

Далее идет вывод суда о том, что

Подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ устанавливает, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся налоги и сборы, таможенные пошлины и сборы, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ может быть отнесен НДС, начисленный от стоимости реализованного на экспорт товара, в отношении которого в налоговый орган налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, но не НДС, на возмещение которого налогоплательщик мог претендовать в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.Поскольку, как указывалось выше, к уменьшению по налогу на прибыль Обществом был начислен НДС, в возмещении которого ранее отказала Инспекция в связи с неподтверждением факта экспорта, то есть, НДС, ранее уплаченный Обществом поставщикам экспортированного товара, то суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21352/2004-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

То есть как раз-таки насчет прибыли инспекция своего добилась; налоговики проиграли "формальную" сторону, а конкретно по законодательной базе, касающейся прибыли - выиграли.

[Беренис]

Ловите Постановления ФАС

[Кирилл]

Уже одно разобрал, что лишь подтверждают мою точку зрения))))

Второе полистаю на досуге.

И вот смотрите, какой ньюанс.

Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ может быть отнесен НДС, начисленный от стоимости реализованного на экспорт товара, в отношении которого в налоговый орган налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, но не НДС, на возмещение которого налогоплательщик мог претендовать в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Берем пример.
Есть реализация - 100 руб
Налоговая ставка 0%
Вычеты 25 руб.
К возмещению 25 руб

Потом приходим в наш случай.
То есть в соответствии с выводами суда 100 руб обкладываем 18% - получаем 18 руб. ЭТО ОТНЕСТИ НА ЗАТРАТЫ МЫ МОЖЕМ.
А вот вычеты в размере 25 руб - НЕТ.

Одним словом, Ваш совет, Беренис, мягко говоря, не самый удачный.

[Беренис]

Сообщение от Кирилл

То есть в соответствии с выводами суда 100 руб обкладываем 18% - получаем 18 руб. ЭТО ОТНЕСТИ НА ЗАТРАТЫ МЫ МОЖЕМ.
А вот вычеты в размере 25 руб - НЕТ.

Естественно вычеты на затраты мы не сможем отнести, т.к. вычеты пойдут на уменьшение самого НДС

[Кирилл]

Сообщение от Беренис

Естественно вычеты на затраты мы не сможем отнести, т.к. вычеты пойдут на уменьшение самого НДС

Очень интересно, каким образом вычеты пойдут на уменьшение самого НДС, когда у нас в данном случае отсутствует объект налогообложения по НДС?
Давайте вспомним НК еще раз.

Статья 146. Объект налогообложения

1. Объектом налогообложения признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)
В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 06.08.2001 N 110-ФЗ)
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статья 147. Место реализации товаров

В целях настоящей главы местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:
(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ)
товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;
товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации;
абзац исключен. - Федеральный закон от 29.12.2000 N 166-ФЗ.

В данном случае товар пошел на экспорт, который не был подтвержден.
Экспорт – это отдельная тема, при которой объект налогообложения определяется при пересечении границы РФ.

Статья 164. Налоговые ставки

1. Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:
1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;
(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 18.08.2004 N 102-ФЗ, от 22.07.2005 N 117-ФЗ)
2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.
Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории;
(в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

Таким образом, при неподтвержденном экспорте отсутствует объект налогообложения, и соответственно право на вычет.

[Беренис]

Здрасьте! Доспорились! Положение об экспорте, см. Бератор
Если за (90) 180 дней фирма не собрала все необходимые документы, датой реализации будет считаться день отгрузки товаров иностранной фирме (подп. 1 п. 1, п. 9 ст. 167 НК РФ).В этом случае считается, что фирма не подтвердила реальный экспорт и, следовательно, должна заплатить НДС.В этом случае необходимо: начислить НДС со всей выручки от реализации товаров по ставке, по которой отгруженные товары облагаются в России - 18%; принять к вычету входной НДС по экспортированным товарам; на 91 (181) день после таможенного оформления заплатить начисленный НДС в бюджет.