Налоговые и бухгалтерские изменения в 2019 году

[Entry]

Прежде чем назначить штраф за нарушение требований о проведении специальной оценки условий труда, трудиспекторы будут направлять работодателям предостережение.

Источник: Разъяснения Минтруда от 16.01.2019

Развернуть для просмотра

Напомним, что по общему правилу проводить спецоценку обязаны все работодатели. За нарушение этого требования организации грозит штраф в размере от 60 000 до 80 000 рублей (ч.2 ст.5.27.1 КоАП).

При этом в 2019 году Минтруд совместно с Федеральной службой занятости планирует сосредоточиться не столько на наказании нарушителей, сколько на предупреждении нарушений. Суть данного механизма контроля заключается в направлении работодателю предостережения о недопустимости нарушения требований охраны труда. В предостережении будет указан срок, в течение которого требуется устранить возможные недоделки. И только если работодатель не прислушался к «совету» трудинспекции, он будет привлечен к административной ответственности.

Кстати, некоторым индивидуальным предпринимателям проводить специальную оценку условий труда не нужно.

[свернуть]

[Entry]

Минфин предложил позволить предпринимателям без наемных сотрудников не применять ККТ и после 01.07.2019.

Развернуть для просмотра

Напомним, что согласно действующему плану перехода на онлайн-ККТ начать применять кассы в обязательном порядке должны с 01.07.2019 все ИП (за исключением, тех, кто занимается «льготной» деятельностью из короткого спецперечня или работает в отдаленной/труднодоступной местности).

Однако теперь глава Минфина счел необходимым отодвинуть дату всеобщего перехода на онлайн-ККТ еще на год. Правда, не для всех предпринимателей, а лишь для тех, кто работает без привлечения наемного персонала (ТАСС).

Эта инициатива связана с введением нового спецрежима «Налог на профессиональный доход». Сейчас этот эксперимент проходит только в четырех регионах, но Минфину уже дано поручение подготовить предложение по введению этого спецрежима по всей территории РФ с 2020 года (Информация Минфина). Соответственно, стать плательщиками НПД сможет большее количество предпринимателей, а они освобождены от обязанности применять ККТ.

[свернуть]

[Entry]

С 01.06.2020 года организации и ИП при выплате доходов физлицам должны будут указывать в платежном документе код вида дохода.

Источник: Федеральный закон от 21.02.2019 № 12-ФЗ

Развернуть для просмотра

Порядок указания таких кодов в платежках должен будет утвердить Банк России.

Сделано это для того, чтобы пометить суммы, не подлежащие взысканию (в частности, выплаты социального характера). Приставы, в процессе обращения взыскания на имущество должника, должны будут запрашивать у банков не только сведения о счетах должника и количестве денег на них, но и информацию о происхождении денег. Чтобы понять, можно ли забирать их в счет погашения долга.

[свернуть]

[ptihka]

Налоговая проверка: контроль над бухучётом?

Развернуть для просмотра

Налоговый орган при выявлении нарушений, приводящих к занижению налога на имущество организаций в связи с нарушениями организацией порядка ведения бухгалтерского учёта основных средств, вправе по результатам налоговой проверки доначислить налог за предыдущие периоды.

Пути налогового и бухгалтерского учётов в нашей стране разошлись довольно давно, и единственное, что их сейчас ещё связывает, это налог на имущество организаций.

По общему правилу, в соответствии со ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских компаний признаётся недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. И в п. 3 ст. 375 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта, утвержденным в учётной политике компании.

В письме Минфина России от 16.01.2019 № 07-01-09/1297 чиновники рассуждают о том, как налоговики могут контролировать ведение бухгалтерского учёта налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки. Согласно ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. И налоговики при выявлении нарушений, приводящих к занижению налога на имущество в связи с нарушениями налогоплательщиком порядка ведения бухгалтерского учёта основных средств, вправе по результатам налоговой проверки доначислить налог за предыдущие периоды.

Нетрудно предположить, что там, где нормы ПБУ 6/01 дают компании право выбора – налоговики бессильны. Например, срок полезного использования объекта основных средств находится вне их компетенции.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока его использования в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации, естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды).

Таким образом, для целей бухгалтерского учёта компания самостоятельно определяет срок полезного использования объекта – см., например, письмо Минфина России от 02.08.2018 № БС-4-21/14968@.

Свободна компания в выборе способа начисления амортизации, а также в вопросе проведения переоценки.

Стоит также напомнить, что в соответствии с п. 7 ПБУ 1/2008 «Учётная политика организации», утв. приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, компания, которая раскрывает составленную в соответствии с правилами МСФО консолидированную финансовую отчётность, (или финансовую отчётность организации, не создающей группу), вправе при формировании учётной политики руководствоваться ФСБУ с учётом требований МСФО. В частности, такая компания вправе не применять способ ведения бухгалтерского учёта, установленный ФСБУ, когда такой способ приводит к несоответствию учётной политики компании требованиям МСФО. Отметим, что такая редакция данного пункта действует относительно недавно – на основании приказа Минфина России от 28.04.17 № 69н.

И если налогоплательщик пользуется такой рекомендацией в рамках бухгалтерского учёта основных средств, налоговикам придётся проверять соответствие ведения им учёта ещё и нормам МСФО!
Письмо Минфина России от 16.01.2019 № 07-01-09/1297

[свернуть]

[ptihka]

Наши «иностранные» пенсионеры и НДФЛ

Развернуть для просмотра

Освобождение от НДФЛ не распространяется на негосударственные пенсии, выплачиваемые организацией экономического сотрудничества и развития.

Российские граждане перевозят родителей из-за границы в Россию для присмотра и ухода. Наши граждане, долго работавшие за границей и заработавшие там себе пенсию, возвращаются под старость домой. Они получают иностранную пенсию. И вот тут их поджидает «сюрприз»! Об этом напоминает письмо Минфина России от 11.01.2019 № 03-04-05/378.

Согласно п. 2 ст. 207 НК РФ налоговыми резидентами РФ признаются физические лица, фактически находящиеся в РФ не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Так как рассматриваемые пенсионеры постоянно живут в России, они являются российскими налоговыми резидентами.

В соответствии с п. 2 ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признаётся доход, полученный налоговыми резидентами РФ как от источников в РФ, так и от источников за пределами РФ, а для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами, - только от источников в РФ.

Как указано в пп. 7 п. 3 ст. 208 НК РФ, пенсии, полученные налогоплательщиком в соответствии с законодательством иностранных государств, относятся к доходам, полученным от источников за пределами РФ.

В случае если физическое лицо - получатель указанных доходов признается налоговым резидентом РФ, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 228 НК РФ оно должно самостоятельно исчислить НДФЛ с полученной пенсии и уплатить его в бюджет.

Согласно п. 2 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ пенсии по государственному пенсионному обеспечению, страховые пенсии, фиксированная выплата к страховой пенсии и накопительная пенсия, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, социальные доплаты к пенсиям, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ. Положения указанной нормы не распространяются на случаи выплат негосударственных пенсий.

В общем, пенсионер должен задекларировать полученный доход и произвести уплату НДФЛ самостоятельно. (См., также, письмо Минфина России от 21.03.2016 № 03-08-05/15678).

Впрочем, это всё только общий порядок. Дело в том, что ст. 7 НК РФ устанавливает приоритет правил и норм международных договоров РФ над нормами национального законодательства о налогах и сборах. С большинством европейских стран у России есть договоры об избежании двойного налогообложения. И по поводу вопроса обложения пенсий подоходным налогом, (в нашем случае – НДФЛ), нужно сначала смотреть положения именно этих договоров, а уже потом - НК РФ.

Так, например, в письмах Минфина России от 25.09.2018 № 03-04-05/68622 и ФНС России от 19.10.2016 № ОА-3-17/4845@ соответственно рассматривалась ситуация с обложением пенсий, перечисляемых из Франции и Италии соответственно. Например, если пенсионер получает государственную пенсию из Италии, НДФЛ она не облагается. Если же он получает негосударственную пенсию из Италии, то налог платить придётся. Что касается Франции, то доходы в виде пенсии, получаемые резидентом РФ в связи с его профессиональной деятельностью в прошлом, подлежат налогообложению только в РФ при условии, что такие пенсии не выплачиваются в соответствии с законодательством о социальном обеспечении Франции.

Письмо Минфина России от 11.01.2019 № 03-04-05/378

[свернуть]

[ptihka]

Право требования при погашении займа: согласны, но не признаём?

Развернуть для просмотра

Минфин России по-прежнему указывает, что ст. 220 НК РФ не предусматривает возможность применения имущественного налогового вычета или уменьшения суммы облагаемых налогом доходов от погашения ранее приобретенного права требования по договору займа на сумму понесенных расходов. Но!

Вопрос о возможности учёта затрат на приобретение права требования по договору займа при его погашении при исчислении НДФЛ уже, наверное, просто набил оскомину. Что мешает чиновникам прямо и однозначно пересмотреть свою позицию? А в письме Минфина России от 16.01.2019 № 03-04-05/1564 они вообще выступили в стиле незабвенного Л.Д. Троцкого: «ни мира, ни войны…».

С одной стороны…

В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. В п. 3 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности имущественного налогового вычета, предусмотренного в ст. 220 НК РФ. Но в ст. 220 НК РФ не предусматривается возможность применения имущественного налогового вычета или уменьшения суммы облагаемых налогом доходов от погашения ранее приобретенного права требования по договору займа на сумму понесённых расходов.

Проще говоря, гражданин должен уплатить НДФЛ со всей полученной им от должника суммы, независимо от того, сколько он уплатил за это требование. Даже если полученная сумма окажется меньше понесённых расходов! Не имеет значения.

С другой стороны… «Если письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы начиная со дня их официального опубликования в установленном порядке при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов».

Ну, так ведь есть же эти решения!

В Постановлении Президиума ВС РФ от 22.07.2015 № 8-ПВ15 суд указал, что в связи с отсутствием специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при переуступке права требования по договорам займа, в силу положений ст. 41 НК РФ, налогооблагаемой базой по таким договорам является экономическая выгода. Она определяется в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено. (См., также, письмо ФНС России от 09.02.16 № БС-4-11/1889@).

И Конституционный Суд РФ в Определении от 27.10.15 № 2539-О с этим согласен!
Письмо Минфина России от 16.01.2019 № 03-04-05/1564

[свернуть]

[ptihka]

Нужна ли деловая цель для создания юридического лица?

Развернуть для просмотра

Вправе ли налоговый орган отказать в регистрации юридического лица при наличии иных (двух) обществ, в которых учредитель является участником и генеральным директором, или история одного спора.

С одной стороны, налоговые органы не вправе выяснять целесообразность создания юридического лица, поскольку, как отмечено в постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2012 № 19-П право создания юридического лица в целях совместной деятельности граждан в области взаимного интереса представляет собой одну из наиболее важных сторон права на свободу объединения, без которой это право лишается какого-либо смысла…

Фактически это подтверждает и арбитражная практика:

- в постановлении ФАС Московского округа от 26.02.2007 по делу № КА-А40/819-07 указано, что проверка целесообразности создания юридических лиц не относится к сфере контроля налоговых органов;

- в постановлении ФАС Центрального округа от 24.11.2003 по делу № А68-26/ГП-6-03 отмечено, что действующее законодательство не обязывает регистрирующий орган проверять экономическую целесообразность создания юридического лица предприятием-банкротом.

Однако в постановлении АС Северо-Западного округа от 09.11.2018 по делу № А21-136/2018 был рассмотрен спор учредителя ООО с налоговым органом, который отказал в регистрации ООО, поскольку заявитель уже являлся учредителем двух других организаций. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с налоговым органом, поскольку заявитель не обосновал целесообразность создания юридического лица при наличии иных (двух) обществ, в которых он является участником и генеральным директором.

Несмотря на то, что заявитель утверждал, что он не обязан доказывать целесообразность создания новой организации при имеющейся у него реальной коммерческой потребности, суды не согласились с доводами заявителя, поскольку он надлежащих объяснений о целесообразности создания нового юридического лица при наличии двух существующих организаций не представил, а ООО «Радикс» (ИНН 3906970476) и ООО «Гратек» (ИНН 3906977707), в которых заявитель является единственным участником и руководителем, имеют одни и те же виды деятельности с вновь создаваемым Обществом (коды 33.20, 46.49, 46.73, 46.74).

Как указал налоговый орган, физическое лицо, которое является единоличным участником и руководителем нескольких юридических лиц, не может осуществлять надлежащим образом и в должном объеме организационно-хозяйственные функции единоличного исполнительного органа организации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае суды указали на непредставление Ягелавичусом А.Ю. в Инспекцию и в настоящее дело надлежащего обоснования целесообразности создания юридического лица при наличии двух существующих организаций, которые полностью принадлежат заявителю.

Суд кассационной инстанции не согласился с судами первой и апелляционной инстанций, указав, что суды не учли, что государственная регистрация юридического лица не носит разрешительный характер, заявитель не обязан доказывать целесообразность создания юридического лица:

- положения действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат запрета на учреждение (создание) одним физическим лицом нескольких юридических лиц, либо ограничений их управление (руководство), осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законодательством;

- отказ заявителя сообщить регистрирующему органу сведения о лице, который будет сдавать бухгалтерскую отчетность Общества, равно как и лице, сдающем бухгалтерскую отчетность иных организаций, участником которых является Ягелавичус А.Ю., не может служить единственным и достаточным основанием отказа в регистрации вновь создаваемого юридического лица.

В результате дело было направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. Определением АС Калининградской области от 24.12.2018 было принято решение о прекращении производства по делу: в судебном заседании от Ягелавичус А.Ю. поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу, поскольку на момент подачи заявления дело рассматривается 11 месяцев, и регистрация ООО «ЛираБалт» утратила для заявителя экономический интерес.

Вот итог: помучавшись почти год, Ягелавичус А.Ю вообще отказался от создания нового юридического лица!

Вывод: во избежание проблем необходимо обосновывать все управленческие решения, в том числе и создание нового юридического лица!

[свернуть]

[ptihka]

Налог с помещений общего пользования незаконен

Развернуть для просмотра

Налоговая инспекция потребовала у организации уплаты налога с помещений общего пользования, но суд напомнил о незаконности требования проверяющих.

Налоговая инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год с уменьшением налога, рассчитанного в отношении помещений, являющихся местами общего пользования. После окончания проверки вынесено решение, которым начислен налог в размере 488 тыс. руб. Основанием для доначисления налога послужил вывод, что Обществом занижен налог в отношении основных средств, являющихся местами общего пользования; спорные объекты не сняты с учёта в качестве объектов основных средств; отсутствовала фактическая передача спорных объектов на праве долевой собственности покупателям помещений.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды исходили из незаконности требования налогового органа, установив, что после продажи Обществом большинства офисных помещений в зданиях ранее принадлежащее ему право собственности на помещения общего пользования стало автоматически долевой собственностью, исходя из доли, рассчитанной пропорционально площади оставшихся в собственности помещений и общей площади зданий. Остальные доли этих помещений принадлежат также на праве долевой собственности иным владельцам офисных помещений в зданиях.

Суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для взимания налога с не принадлежащих налогоплательщику долей в спорных помещениях. Ошибочное не снятие с бухгалтерского учёта спорных помещений не может изменить правовой режим долевой собственности на общие помещения, возникающий у новых собственников, покупающих у Общества полезную площадь.

Наличие у Общества в 2013 году зарегистрированного в государственном реестре права 100% собственности на спорные помещения, равно как и ошибочное не снятие их с учёта в качестве объектов основных средств, не дает оснований для изменения режима собственности с долевой на личную (индивидуальную). Выводы судов об отсутствии оснований для уплаты налога за помещения общего пользования, находящиеся в долевой собственности всех владельцев офисов в здании соответствуют позиции изложенной в определении ВС РФ от 19.05.2017 № 305-КГ17-4803.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 № Ф05-23714/2018 по делу № А40-5081/2018, ООО «ЭДВАНС»)

[свернуть]

[ptihka]

Зачем налогоплательщику посредник?

Развернуть для просмотра

Суд признал выводы налоговой инспекции правомерными, поскольку контрагент налогоплательщика включен искусственно в хозяйственную деятельность для получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 г.г. налоговой инспекцией принято решение о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 17,6 млн руб. Основанием послужил вывод о необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорным контрагентом налогоплательщика. Полагая, что решение инспекции является незаконным, налогоплательщик обратился в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты, связанные с оказанием ему услуг по осуществлению технической поддержки и сопровождению работы автоматизированной системы УЛО на базе платформы «1С Предприятие 8.1».

Суды поддержали вывод инспекции о работе с системой УЛО сотрудников самого налогоплательщика, что подтверждается свидетельскими показания работников Общества. Суды, установив вывод средств через финансово зависимое лицо под льготный режим налогообложения, а также то обстоятельство, что за услугами по технической поддержке системы УЛО налогоплательщик мог обратиться напрямую, без участия посредников, пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 № Ф09-1697/18 по делу № А50-27950/2017, ОАО «Пермфармация»)

[свернуть]

[ptihka]

О размытых сроках налоговых проверок

Развернуть для просмотра

Отказ налогоплательщика в представлении документов налоговой инспекции суд признал незаконным.

По итогам налогового периода Общество заявило вычет по НДС в сумме 130 млн руб. Налоговая инспекция запросила у Общества документы: договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты приёмки-сдачи работ (услуг), акты сверки расчётов с поставщиками (покупателями), доверенности. Общество направило инспекции ответ, в котором указало, что налоговый орган не вправе запрашивать документы после истечения срока для проведения камеральной проверки налоговой декларации, и отказалось предоставить истребованные документы.

Суды, рассматривая спор, признали требование налоговой инспекции законным. Перечень истребованных налоговым органом документов в полной мере соответствует положениям п. 8.1 ст. 88, 93.1, 171, 172 НК РФ. Истребуемые документы относятся к проверке реальности сделки, соблюдения порядка и доказанности права налогоплательщика на заявленный в налоговой декларации вычет по НДС. Действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика документы. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы. Кроме того, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, доводы налогоплательщика об истечении сроков камеральной налоговой проверки декларации противоречат фактическим обстоятельствам дела.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019 № Ф06-41631/2018 по делу № А55-7123/2018, ООО «Комфорт Хаус Рус»)

[свернуть]

[Arhimed.]

пока думают...

22.02.2019
Количество отчетов по налогам планируют сократить: проект прошел первое чтение
Если документ примут, организациям не придется представлять декларации по транспортному и земельному налогам, а также авансовые расчеты по налогу на имущество.
Кроме того, планируют зафиксировать в НК РФ право организаций подавать единую отчетность по налогу на имущество. Это касается тех, у кого в одном субъекте есть облагаемая исходя из среднегодовой стоимости недвижимость, которая попадает под контроль разных налоговых инспекций.
Напомним, такое право у организаций есть и сейчас. Если вы хотите им воспользоваться уже в текущем году, уведомите об этом УФНС.
Документ: Проект Федерального закона N 607168-7 (http://sozd.duma.gov.ru/bill/607168-7)

ну неужели...

[КЕЕ]

Какие обстоятельства смягчат налоговую ответственность?

Информация ФНС России

Развернуть для просмотра

В налоговую инспекцию можно направить не только возражения на акт налоговой проверки, но и заявление о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Такое заявление (ходатайство) можно подать в том же порядке, что и возражения – в течение одного месяца со дня получения акта проверки (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Обстоятельства, смягчающие ответственность, установлены в п. 1 ст. 112 НК РФ:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности;
Также смягчающими могут быть и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Их примерный перечень привела ФНС России на сайте:

незначительная просрочка (перечисление налога в течение незначительного количества дней после установленного срока; подача с незначительным пропуском срока уведомления, декларации, расчета и т.д.);
признание вины и устранение ошибок (признание вины; уплата налога; отсутствие задолженности на момент принятия решения; устранение ущерба; самостоятельное выявление и устранение ошибок и т.д.);
тяжелое финансовое положение организации (ликвидация предприятия; реорганизация налогоплательщика; процедуры банкротства; неведение хозяйственной деятельности; сезонный характер работ и т.д.);
благотворительная деятельность налогоплательщика;
социальная направленность деятельности налогоплательщика (налогоплательщик-сельхозпроизводитель; градообразующее предприятие; некоммерческий характер деятельности и т.д.);
несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые; незначительный характер правонарушения; отсутствие неблагоприятных экономических последствий; отсутствие ущерба бюджету; наличие постоянной переплаты и т.д.).
Налоговая служба поясняет, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. При этом размер штрафа может быть уменьшен и более чем в два раза.

Размер штрафа до нуля снизить не получится даже в суде

[свернуть]

[КЕЕ]

Как рассчитать налоговую нагрузку и избежать проверки?

Письмо ФНС России от 11.02.2019 № БА-4-1/2308@

Развернуть для просмотра

На сайте ФНС России размещен сервис "Налоговый калькулятор по расчету налоговой нагрузки". Об этом сообщила ФНС России в письме от 11.02.2019 № БА-4-1/2308@.

Сервис будет полезен организациям на общем режиме налогообложения. Он позволяет сравнить налоговую нагрузку со средними показателями в соответствующей отрасли в разрезе региона. Так, можно сравнить свои показатели со средними по отрасли за 2015-2017 г.

ФНС России рекомендует налогоплательщикам использовать сервис для самостоятельной оценки своих налоговых рисков и повышения налоговой дисциплины и грамотности. Напомним, что низкая налоговая нагрузка может быть основанием для проведения выездной налоговой проверки (п. 1 Приложения 2 к приказу ФНС от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@).

[свернуть]

[Entry]

Если организация (ИП) заключила ГПД с физлицом, являющимся самозанятым, то выплаты по такому договору НДФЛ не облагаются. Соответственно, функций налогового агента у организации (ИП) не возникает.

Источник: Письмо Минфин а от 29.01.2019 № 03-11-11/5075

Развернуть для просмотра

Все дело в том, что доходы самозанятого гражданина освобождены от обложения НДФЛ – они облагаются налогом на профессиональный доход (НПД).

Безусловно, не нужно удерживать НДФЛ и перечислять его в бюджет, только если выплачиваемый физлицу доход подпадает под НПД. В противном случае все же придется исполнить агентские функции, несмотря на то что физлицо – самозанятый.

Напомним, что работодателям не стоит переводить своих работников в разряд самозанятых – это чревато проблемами.

[свернуть]

[Entry]

Упрощенец, сменивший объект с «доходы» на «доходы минус расходы», может включить в состав расходов только часть процентов, уплаченных по кредиту.

Источник: Письмо Минфина от 29.01.2019 N 03-11-11/4867

Развернуть для просмотра

Ту часть процентов, которая уплачена в период применения «доходно-расходной» УСН, плательщик смело может списать в состав расходов, уменьшающих базу по налогу. А вот об учете в расходах суммы процентов, уплаченных во время применения «доходной» упрощенки, можно забыть. Ведь расходы, относящиеся к тому времени, когда применялась «доходная» УСН, учесть в «доходно-расходный» период нельзя.

[свернуть]

[Entry]

С 15 февраля действуют новые правила открытия и закрытия банковских счетов. Теперь организациям не обязательно представлять в банк бумажные копии необходимых документов.

Источник: Указание Банка России от 24.12.2018 № 5035-У

Развернуть для просмотра

По правилам, для того, чтобы открыть счет, организация представляет в банк оригиналы уставных документов. При этом, если фирме в дальнейшем потребуется внести изменения в первоначальные данные или открыть еще один счет в этом же банке, можно уже не нести оригиналы, а представить копии.

Так вот, по старым правилам такие копии нужно было обязательно заверять собственноручной подписью должностного лица компании (директора) и печатью (при ее отсутствии - штампом) организации. Теперь банки будут принимать и копии, заверенные аналогом собственноручной подписи (т.е. электронной подписью) единоличного исполнительного органа юрлица или уполномоченного им лица. Соответственно, представлять копии в банк можно в электронном виде.

[свернуть]

[Зануда отмороженный]

с 1 марта 2019 года путевой лист можно офорМЛЯТЬ только на 1 день.... сцукО...
https://buhguru.com/news/s-1-marta-putevye-listy-nelzya-vypisyvat-na-neskolko-dnej.html

[Среда]

Сообщение от Добрый зануда

с 1 марта 2019 года путевой лист можно офорМЛЯТЬ только на 1 день.... сцукО..

жесть
не то слово... *********
у меня когда сотры в командировке и там каждый день катаются "типа Гостиница - завод - обед - завод - гостиница" я в одном листе неделю умещаю. На кой мне стопка то листов...

[Зануда отмороженный]

Сообщение от Среда

жесть
не то слово... *********
у меня когда сотры в командировке и там каждый день катаются "типа Гостиница - завод - обед - завод - гостиница" я в одном листе неделю умещаю. На кой мне стопка то листов...

я просто охреневаю...

[Среда]

Сообщение от Добрый зануда

я просто охреневаю...

я с тобой