Налоговые и бухгалтерские изменения в 2019 году

[ptihka]

Сам себе работодатель: командировка

Развернуть для просмотра

Минфин России настаивает, что индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, не вправе учесть в качестве расходов на командировки произведенные расходы в виде оплаты самому себе проезда, а также найма жилого помещения.

В письме Минфина России от 16.08.2019 № 03-11-11/62269 чиновники в очередной раз настаивают, что ИП не может отправить в командировку сам себя.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы и наём жилого помещения. При этом, согласно ст. 166 ТК РФ, под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве ИП, не относятся к категории работников. Кроме того, у ИП отсутствует работодатель, с которым они состоят в трудовых отношениях.

Следовательно, ИП не может быть направлен в командировку самим собой. Поэтому он в качестве расходов на командировки не вправе учесть в составе расходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, произведённые расходы в виде оплаты самому себе проезда, а также найма жилого помещения.

Ничего нового по сравнению с письмами Минфина России от 26.02.2018 № 03-11-11/11722, от 09.08.2013 № 03-11-11/167, от 24.07.2013 № 03-11-09/29377 и ФНС России от 01.08.2013 № ЕД-3-3/2730.

Правда, чиновники оговариваются, что их мнение никого ни к чему не обязывает. И правильно делают!

Есть постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2007 № А78-6556/06-С2-24/354-Ф02-3683/07, ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2011 № А66-7842/2007, ФАС Уральского округа от 06.06.2011 № Ф09-3147/11-С3 и от 16.05.2011 № Ф09-819/09-С3, в которых судьи указали, что индивидуальный предприниматель не лишён возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно. Обратное означало бы, что хозяйствующие субъекты - юридические лица и ИП, - поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права ИП оказываются ущемлёнными.

Но стоит ли идти в суд? Указанные решения судов довольно давние. Не исключено, что судьи, рассматривая подобный спор, могут сделать иной вывод. Поэтому победа в суде, увы, не гарантирована.

Поэтому ИП, посмотрев на итоговую сумму расходов на командировку, нужно самому для себя решить, стоит ли такая борьба свеч?
Письмо Минфина России от 16.08.2019 № 03-11-11/62269

[свернуть]

[ptihka]

Налоговые последствия формальных договоров

Развернуть для просмотра

Налогоплательщику отказано в праве на вычет НДС в связи с фактическим финансированием строительства магазина иным юридическим лицом, применяющим специальный режим налогообложения.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 года налоговым органом принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении НДС и пени. Основанием послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в связи со строительством здания ввиду отсутствия факта несения налогоплательщиком реальных затрат, фактического финансирования строительства объекта недвижимости иным юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения и не имеющим право на возмещение НДС из бюджета.

Суды трёх инстанций пришли к выводу о законности принятых налоговым органом решений. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключен договор подряда на строительство магазина оптовой и мелкооптовой торговли. В справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных подрядчиком и заказчиком, указаны выполненные работы на сумму 2 522 417 руб., в том числе НДС 384 775,48 руб. На оплату стоимости данных работ подрядчик выставил в адрес налогоплательщика счета-фактуры. Оплата данных счетов-фактур произведена налогоплательщиком в полном объеме за счет денежных средств, полученных от третьего лица по договору процентного займа. В связи с понесёнными затратами при строительстве объекта недвижимости, Общество заявило к вычету НДС за 4 квартал 2016 года в общей сумме 384 775,48 руб.

Инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота, необходимого для обоснования причин перечисления денежных средств третьим лицом - кредитором на расчётный счёт Общества с целью возмещения последним НДС из бюджета, так как, осуществляя операции по возведению коммерческого объекта самостоятельно, то есть без участия проверяемого налогоплательщика, формально отвечающего требованиям ст. 143 НК РФ, кредитор не имел бы возможности применять налоговые вычеты по НДС.

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность Общества с целью установления его роли в осуществлении строительства магазина, суды согласились с доводами налогового органа, что в данном случае имеют место хозяйственные операции (по выдаче займа), не обусловленные деловыми (экономическими) целями; условие о реальности затрат налогоплательщика на строительство объекта недвижимости не соблюдено; фактически источником финансирования строительства объекта недвижимости являлись денежные средства, предоставленные учредителем, который лишён права на вычет (возмещение) по НДС.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 № Ф04-4270/2019 по делу № А03-11544/2018, ООО «Парфюм 22»)

[свернуть]

[ptihka]

Списание испорченного товара в расходы

Развернуть для просмотра

Суд подтвердил, что потери от порчи продовольственных товаров правомерно учтены налогоплательщиком в расходах при исчислении налога на прибыль.

По мнению налоговой инспекции, Обществом неправомерно учтены при исчислении налога на прибыль расходы на приобретение продовольственных товаров, списанных как испорченный товар. Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль суды обоснованно руководствовались следующим.

В рамках своей основной деятельности (торговля продуктами питания) Общество приобретает оптовые партии товара (сыры, масло, сыворотку и др.) у поставщиков, перевозит, хранит и реализует эту продукцию. В ходе налоговой проверки Обществом представлены приказ о создании комиссии по обследованию товаров на предмет их негодности для продажи, накладные ТОРГ-16, карточки счёта 41 за проверяемый период (2015-2016 г.г.).

Оценив доводы налоговой инспекции, что Общество не подтвердило списание товара (сыры, масло, маргарин, глазированные сырки и т.п.) с истекшем сроком годности, и возражения налогоплательщика, суды установили, что представленные налогоплательщиком доказательства содержат все обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учёте», включая информацию о наименовании, количестве списанного товара, его стоимости, причинах списания. При этом установлено, что изначально товар приобретался исключительно в целях его последующей реализации и, следовательно, для извлечения прибыли от указанной предпринимательской деятельности (ст. 252, 253, подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ). Появление рассматриваемых потерь обусловлено объективными причинами и является неизбежным при осуществлении торговли продовольственными товарами и товарами повседневного спроса.

Доводы инспекции о нарушении налогоплательщиком порядка утилизации молочной продукции в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», судом отклонены, поскольку налоговым органом не представлено аргументированных и документально подтвержденных доводов об отнесении спорного товара к указанным в законе отходам, равно и доказательств, опровергающих содержание представленных Обществом документов в подтверждение необходимости списания товара с истекшем сроком годности.

(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2019 № Ф10-3701/2019 по делу № А09-8306/2018, ООО «Агромилк»)

[свернуть]

[ptihka]

Возмещение ущерба

Развернуть для просмотра

Суммы уплаченного необоснованного обогащения и убытка в результате проведенной реконструкции здания не следует рассматривать как увеличение первоначальной стоимости основного средства, — постановил суд.

В августе 2011 г. налогоплательщик заключил предварительный договор купли-продажи нежилого помещения гостиницы, по условиям которого стороны обязались заключить договор о продаже по цене 5 млн руб. Покупатель перечислил на счёт продавца задаток в размере 3,5 млн руб., на основании акта приёма-передачи от 11.08.2011 и в соответствии с условиями предварительного договора принял здание гостиницы в безвозмездное пользование. Согласно условиям предварительного договора с момента составления передаточного акта до заключения основного договора покупатель вправе безвозмездно пользоваться помещением гостиницы и производить неотделимые улучшения помещения. Из-за проведенной реорганизации налогоплательщика основной договор купли-продажи так и не был заключен.

С 2011 по 2013 годы покупатель произвел проектные и строительные работы, в результате которых существующее кирпичное двухэтажное здание гостиницы реконструировано в жилой трёхэтажный дом на шесть квартир. С целью возврата уплаченного задатка и возмещения произведённых в целях улучшения здания гостиницы расходов покупатель обратился в суд с иском о взыскании с Общества задатка и стоимости неосновательного обогащения. Решением суда требования покупателя удовлетворены и с Общества взысканы задаток, неосновательное обогащение в размере 7,6 млн руб. и убытки в размере 4,4 млн руб.

Взысканная с Общества в пользу покупателя сумма неосновательного обогащения и убытков расценена налогоплательщиком в качестве расходов на возмещение причинённого ущерба и единовременно отнесена во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год (подп.13 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Доводы налогового органа, что суммы необоснованного обогащения и убытка следует рассматривать как увеличение первоначальной стоимости основного средства (увеличение расходов, связанных со строительством объекта основных средств, приведших к улучшению состояния и увеличению рыночной стоимости объекта недвижимости по сравнению с ранее существовавшим) и, соответственно, данные расходы на реконструкцию для целей налогообложения необходимо учитывать через амортизационные отчисления в порядке п. 1 ст. 258 НК РФ отклонены судами, как основанные на ошибочном толковании норм права.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019 № Ф09-5384/19 по делу № А50-33855/2018, АО «Соликамский завод «Урал»)

[свернуть]

[КЕЕ]

За отказ платить зарплату на счет, указанный работником, работодатель возместит моральный вред.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.01.2019 по делу № 33-659/2019

Развернуть для просмотра

Заработная плата выплачивается непосредственно сотруднику или она может быть перечислена на банковский счет, указанный в заявлении сотрудника (ч. 5 ст. 136 ТК РФ). Таким образом, именно сотрудники своим заявлением определяют, на какой счет они будут получать зарплату.

Одна из организаций Свердловской области не готова была перечислять зарплату сотруднику на указанный им счет и предложила либо получать в банке по так называемому зарплатному проекту, либо в кассе. Работник подал жалобу на компанию в ГИТ. Инспекция привлекла работодателя к ответственности за нарушение трудового законодательства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако работодателя это не остановило. Тогда сотрудник подал заявление в суд, в котором просил обязать работодателя платить зарплату на счет, указанный им в заявлении, а также взыскать моральный вред.

Возражая, работодатель апеллировал к ч. 5 ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой стороны должны достичь договоренности о перечислении (этого не произошло). Кроме того, работодатель отметил, что ему придется нести дополнительные расходы. Однако судьи Свердловского областного суда доводы работодателя не приняли.

В апелляционном определении от 25.01.2019 по делу № 33-659/2019 суд подтвердил правомерность требований сотрудника. Организации придется не только заплатить штраф за нарушение, возместить моральный ущерб, но и платить зарплату на счет, указанный сотрудником, как он и хотел.

Отметим, что с 6 августа 2019 года в новой редакции действует ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающая отдельный штраф за действия работодателя, который препятствует смене работником зарплатного банка. За это нарушение организацию могут оштрафовать на сумму до 50 000 рублей, а предпринимателя или руководителя – до 20 000 рублей.

[свернуть]

[КЕЕ]

Утверждена новая форма декларации по налогу на имущество.

Приказ ФНС России от 14.08.2019 № СА-7-21/405@

Развернуть для просмотра

Приказом ФНС России от 14.08.2019 № СА-7-21/405@ утверждена новая форма декларации по налогу на имущество организаций, порядок ее заполнения, а также формат представления в электронной форме. По сравнению с прежней формой изменения незначительные.

Из разделов 2 и 3 исключены строки о суммах авансовых платежей по налогу на имущество, исчисленных за отчетные периоды. Теперь исчисленные авансовые платежи указываются в разделе 1 декларации.

Раздел 2.1 декларации дополнен новыми кодами, которые указываются по строке 010 раздела и обозначают номер объекта недвижимости, в отношении которого заполняется этот раздел. Так, по строке 010 следует указывать код "5" при заполнении раздела 2.1 по морскому судну (или судну внутреннего плавания) и код "6", если этот раздел заполняется по воздушному судну.

При этом по строке 020 раздела 2.1 в отношении упомянутых объектов указывается идентификационный номер (регистрационный номер судна, присвоенный ему Международной морской организацией, регистровый номер классификационного общества), присвоенный морскому судну, судну внутреннего плавания (при наличии таких номеров), а также серийный (идентификационный) номер воздушного судна.

Новая форма декларации по налогу на имущество применяется с отчетности за 2019 год.

[свернуть]

[Вес`на]

Ну это наверное новость для 2020 года? Они и РСВ новую утвердили

[Зануда отмороженный]

Сообщение от Вес`на

Ну это наверное новость для 2020 года? Они и РСВ новую утвердили

уж не знаю новость это или стечение обстоятельств... мне седня прислали запрос по РСВ... пришлите подтверждающие доки по сумма из строк 40 разделов 1 и 2 - это суммы больничных... это теперь будет повсеместно?

[Вес`на]

Сообщение от Добрый зануда пришлите подтверждающие доки по сумма из строк 40 разделов 1 и 2 - это суммы больничных.. у тебя зачетная система или прямые выплаты? Сообщение от Добрый зануда это теперь будет повсеместно? да кто-ж знает...

[Зануда отмороженный]

Сообщение от Вес`на

пилотка у нас...
самое прикольное шо енто мой больняк... копают под мня?

[Вес`на]

А при чем тут налоговая тогда? Доки ты предоставляешь в ФСС. Шли их лесом

[Среда]

Сообщение от Вес`на А при чем тут налоговая тогда? ну она видит в РСВ суммы необлагаемые...

Сообщение от Вес`на Доки ты предоставляешь в ФСС а уже действует закон, по которому они должны у друг друга запрашивать?

[Зануда отмороженный]

Сообщение от Вес`на

не вариант... это ИПешник... сам ни куда не пойдет... оформлять доверенность тож не пойдет...

[Зануда отмороженный]

и эот 1 больняк... но в 2 месяцах... я не правильно стаж указал изначально...

[Вес`на]

Сообщение от Среда ну она видит в РСВ суммы необлагаемые... и не видит что это больняки? Они же в разделе 2 отражаются не только в строке 30, но и в строке 70

[Зануда отмороженный]

Сообщение от Вес`на

а не видят ли они номера БЛ? может и они выгружаются? и возбудились они на 2 больняка с 1 номером?

[Зануда отмороженный]

Сообщение от Вес`на

у нас в 070 не отображаются кажись... и нас же пилотка...
проверил - не отображаются...

[Вес`на]

Сообщение от Добрый зануда а не видят ли они номера БЛ? может и они выгружаются? и возбудились они на 2 больняка с 1 номером? Добрый зануда, ну у тя где-то в отчете явный косяк или непонятка для системы. Потому и не сошелся у неё пазл, а камеральщики запросили подтверждающие. Либо исправления в отчет вносить, либо отказняк с пояснениями писать

[Зануда отмороженный]

Сообщение от Вес`на

да кинул им поясниловку со сканами... пока стоит статус Принят...
будут муму бибикать... сложу 2 суммы и поставлю в 1 месяц...

[Вес`на]

Сообщение от Добрый зануда

у нас в 070 не отображаются кажись... и нас же пилотка...

от не знаю, пилотки нет у нас.

Поскольку работодатель по системе прямых выплат не несет расходов (кроме оплаты перечисленных выше двух пособий), то в Расчете страховых взносов организации-пилотники не заполняют в разделе 1 приложение 3 и приложение 4 (согласно п. 2 письма ФНС № БС-4-11/12778@ от 03.07.2017 г. и дополнительного письма ФНС № БС-4-11/16544@ от 21.08.2017 г.). Но заполнению подлежит строка 030 в приложении 2 раздела 1 – по ней отражается сумма выплаченных пособий за первые три дня болезни за счет работодателя, которые не облагаются страховыми взносами, соответственно, в строке 050 облагаемая база будет уменьшена на эту сумму.

Сообщение от Добрый зануда

пришлите подтверждающие доки по сумма из строк 40 разделов 1 и 2

ну и в строке 40 у тебя сумма из строки 30? Т.е. больняк за счет работодателя 3 дня?