Документы с НДС с опозданием!

[Ольгуха]

Сообщение от AlexVX

Пусть ваш директор под своей подписью на акте поставит январское число той же ручкой.

Какой той же ручкой. акт от поставщиков услуг, я вот просто думаю может вообще те счет фактуры которые я не провела, просто уничтожить, типа их вообще не было, и оставить все так как есть?

[AlexVX]

Сообщение от Ольгуха

Какой той же ручкой. акт от поставщиков услуг, я вот просто думаю может вообще те счет фактуры которые я не провела, просто уничтожить, типа их вообще не было, и оставить все так как есть?

Ольгуха, акт - это документ, подписанный двумя сторонами, включая вашего директора. Иными словами, на акте есть подпись вашего директора. Пусть он под ней поставит январское число, только ручка должна быть той же, что и у его подписи. Тогда дата акта - это последняя дата на документе (поищите на форуме дискуссию на эту тему, там vsv-boss все хорошо разъяснил).

[Валерия]

Сообщение от vsv-boss

С какого перепуга и на основании какой нормы НК РФ это налорги могут сделать?
У нас очень часто такое происходит, так как наши контрагенты разбросаны по стране и очень часто сч-ф приходит спустя 7-10 дней от даты выписки, и мы спокойно их включаем в учёт в том периоде в котором получили и так уже несколько лет. Нарушений нет.

http://www.glavbyh.ru/showthread.php?t=1620&highlight=%C1%EE%EB%FC%F8%EE%E5+%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5+%CD%C4%D1&page=3

Я имела ввиду это:

Газета "Бизнес"/



В прецедентном решении по делу «Перцев против ИМНС по Октябрьскому округу города Иркутска» президиум Высшего арбитражного суда сделал сразу три важнейших вывода.



Во-первых, суд решил, что вычеты по НДС можно заявлять только в периоде образования права на вычет, а не в любом последующем.



Во-вторых, налогоплательщик лишается права на вычет, если допустил помарки на счетах-фактурах.



И наконец, теперь для получения вычета по НДС имеет значение реальность сделок во всей цепочке поставок — вплоть до производителя товара.

До настоящего времени считалось, что налогоплательщик может потребовать возмещения «входящего» НДС в любой момент после того, как у него возникло право на соответствующий вычет. Зачастую компании предпочитали не спорить с налоговыми органами (например, в отсутствие налоговой базы) и оставляли предъявление НДС к возмещению на потом.

Аналогично при крупных суммах их растягивали на более длительный период (чтобы не злить налоговые инспекции).

Этот подход считался более безопасным. К сожалению, как теперь выяснилось, это не так. В этом деле президиум ВАС прямо указал, что предъявить налог к вычету можно только в том периоде, в котором возникло на это право. При этом само право в трактовке суда не зависит от получения надлежаще оформленных счетов-фактур. Получается, что пока счет-фактура не получен (а они иногда опаздывают на месяцы), заявлять в декларации о вычете рано.

Когда же он появился, необходимо внести исправления в ранее представленную декларацию. В результате если в главу 21 НК не будут внесены соответствующие изменения, налогоплательщики обречены регулярно сдавать инспекциям уточненные декларации за уже, казалось бы, закрытые периоды.

Второй вывод основан на п. 29 Правил ведения журнала учета счетов-фактур (постановление правительства РФ от 02.12.2000 №914), определяющем, что счета-фактуры с подчистками и помарками, а также не заверенными строго определенным образом исправлениями не подлежат регистрации в книге покупок. По мнению суда, счет-фактура с указанными дефектами не дает права на налоговый вычет (хотя ст. 169НК РФ прямо запрещает отказ в возмещении НДС, если нарушены иные требования, нежели установленные двумя пунктами этой статьи).

Косвенно в этой части решение может иметь и еще более угрожающий характер: из обстоятельств дела (к сожалению, не очень четко изложенных и президиумом, и кассационной инстанцией) можно сделать вывод о том, что нарушение п. 29 правил суд усмотрел не в наличии незаверенных исправлений, а в самом факте замены ненадлежаще оформленных счетов-фактур новыми (поскольку такая возможность правилами не предусмотрена). Если это так, то подобные замены и вовсе становятся чрезвычайно рискованными.

Последний вывод связан с тем, что суд изучил операции по поставке экспортированного налогоплательщиком товара между четвертым и третьим от налогоплательщика субпоставщиками. При этом было установлено, что первый из них (производитель) ничего второму не отгружал. Поскольку налогоплательщик при этом не представил документы, подтверждающие транспортировку товара, в возмещении НДС ему было отказано. Очевидно, что такой подход делает налогоплательщиков уязвимыми и зависимыми от добросовестности поставщиков, часть из которых может просто скрывать отгрузки субпоставщикам налогоплательщика.



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2005 г. N 4047/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.М., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2004 по делу N А19-5032/04-40 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска - Елина Н.В., Цивань А.П., Шафран Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Перцев С.К. (далее - предприниматель) 22.09.2003 представил в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - инспекция) декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года.
По результатам камеральной проверки декларации инспекция решением от 22.12.2003 N 07/07.5-244 (с учетом изменения, внесенного решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области от 26.01.2004 N 08-30/10986-24) отказала в возмещении из федерального бюджета 5745751 рубля налога на добавленную стоимость.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным названного решения в части отказа в возмещении 4563803 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2004 решение инспекции в оспариваемой части признано незаконным как не соответствующее статьям 164, 165, 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2004 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано в связи с несоблюдением им предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах требований, дающих основания для возмещения налога на добавленную стоимость.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.12.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения, так как им представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 Кодекса, подлинность которых не вызывает сомнения; суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал правильные выводы, подтвержденные судом кассационной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 статьи 172 Кодекса закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года предприниматель в подтверждение заявленных налоговых вычетов и возмещения налога представил пакет документов, установленных статьей 165 Кодекса, а также счета-фактуры, выставленные ему обществом с ограниченной ответственностью "Восток", и документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, включая налог на добавленную стоимость.
Между тем вычеты по данному налогу в сумме 4213970 рублей в связи с приобретением в июне 2002 года леса - пиловочника хвойных пород на сумму 25283818 рублей (с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость) при подаче налоговой декларации за август 2003 года предпринимателем заявлены необоснованно.
Ранее счета-фактуры по той же операции предприниматель предъявлял в инспекцию, обращаясь за возмещением налога на добавленную стоимость в указанной сумме по декларации за июнь 2002 года, однако решением инспекции от 30.01.2003 N 008-131 ему было в этом отказано по причине несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.
Пункт 2 статьи 173 Кодекса предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.
Следовательно, отражение в налоговой декларации за август 2003 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (в данном случае к июню 2002 года), является незаконным.
Кроме того, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
В первоначально представленных счетах-фактурах грузоотправителем продукции был указан непосредственно продавец (ООО "Восток"), при этом данных о грузополучателе и его адресе не имелось. К декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года предпринимателем вновь выставлены счета-фактуры за июнь 2003 года, в которых грузоотправителем названо общество с ограниченной ответственностью "Эблэл", грузополучателем - предприниматель Перцев С.К.
Вновь представленные счета-фактуры изготовлены с нарушением положения пункта 29 Правил ведения журнала счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, что также является основанием для отказа в возмещении 4213970 рублей налога на добавленную стоимость.
По счетам-фактурам от 01.04.2003 N 0027 и от 14.04.2003 N 0028, представленным предпринимателем в подтверждение правомерности возмещения 349834 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу "Восток", инспекцией установлено следующее.
ООО "Восток" приобрело лесопродукцию у индивидуального предпринимателя Алексеева И.Н., который купил ее у индивидуального предпринимателя Лопарева О.И. Последний, в свою очередь, купил ее у общества с ограниченной ответственностью "Байкальский бриз" и открытого акционерного общества "Новочунский леспромхоз". ООО "Байкальский бриз" также приобрело продукцию у ОАО "Новочунский леспромхоз". Однако при проведении налоговой проверки выявлено, что последнее никаких финансово-хозяйственных операций с упомянутыми организациями и предпринимателями не производило. Документов, подтверждающих транспортировку леса, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость, в данном случае не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку данным обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказал.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции, отменившее постановление суда апелляционной инстанции, на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 по делу N А19-5032/04-40 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2004 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

[vsv-boss]

Сообщение от Валерия;55844 и ВАС

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.
Следовательно, отражение в налоговой декларации за август 2003 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (в данном случае к июню 2002 года), является незаконным.

Я пока не смотрел как звучал п.2 ст173 НК РФ в 2002 или 2005г., но сейчас он звучит следующим образом

Сообщение от ст173 НК РФ

2. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

И ещё.
Предприниматель заявлял возмещение НДС по ставке "ноль" и сделал это не в декларации за июнь, а за декабрь и нарушил другую норму НК. Согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса.
Я так думаю, что суд имел ввиду именно эту норму говоря про

Сообщение от ВАС

Следовательно, отражение в налоговой декларации за август 2003 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (в данном случае к июню 2002 года), является незаконным

[vsv-boss]

Валерия, я представляю, сколько вы потратили времени, чтоб найти единственную оговорку Судей. Но вы могли бы сами обратить внимание, что в 2005г НДС возмещался не только по методу начисления, но и по кассовому методу, а также надо было обратить внимание на то что этот случай из разряда экспортного НДС.

[Валерия]

Сообщение от vsv-boss

Валерия, я представляю, сколько вы потратили времени, чтоб найти единственную оговорку Судей. Но вы могли бы сами обратить внимание, что в 2005г НДС возмещался не только по методу начисления, но и по кассовому методу, а также надо было обратить внимание на то что этот случай из разряда экспортного НДС.

Да я залезла в этот же форум, в свои старые сообщения и вытянула оттуда, если вы конечно заметили сносочку..... При чем здесь кассовый метод!!!!

НК дает нам элемент выбора
-применять вычет по НДС
или
- не применять вычет по НДС
ВСЕ!

Ни чего ни сказано ни в 2000 году ни в 2008г, что полученный вычет можно применть позже установленных сроков (оплата, оприходование...), размазать и тд и тп.....

[Валерия]

Сообщение от vsv-boss

Валерия, .... единственную оговорку Судей....

Наверное судебная практика отсутсвует потому что..... разночтений здесь нет. Все однозначно по своему содержанию...Ну кому прийдет в голову принять декабрьский НДС к возмещению в январе? А уточненка для чего? Может еще и реализацию Вы показываете, тогда когда Вам удобно "нарисовать" НДС? Полная анархия, извините в Вашем случае - монархия....

[AlexVX]

Сообщение от Валерия

Вновь представленные счета-фактуры изготовлены с нарушением положения пункта 29 Правил ведения журнала счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, что также является основанием для отказа в возмещении...

Вот эта штука вместе с проверкой всей цепочки купли-продажи будет посильнее "Фауста" Гете.

[vsv-boss]

Сообщение от Валерия

Ни чего ни сказано ни в 2000 году ни в 2008г, что полученный вычет можно применть позже установленных сроков (оплата, оприходование...), размазать и тд и тп.....

Вот, вот!
И что мы нарушаем, когда сч-ф от 28.12.2007г. , которое к нам поступило 12.01.2008г. мы приняли к учёту в январе 2008г.?
Где здесь то в чём вы меня обвиняете?

Сообщение от Валерия

Ну кому прийдет в голову принять декабрьский НДС к возмещению в январе? А уточненка для чего? Полная анархия, извините в Вашем случае - монархия....

Сообщение от Валерия

Может еще и реализацию Вы показываете, тогда когда Вам удобно "нарисовать" НДС?

А вот это вы уже мне лишнего шъёте гражданин начальник, я сразу сказал, что по прибыли такого не сделать. Если получили отгрузку в декабре, то и учитывать её надо в декабре, т.е. на учёт ставить.

[Ольгуха]

Я вот обдумла все варианты и для себя решила чтобы не сдавать уточненку и рисковать вообще ничем, я вообще решила с/ф которые мне пришли позже не принимать ни в декабре ни в январе, благо суммы не велики.

[Валерия]

Сообщение от Ольгуха

Я вот обдумла все варианты и для себя решила чтобы не сдавать уточненку и рисковать вообще ничем, я вообще решила с/ф которые мне пришли позже не принимать ни в декабре ни в январе, благо суммы не велики.

А разве так можно? Получится, что Вы создадите у себя не хороший прицидент, которого потом нужно придерживаться....

[vsv-boss]

Сообщение от Ольгуха

Я вот обдумла все варианты и для себя решила чтобы не сдавать уточненку и рисковать вообще ничем, я вообще решила с/ф которые мне пришли позже не принимать

В тему:
Объявление в зоопарке: Граждане посетители! Не пугайте страусов! Пол бетонный!

Ольгуха, а вот дир узнает про такие штучки и взыщет с вашей зряплаты излишне уплаченный НДС!

[Ольгуха]

Я сама дир, и не кому меня наказать

[vsv-boss]

Сообщение от Ольгуха

Я сама дир, и не кому меня наказать

Да вы садомазохист! Как я посмотрю! Любите налоги излишне переплачивать? Правильной дорогой идёте товарищь, казна пуста, её наполнять надо.
Интересно, а сколько уже шоколадок ваши детишки недополучили?

[Ольгуха]

Я не садомазохист, это единичный случай и сумма тут минимальна меньше 1000 т.р, конечно если бы суммы были большие я бы не задумываясь сдала бы уточненку.

[Валерия]

http://www.pravcons.ru/publ11-02-08-1.php

11.02.08 Счет-фактура опоздал, или Когда время не деньги

М. Лоскутова, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Практически любую неточность, которую бухгалтер допускает при оформлении счета-фактуры, налоговики расценивают как хороший повод, чтобы отказать компании в вычете. Ну а если документ всего лишь выставлен с опозданием, а вся остальная информация в нем отражена исправно?



В качестве основания для принятия к вычету сумм НДС выступает счет-фактура (п. 1 ст. 169 НК). Нарушения в порядке его заполнения могут привести к тому, что налоговые органы попросту откажут фирме в вычете – такое право им дает пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса. Проблема в том, что инспекторы, что называется, гребут все тонкости порядка отражения информации в таких счетах под одну гребенку. В частности, отказывают в вычете по «опоздавшим» фактурам, то есть тем, срок выставления в которых превысил оговоренные законом 5 дней после отгрузки. Хорошо, что хотя бы арбитры, как правило, в подобных ситуациях принимают сторону налогоплательщиков.



Судебная практика

Довольно ярким примером служит постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 января 2008 г. № Ф04-457/2008(1067-А46-14), в котором служители Фемиды указали, что нарушение срока выставления счетов-фактур не подтверждает их недостоверности и не может быть основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость. Для обоснования своего мнения судьи привели тот довод, что Налоговым кодексом срок выставления счетов-фактур не установлен в виде обязательного требования, несоблюдение которого являлось бы причиной для отказа в вычетах по НДС.

Примечательно, что подобная точка зрения не единожды демонстрировалась арбитрами: аналогичную позицию заняли судьи ФАС Восточно-Сибирского округа, отразив ее в постановлении от 5 сентября 2007 г. № А19-2735/07-43-Ф02-4551/07, и арбитры ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 23 августа 2007 г. № Ф04-5748/2007(37453-А27-14).



Опровержение ревизорской логики

В целом ход рассуждений представителей налоговых органов вполне понятен: прежде всего инспекторы ссылаются на положения статьи 168 Кодекса, предполагающей, что счет-фактура должен быть выставлен покупателю не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара. Вместе с тем обязательными к исполнению выступают лишь поименованные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК сведения. А именно, в счете-фактуре должны быть непосредственно указаны наименования и адреса налогоплательщика, грузоотправителя и грузополучателя; порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; название, количество, цена за единицу продукции и стоимость поставляемых товаров, а также прочие данные, приведенные в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Кроме того, пунктом 6 той же статьи предполагается, что счет-фактура должен подписываться руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации.

Если все эти сведения не будут приведены в счете-фактуре, то к вычету суммы НДС принять не удастся. Вместе с тем невыполнение требований, предъявляемых к счету-фактуре, которые не предусмотрены пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы этого налога (п. 2 ст. 169 НК). А как видим, ни в одной из вышеупомянутых норм не содержится требований к срокам выставления таких счетов. Но ревизоры, как ни странно, упорно не замечают этого нюанса.

Более того, несмотря на указания Кодекса в части сроков выставления счетов-фактур (как уже говорилось, они не могут превышать 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара), никаких последствий за несоблюдение данного правила не введено. На такой законодательный казус обращали внимание и арбитражные судьи. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2007 г. № А19-9457/07-56-Ф02-8283/07 служители Фемиды указали, что нарушение норм статьи 168 Кодекса в части соблюдения срока выставления счетов-фактур если и может являться основанием для применения мер налоговой ответственности в отношении поставщика налогоплательщика, то выступать причиной отказа в применении вычетов – нет.

Некоторые судьи и вовсе полагают, что установленный пятидневный срок выставления счетов-фактур не является пресекательным, а его нарушение не предусмотрено в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов. Это значит, что даже если поставщик получил счета-фактуры от контрагента позже, чем выставил их налогоплательщику, то это не является препятствием для реализации последним права, установленного статьей 171 Кодекса «Налоговые вычеты» (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2007 г. № А19-2735/07-43-Ф02-4551/07).

[vsv-boss]

Валерия, ну классный спорщик!
Сначало вы привели решение Суда, по которому налогоплательщика-экспортёра лишили вычита, потому что он вовремя не отразил НДС, а у них (экспортёров) есть пресекательный срок. А теперь вы приводите решения Судов, подтверждающих наше мнение о приёме сч-ф по дате фактического прихода.
Так вы в какой группировке?

[Валерия]

Сообщение от vsv-boss

Валерия, ну классный спорщик!
Сначало вы привели решение Суда, по которому налогоплательщика-экспортёра лишили вычита, потому что он вовремя не отразил НДС, а у них (экспортёров) есть пресекательный срок. А теперь вы приводите решения Судов, подтверждающих наше мнение о приёме сч-ф по дате фактического прихода.
Так вы в какой группировке?

Я в группировке сирых и бедных.
Налоговый кодекс - это тот закон который соблюдается не по духу, а по букве. Как всегда квантиприцедент, который может быть будет в помощь к тем не систематическим ситуациям которые возникают, и от которых ни кто ни застрахован.
Ну и конечно же же Вам небольшой подхалимаш к 23 февраля....

[lessy]

Все спорят о чем то, запутали меня совершенно!
Что мне делать в моей ситуации я так и не поняла!
Мне принесли акт выполненных работ и счет фактуру в декабре 2007. Но акт датирован 16 апреля 2007! куда мне его учитывать то?

[Валерия]

Сообщение от lessy

Все спорят о чем то, запутали меня совершенно!
Что мне делать в моей ситуации я так и не поняла!
Мне принесли акт выполненных работ и счет фактуру в декабре 2007. Но акт датирован 16 апреля 2007! куда мне его учитывать то?

Акт выполненных работ
по бух учету - 16 апреля 07г (не знаю что бы подавался уточненный баланс)
по налоговому учету - т.к. налоговый период год, то за 9 мес 2007гдекларацию по прибыли то же бы не уточняла, а включила эти расходы в годовую декларацию за 12 мес 2007г

Счет- фактура
Декларация по НДС - уточненка за апрель 07 или второй кв 07. (Наверное камералки не будет, если это маленькая сумма) Потому что есть риск, что в декабре вычет не примут, а в апреле - вы его сами не задекларировали.