НДС к возмещению

[Б_С_К]

Сделки по безвозмездной передаче имущества всегда настораживают инспекторов. В этой статье мы выделили пять главных опасностей, с которыми могут столкнуться компании, получающие что-либо бесплатно. И, конечно, привели рекомендации, как свести все эти риски к минимуму.
Инспекторы пересчитывают стоимость «безвозмездного» имущества

По общему правилу имущество (работы, услуги), полученное безвозмездно, учитывается в составе внереализационных доходов (п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщик, которому было передано имущество, должен учесть его исходя из рыночных цен, которые определяются по правилам статьи 40 Налогового кодекса РФ. При этом стоимость безвозмездно полученного имущества не может быть ниже собственной остаточной стоимости (для амортизируемого имущества) и ниже затрат на его производство (для иного имущества, а также выполненных работ, оказанных услуг).

Как известно, правила, прописанные в 40-й статье, четкостью не отличаются. Из-за этого возникают споры между чиновниками и компаниями по поводу того, какую именно цену считать рыночной. И хотя чаще всего победу в этих спорах одерживают налогоплательщики, существуют и прецеденты, когда суд поддерживает налоговиков (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 11 сентября 2006 г. № Ф09-6958/06-С7).

Что делать. Чтобы обезопасить себя от претензий со стороны налоговиков, необходимо заручиться убедительным документальным подтверждением рыночной стоимости имущества.

Многие аудиторы считают лучшей защитой от претензий налоговиков к цене «безвозмездного» имущества отчет независимого оценщика. Однако если такого документа у компании не будет, то можно представить другие доказательства. Например, справку о стоимости «безвозмездного» имущества, которую выдаст его прежний собственник. Также можно ссылаться на информацию государственных органов статистики, информацию о рыночных ценах в средствах массовой информации. Фирма может представить налоговикам пресс-релизы российских компаний, отчеты информационно-аналитических центров, информацию с интернет-сайтов. Для того чтобы у налоговиков не возникло сомнений по поводу достоверности данных, взятых из Интернета, распечатанную web-страничку стоит заверить у нотариуса.

Если во время проверки налоговики не примут аргументов компании, то решать проблему придется в суде. Напомним, что обязанность доказать «нерыночность» цены полученного имущества лежит на инспекции. Если инспекторы этого не сделают или сделают с нарушениями норм, установленных 40-й статьей кодекса, то суд поддержит налогоплательщика (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г. № А26-10169/2005-216).

Инспекторы не признают расходы и не разрешают вычет НДС

Наиболее распространенный тип операций по безвозмездной передаче – это сделки, в результате которых имущество переходит в собственность российской компании от учредителя или от дочерней фирмы. Для таких сделок Налоговый кодекс предусматривает льготу. Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 кодекса, не включается во внереализационные доходы:
– имущество, поступившее от учредителя, доля которого в уставном капитале получателя превышает 50 процентов;
– имущество, поступившее от организации, уставный капитал которой более чем наполовину состоит из вклада получателя.

Применить эту льготу можно лишь в том случае, если «безвозмездное» имущество (за исключением денег) в течение года не передается третьим лицам.

Между тем, воспользовавшись подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 кодекса, компания может столкнуться с серьезными проблемами.

Представим себе следующую ситуацию. Фирма получила от учредителя, доля которого превышает 50 процентов, крупную сумму денежных средств. Сразу же после этого точно такая же сумма была израсходована на покупку необходимого оборудования. Однако налоговики расходы на покупку не признают. По их мнению, компания купила оборудование за счет «безвозмездных» средств, которые не были учтены при расчете налога на прибыль. А раз фирма не отразила у себя доход при безвозмездном получении денег, то и затраты, осуществленные за счет этих средств, отразить в учете было нельзя (письмо Минфина России от 27 марта 2007 г. № 03-03-06/1/173). Кроме того, инспекция не принимает к вычету НДС по купленному оборудованию. Тут аргументы такие: расходы компании не носили характера реальных затрат, так как были оплачены за счет «безвозмездных» средств.

Что делать. Возразить инспекторам можно, используя следующие аргументы.

Во-первых, в обязательных требованиях к затратам, которые уменьшают налогооблагаемую прибыль, источник финансирования не указан (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ). Не зависит от источника финансирования и право на вычет НДС (ст. 171 Налогового кодекса РФ). Кроме того, Высший арбитражный суд еще в октябре прошлого года указал, что обоснованность налоговой выгоды не зависит от способа привлечения капитала (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

А во-вторых, на расчетном счете или в кассе фирмы могут находиться и другие поступления. Поэтому определить, какие именно деньги были потрачены на покупку имущества, невозможно.

Отрадно, что арбитражная практика в данной ситуации – на стороне налогоплательщиков (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 ноября 2006 г. № А29-2907/2006а.

Инспекторы не разрешают амортизировать «безвозмездное» имущество

В некоторых регионах налоговики запрещают компаниям включать в расходы амортизацию, начисленную по основным средствам, которые были получены бесплатно от учредителя (см., например, письмо УМНС России по г. Москве от 27 сентября 2004 г. № 26-12/61312). Логика чиновников такова: если стоимость «безвозмездного» имущества не отражена в доходах, то амортизировать его нельзя.

Что делать. К счастью, данная точка зрения налоговиков сейчас не находит поддержки в Минфине России. Так, в письме от 6 июня 2007 г. № 03-07-11/152 финансисты сообщили, что «безвозмездное» имущество, полученное от учредителей, подлежит амортизации в общем порядке. Если налоговики запретили начислять амортизацию по «безвозмездному» имуществу, то в первую очередь следует указать им на это письмо Минфина.

Приведите инспектору также арбитражную практику, которая, как правило, в пользу налогоплательщика (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2007 г. № Ф08-737/2007-290А). Главный аргумент, который позволяет компаниям выигрывать подобные споры, таков: статья 256 Налогового кодекса РФ не запрещает относить к амортизируемому имуществу активы, безвозмездно полученные от учредителей в собственность.

Инспекторы доначисляют налог на прибыль по «безвозмездному» имуществу, переданному в аренду

Как мы уже сказали, компании, которые безвозмездно принимают какие-либо активы от своих учредителей или «дочек», могут не учитывать полученное в доходах. При этом в кодексе есть важная оговорка: льготой, предусмотренной подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, нельзя воспользоваться, если «безвозмездное» имущество (за исключением денег) в течение года передается третьим лицам.

К несчастью для налогоплательщиков, под «передачей третьим лицам» Минфин понимает не только переход права собственности, но и аренду, доверительное управление, залог и т. д. (см. письмо Минфина России от 9 февраля 2006 г. № 03-03-04/1/100). Таким образом, если компания отдаст в аренду имущество, безвозмездно полученное от учредителя, то инспекторы, вооружившись указанием Минфина, доначислят налог на прибыль.

Что делать. К сожалению, отстаивать право не учитывать в доходах «безвозмездное» имущество, полученное от учредителя, если оно сдается в аренду, скорее всего придется в суде. Но, несмотря на то, что арбитражной практики по данному вопросу пока нет, есть все основания полагать, что судьи поддержат налогоплательщика. Для победы в суде можно использовать следующий аргумент. Налоговый кодекс не дает четкого определения, что такое передача имущества. А согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, все сомнения и неясности в законодательстве толкуются в пользу налогоплательщика.

Инспекторы начисляют налог на прибыль при безвозмездном пользовании имуществом

Безвозмездно можно передавать не только право собственности на то или иное имущество, но и право пользования им. Сделки по безвозмездному пользованию регламентируются 36-й главой Гражданского кодекса РФ.

В информационном письме от 22 декабря 2005 г. № 98 Президиум ВАС РФ сообщил, что, пользуясь бесплатно чужим имуществом, компания получает имущественное право. А получение такого права уже является доходом организации. Пользуясь выводом судей, Минфин России в письме от 19 апреля 2006 г. № 03-03-04/1/359 указал, что компания, которая пользуется имуществом безвозмездно, должна показывать налогооблагаемый доход. При этом льгота, установленная подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, в данном случае не работает. Ведь там передача имущественных прав не упомянута.

Что делать. Оспорить решение налоговиков по доначислению налога на прибыль в данном случае довольно сложно. Поэтому компаниям лучше вообще избегать сделок по передаче имущества в безвозмездное пользование. При получении имущества в безвозмездное пользование от учредителей гораздо безопаснее заключать договоры аренды. При этом «арендодатель» (учредитель) будет постепенно возвращать «арендатору» арендные платежи. Только этот процесс должен стать предметом отдельной сделки – по оказанию финансовой помощи. Компания в этом случае может не отражать полученные обратно «арендные платежи» в доходах на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ. И дополнительной налоговой нагрузки у нее не возникнет.

Если же договор о безвозмездном пользовании все-таки заключен, то вам придется либо признать доход, либо спорить с налоговиками в суде. Важный момент: в суде имеет смысл не возражать против самого факта возникновения дохода (это практически бесполезно), а оспаривать его величину. Аналогично случаю, описанному в начале этой статьи, компания может поймать налоговиков на нарушении норм статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Например, может выясниться, что инспекторы посчитали величину дохода исходя из неофициальных или устаревших данных (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г. № А56-42032/04).