Банкротство ООО

[vsv-boss]

Сообщение от Youlia

С т.з. налогового законодательства, а именно определения налогового и отчетного периодов, я не вижу разницы между процедурой наблюдения и конкурсным производством.

Вы и все налоговики почему-то считают, что НК РФ это святее всех норм.
Я специально привёл решение, в котором суд отказал даже в возбуждении дела по КоАПу.
А вот ещё где только по непредоставлению отчётности во время конкурсного производства.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 сентября 2009 г. N А68-49/Б-05 (Ф10-4077/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИ ФНС России N 10 по Тульской области - Б.И.Е. - начальник отдела (доверенность N 01-53/24230 от 16.09.2009 по 21.08.2010); от конкурсного управляющего ОАО "П" Б.Р.Н. - не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 10 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А68-49/Б-05, установил:
ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "П" Б.Р.Н., ссылаясь на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2009 жалоба на действия конкурсного управляющего ОАО "П" Б.Р.Н. оставлена без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленной жалобы. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2005 ОАО "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.Р.Н.
Ссылаясь на несоответствие действий конкурсного управляющего ОАО "П" Б.Р.Н. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в том, что конкурсный управляющий своевременно не обращался в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника; не представляет бухгалтерскую отчетность с четвертого квартала 2005 года; привлекает работников для обеспечения своей деятельности; конкурсным управляющим "просрочена" оценка имущества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Судебными инстанциями установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была проделана следующая работа.
- представлен отчет N 350 от 01.04.2009 об оценке рыночной стоимости имущества должника ОАО "П" (для проведения оценки указанного имущества конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик Ш.В.А.).
- представлен промежуточный отчет о своей деятельности от 06.04.2009, который отвечает требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 229. В отчете содержатся сведения о размере средств, поступивших на счет должника, сведения о каждом платеже, об общем размере использованных денежных средств, об итогах инвентаризации имущества должника, сведения о ведении реестра требований кредиторов, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Указанный отчет был доведен до сведения уполномоченного органа на собрании кредиторов должника 06.04.2009.
В силу п. 3 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Судом установлено, что конкурсным управляющим привлечены юрист, два бухгалтера, два помощника и один водитель для обеспечения его деятельности. Указанным специалистам конкурсный управляющий оплачивал вознаграждение за счет имущества должника.
Поскольку факты, свидетельствующие о нерациональности их привлечения не нашли своего подтверждения в материалах дела, действия конкурсного управляющего, связанные с привлечением специалистов, как правомерно указали судебные инстанции, являются законными и не нарушают прав либо законных интересов кредиторов.
Довод налогового органа о непринятии конкурсным управляющим мер по продлению срока конкурсного производства, обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку несвоевременное продление срока конкурсного производства не повлияло на ход процедуры банкротства должника.
Правомерно отклонен судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего, касающимся утверждения порядка продажи имущества должника.
Согласно п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
На основании договора ЗАО "Фирма "О" проведена оценка имущества должника и составлен отчет об оценке N 353 от 14.03.2008.
20.03.2008 собранием кредиторов утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
08.05.2008 и 31.07.2008 торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
11.09.2008 торги состоялись, победителем было признано ООО "Б" и с ним был заключен договор купли-продажи имущества должника от 18.09.2008.
В связи с неисполнением ООО "Б" своих обязательств по оплате приобретенного имущества, указанный договор был расторгнут.
Поскольку имущество должника не было реализовано на торгах, необходимо было утвердить новый порядок продажи указанного имущества.
Однако кредиторы на собраниях, состоявшихся 28.11.2008 и 14.01.2009, не утвердили новый порядок реализации имущества должника в виду истечения шестимесячного срока оценки, хотя ЗАО "Фирма "О" подтвердило актуальность действующего отчета.
01.04.2009 ЗАО "Фирма "О" представила новый отчет об оценке рыночной стоимости N 350, а 06.04.2009 собранием кредиторов было принято решение о продаже имущества должника.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что стоимость имущества должника упала в цене (согласно отчету об оценке от 14.03.2008 оценено в 4,2 млн. руб., в апреле 2009 года рыночная стоимость имущества составила 3,6 млн. руб.), не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по продаже имущества должника в силу вышеизложенного.
Довод заявителя о нарушении в частности прав уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, выразившихся в непредоставлении конкурсным управляющим в налоговый орган бухгалтерской отчетности за весь период конкурсного производства, правомерно не принят во внимание, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять бухгалтерскую отчетность должника в налоговый орган.
Доводы заявителя кассационной жалобы, содержащие расчеты по погашению требований кредиторов согласно реестру в случае продажи имущества, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку носят предположительный характер.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А68-49/Б-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.